Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 04/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-01-2013 în dosarul nr. 10789/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 3
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. E.
Judecător I. B.
Grefier G. D. V.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de pârâtul B. A. I. împotriva sentinței civile nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria în dos.nr._, în contradictoriu cu reclamanta C.(fostă B.) Ș.,având ca obiect partaj bunuri comune.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat că apelul este declarat în termen,motivat,netimbrat. De asemenea a mai învederat că intimata –reclamantă a depus la dosar cerere de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față;
Constată că,prin cererea înregistrată sub nr._ 09.04.2011* pe rolul Judecătoriei C. reclamanta C. (fostă B.) Ș. a chemat în judecată pârâtul B. A. I. solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei în cote de ½ și cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că părțile s-au căsătorit în data de 19.05.1996, s-au separat în fapt în anul 2008, iar căsătoria a fost desfăcută prin sent.civ.nr.1535/27.01.2011. În timpul căsătoriei părțile au dobândit o suprafață de teren intravilan de 1050 mp conform sent.civ.nr.2947/03.03.2008 pe care se află o casă compusă din 2 camere( cu fundație din beton, construită din BCA, placă din beton și acoperită cu plăci de azbociment), o fântână forată pe terenul respectiv și curent electric, 2000 bucăți țiglă, 20mc. BCA, 1000 kg fier beton și două căruțe cu pneuri ARO.
În drept cererea se întemeiază pe dispozițiile art.30, art.36 alin.1/cod fam.
În susținerea cererii, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: cartea de identitate a reclamantei; sent.civ.nr.2947/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă); adeverința privind reședința pârâtului în G..
Reclamanta a depus o precizare scrisă la acțiune în care a evaluat provizoriu masa partajabilă la suma de 41.800 lei, arătând că materialele de construcție au fost cumpărate de reclamantă în anul 2006, când pârâtul s-a aflat în G.. Terenul și casa construită (cu curent electric), fântâna forată, au fost cumpărate de părți în anul 1999. La data de 10.03.1999 s-a încheiat o înțelegere între numiții C. R. și C. A., care au efectuat lucrări constând în forarea fântânii în care s-a instalat o pompă de 1 și ¼ țoli pentru scoaterea apei și construcția casei compusă din 2 camere (electrificată) și cu gard împrejmuitor al terenului. Reclamanta este cea care a achitat impozitele și c/valoarea energiei electrice chiar dacă au fost trecute la rolul pârâtului, deoarece acesta se afla în G..
Cererea precizată a fost legal timbrată.
În susținerea precizării scrise reclamanta a mai depus un set de acte în xerocopie: act sub semnătură privată/10.03.1999; facturi; chitanțe; decizia civilă nr.174/18.10.2011 pronunțată de Tribunalul D. (irevocabilă).
Pârâtul a formulat întâmpinare în care a arătat că parte din bunurile solicitate de reclamantă sunt bunuri proprii ale pârâtului, iar altele aparțin altei persoane. Terenul intravilan de 1050 mp situat în . cumpărat de pârât în anul 1992 anterior căsătoriei. După cumpărarea terenului, pârâtul a introdus o acțiune în constatare pentru care s-a pronunțat sent.civ.nr.2947 din 2008 prin care s-a arătat că în mod cert acesta a dobândit terenul respectiv prin cumpărare la data de 10.03.1992. În momentul cumpărării au existat deja pe teren anexa ,fântâna și instalație curent electric. Țigla, BCA-urile și fierul beton aparțin numitei B. I. care cu acceptul pârâtului a depozitat materialele respective pe terenul pârâtului. Cele 2 căruțe au aparținut bunicilor pârâtului. Pentru terenul respectiv pârâtul este cel care a plătit impozitele și utilitățile. În subsidiar, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii și să se constate că bunurile menționate în acțiune, sunt bunuri proprii.
În drept întâmpinarea se întemeiază pe dispozițiile art.115-118/Cod Proc.Civ.
Prin încheierea de ședință din 29.09.2011, având în vedere că în întâmpinare pârâtul a contestat calitatea de bunuri comune susținând că o parte sunt bunuri proprii,- instanța a calificat întâmpinarea ca având caracter reconvențional și i-a pus în vedere pârâtului să evalueze bunurile contestate.
Pârâtul-reclamant a depus o precizare scrisă la cererea reconvențională prin care a evaluat provizoriu bunurile mobile la suma de 5000 lei, iar terenul și construcțiile la suma de 5000 lei.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată.
În susținerea cererii reconvenționale pârâtul-reclamant a depus în xerocopie la dosar facturi și chitanțe.
În conformitate cu art.159 ind.1 alin.4/cod proc.civ. la prima zi de înfățișare, din oficiu, instanța a verificat și stabilit că este competentă material și teritorial să judece pricina pentru temeiul de drept prevăzut de art.1 pct.1/cod proc.civ, art.13 alin.1/cod proc.civ., art.673 ind.1 și urm/cod proc.civ.
În dovedirea cererii reclamanta-pârâtă a solicitat proba cu actele de la dosar, proba cu 2 martori: Minuță O. și C. A., efectuarea unei expertize. Pârâtul-reclamant a solicitat proba cu actele de la dosar, proba cu 2 martori cu obligația depunerii listei cu numele și adresele lor în termenul legal de 5 zile. Probele solicitate au fost încuviințate de instanță în conformitate cu dispozițiile art.167 alin.1 art.218, art.138/cod proc.civ., sub sancțiunea decăderii prev.de art.167alin.4/cod proc.civ.
În conformitate cu art.192-200/cod proc.civ.au fost audiați martorii Minuță O., C. A., M. C. și M. I., - sub prestare de jurământ, ale căror depoziții au fost consemnate și atașate la dosar.
Prin sentința civilă nr._/04.10.2012 s-a admis în parte cererea principală precizată a reclamantei-pârâte C. Ș. (fostă B.) în contradictoriu cu pârâtul-reclamant B. A. I. ,s-a admis în parte cererea reconvențională precizată a pârâtului-reclamant, s-a dispus omologarea raportului de expertiză specialitatea construcții civile /17.09.2012 întocmit de expert P. D. în varianta II de lotizare.
S-a dispus atribuirea bunurilor:
lotul I -în valoare de 18.626 lei (reprezentând cota de 1/2 ) din care se scade dreptul de creanță al pârâtului reclamant în cuantum de 919 lei(actualizat ) se atribuie reclamantei pârâte care o primește sub formă de sultă de la pârâtul reclamant .
18.626 lei -919 lei = 17.707 lei
lotul II în valoare de_ lei(reprezentând cota de 1/2 ) se atribuie pârâtului reclamant care primește fizic în lot următoarele bunuri ; teren intravilan de 1050 mp situat în loc. D. ,D. (_ lei ) ; o casă (8565 lei ); o fântână cu pompă electrică montată în interior ( 870 lei + 176 lei ); instalație de curent electric (1800 lei ) și gard împrejmuitor ( 200 lei ) la care se adaugă dreptul de creanță al pârâtului reclamant în cuantum de 919 lei actualizat .
25.641 lei +8.565 lei +870 lei + 176 lei+1800 lei +200 lei = 37.252 lei
37.252 lei -18.626 lei - 919 lei = 17.707 lei
Pârâtul reclamant plătește reclamantei pârâte sultă de 17.707 lei .
Stabilește termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri .
S-a respins capătul de cerere al acțiunii principale precizate privind partajarea a 2000 bucăți țiglă, a 20 mc BCA, a 1000 kg fier-beton și a 2 căruțe de cal cu pneuri de ARO.
S –a respins capătul de cerere al cererii reconvenționale precizate privind constatarea calității de bunuri proprii pentru pârâtul reclamant privind terenul intravilan de 1050 mp situat în loc D. ,anexă, fântână,instalație de curent electric, țiglă, BCA, fier beton ,2 căruțe .
S-a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a obligat reclamanta pârâtă la plata diferenței de 352,25 lei către pârâtul reclamant(reprezentând parte din taxă timbru ,timbru judiciar și onorarii expert și avocați ).
Analizând susținerile părților din cererile formulate, - pe baza probelor administrate în cauză, - instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sent.civ.nr.1535/27.01.2011 pronunțată de Judecătoria C. – a fost desfăcută căsătoria părților, încheiată la 19.05.1996, s-a dispus ca reclamanta-pârâtă să revină la numele purtat anterior, minorul rezultat din căsătorie B. V. I. născut la 11.05.1997 a fost încredințat spre creștere și educare pârâtului-reclamant. Această sentință civilă a fost schimbată în parte în urma admiterii apelului prin decizia civilă nr.174/18.10.2011 pronunțată de Tribunalul D. (rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare), în sensul că minorul a fost încredințat reclamantei-pârâte cu obligarea pârâtului-reclamant la plata pensiei de întreținere pentru minor (150 euro/lunar), – fiind menținute restul dispozițiilor sent.civile nr.1535/27.01.2011 a Judecătoriei C.. În considerentele hotărârii de divorț s-a reținut că părțile s-au separat în fapt în anul 2008.
Prin sent.civ.nr. 2947/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă prin nerecurare și irevocabilă) – s-a admis acțiunea în constatare formulată de pârâtul-reclamant B. A. I. și s-a constatat valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare intervenită între acesta și Geafir P. C. la data de 10.03.1992 privind vânzarea-cumpărarea terenului în suprafață de 1050 mp situat în intravilanul localității D., județul D., cu următoarele vecinătăți: N – . distanța de 14,75 m; E – G. Ghe. pe distanța de 70,06 m; S- E. V. și M. A. pe distanța de 14,45 m; V – Minuță D. pe distanța de 71,39 m cuprins în T-DP nr.5294/30.09.2004; T.82, P.20 și certificatul de moștenitor nr.142/26.10.2005 pentru care s-a achitat prețul de 500 lei, menționându-se că hotărârea respectivă ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare . În considerentele acelei hotărâri, s-a reținut că astfel s-a apreciat a se fi executat predarea –primirea terenului intravilan precum și plata prețului când s-a încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare..
Astfel, la cererea beneficiarului convenției de vânzare-cumpărare ,-prin sent.civ.nr. 2947/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă prin nerecurare și irevocabilă) s-a dat o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare și care să aibă caracter constitutiv de drepturi și să opereze transferul proprietății de la vânzătorul Geafir P. C. la cumpărătorul B. A. I. pe data rămânerii ei definitive.Actul juridic care are caracter constitutiv produce efecte numai pentru viitor cu efect imediat pentru părți. .
Cum sent.civ.nr. 2947/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. (rămasă definitivă prin nerecurare și irevocabilă) ține loc de contract de vânzare-cumpărare, -fiind pronunțată în timpul căsătoriei reclamantei-pârâte C. (fostă B.) Ș. cu pârâtul-reclamant B. A. I. ,–înseamnă că asupra terenului intravilan de 1050 mp situat în localitatea D., județul D., a operat transferul proprietății de la vânzător la cumpărător ,- în timpul căsătoriei ,-fiind deci bun comun.
Prin urmare instanța de fond a reținut ca bun comun la masa de partaj terenul intravilan de 1050 mp situat în localitatea D., județul D..Însă ținând seama că prețul terenului intravilan ,în cuantum de 5.000.000 lei ROL ( adică 500 lei RON ) a fost plătit integral de pârâtul-reclamant la data de 10.03.1992 când s-a încheiat antecontractul de vânzare- cumpărare, - înseamnă că pârâtul-reclamant a avut o contribuție exclusivă la achiziționarea acestui bun .Aceasta îi conferă deci pârâtului-reclamant ( care a solicitat reconvențional să se constate că terenul este bun propriu ), -numai un drept de creanță reprezentând contravaloarea terenului intravilan de 1050 mp situat în localitatea D., județul D.., - fiind echitabil deci, ca valoarea realizată de pârâtul-reclamant prin aportul său exclusiv să îi revină în aceeași măsură.
Susținerile reclamantei-pârâte că la data pronunțării sent.civ.nr.2947/03.03.2008 de Judecătoria C., -deci în timpul căsătoriei,- se aflau deja pe terenul respectiv o casă, fântână cu pompă electrică montată în interior, instalație de curent electric și gard împrejmuitor, au fost confirmate prin depozițiile martorilor Minuță O. și C. A..
Având în vedere că prin sent.civ.nr.2947/03.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă) s-a constatat numai dreptul de proprietate asupra terenului intravilan de 1050 mp situat în intravilanul localității D., județul D. pentru pârâtul-reclamant (prin constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare încheiată la 10.03.1992), - înseamnă că pe terenul respectiv nu a existat nicio construcție.
Pe cale de consecință, aceasta instanța de fond a concluzionat că acele construcții menționate mai sus, la care au făcut referire martorii Minuță O. și C. A. raportat la susținerile reclamantei-pârâte s-au realizat în timpul căsătoriei părților. O dovadă în plus este și faptul că potrivit facturilor și chitanțelor de la dosar curentul electric la imobilul din . plătit în perioada 31.12.2006 – 09.12.2010, adică în timpul căsătoriei părților, neavând relevanță că aceste facturi și chitanțe au fost emise pe numele pârâtului-reclamant, -de vreme ce acestea au fost achitate în timpul căsătoriei,- constituind o datorie comună pentru administrarea imobilului.
Ca atare, instanța de fond a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei o casă, o fântână cu pompă electrică montată în interior, instalație de curent electric și gard împrejmuitor care au fost realizate de părți pe terenul intravilan situat în ..
Susținerile reclamantei-pârâte din acțiunea precizată că materialele de construcție (țiglă, fier beton, BCA) depozitate pe terenul proprietatea pârâtului-reclamant au fost achiziționate de reclamanta-pârâtă în cursul anului 2006 în timp ce pârâtul-reclamant era plecat în G. au fost confirmate numai prin depoziția martorului Minuță O. – situație în care fiind o depoziție singulară în acest sens, - aceste bunuri nu pot fi reținute la masa de partaj .De altfel, martorii M. C. și M. I. au declarat că materialele de construcție au fost cumpărate de o concubină a pârâtului-reclamant).
Restul bunurilor solicitate de reclamanta-pârâtă la masa de partaj (2 căruțe de cal cu pneuri de ARO) nu au fost dovedite prin probele propuse de părți – situație în care nu pot fi reținute aceste bunuri la masa partajabilă.
Potrivit depoziției martorului M. C. părțile nu au avut serviciu în timpul căsătoriei, iar potrivit declarației martorului M. I., pârâtul-reclamant a avut numai temporar serviciu.
În cadrul procesului de partaj bunuri comune se stabilește contribuția fiecărui soț la dobândirea bunurilor comune, iar cota parte ce se cuvine fiecărui soț se stabilește în raport de contribuția fiecăruia, efectivă, reală, la dobândirea bunurilor. Contribuția poate fi directă, constând în munca sau mijloacele ambilor soți sau indirectă, prin economisirea unor mijloace comune, sau munca depusă în gospodărie și creșterea copiilor.
De reținut că în speță minorul rezultat din căsătoria părților i-a fost încredințat spre creștere și educare reclamantei-pârâte prin hotărârea de divorț irevocabilă.
„Bunurile dobândite în timpul regimului comunității legale de oricare dintre soți, - sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune în devălmășie ale soților” (art.339/cod civ.).
Conform art.667/cod civ. există proprietate în devălmășie atunci când prin efectul legii sau în timpul unui act juridic dreptul de proprietate aparține concomitent mai multor persoane fără ca vreuna dintre acestea să fie titularul unei cote părți determinate din dreptul de proprietate asupra bunului sau asupra bunurilor comune.
În raport de considerentele expuse mai sus, instanța prin încheierea interlocutorie pronunțată la 16.02.2012 a admis în parte și în principiu cererea principală precizată a reclamantei pârâte, a admis în parte și în principiu cererea reconvențională precizată a pârâtului reclamant .
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei următoarele bunuri comune: un teren intravilan de 1050 mp situat în localitatea D., județul D.; o casă; o fântână cu pompă electrică montată în interior; instalație de curent electric și gard împrejmuitor care au fost construite pe terenul respectiv.
Conform principiului potrivit căruia nimeni nu poate fi obligat să rămână în indiviziune, prevăzut de art.1143 alin.1/Cod Civ., coroborat cu art.673 indice 5, alin.1/Cod Proc.Civ., - instanța a dispus ieșirea părților din starea de codevălmășie în cote de 1/2 pentru fiecare .
A constatat un drept de creanță pentru pârâtul-reclamant reprezentând contravaloarea terenului intravilan de 1050 mp situat în localitatea D., județul D., în cuantum de 5.000.000 lei ROL ( adică 500 lei RON ) ca aport exclusiv al acestuia la achitarea prețului integral al terenului respectiv, - drept de creanță care se impută lotului reclamantei-pârâte .
În conformitate cu art.673 indice 6/Cod Proc.Civ. și art.673 indice 5, alin.1/Cod Proc.Civ, instanța a numit expert specialitatea construcții civile pentru evaluarea bunurilor la valoarea actuală și de circulație pe piață (inclusiv calcularea dreptului de creanță actualizat ), arătarea criteriilor avute în vedere la evaluare, propuneri de variante de lotizare și stabilirea unei sulte pentru eventualele inegalități de valoare ale loturilor .
A stabilit onorariu provizorii provizoriu în cuantum de 1000 lei pentru expertul specialitatea construcții civile în sarcina ambelor părți în cote egale.
Prin aceeași încheiere de admitere în principiu pronunțată la 16.02.2012 instanța a respins capetele de cerere ale acțiunii principale precizate privind partajarea a 2000 bucăți țiglă, a 20 mc.de BCA, a 1000 kg.fier beton și a 2 căruțe de cal cu pneuri de ARO.
In cursul judecății s-a achitat onorariul de expert conform chitanțelor de la dosarul cauzei și a fost întocmit raportul de expertiză specialitatea construcții civile /17.09.2012 de expert P. D..
Prin încheierea de ședință din 27.09.2012,părțile au învederat că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză specialitatea construcții civile .
Instanța a avut în vedere principiul egalității părților pentru operațiunea de compunere a loturilor, în sensul că părțile urmează să primească un lot egal cu cota de contribuție la dobândirea bunurilor comune ( în speță cota fiind de ½ pentru fiecare ).
Această egalitate între lot și cota fiecărei părți ,trebuie făcută în natură ,iar egalizarea valorică se face printr-o sumă de bani așa cum este stipulat în teza finală a alineatului 2 al. art. 673 indice 5 cpc, sub forma sultei.
Totodată, la formarea loturilor,instanța a avut în vedere și criteriile stabilite de art. 673 indice 9 cpc („acordul părților ; mărimea cotei părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari înainte de a cere împărțeala au făcut construcții ,îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea ”).
Practica judiciară a stabilit că la formarea și atribuirea loturilor trebuie analizat întreg materialul probator pentru a combina în mod echitabil realitățile speței pentru a asigura o împărțeală justă.
S-a reținut că în speță ,pârâtul reclamant,conform cărții de identitate aflată la fila 151 din dosar, domiciliază la adresa din localitatea D. ..58,județul D. ,unde se află situat imobilul ,iar prin hotărârea de divorț, minorul rezultat din căsătoria părților ,B. V. I. (născut la 11.05.1997) i-a fost încredințat spre creștere și educare pârâtului reclamant,aspecte de care instanța a ținut seama la atribuirea bunurilor imobile în lotul pârâtului reclamant.
In raport de aceste considerente ,instanța de fond a apreciat că cererea principală precizată și cererea reconvențională precizată sunt întemeiate în parte.
In conformitate cu art. 673 ind.9 cpc ,instanța a dispus omologarea raportului de expertiză specialitatea construcții civile/17.09.2012 întocmit de expert P. D. ,în varianta a II-a de lotizare.
S -a reținut că potrivit expertizei tehnice efectuată în cauză ,dreptul de creanță de 500 RON ca aport exclusiv al pârâtului reclamant la achitarea prețului integral al terenului din litigiu a fost actualizat la suma de 919 lei .
Prin urmare, lotul I în valoare de 18.626 lei (reprezentând cota de 1/2 ) din care se va scade dreptul de creanță al pârâtului reclamant în cuantum de 919 lei(actualizat ) se va atribui reclamantei pârâte care o va primi sub formă de sultă de la pârâtul reclamant .
18.626 lei -919 lei = 17. 707 lei
lotul II în valoare de 18.626 lei(reprezentând cota de 1/2 ) se va atribui pârâtului reclamant care va primi fizic în lot următoarele bunuri ; teren intravilan de 1050 mp situat în loc. D. ,județul D. (25.641 lei ) ; o casă (8.565 lei ); o fântână cu pompă electrică montată în interior ( 870 lei + 176 lei ); instalație de curent electric (1800 lei ) și gard împrejmuitor ( 200 lei ) la care se va adăuga dreptul de creanță al pârâtului reclamant în cuantum de 919 lei actualizat .
25.641 lei +8.565 lei +870 lei + 176 lei+1.800 lei +200 lei = 37.252 lei
37.252 lei -18.626 lei - 919 lei = 17.707 lei
Pârâtul reclamant va plăti reclamantei pârâte sultă de 17.707 lei .
Potrivit dispoz. art. 673 indice 10 al.1 teza II cpc, va stabili termen 6 luni pentru plata sultei de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Susținerile reclamantei-pârâte din acțiunea precizată că materialele de construcție (țiglă, fier beton, BCA) depozitate pe terenul proprietatea pârâtului-reclamant au fost achiziționate de reclamanta-pârâtă în cursul anului 2006 în timp ce pârâtul-reclamant era plecat în G. au fost confirmate numai prin depoziția martorului Minuță O. – situație în care fiind o depoziție singulară în acest sens, - aceste bunuri nu au fost reținute la masa de partaj .De altfel, martorii M. C. și M. I. au declarat că materialele de construcție au fost cumpărate de o concubină a pârâtului-reclamant).
Restul bunurilor solicitate de reclamanta-pârâtă la masa de partaj (2 căruțe de cal cu pneuri de ARO) nu au fost dovedite prin probele propuse de părți – situație în care nu au fost reținute aceste bunuri la masa partajabilă.
Ca atare, instanța a respins capătul de cerere al acțiunii principale precizate privind partajarea a 2000 bucăți țiglă, a 20 mc BCA, a 1000 kg fier-beton și a 2 căruțe de cal cu pneuri de ARO.
Susținerile pârâtului reclamant din cererea reconvențională precizată că terenul intravilan din litigiu ,anexa de pe teren,fântâna și instalația electrică sunt bunurile sale proprii au fost infirmate tocmai pentru că s-a constatat potrivit probelor administrate în cauză că sunt bunuri comune ale părților și că pe teren s-a aflat o casă ci nu o anexă,așa cum a rezultat din depozițiile martorilor Minuță O. și C. A.. Prin urmare ,instanța nu poate constata natura lor juridică de bunuri proprii.
De asemenea,susținerile pârâtului reclamant că țigla ,BCA și fierul beton ar fi bunuri proprii ci nu bunuri comune pentru că aparțin numitei B. I. au fost confirmate de martorii M. C. și M. I.-situație în care ,materialele de construcție fiind bunuri proprii ale numitei B. I. nu se poate reține în favoarea pârâtului reclamant natura juridică de bunuri proprii.
Totodată,susținerile pârâtului reclamant că 2 căruțe ar fi bunuri proprii ci nu bunuri comune pentru că au aparținut bunicilor săi nu au fost dovedite prin probele propuse de părți.
Prin urmare, instanța a respins capătul de cerere al cererii reconvenționale precizate privind constatarea calității de bunuri proprii pentru pârâtul reclamant privind terenul intravilan de 1050 mp situat în loc D. ,anexă, fântână,instalație de curent electric, țiglă, BCA, fier beton ,2 căruțe.
Intrucât atât cererea principală precizată cât și cererea reconvențională precizată au fost admise în parte și având în vedere că poziția că poziția de parte câștigătoare este determinată de raportul dintre conținutul obiectului cererilor și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului, instanța în conformitate cu art. 276 cpc a dispus compensarea în parte a cheltuielilor de judecată și a obligat reclamanta pârâtă la plata diferenței de 352,25 lei către pârâtul reclamant (reprezentând parte taxa de timbru, timbru judiciar, onorarii expert și avocați ) .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul B. A. I. pe care însă nu l-a timbrat, deși a fost citat în acest sens. .
Conform art. 20 alin.(1) din Legea nr. 146/1997, “taxele de timbru se plătesc anticipat”, iar conform alin.(3) din același articol, “neîndeplinirea obligațiilor de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii”.
În cauză, apelantul-pârât B. A. I. a fost citat pentru termenul de judecată din data de 15.01.2013 cu mențiunea de a depune taxă de timbru în sumă de 480,5 lei .. și timbru judiciar de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării cererii.
Cum acesta nu și-a îndeplinit obligația de a timbra, în momentul înregistrării cererii, sau până la primul termen de judecată, așa cum prevăd dispozițiile alin.(2) din Legea nr. 146/1997, tribunalul va anula apelul ca netimbrat, în temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul B. A. I. domiciliat în D. ..58 județul D.,împotriva sentinței civile nr._/04.10.2012 pronunțată de Judecătoria în dos.nr._, în contradictoriu cu reclamanta C.(fostă B.) Ș. domiciliată în D. județul D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Ianuarie 2013
Președinte, I. E. | Judecător, I. B. | |
Grefier, G. D. V. |
Red.jud.I.E.
Tehno.red.G.V.
4ex/21.01.2013
| ← Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 247/2013.... | Curatelă. Decizia nr. 201/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
