Partaj judiciar. Decizia nr. 1266/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1266/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 01-07-2013 în dosarul nr. 2547/201/2009
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1266/2013
Ședința publică de la 01 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul-reclamant P. C. – decedat și continuată de moștenitorii P. B. și P. I. împotriva sentinței civile nr. 283/01.03.2011 și a încheierii de admitere în principiu din 16.03.2010 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul_ în contradictoriu cu intimații-pârâți N. F., N. A., O. I., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus din oficiu repunerea cauzei, pe rol pentru constatarea perimării, dosarul fiind suspendat în baza art. 242 alin 1 pct.2 C.pr.civ la termenul din 20.10.2011;
Instanța din oficiu invocă excepția perimării și reține cauza în pronunțare .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Reclamantul P. C. a chemat în judecată pe pârâții N. F., N. A., Oonel I., solicitând ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună partajarea și ieșirea din indiviziune cu privire la următoarele bunuri dobândite de pârâtul debitor N. F., împreună cu ceilalți pârâți, făcând gospodărie comună: un imobil casă, situat in com. Maglavit .. 95 jud. D., construită din cărămidă, cu 4 camere si sală, acoperita cu țiglă, un autoturism marca DACIA cu nr. de șasiu_ și să se dispună să primească în lotul său, lotul pârâtului N. F., până la acoperirea c/valorii debitului, respectiv 9.043 lei.
A solicitat obligarea pîrîților la cheltuieli de judecată.
In fapt, a motivat că prin s.c. nr. 892/30.04.2008 a Judecătoriei Calafat, pârâtul N. F. a fost obligat să-i achite suma de 7.943 lei, reactualizată la data executării, reprezentând c/valoarea cantității de 28.370 kg grâu și la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1.100 lei. Hotărârea judecătorească este definitivă si executorie, a pus-o in executare, dar pârâtul refuză să-i achite suma.
A susținut că în urma demersurilor făcute la serviciul de taxă și impozite, a aflat că pârâtul nu figurează la rolul agricol din localitatea de domiciliu decât cu autoturismul marca DACIA, însă acesta este căsătorit cu pârâta N. Aleandra, locuiesc și se gospodăresc împreună cu tatăl pârâtei, O. I., iar in timpul conviețuirii, împreună au dobândit prin contribuție egală imobilele menționate mai sus.
In drept, au invocat disp. art. 974, 728 c.civ.
A evaluat si a taxat bunurile la 9.043 lei.
La data de 24.11.2009, pârâtul N. F. a formulat întimpinare, solicitând admiterea în parte a acțiunii reclamantului, susținând că nu a realizat și nu a achiziționat bunuri de valoare, singurul bun achiziționat fiind un autoturism marca DACIA nr. șasiu_, iar imobilul casă de locuit situat în . său, O. I., care, la rândul său, o deține de la părinții săi.
A mai susținut că nu a avut nici o contribuție materială la edificarea sau îmbunătățirile imobilului a cărui partajare se solicită, iar în baza unei popriri instituită la data de 25.05.2009, i se reține din pensia în cuantum de 462 lei, suma de 154 lei, pe care reclamantul o primește lunar în contul creanței pe care o deține împotriva sa.
In drept, a invocat disp. art. 115,118 c.p.c.
La aceeași dată, pârâții N. A. și O. I. au formulat întimpinare, prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a lor, întrucât reclamantul nu a epuizat toate posibilitățile puse la dispoziție de lege, pentru a-și îndestula creanța pe care o are împotriva pârâtului N. F., acesta având o . bunuri proprii împotriva cărora nu s-a dispus executarea.
In acest sens, au arătat că încă din anul 2009, in baza dosarului de executare nr. 18/E/2008 i se retine pârâtului N. F. lunar, suma de 154 lei, ce i se virează creditorului reclamant in contul creantei, iar pîrîtul N. F. nu detine în proprietate exclusivă decât un autoturism DACIA cu ._ pe care reclamantul creditor ar putea să-l valorifice în vederea realizării creanței sale.
In drept, au invocat disp. art. 115,118 c.p.c.
Pârâții au depus copie de pe adresa executorului judecătoresc C. M. R. din 25.05.2009 către Casa de Pensii D., privind infiintarea popririi pe contul debitorului N. F. si copie de pe extras poprire, au fost audiați martorii I. D., S. P., V. I., G. I. și D. M. M. și adev. nr. 1024/8.02.2010 eliberată de Primaria Maglavit.
Din examinarea probelor administrate, prin încheierea de admitere în principiu de la data de 16.03.2010, s-a admis în parte acțiunea.
S-a constatat că pîrîtii N. F. și N. A., au dobindit in timpul căsătoriei, prin contributie egală, un autorturism DACIA 1300 nr. de identificare_ ._ capacitate cilindrică 1289 cmc.
S-a constatat dreptul fiecarei părti la cota de ½ din acest autoturism.
S-a dispus partajarea si ieșirea din indiviziune in cotele stabilite.
S-a numit expert pentru evaluarea si lotizarea autoturismului.
S-a stabilit onorariu de expert in cuantum de 400 lei in sarcina reclamantului.
Prin sentința civilă nr.283/01.03.2011 pronunțată de Judecătoria Calafat a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul P. C., împotriva pârâților N. F., N. A. și O. I..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a confirmat raportul de expertiză privind valoarea autoturismului DACIA 1300 cu nr. de înmatriculare_ cu nr.de identificare_ ._ capacitate cilindrică 1289 cmc. Și obligă pe pârâtul N. F. la 466,5 lei, către reclamant. Expertiza a fost efectuată de expertul tehnic R. R., care a efectuat și înaintat raportul de expertiză la data de 21.02.2011 si, întrucât părțile nu au avut de formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, s-a confirmat acesta si a fost obligat pârâtul N. F. la 466,50 lei, către reclamant, această sumă reprezentând cota de ½ din valoarea de 893 lei stabilită de expert în raport de elementele de identificare ale autoturismului din cartea de identitate și din certificatul de înmatriculare, precum și de uzura acestuia.
Împotriva sentinței și încheierii de admitere în principiu din 16.03.2011 a declarat recurs reclamantul P. C..
Prin încheierea de ședință de la 20.11.2011 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 C. alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării .
Potrivit art.248 C.pr.civ., „ orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant P. C. – decedat și continuată de moștenitorii P. B. și P. I. împotriva sentinței civile nr. 283/01.03.2011 și a încheierii de admitere în principiu din 16.03.2010 pronunțată de Judecătoria Calafat în dosarul_ în contradictoriu cu intimații-pârâți N. F., N. A. și O. I..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iulie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-E.M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 315/2013.... | Evacuare. Decizia nr. 520/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
