Partaj judiciar. Decizia nr. 1322/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1322/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 23357/215/2009**
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1322/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantele R. V. DECEDATĂ, N. D. L. în contradictoriu cu pârâtele B. F., B. I., V. E., V. A. M., O. S., împotriva sentinței civile nr. 616 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 26 iunie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 260 C.p.civ. a amânat pronunțarea pentru astăzi 03 iulie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la nr. de mai sus, reclamantele R. V. și R. D.-L., ambele din C., .. 60, au chemat în judecată pe pârâții B. F. și B. I. din C., .. 60 A și pe pârâții V. E. și V. I. din C., .. 60, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea terenului în suprafață de 550 mp situat în C., .. 60 și 60 A, jud. D..
În motivarea acțiunii, reclamanta R. V. arată că a fost căsătorită cu autorul R. A., decedat la 19.05.1987, iar reclamanta R. D.-L. este fiica acestuia și a reclamantei, iar în timpul vieții autorul R. A. a vândut soților V. E. și I. suprafața de 263 mp, parte din terenul integral cu suprafața de 550 mp, situat în C., .. 60. Ulterior, reclamantele au încheiat un contract de schimb cu soții B. F. și B. I. aut. cu nr. 545/13.11.1996 prin care aceștia au dobândit în .. 54 (60 actual) suprafața de 170,50 mp din terenul moștenit de reclamante, în suprafață de 275 mp.....de la autorul lordecedat imobilul – apartament ce a aparținut pârâților din C., cartier Craiovița Nouă.
În drept, s-au invocat disp. art. 728 și urm. C.CIV.
În dovedirea acțiunii, reclamantele au solicitat și instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri în copie xerox, constând în: contract de vânzare-cumpărare din 24.08.1935 încheiat între Banca Populară „T. D.”, vânzători-cumpărători R. A. și E. A. R. (v.f. 6,7), proces-verbal din 24.08.1935 (f. 8), contract de vânzare-cumpărare nr. 3556 din 21.03.1974 încheiat între R. A., vânzător și soții V. E. și V. I. (f. 10), certificat de atestare fiscală (f. 12), contract de schimb nr. 545 din 13.11.1996 încheiat între B. F. și B. I., soți și R. V. și R. D.-L. (v.f. 13), contract de întreținere nr. 6362 din 18.12.1998 încheiat între reclamantele R. V. (noră) și R. D.-L. (fiică), (v.f. 14, 15), acte de stare civilă privind identitatea părților (v.f. 44-47), precizarea la acțiune (f. 57, 58), actul de partaj voluntar nr._ din 29.12.1957 încheiat între autorii R. A. (frate) și R. M. (soră) privindîmpărțirea imobilului situat în C., .. 54 (actual 60) – v.f. 91.
Prin Încheierea de admitere în principiu din 05.05.2011, pe baza probelor administrate, s-a reținut ca situație de fapt că :” prin actul de partaj voluntar aut. sub nr._ din 29.12.1957 autorul reclamantelor, R. A. și sora sa R. M. și-au partajat prin procedură notarială imobilul situat în C., .. 54 ( actual nr. 60), imobil compus din teren de 550 mp și casă de locuit cu etaj și mai multe camere, autorul R. A. privind lotul nr. II compus din camera nr. 2 de la etaj, camera de locuit și dreptul de folosință comună asupra camerei nr. 3, plus hol și camera nr. 5, tot la etaj, iar la demisol-parter încăperea nr. 2, hol, încăperea nr. 4, camera de locuit, încăperea nr. 7 etc. (v.f. 91), sora sa R. M. primind lotul nr. I din această construcție, iar terenul de 550 mp a rămas în indiviziune pentru ambii coproprietari, acest bun imobil cei doi frați dobândindu-l prin moștenire legală după succesiunea autorilor lor părinți, R. A. și E. R., conform certificatelor de moștenitori nr. 352/1961 și nr. 213/1965 (v.f. 91).
În timpul vieții, autorul R. A. a vândut soților V. E. și V. I., prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 2556 din 21.03.1974, o parte din imobilul sus-menționat, respectiv o parte din teren în suprafață de 263 mp din suprafața totală de 550 mp, având vecinătățile arătate în actul juridic (v.f. 10) și construcție compusă din încăperile cu nr.4, 7, 10 și 11 din casa de cărămidă, camere ce fac parte din lotul nr. I primit de autor prin actul de partaj voluntar.
După decesul autorului R. A., moștenitoarele sale legale, R. V., soție supraviețuitoare și R. D.-L., fiică au încheiat contractul de schimb nr. 545 din 13.11.1996 cu soții B. F. și B. I. pact juridic prin care reclamantele R. transmit în proprietate soților B. (prin schimb) terenul în suprafață de 170,50 mp din restul proprietății lor de 275 mp moștenită de la autorul R. A. și construcție aflată pe terenul dat la schimb, imobil aflat pe .. 60, iar soții B. au transmis reclamantelor R. proprietatea asupra bunului lor imobil compus din apartament cu 2 camere, situat în C., cartier Craiovița Nouă (v.f. 13)”.
Față de împrejurările de fapt reținute s-au dispus următoarele:
„Admite în principiu acțiunea formulată de reclamanții R. V. și R.(N.) D. L. în contradictoriu cu pârâții B. F., B. I., V. E., V. A. M. și O. S..
Constată starea de indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 550 m.p, situat în municipiul C., .. 60 și 60 A .
Dispune sistarea stării de indiviziune a părților, în raport de actele de proprietate ale acestora, urmând să stăpânească în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren:
1. pârâții V. E., V. A. M. și O. S., teren în suprafață de 263 m.p ( din 550 m.p- teren în litigiu ),
2. pârâții B. F. și B. I., teren în suprafață de 170,50 m.p, din terenul în litigiu de 550 m.p,
3. reclamantele R. V. și R. ( actual N.) D. Luminiția restul terenului de 116,50 m.p, din terenul în litigiu de 550 m.p.
Dispune efectuarea unei expertize specialitatea topografie având ca obiective: identificarea și individualizarea terenului de 550 m.p, aflat în litigiu ; formarea de loturi pentru părțile în litigiu în raport de actele lor de proprietate, loturi ce vor fi determinate prin suprafețe, dimensiuni, vecinătăți, schițe astfel încât fiecare lot al părților să aibă ieșire la calea publică”.
Prin sentința civilă nr._ din 17 noiembrie 2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a admis acțiunea reclamantele N. ( fostă R.) V., N. ( fostă R.) D. L., în contradictoriu cu pârâții B. F., B. I., V. E., V. A. M. și O. S..
S-a omologat raportul de expertiză - specialitatea topografie întocmit de expertul desemnat ing. C. A. ( f. 43-60), în varianta nr. 4 de lotizare .
S-a sistat starea de indiviziune a părților asupra terenului în suprafață de 559 m.p, situat în municipiul C., .. 60 și 60 A .
S-au atribuit părților loturile propuse în varianta nr. 4 la raportul de expertiză și anexa 5 la raport, după cum urmează:
Lotul nr. 1- atribuit reclamantelor R. V. și R. ( actual N.) D. L..
Imobilul teren în suprafață totală S= 107 m.p, situat în C., pe .. 60 reprezentați pe Panul de situație Anexa br. 5 la raport astfel:
1. S 1= 36 m.p, teren atribuit în exclusivitate, materializată pe plan, anexa 2 și definită de conturul punctelor 3-4-5-19-18-30-31-32-33-3 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5,
2. S 1 = 65 m.p, teren atribuit în indiviziune cu pârâții V. E., V. A. M. și O. S. reprezentând suprafața construită, materializată pe plan și definită de conturul punctelor 2-3-33-32-31-30-18-17-16-27-26-25-24-23-22-2 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5,
3. S= indv.= 6 m.p, teren atribuit în indiviziune cu celelalte loturi reprezentând cale de acces la cale publică dar pe care se află și utilități, materializată pe plan, anexa și definită de conturul punctelor 15-16-17-18-19-5-6-7-15 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5 .
Lotul nr. 2 - atribuit pârâților V. E., V. A. M. și O. S..
Imobilul teren în suprafață totală S= 280 m.p, situat în C., .. 60, reprezentând pe Planul de situație Anexa nr. 5 la raport, astfel:
1. S 2= 214.5 m.p, teren atribuit în exclusivitate, materializată pe plan și definită de conturul punctelor 1-2-22-23-24-25-26-27-16-15-14-13-12-11-1 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5 .
2.S 2 = 50 m.p. teren atribuit în indiviziune cu reclamantele R. V. și R. ) actual N.) D. L., reprezentând suprafața construită materializată pe plan și definită de conturul punctelor 2-3-33-32-31-30-18-17-27-26-25-24-23-22-2 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5.
3. S indv= 15.5 m.p, teren atribuit în indiviziune cu celelalte loturi, materializată pe plan, anexa și definită de conturul punctelor 15-16-17- 18-19-5-6-7-15 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5.
Lotul nr. 3 atribuit pârâților B. F. și B. I. .
Imobilul teren în suprafață totală S = 174 m.p, situat în C., pe .. 60 A reprezentați pe Planul de situație Anexa 5 la raport astfel:
1. S 3 = 164,5 m.p, teren atribuit în exclusivitate, materializată pe plan și definită de conturul punctelor 11-12-13- 14-15-7-8-9-10-11 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5,
2. S indv= 9,5 m.p, teren atribuit în indiviziune cu celelalte loturi, materializată pe plan, și definită de conturul punctelor 15-16-17-18-19-5-6-7-15 cu dimensiunile și vecinătățile trecute pe plan anexa 5 .
Au fost obligați pârâții către reclamante la plata cheltuielilor de judecată, în sumă de 374 lei pentru fiecare familie de pârâți, o sumă de 374 lei rămânând în sarcina reclamantelor pentru partea ce le profită din cheltuielile cu taxa judiciară de timbru și onorariu de expert, nefiind dovedite cheltuielile de judecată cu onorariul de avocat.
Prin decizia civilă nr. 652 din 27 martie 2012 pronunțată de Tribunalul D. s-a admis recursul formulat de pârâta B. I. împotriva sentinței civile nr._ din 17.11.2011 și a încheierii de admitere în principiu din 05.05.2011 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ ; au fost casate încheierea de admitere în principiu și sentința atacate și s-a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 29 mai 2012, sub nr._ și constituie prezentul dosar.
În scop probator a fost a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de reclamante, prin apărător.
Prin sentința civilă nr. 616 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. E., V. A. M., O. S..
A fost respinsă acțiunea, formulată de reclamantele R. V. și N. D. L., în contradictoriu cu pârâții B. F., B. I., V. E. și V. A. M. și O. S.,
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reține că prin contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 24.august.1935 autorii A. R. și E. A.. R. au dobândit în proprietate în proporțiuni egale terenul loc de casă situat în C., Parcul B., în suprafață de 550 mp.
Potrivit actului de partaj autentificat la nr._/29.12.1967 de notariatul de Stat Regional Oltenia-C. autorii R. A. și R. M. au convenit să împartă între ei imobilul situat în C., ..54 și constă din teren în suprafață de 550 mp și una casă de locuit compusă din demisol, parter și etaj, iar terenul să rămână în indiviziune pentru ambii coproprietari.
Potrivit contractului de donație autentificat la nr. 8052/05 octombrie 1976 de Notariatul de Stat Județean D., autoarea R. M. a donat fratelui său R. A. și soției sale R. V., locuința proprietatea sa compusă din trei camere de locuit și o cămară, situată în mun. C., .. 54, iar terenul aferent trece în proprietatea statului, potrivit art. 30 din LG. 58/1974.
Potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2556/21 martie 1974 de Notariatul de Stat Județean D., autorul R. A. vinde pârâtului V. E. și soției sale V. I. proprietatea sa situată în C., ..54, jud.D. compus din teren în indiviziune cu restul proprietății în mărime de 263 mp care face parte din suprafața totală de 550 mp teren . Instanța reține că pârâtul V. E. și pârâții V. A. M. și O. S. ( în calitate de moștenitori ai autoarei V. I.) au calitate procesuală pasivă în cauză atâta vreme cât nici aceștia nu au realizat până în prezent o documentație cadastrală cu act de dezmembrare a suprafețelor de teren pentru fiecare vânzare în parte.
Prin contractul de schimb autentificat la nr. 545/13 noiembrie 1996 de BNP I. Vergică pârâții au dat în schimb reclamantelor apartamentul situat în C., cartier Craiovița Nouă, ..1, apt.9, jud. D., și au primit în schimb imobilul proprietatea lor compus din casă de locuit cu două camere și suprafața de 170,50 mp teren, pe care se află construcția, din suprafața totală de 275 mp, imobilul este situat în C., .. 54, jud. D..
Prin contractul de întreținere autentificat la nr. 6362/18.12.1998 de BNP D. T. reclamanta R. V. a dat în deplină proprietate și posesie fiicei sale R. D., cota indiviză de 5/8 din imobilul proprietatea sa, situat în C., .. 54, jud. D., compus din teren intravilan în suprafață totală de 105 mp și casă.
Instanța a constatat și reține că potrivit actului de partaj nr._/29.12.1987 și contractului de donație nr. 8052/05 oct. 1976 nu mai subzistă starea de indiviziune între moștenitoarele autorului R. A., reclamante în speță și R. M., întrucât R. M. a donat locuința fratelui său R. A. și soției acestuia, reclamantă în speță, iar terenul aferent a trecut în proprietatea statului, potrivit art. 30 din LG. 58/1974. Ca urmare, din terenul total de 550 mp, dobândit în indiviziune de R. A. și R. M., autorul R. A. a rămas în proprietate cu 275 mp teren, cealaltă jumătate de 275 mp, ce aparținea sorei sale R. M., intrând în proprietatea statului, conform contractului de donație.
Această situație este confirmată și de Decizia nr. 81/1992 a Prefecturii D., anexa 2, prin care i s-a atribuit reclamantei R. V. în proprietate privată conform art. 35 alin. 2 și 3 din LG. 18/1991, doar suprafața cuvenită, aceea de 275 mp, iar pentru suprafața de 275 mp teren intrată în proprietatea statului conform contractului de donație nu există decizie de atribuire reclamantelor, ci doar un tabel nominal cu persoanele propuse pentru constituirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor intrate în proprietatea statului în baza art. 30 din LG. 58/1974, unde la poziția 92 se află înscrisă reclamanta R. V.. Așadar, deși autorul R. A. și soția sa, reclamantă în cauză, aveau în proprietate 275 mp teren, au înstrăinat 263 mp teren pârâților V., și 170,50 mp teren pârâților B., iar prin contractul de întreținere nr. 6363/18.12.1998 reclamanta R. V. a înstrăinat fiicei sale cota indiviză de 5/8 din terenul intravilan de 105 mp situat în C., .. 54, jud. D.. Ca urmare instanța reține că autorul R. A. și soția sa, reclamantă în cauză, de la data încheierii contractului de donație, 05.10.1976, se afla în indiviziune cu Statul Român, pentru suprafața de teren aflată la adresa C., ..54, jud. D.. Nu s-a depus la dosar nici un document din care să rezulte că reclamantele și autorul R. A. au dobândit în proprietate și restul suprafeței de 275 mp teren, ceea ce înseamnă că și în prezent suprafața de 275 mp ce a făcut obiectul contractului de donație ( în sensul că a trecut în proprietatea statului ) se află în proprietatea Statului Român. Din aceste considerente instanța nu poate dispune ieșirea din indiviziune față de o entitate ce nu a fost chemată în judecată de reclamante, și față de pârâții chemați în judecată instanța nu poate dispune ieșirea din indiviziune atâta vreme cât nu se poate determina ce porțiune de teren au cumpărat, ce aparținea reclamantelor sau Statului Român întrucât nu se realizase ieșirea din indiviziune pe teren la momentul încheierii acestor contracte.
În consecință, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamantele R. V. și N. D. L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurentele arată că hotărârea a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, al dreptului la apărare, dar și al efectelor puterii lucrului judecat.
Prin decizia civilă nr. 491/2011 Tribunalul D. tranșează irevocabil faptul că pârâții B. E. și B. Iosifina au calitate procesuală în cauză, iar singurul aspect ce urma a fi cercetat de instanță prin această decizie și respectiv prin decizia civilă nr. 652/2012 a fost faptul de a se cerceta dacă pârâții V. E., V. A.-M. și O. S. au sau nu calitate procesuală în cauză. Față de considerentele deciziei de casare, instanța în prezenta rejudecare, deși reține, analizează și motivează că și acești pârâți au calitate procesuală pasivă în cauză, în mod cu totul surprinzător a respins acțiunea, cu motivarea că nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate și asupra suprafeței de 275 m.p. până la concurența celor 550 m.p.aflați în proprietatea autorilor recurenților, R. A. și R. M.. Or, aceste din urmă aspecte nu au fost puse în discuție. Procedând în această manieră și omițând să acorde cuvântul recurentelor, prima instanță a încălcat atât principiul contradictorialității, cât și principiul dreptul la apărare.
Nerespectarea principiului contradictorialității și dreptului la apărare este sancționată cu nulitatea hotărârii, prima instanță fiind obligată să respecte și să aplice principiile arătate, iar potrivit art.129 alin.1 C.pr.civ., judecătorul are îndatorirea să facă respectate și să respecte el însuși principiul contradictorialității și celelalte principii ale dreptului civil.
Prima instanță a nesocotit principiul contradictorialității prin faptul că, deși părțile din prezenta cauză au pus concluzii numai asupra fondului, instanța a soluționat pricina invocând aspecte ce tind la judecarea cauzei pe excepție, fără ca acestea din urmă să fi fost dezbătute verbal în prezenta cauză.
Procedând astfel, instanța a încălcat principiul contradictorialității, principiul dreptului la apărare și al oralității, iar prin acestea dreptul la un proces echitabil.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond admiterea acțiunii.
Recursul a fost legal timbrat.
Analizind recursul din prisma motivelor invocate, si a dispozitiilor art 304 si 304 indice 1 C., Tribunalul retine urmatoarele:
Critica a recursului recurentelor vizeaza pe de o parte solutionarea cererii pe exceptia inadmisibilitatii cererii de partaj intrucit nu au fost chemati in judecata toti coproprietarii si nu pe fondul cauzei.
Considerentele arata ca instanta de fond a retinut ca in speta opereaza inadmisibilitatea cererii de chemare in judecata intrucit pentru suprafata de 275 mp. nu exista niciun document care sa dovedeasca detinerea de catre autorilor recurenților, R. A. și R. M. a suprafetei respective pina la concurenta suprafetei de 550 mp.
Astfel cum instanta de fond isi expune motivele argumentind retinerea inadmisibilitatii cererii de chemare in judecata si omite sa o puna in discutia partilor, asa cum rezulta din cuprinsul practicalei si a celorlalte incheiei, se incalca principiul contradictorialitatii. De asemenea cum efectul admiterii exceptiei respective a dus la respingerea cererii reclamantelor, prin modalitatea de solutionare respectiva s-a incalcat dreptul la aparare al acestora.
In consecinta, hotarirea este nula conform art. 105 al. 2 C., intrucit hotarirea nu a fost data cu respectarea normelor privind respectarea principiului contradictorialitatii si a dreptului la aparare, devenind incidente dispozitiile art 304 punct 5 C..
Cum cererea s-a solutionat cu admiterea unei exceptii peremtorii, Tribunalul retine ca speta nu a fost solutionata pe fond, ceeea ce atarge retinerea necercetarii fondului.
In consecinta, fata de cele retinute, in temeiul art.312 al. 5 C., urmeaza sa admita recursul, sa caseze sentinta si sa trimita cauza spre rejudecare la prima instanta.
In rejudecare, exceptia inadmisibilitatii va fi pusa in discutia partilor pentru a fi respectat dreptul partilor la aparare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamantele R. V. DECEDATĂ, N. D. L. în contradictoriu cu pârâtele B. F., B. I., V. E., V. A. M., O. S., împotriva sentinței civile nr. 616 din 16 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._,
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond:A.G.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1372/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 41/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
