Partaj judiciar. Decizia nr. 300/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-06-2013 în dosarul nr. 7487/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 300/2013
Ședința publică de la 25 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător L. L. B.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. A. N. și pe pârâtul G. I., având ca obiect partaj judiciar, reținută spre rejudecare ca urmare a anulării sentinței civile nr._/12.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, conform deciziei civile nr. 538/11.12.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru reclamanta D. A. N., mandatar Baluță R., lipsă fiind pârâtul G. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- expert N. G. a depus raportul de expertiză în specialitatea construcții civile refăcut;
- expert C. A. a depus supliment la raportul de expertiză în specialitatea topografie.
La interpelarea instanței mandatar Baluță R., pentru reclamanta D. A. N., învederează că a luat cunoștință de concluziile rapoartelor de expertiză și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea dezbaterilor asupra fondului cauzei.
Mandatar Baluță R., pentru reclamanta D. A. N., solicită admiterea acțiunii și omologarea raportului de expertiză în varianta I pentru casă, în varianta I pentru pământ și în varianta I din lotul I pentru bunuri.
Se prezintă și reclamanta D. A. N. care, la interpelarea instanței, învederează că nu are locuință proprie, locuiește în C., împreună cu părinții, fiica și soțul. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 09.03.2011, reclamanta D. A. N. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul G. I. V., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase la decesul defuncților G. N., G. I. și G. I., să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtaș, lichidarea stării de indiviziune prin individualizare și atribuirea bunurilor ce li se cuvin.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că defunctul G. N. a decedat la data de 08.01.1976, cu ultimul domiciliu în ., iar defunctul G. I. a decedat la data de 17.04.2003, cu ultimul domiciliu în ., iar defuncta G. I. a decedat la data de 03.01.2011, cu ultimul domiciliu în ..
Mai arată că după decesul autorilor G. I., decedat la data de 17.04.2003 și G. I., decedată la data de 03.01.2011 au rămas ca moștenitori D. A. N. și G. I., în calitate de strănepoți, fii lui G. I., fiul autorilor, care în prezent este decedat.
De asemenea, arată că după decesul autorilor au rămas următoarele bunuri succesorale: un teren arabil extravilan în suprafață de 3,0200 ha conform TDP nr. 687-_/11.08.1993; teren situat în intravilan-curți, construcții în suprafață de 1000 mp din TDP nr. 687-_/11.08.1993; o casă ridicată de câtre autori în urma cu aproximativ 30 de ani pe terenul de 1000 mp, compusă din 6 camere și anexe, urmând ca pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de înmormântare și pomenile efectuate la decesul autoarei G. I..
La termenul din data de 09.03.2012 instanța a pronunțat încheierea de admitere în principiu, încheiere prin care s-a admis în parte și în principiu acțiunea formulată de reclamanta D. A. N. în contradictoriu cu pârâtul G. I. V., precizată, ca întemeiată și s-a admis în parte și în principiu cererea de complinire formulată de reclamanta D. A. N., ca întemeiată.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului G. N., decedat la data de 06.01.1976, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori legali acceptanți pe G. M., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și G. I., în calitate de fiu, descendent de gr.I, cu o cotă de ¾.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului G. N., decedat la data de 06.01.1976, cu ultimul domiciliu în ., se compune din următoarele bunuri imobile: jumătate din casa de cărămidă cu 3 camere, acoperită cu țiglă, situată în comuna Podari, . pe terenul loc de proprietatea personală a soției defunctului, anume G. M..
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei G. M., decedată la data de 15.11.1981, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori legali acceptanți pe G. I., în calitate de fiu, descendent de gr.I, cu o cotă de 1/1.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autoarei G. M., decedată la data de 15.11.1981, cu ultimul domiciliu în ., se compune din următoarele bunuri imobile: casa de cărămidă cu 3 camere, acoperită cu țiglă, situată în comuna Podari, . pe terenul loc de proprietatea personală a acesteia.
S-a constatat deschisă succesiunea autorului G. I., decedat la data de 17.04.2003, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori legali acceptanți pe G. I., în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de ¼ și G. G., în calitate de fiu, descendent de gr.I, cu o cotă de ¾.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului G. I., decedat la data de 17.04.2003, cu ultimul domiciliu în ., se compune din următoarele bunuri mobile și imobile: o casa de cărămidă cu 3 camere, acoperită cu țiglă, situată în .; suprafața de 3 ha și 1200 mp, teren arabil situat în intravilanul și extravilanul satului Livezile, ., conform titlului de proprietate nr. 687-_ din data de 11.08.1993, eliberat de Comisia Județeană de Aplicare a Legii fondului funciar; 2 pături studio cu ladă, 2 canapele, 2 fotolii, 2 pături normale, o masă de 12 persoane,10 scaune tapițate, o masă de 6 persoane, un șifonier cu 3 uși, 4 covoare persane, fețe de masă persane (nu se precizează numărul),4 cuverturi persane, 2 pături, 2 lenjerii de pat, 8 pături, 22 de servicii de sticlă pentru diverse băuturi, 300 farfurii mici și mari, 100 bucăți tacâmuri, linguri, furculițe (nu se precizează numărul ), 2 aragaze, 2 frigidere, 3 butelii de aragaz, o putină de aproximativ 350 l, un butoi de 50 l, un butoi de 300 l, două butoaie de plastic a câte 50 l fiecare, un furtun pentru gradină de cca. 100 ml, un metru cub scândură, o menghină, 2 sape, 2 lopeți, o furcă, un târnăcop.
S-a constatat deschisă succesiunea autoarei G. I., decedată la data de 03.01.2011, cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori legali acceptanți pe G. G., în calitate de fiu, descendent de gr.I, în prezent decedat și D. A. N. și G. I., în calitate în calitate de nepoți de fiu predecedat, cu o cotă de ½ fiecare.
S-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului G. I., decedată la data de 03.01.2011, cu ultimul domiciliu în ., se compune din următoarele bunuri mobile și imobile: o casa de cărămidă cu 3 camere, acoperită cu țiglă, situată în comuna Podari, .; suprafața de 3 ha și 1200 mp, teren arabil situat in intravilanul și extravilanul ., județul D.; conform titlului de proprietate nr.687-_ din data de 11.08.1993, eliberat de Comisia Județeană de Aplicare a Legii fondului funciar; 2 pături studio cu ladă, 2 canapele, 2 fotolii, 2 pături normale, o masă de 12 persoane,10 scaune tapițate, o masă de 6 persoane, un șifonier cu 3 uși, 4 covoare persane, fețe de masă persane (nu se precizează numărul),4 cuverturi persane, 2 pături, 2 lenjerii de pat, 8 pături, 22 de servicii de sticlă pentru diverse băuturi, 300 farfurii mici și mari, 100 bucăți tacâmuri, linguri, furculițe (nu se precizează numărul), 2 aragaze, 2 frigidere, 3 butelii de aragaz, o putină de aproximativ 350 l, un butoi de 50 l, un butoi de 300 l, două butoaie de plastic a câte 50 l fiecare, un furtun pentru gradină de cca. 100 ml, un metru cub scândură, o menghină, 2 sape, 2 lopeți, o furcă, un târnăcop .
S-a constat că reclamanta D. A. N. este nepoată de fiu a autorilor G. I. și G. I., întrucât prin sentința civilă nr.6855/02.08.1988 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr.7004/1998, rămasă definitivă i-a fost recunoscută paternitatea, în calitatea de fiică a numitului G. G., decedat la data de 18.10.2009, care este fiul autorilor.
S-a respins capătul de cerere privind acordarea pasivului succesoral, ca neântemeiat.
La termenul din data de 06.04.2012, instanța a dat citire listei cu experți, comunicate de Biroul Local de Expertize de pe lângă Tribunalul D., iar în temeiul art. 202 alin. 1 Cod.pr. civilă a procedat la tragerea la sorți a experților, numind ca experți în cauză pe expert B. C., specialitatea construcții civile, cu un onorariu provizoriu de 1000 lei, fixat în sarcina reclamantei, având ca obiective; să se identifice și să se măsoare imobilul casă compusă din 3 camere, acoperită cu țiglă, situată în ., având în vederea valoarea de circulație a imobilului în momentul partajării, în posesia cui se afla imobilul, gradul de uzură al imobilului, dacă s-au efectuat îmbunătățiri,urmând ca expertul să întocmească proiectul de partaj și mai multe variante de lotizare, expert Nicolița L., specialitatea bunuri mobile, cu un onorariu provizoriu de 800 lei, respectiv câte 400 lei în sarcina ambelor părți, stabilindu-se ca obiective: să identifice și să evalueze bunurile mobile, respectiv 2 paturi studio cu ladă, 2 canapele, 2 fotolii, 2 paturi normale, o masă de 12 persoane,10 scaune tapițate, o masă de 6 persoane, un șifonier cu 3 uși, 4 covoare persane, fețe de masă persane (nu se precizează numărul, 4 cuverturi persane, 2 pături, 2 lenjerii de pat, 8 pături, 22 de servicii de sticlă pentru diverse băuturi, 300 farfurii mici și mari, 100 bucăți tacâmuri, linguri, furculițe (nu se precizează numărul ), 2 aragaze, 2 frigidere, 3 butelii de aragaz, o putină de aproximativ 350 l, un butoi de 50 l, un butoi de 300 l, două butoaie de plastic a câte 50 l fiecare, un furtun pentru gradină de cca. 100 ml, un metru cub scândură, o menghină, 2 sape, 2 lopeți, o furcă, un târnăcop, gradul de uzură, valoarea acestora, în posesia cui se află aceste bunuri, dacă mai există aceste bunuri în individualitatea lor, expertul C. M. G. specialitatea topografie cu un onorariu provizoriu de 800 lei, respectiv câte 400 lei în sarcina părților stabilindu-se ca obiective: identificarea și măsurarea terenului în suprafata de 3 ha și 1200 mp teren arabil situat in intravilanul și extravilanul .,posesia de fapt a bunurilor, în momentul partajării, valoarea de circulație a terenurilor, gradul de fertilitate a terenului, expertize dispuse și efectuate în cauză la care părțile nu formulează obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr._/12.09.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte și pe fond acțiunea formulată de către reclamanta D. A. N. în contradictoriu cu pârâtul G. I. V., precizată.
A fost admisă în parte și pe fond cererea de complinire formulată de către reclamanta D. A. N., ca neîntemeiată.
A fost respins capătul de cerere privind acordarea pasivului succesoral, ca neîntemeiată.
A fost omologat raportul de expertiză efectuat de expertul B. C., în varianta unică a acestuia, raportul de expertiză efectuat de expertul Nicolița L., în varianta a II a acestuia și raportul de expertiză efectuat de expertul C. A., în varianta I, teren intravilan și teren extravilan și dispune ieșirea din indiviziune a părților, după cum urmează;
Varianta I
Lotul nr.1 – S-a atribuit reclamantei D. A. N., și constă în următoarele bunuri mobile;2 fotolii, în valoare de 100 lei, una masă de 6 persoane, în valoare de 100 lei, una putină de 350 l, în valoare de 35 lei, un butoi de 50 l, în valoare de 10 lei, 2 butoaie de plastic a câte 50 l fiecare, în valoare de 25 lei, teren extravilan; suprafața de 1800 mp situată în T 113, P 64- categoria de folosință arabil cu vecinătățile; N – C 2456, E – D. St, S – C -2619, V – Besteliu I., suprafața de 4700 mp, situată în T 84, P 62 – categoria de folosință arabil,, cu vecinătățile: N – De 1747, E – Ursoianu I., S – Pd -1854, V – S. M., suprafața de 4700 mp, situată în T 113, P P 73, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile; N – S. I., E – De -982, S – Cacalicianu, V – De 2612, suprafața de 2400 mp, situată în T 113, P 91, categoria de folosință arabil cu vecinătățile; N – C. M., E – De 982, 7S- S. Ha, V – De 57, terenuri în valoarea totală de 2.127 lei, situate în extravilanul satului Livezi, ., conform titlului de proprietate nr.687-_/11.08.1993 eliberat de Comisia Județeană D. de Aplicare a Legii fondului Funciar.
Total valoare L. nr.1- 2397 lei.
Urmează a primi de la lotul nr. 2, respectiv de la pârâtul G. I. V., suma de 53.011,32 lei, cu titlu de sultă.
Lotul nr.2 - S-a atribuit pârâtului G. I. și a constat în următoarele bunuri mobile și imobile; o casă din cărămidă cu 6 camere, acoperită cu țiglă, situată în comuna Podari ., anexe și garaj, în valoare totală de 82.558,64 lei, având ca vecini; N – . N, S – P. M., V – L. F., iar ca bunuri mobile; 2 paturi studio cu ladă, în valoare de 500 lei, 2 canapele, în valoare de 200 lei, 2 paturi normale, în valoare de 350 lei, una masă 12 persoane, în valoare de 350 lei, 2 frigidere, în valoare de 1400 lei, 2 aragaze, în valoare de 1050 lei, 10 scaune tapițate în valoare de 700 lei, șifonier cu 3 uși, în valoare de 300 lei, 4 covoare persane, în valoare de 2.200 lei, fețe de masă – 4 buc, în valoare de 850 lei, 4 cuverturi persoane, în valoare de 1400 lei, 2 pături în valoare de 70 lei, 2 lenjerii, în valoare de 80 lei, 8 pături în valoare de 300 lei, 22 servicii sticlă diverse, în valoare de 900 lei, 300 farfurii mici și mari, în valoare de 600 lei, 100 bucăți tacâmuri, în valoare de 150 lei, 3 butelii aragaz în valoare de 600 lei, un butoi de 300 l, în valoare de 30 lei, un furtun de 100 m, în valoare de 100 lei, un metru cub scândură, în valoare de 350 lei, una menghină în valoare de 3000 lei, diferite unelte( 2 sape, 2 lopeți, o furcă, un târnăcop) în valoare de 100 lei, bunuri în valoare totală de 16.105 lei, iar ca terenuri extravilane suprafata de 4800 mp, situată în T 50, P 24, categoria de folosință arabil, cu vecinătățile, N- De 53, E – C. M., S – C-1012, V – V. M., suprafața de 4700 mp, situată în T 112, P 25 – categoria de folosință arabil, cu vecinătățile; N – Besteliu Gh, E – C -2369, S – L. Fl, V – De 51; 4700 mp, situată in T 111, P 44 – categoria de folosință arabil cu vecinătățile; N – C 2157, E – L. I., S – De 49, V- S. Nicolița, suprafața de 2400 mp, situată în T 110, P 3 – categoria de folosință arabil cu vecinătățile; N – C 2157, E – L. Fl, S – C 2257, V – L. I., terenuri în valoare de 2.596 lei, situate în extravilanul comunei Podari, ., conform titlului de proprietate nr. 687-_/11.08.1993 eliberat de Comisia Județeană de Aplicare a Legii 18/1991, iar ca terenuri în intravilan suprafața de 1000 m.p. situată în intravilanul satului Livezi, ., în T 116- categoria de folosință curți, construcții, având ca vecinătății; la N – U.( . M, S – P. M., V – L. Fl, în valoare totală de 7.180 lei.
Total Val. L. Nr. 2 – 108.439,64 lei.
Urmează ca lotul nr. 2, respectiv pârâtul G. I. V., să-i plătească reclamantei D. A. N., suma de 53.021,32 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată, urmând ca pârâtul G. I. V., să-i plătească reclamantei D. A. N., suma de 2753 lei, cu acest titlu.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că reclamanta D. A. N. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâtul G. I. V., solicitând să se dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor succesorale rămase de pe urma autorilor autorilor G. N., G. I. și G. I., să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtaș, lichidarea stării de indiviziune prin individualizare și atribuirea bunurilor ce li se cuvin., cu obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces.
Potrivit art.728 cod civil nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune.
Astfel, instanța, având în vedere întregul probatoriu administrat în cauză, a admis în parte și pe fond acțiunea formulată de către reclamanta D. A. N., în contradictoriu cu pârâtul G. I. V., precizată, ca întemeiată, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.728 Cod civil, fiind admisă în parte și pe fond cererea de complinire.
Instanța a respins capătul de cerere privind acordarea pasivului succesoral, formulat de reclamanta D. A. N., ca neîntemeiat, întrucât aceasta nu a făcut dovada cu probatoriul administrat în cauză în ceea ce privește cheltuielile de înmormântare suportate la decesul autorilor.
Instanța a omologat raportul de expertiză efectuat de expertul B. C., în varianta unică a acestuia, raportul de expertiză efectuat de expertul Nicolița L., în varianta a II a acestuia și raportul de expertiză efectuat de expertul C. A., în varianta I, teren intravilan și teren extravilan, dispunându-se ieșirea din indiviziune a părților, conform acestora, urmând a se atribui loturile în variantele precizate, fiind incidente dispozițiile prevăzute de art.673 ind.1 și următoarele Cod pr.civilă.
În baza art 276 Cod pr.civilă, instanța a compensat cheltuielile de judecată, urmând ca pârâtul G. I. V. să-i plătească reclamantei D. A. N., suma de 2753 lei, cu acest titlu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apelul reclamanta D. A. N., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea apelului, reclamanta a arătat că în mod greșit prima instanță a reținut că, referitor la expertiza construcții există o singură variantă de lotizare, în condițiile în care expertul desemnat a indicat în mod clar cele două variante de lotizare, existând și varianta prin care bunul construcție să fie atribuit reclamantei, așa cum de altfel au fost depuse și concluziile în fața primei instanțe, concluzii în care a fost menționat aspectul că pârâtul ocupă în mod abuziv și prin acte de violență, mai ales verbală, respectivul imobil. Acest aspect a fost expus și de martorii audiați în cauză care au precizat faptul că "a vândut" o parte din bunuri, chiar cesta la interogatoriu luat din oficiu.
Reclamanta a solicitat atribuirea bunului imobil construcție având în vedere aspectul că aceasta locuiește încă la părinții săi împreună cu soțul și fiica sa, așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse la dosarul cauzei, iar pârâtul este în imposibilitatea de a achita diferența de sultă stabilită de către prima instanță și prin atribuirea casei pârâtului aceasta va fi scoasă la vânzare de către un executor, ceea ce presupune că cele două părți din nu ar avea vreun avantaj de pe urma judecății.
Solicită încuviințarea probei testimoniale cu ajutorul căreia să dovedească aspectul că pârâtul este acele care a adus imobilul într-o stare avansată de degradare.
Reclamanta a menționat că martorii audiați la fost au precizat aspectul că nici pomenile auitoarei G. I. nu au putut fi efectuate în cauză în care acesta și-a petrecut o mare parte din viață, însă prima instanță nu a luat în considerare acest aspect, mai ales că potrivit tradiției aceste pomeni se fac anula, pe parcursul mai multor ani.
Instanța nu a stabilit nici termenul până la data pârâtul să plătească sulta reclamantei, în condițiile art.673 C.pr.civ.
În privința terenurilor instanța ar fi trebuit să aibă în vedere și faptul că expertul desemnat în cauză a menționat că expertiza a fost efectuată după un duplicat al titlul de proprietate depus în dosar.
La efectuarea calcului matematic există unele inexactități ale primei instanței.
În privința pasivului succesoral având în vedere faptul că autoarea a decedat chiar în prima zi a anului, multe din cele utilizate pentru a o înmormânta pe defuncta pe defuncta G. I. au fost cumpărate de către reclamantă de la persoane particulare ce le cumpărase la rândul lor cu mai mult timp înainte și deci era aproape imposibil să poată depune chitanțe pentru multe din cele utilizate la o înmormântare dat fiind faptul că majoritatea magazinelor la început de an sunt închise.
În drept, invocă dispozițiile art.282 și urm. C.pr.civ.-
Solicită admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței în sensul atribuirii imobilului cu terenul aferent către reclamantă.
Prin decizia civilă nr.538 din 11.12.2012 pronunțată de Tribunalul D. a fost admis apelul formulat de reclamanta D. A., împotriva sentinței civile nr._/12.09.2012 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu pârâtul Gheroghiță I., anulată sentința atacată și reținută cauza spre rejudecarea acesteia.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:Potrivit art 297,al 1 C. in cazul in care se constata că, în mod greșit, prima instanța a soluționat procesul fără a intra in judecata fondului (…), instanța de apel va anula hotărârea atacată si va judeca procesul, evocand fondul.
Se constata astfel ca in speță prima instanța a pronunțat sentința civilă nr_ din 12.09.2012, apelata in cauza, prin care au fost atribute bunurile supuse partajarii apelantei reclamante si paratului intimat, omologându-se rapoartele de expertiza întocmite în cauză, fara a se indica in niciun fel criteriile avute in vedere de prima instanta in aplicarea art 673, ind 9 C..
Or, prima instanța nu a motivat sub niciun aspect hotărârea ce a pronunțat-o, respectiv aspectele de fapt si de drept ce au determinat-o sa atribuie bunurile succesorale in modalitatea in care a făcut-o, ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, devenind astfel aplicabile prevederie art 297, al 1, teza I C.
Tribunalul constată că, potrivit disp. art. 261, alin. 1, pct. 5 C.p.c., hotărârea trebuie să cuprindă motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
În cazul în care hotărârea judecătorească nu cuprinde motivele pe care se sprijină, devine incident motivul de nelegalitate prevăzut de art. 297, al 1, teza I C.p.c., nemotivarea echivalând cu o necercetare a fondului.
Astfel, în cauzele B. împotriva României și D. împotriva României Curtea a reținut că dreptul reclamanților la un proces echitabil, a fost încălcat, prin aceea că instanțele române nu au analizat efectiv cererile acestora, cât timp între garanțiile unui proces echitabil, în sensul art. 6, alin. 1 din Convenție se înscrie, între altele și obligația "tribunalelor" de a-și motiva deciziile lor.
În cauza D. împotriva României, Curtea reamintește că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat drept unul efectiv decât dacă cererile și observațiile părților sunt cu adevărat ”reținute”, adică analizate corespunzător de către instanța sesizată.
In plus,si la pronunțarea încheierii de admitere în principiu din data de 09.03.2012 prin care s-au constatat deschise succesiunile autorilor, componenta masei succesorale a acestora si cota parte ce revine fiecărui moștenitor, prima instanța nu a respectat prevederile legale incidente.
Astfel, deși prin cererea precizatoare depusa la dosar la fila 44 din dosar apelanta reclamanta a solicitat deschiderea succesiunilor tuturor autorilor părților, respectiv G. N., G. M., G. I. si I., G. G., acesta din urma fiind tatăl comun al părților, prima instanta nu nu s-a pronuntat cu privire la succesiunea acestuia din urma, desi acest lucru s-a solicitat, dovada decesului acestui autor aflandu-se la fila 10 din dosarul de fond.
Mai mult decât atât, in masa succesorala a autoarei G. M. se retine întreg imobilul casa de locuit cu trei camere, fără a se respecta prevederile Legii 319/1944 (care acorda soțului supraviețuitor o cota parte din masa succesorală a cărei mărime variează în funcție de clasa de moștenitori cu care vine în concurs, cota parte care se stabilește cu prioritate din masa succesorala ) si cotele succesorale legale ale succesorilor lui G. N. în a cărui succesiune se retinuse doar jumătate din această casă ca bun comun al sotilor G. N. si M..
Aceeasi greseala o face prima instanta si in ceea ce priveste succesiunile autorilor G. I. si G. I. in a caror masa succesorala retine pentru fiecare, in integralitate, aceleasi bunuri: casa de locuit cu trei camere si o . bunuri mobile, fara a respecta cota legala a sotului supravietuitor .
Ca atare, in situatia in care ar fi apreciat ca aceste bunuri mobile si imobile au fost dobandite in cote egale in timpul casatoriei de catre autorii G. I. si G. I., prima instanta ar fi trebuit sa retina in succesiunea celui dintai autor decedat (Ghrorghita I.) jumatate din aceste bunuri, stabilind cotele legale ce s-ar fi cuvenit mostenitorilor acestuia (3 pe 4 pentru descendentul de gradul I G. G. si 1 pe 4 pentru sotia supavietuioare G. I.) iar in masa succesorala a autoarei G. I. jumatate din aceste bunuri (ca si cota legala ce revine sotului supravietuitor din comunitatea de bunuri) la care se adauga cota legala succesorala a acestuia de 1 pe 4, in total 5 pe 8, iar nu toate bunurile in integralitatea lor, asa cum a facut prima instanta.
Mai mult decat atat, in masa succesorala a acestor doi autori se retine pentru fiecare suprafata de 3,12 ha teren intravilan si extravilan pe raza comunei Podari, desi acest teren este inclus in titlul de proprietate nr_ din 11.08.1993 emis autorului G. N., fiind asadar bun propriu al acestuia, in a carui masa succesorala nu s-a retinut insa, la dosar neexistand vreo dovada in sensul transmiterii conventionale a dreptului de proprietate asupra acestui teren de la autrul G. N. la autorii Georghita I. si I..
Metgand mai departe, se retine ca prima instanta nu s-a preocupat sa clarifice de pe urma cui au ramas bunurile enumerate in cererea de complinire aflata la fila 33 din dosar, marginindu-se la a le include in masa succesorala a autorilor G. I. si I. (la fel, in integralitatea lor pentru ambii autori, fara respectarea cotelor legale ale mostenitorilor) si fara a administra un probatoriu pertinent, concludent si suficient care sa determine retinerea acestora in masa succesorala a autorilor.
Aceasta cu atat mai mult cu cat prima instanta nu a facut altceva decat sa copieze in incheierea de admitere in principiu bunurile redate in cererea de complinire, fara a interpela macar partile cu privire la autorul de pe urma caruia se solicita includerea la masa partajabila a acestor bunuri, in conditiile in care in cererea de complinire depusa la fila 33 din dosar nu se precizeaza acest aspect.
La toate aceste considerente se adăugă si faptul ca nu exisa o minima motivare a primei instanțe, prin coroborarea probatoriului administrat in cauza, cu privire la aspectele ce au determinat-o sa retina bunurile succesorale în masa succesorală a tuturor autorilor .
Pentru toate aceste motive, instanța de apel a anulat sentința civila apelata, reținând că apelul declarat împotriva acesteia vizează si toate încheierile premergătoare, inclusiv încheierea de admitere in principiu, urmand a retine cauza spre rejudecarea acesteia si urmand a evoca fondul cauzei in cadrul acestei rejudecări.
În rejudecare, s-a dispus efectuarea unor noi expertize în specialitatea construcții și topografie, rapoartele întocmite de dnii. Experți N. G. și respectiv C. A. fiind depuse la 14.06.2013 și 27.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 6735 C. proc. civ., dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Dacă se împarte o moștenire, instanța va mai stabili datoriile transmise prin moștenire, datoriile și creanțele comoștenitorilor față de defunct, precum și sarcinile moștenirii. Instanța va face împărțeala în natură. În temeiul celor stabilite potrivit alin. 1, ea procedează la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Conform art. 67310 C. proc. civ., dacă împărțeala in natura nu este posibilă, instanța va sista starea de indiviziune prin atribuirea bunului supus partajului către unul dintre copărtași la cererea acestuia care va plăti o sultă corespunzătoare celorlalți copărtași, iar potrivit art. 67311 C. proc. civ., în cazul în care nici unul dintre copărtași nu cere atribuirea, partajul se face prin vânzare la licitație publică.
Din interpretarea coroborată a textelor de lege mai sus-expuse rezultă că regula în materie o reprezintă partajul în natură, iar împărțeala prin atribuire a bunului către unul dintre copărtași cu obligația acestuia de a plăti sulta corespunzătoare și partajul prin vânzarea la licitație publică, în cazul in care nici unul dintre copărtași nu solicită atribuirea, sunt excepții de la regulă, care trebuie făcut în toate situațiile in care bunul/bunurile supuse împărțelii nu sunt comod partajabile în natura și nu există o înțelegere contrară a părților.
Potrivit art. 741 C. civ. de la 1864, " La formarea și compunerea părților, trebuie să se dea în fiecare parte, pe cât se poate, aceeași cantitate de mobile, de imobile, de drepturi sau de creanțe de aceeași natură și valoare. Se va evita însă, cât va sta prin putință, îmbucătățirea peste măsură a eritajelor și diviziunea exploatațiunilor", iar potrivit art. 742 C. Civ., " Inegalitatea părților date în natură se compensează prin bani".
In speță, reclamanta a solicitat atribuirea în natură a întregului imobil construcție, pe motiv că nu deține o altă locuință.
Din concluziile raportului de expertiză efectuat în apel de dl. expert N. G., instanța constată că imobilul – construcție nu este comod partajabil în natură, astfel că va avea în vedere dispozițiile art. 6739 – 67310 C. proc. Civ. și probele administrate în cauză, hotărând atribuirea imobilului către pârât și obligarea acestuia să plătească reclamantei contravaloarea cotei-părți a acesteia, conform concluziilor raportului de expertiză.
Potrivit art.673 9 C.pr.civ., " La formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea".
Interpretarea gramaticală a textului legal enunțat conduce la concluzia că aceste criterii de atribuire nu sunt limitative,ci au doar caracter exemplificativ, din moment ce, după enumerarea unor criterii precis determinate, legiuitorul a folosit sintagma "și alte asemenea" și că ele nu trebuie absolutizate, dovadă folosirea sintagmei " " instanța va ține seama, dup caz, și de (…)."
Instanța are deci posibilitatea de a folosi atât criteriile enumerate de art. 673 9 C.pr.civ., cât și altele asemănătoare, ce ar rezulta din împrejurările specifice cauzei, toate la un loc sau numai unele, astfel încât să nu se nesocotească drepturile copărtașilor și să se satisfacă nevoile lor actuale, în scopul asigurării unui partaj echitabil.
În speță, instanța, la atribuirea construcțiilor-casa cu patru camere, sală, hol, pivniță, casă cu trei camere, hol, pivniță, garaj, anexă cu 2 camere, bucătărie, cămară, hol, coteț de porci -și terenul aferent, situate în comuna Podari, ., va avea în vedere că acesta nu are o altă locuință și are domiciliul în localitate, spre deosebire de apelanta-reclamantă, care așa cum a învederat instanței în ședința de astăzi locuiește în municipiul C..
Aceste două împrejurări constituie criterii de atribuire către intimatul-pârât a construcțiilor și terenului aferent, conform art. 673 9 C.pr.civ.
În privința terenului extravilan, instanța apreciază că varianta I din raportul de expertiză întocmit în apel de dl. expert C. A. asigură respectarea criteriilor impuse de art. 673 ind. 9 C.pr.civ. și ține seama de folosința în fapt, de destinația economică a terenului, evitându-se fărâmițarea excesivă a acestora.
Potrivit art. 728 alin. 1 C.pr.civ., nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune. Un coerede poate oricând cere împărțeala succesiunii, chiar când ar exista convenții sau probiții contrarii, astfel că instanța va admite în parte acțiunea, va dispune ieșirea din indiviziune a părților, omologarea rapoartelor de expertiză specialitatea construcții civile construcții civile refăcut de domnul expert N. G. (filele 78-85 apel) în varianta a II-a și raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert C. A. în varianta a II-a pentru terenul intravilan și varianta I pentru terenul extravilan și raportul de expertiză specialitatea evaluare bunuri mobile în varianta I (filele 66-70 dosar prima instanță).
În baza art. 673 ind. 10 alin. 4 C.pr.civ, tribunalul va obliga intimatul-pârât la plata către apelanta-reclamantă a unei sulte în cuantum de_ lei, stabilind totodată termen de plată a acesteia 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
În privința bunurilor mobile, tribunalul are în vedere raportul de expertiză efectuat la fond, împotriva cărora părțile nu au formulat obiecțiuni, atribuind aceste bunuri în varianta solicitată de apelanta-reclamantă.
În baza art.274 C.pr.civ., va obliga intimatul pârât la plata către apelanta-reclamantă a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea reclamanta D. A. N., domiciliată în C., cartier 1 Mai, ., nr.17,., ., jud.D., împotriva pârâtului G. I., domiciliat în ., ., jud.D..
Dispune ieșirea părților din indiviziune.
Omologhează raportul de expertiză specialitatea construcții civile refăcut de domnul expert N. G. (filele 78-85 apel) în varianta a II-a și raportul de expertiză specialitatea topografie întocmit de domnul expert C. A. în varianta a II-a pentru terenul intravilan și varianta I pentru terenul extravilan și raportul de expertiză specialitatea evaluare bunuri mobile în varianta I (filele 66-70 dosar prima instanță).
Atribuie apelantei-reclamante următoarele bunuri: 4700 mp în T111, P44, teren arabil cu vecinătățile: N-C2157, E-L. I., S-De49, V-S. Nicolița, 2400mp în T110, P3, teren arabil cu vecinătățile: N-C2157, E-L. Fl, S-C2257, V-L. I.; 4700 mp în T113, P73, teren arabil cu vecinătățile: N-S. I., E-De 982, S-Cacalicianu,V-De2612; 2400 mp în T113, P91, teren arabil cu vecinătățile: N-C. M., E-De982, S-S. Ha, V-De57; două fotolii, o masă de șase persoane, o putină de 350 l, un butoi de 50 l, un butoi de 300 l și un furtun de 100ml.
Atribuie pârâtului intimat următoarele bunuri: casă cu patru camere, sală, hol, pivniță, casă cu trei camere, hol, pivniță, garaj, anexă cu două camere, bucătărie, cămară, hol, coteț de porci situate în .; teren intravilan aferent construcțiilor în suprafață de 1000 mp în T116 cf. TDP 687-_/1993; teren extravilan: 4800 mp în T50, P24, teren arabil cu vecinătățile: N-De53, D-C. M., S-C1012, V-V. M.; 4700 mp în T112, P25, teren arabil, cu vecinătățile: N-B. Gh, E-C2369, S-L. Fl, V-De51; 4700 mp în T84, P62, teren arabil, cu vecinătățile: N-De1747, E-Ursoianu I., S-Pd 1854, V-Ș. M. și 1800 mp, teren arabil în T113, P64, cu vecinătățile: N-C2456, E-D. Ș., S-C2619, V-Besteliu I. și următoarele bunuri mobile: două paturi studio cu ladă, două canapele, două pături normale, o masă de 12 persoane, 2 frigidere, 2 aragazuri, 10 scaune tapițate, 4 cuverturi persane, 4 covoare persane, 22 servicii de sticlă, 300 farfurii mici și mari, 100 bucăți tacâmuri, 3 butelii aragaz, 1 m cub scândură, o menghină, 2 sape, 2 lopeți, o furcă și un târnăcop.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_ lei cu titlu de sultă.
Stabilește termen pentru plata sultei 6 luni de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 600 lei cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. L. B. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./4 ex., 02.07.2013
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 88/2013. Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Sentința nr. 24/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
