Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 13/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-02-2013 în dosarul nr. 761/304/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ Nr. 13

Ședința publică de la 05 Februarie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE I. B.

Judecător C. C. B.

Judecător M. G.

Grefier G. D. V.

Pe rol soluționarea recursului civil declarat de reclamantul B. F. și de pârâta B. Nicolița, împotriva sentinței civile nr. 1338/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria S., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat I. R. pentru recurentul-reclamant B. F. și pentru recurenta-pârâtă B. Nicolița, lipsă și intimata-pârâtă P. F. asistată de avocat B. M..

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință ,după care;

Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Avocat I. R., pentru recurentul-reclamant B. F. și pentru recurenta-pârâtă B. Nicolița, solicită admiterea recursului,modificarea sentinței în sensul omologării raportului de expertiză în varianta topo în varianta I de lotizare.În ceea ce privește recursul formulat de pârâta B. Nicolița solicită admiterea.Arată că a solicitat instanței omologarea raportului în varianta I sau a II-a întrucât imobilele teren și casă au fost achiziționate, iar în ceea ce o privește pe pârâta B. Nicolița au fost depuse acte la dosar din care rezultă că nu este singurul proprietar.Depune la dosar concluzii scrise.

Avocat B. M., pentru intimata-pârâtă P. F., solicită respingerea recursului,menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică. A arătat că pârâta a locuit 20 ani împreună cu familia soțului său,este singurul loc în care poate să locuiască în acel moment.Cu privire la despăgubiri a arătat că la instanța de fond nu s-a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor.Cu cheltuieli de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra cauzei de față;

Prin cererea înregistrată la Judecătoria S., sub nr._, din data de 24.03.2011, reclamantul B. F. a chemat în judecată pe pârâta P. F. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, precum și atribuirea în concret a acestor bunuri.

În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat faptul că a fost căsătorit cu pârâta, respectiva căsătorie fiind desfăcută prin sentința civilă nr. 36/19.01.2011, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._ . Reclamantul a precizat că, la începutul căsătoriei, părțile nu au realizat foarte multe lucruri împreună întrucât nu realizau venituri niciunul dintre ei, pretinzând și faptul că pârâta nu a realizat niciodată venituri pe parcursul căsătoriei, ocupându-se de creșterea copiilor, astfel încât nu a avut nicio contribuție la dobândirea respectivelor bunuri. De asemenea, reclamantul a menționat că este plecat de aproape 20 de ani din țară – dintre care 13 ani în Iordania și aproximativ 9 ani (ultima perioadă) în Spania -, timp în care părțile au realizat aproape toate bunurile cu banii pe care i-a trimis pârâtei în țară, aceasta ocupându-se de achiziționarea acestor bunuri.

Astfel, reclamantul a învederat faptul că au fost achiziționate următoarele bunuri: un teren în suprafață de 2.000 m.p. teren intravilan, situat în satul Curmătura, ., pe care a fost construită o casă, ulterior demolată și edificat un depozit, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 938/07.06.2006; o canapea în valoare de 2.300 lei; o masă tip birou cu o valoare de 200 lei; un cuptor în valoare de 150 lei; un aragaz în valoare de 700 lei; o butelie în valoare de 100 lei; o hotă de aragaz în valoare de 150 lei; un frigider în valoare de 500 lei; un mobilier de bucătărie în valoare de 800 lei; două mese în valoare de 150 lei; două fotolii în valoare de 600 lei; o dormeză în valoare de 150 lei; o canapea în valoare de 400 lei; un televizor color în valoare de 500 lei; vase pentru gătit în valoare de 150 de lei; seturi de pahare, cești, tacâmuri în valoare de 100 lei; un calculator în valoare de 1.000 lei; un laptop în valoare de 2.000 lei; un moped în valoare de 1.000 lei; un televizor color; o combină frigorifică în valoare de 1.500 lei; 5 pături în valoare de 1.000 lei; 7 lenjerii în valoare de 700 lei; 3 covoare în valoare de 600 lei; perdele în valoare de 150 lei și alte bunuri.

În drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 36 alin. 1 C.fam.

În dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unui interogatoriu pârâtei.

La termenul de judecată din data de 12.05.2011, pârâta P. F. a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a arătat că este de acord cu partajarea bunurilor comune indicate în acțiunea introductivă, cu excepția canapelei evaluată de către reclamant la suma de 2.300 lei și a unui laptop, evaluat la suma de 2.000 lei, pretinzând că respectivele bunuri nu au fost dobândite în timpul căsătoriei și nici nu au existat vreodată în locuința părților.

De asemenea, a precizat că părțile au dobândit 4 lenjerii și nu 7, precum și o pătură și 3 cuverturi, însă acestea au fost introduse în uz, în timpul căsătoriei.

Prin cererea reconvențională, a solicitat ca partajarea bunurilor comune să se facă în cote de 1/2 și a precizat că, deși nu a fost lucrat cu carte de muncă, a avut o contribuție însemnată la dobândirea respectivelor bunuri, preocupându-se nu numai de îngrijirea minorilor născuți în perioada căsătorie și de treburile gospodărești, ci a participat în același timp și la muncile câmpului.

Pârâta-reclamantă P. F. a solicitat includerea în masa partajabilă și a următoarelor bunuri: un cântar electronic; un mixer; o rășniță pentru cafea, din inox; un aparat de fotografiat; o cameră de filmat; două DVD-uri și o pompă submersibilă. Pârâta a precizat că a efectuat o . îmbunătățiri la imobilul ce a aparținut părinților reclamantului, în perioada în care au locuit împreună în respectivul imobil, și anume:

- a reparat și zugrăvit casa pe interior;

- a refăcut tencuiala și vopsit casa pe exterior;

- a schimbat tocăria, ușile și ferestrele la 3 camere și sala;

- a edificat un gard din sârmă pe o lungime de aproximativ 30 m, scândura provenind de la părinții săi;

- a demolat o cameră din chirpici și pe fundația respectivă, a construit o altă cameră din cărămidă;

- a schimbat acoperișul la o anexă gospodărească, în sensul că a înlocuit țigla cu tablă;

- a construit o cameră din cărămidă, acoperită cu tablă, având destinația de bucătărie;

- a demolat pătulul și magazia construite de părinții reclamantului și a edificat altele noi, folosind o parte din materialele rezultate, în urma demolării, iar restul materialelor au fost aduse la părinții săi (inclusiv țigla), respectivele bunuri fiind evaluate la suma de 4.000 lei.

În dovedirea cererii reconvenționale și în contradovadă pe cererea principală, pârâta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale și luarea unui interogatoriu reclamantului.

Pentru termenul de judecată din data de 01.11.2011, pârâta-reclamantă și-a precizat cererea reconvențională, în sensul că a arătat că înțelege să o cheme în judecată și pe numita B. Nicolița – mama reclamantului-pârât -, pentru a-i fi opozabilă hotărârea, cu privire la adăugirile și îmbunătățirile efectuate în timpul căsătoriei la locuința proprietatea acesteia, dat fiind că, în cadrul cererii reconvenționale a formulat și un capăt de cerere având ca obiect constatarea unui drept de creanță cu privire la îmbunătățirile arătate detaliat în cererea reconvențională. De asemenea, a menționat că tatăl reclamantului-pârât a decedat, acesta fiind de altfel decedat și la momentul realizării acelor îmbunătățiri.

La același termen – 01.11.2011 -, reclamantul-pârât a formulat o precizare a cererii introductive, în sensul că solicită a fi scos de la masa partajabilă un laptop întrucât, în mod eronat, a fost trecut ca făcând parte din masa partajabilă, de fapt fiind vorba de un calculator care a fost menționat deja în respectiva cerere.

La termenul de judecată din data de 22.11.2011, reclamantul-pârât a depus o cerere de complinire a masei partajabile, în sensul că solicită partajarea și a unui camion marca „R.”; TIP_ F, precum și 5 metri cubi de bolțari pr care i-a cumpărat și folosit la construcția depozitului. ( fila 118).

La același termen de judecată, pârâta B. Nicolița a depus întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând instanței să constate că are un drept de creanță asupra unor bunuri pe care reclamanta P. F. și le-a însușit la plecare și care îi aparțineau. ( fila 120).

În motivarea întâmpinării, pârâta B. Nicolița a arătat că cele susținute de pârâta-reclamantă cu privire la îmbunătățirile efectuate de aceasta, nu sunt reale, nefiind efectuate nicio reparație la interiorul locuinței, ci doar s-a văruit ori de câte ori fiul său și fosta soție au considerat că este necesar, iar pe exteriorul casei s-a refăcut tencuiala din loc în loc, pe unde tencuiala este căzută și a fost vopsită ulterior în stropan, cu banii fiului său.

În ceea ce privește tocăria, a menționat că au fost schimbate cercevelele și ușile la 3 camere și sală însă, pe cele demolate și le-a însușit și valorificat pârâta-reclamant, gardul a fost edificat în urmă cu aproximativ 20 de ani, scândura provenind, o parte din trunchiurile de plopi și salcâmi ce-i aparțineau, iar o parte din scânduri au fost cumpărate.

Cu privire la demolarea camerei din chirpici, pârâta a precizat că aceasta nu a fost demolată, ci doar subzidită cu cărămidă, a fost tencuită și văruită de soțul său și a fost schimbat acoperișul la această cameră, în sensul că a fost acoperită cu foi de tablă, iar țiglele rezultate din acoperișul acestei camere au fost însușite de către pârâta-reclamantă și duse la depozitul de materiale de construcții întrucât țiglele rezultate din demolarea casei pe care au cumpărat-o nu le-au ajuns și nu a fost construită nicio cameră cu destinația de bucătărie, ci doar au folosit șopronul ca bucătărie.

În privința pătulului și magaziei, pârâta a arătat că acesta a fost doar mutat, nu edificat, au fost folosite aceleași materiale, aceleași picioare, aceeași blană pentru magazie și acoperit cu aceleași plăci de azbociment și tablă cu care fusese acoperit înainte de a veni pârâta, precizând și faptul că nu este de acord cu susținerile pârâtei-reclamantei cu privire la efectuarea de îmbunătățiri împreună cu familia acesteia, dat fiind faptul că soțul său nu este decedat de foarte mult timp, el făcând o parte din aceste lucrări.

În dovedirea susținerilor sale, a solicitat administrarea probei testimoniale.

Prin încheierea de ședință din data de 06.12.2011, a fost disjunsă cererea reconvențională formulată de pârâta B. Nicolița în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă P. F. având ca obiect dreptul de creanță în cuantum de 3000 lei dat de contravaloarea unor bunuri pe care reclamanta-pârâtă și le- a însușit la plecarea din imobilul pârâtei și a fost constituit un dosar separat în acest sens. ( fila 143).

Au fost depuse la dosar, în copie, titlul de proprietate nr. 773-_, eliberat de Comisia Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în data de 20.06.1997; contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 938/07.06.2006 de B.N.P. F. G.; schițe de amplasament și o schiță cadastrală; certificatul pentru atestarea că petentul este cunoscut ca proprietar nr. 2349/05.06.2006 și procesul-verbal de identificare a imobilului nr. 2348/05.06.2006, ambele fiind eliberate de Primăria Giurgița; adeverința nr. 2424/12.06.2006, eliberată de aceeași instituție; procura specială autentificată sub nr. 713/02.05.2006 de B.N.P. F. G.; traducerea în limba română a unei procuri redactate în limba spaniolă, date de reclamantul-pârât, pârâtei-reclamante; certificatul de înregistrare și statutul societății comerciale cu răspundere limitată „F. Construcții” S.R.L.”; factura nr._/10.12.2008; contractul de garanție personală nr._/05.06.2007, un plan de rambursare credit; contractul de credit nr. RQ_52/26.04.2007, un grafi de rambursare emis pe numele P. Ș.; adeverința nr. 4755/13.10.2011, eliberată de Primăria Giurgița; o . chitanțe, ordine de plată în numerar și buletine de schimb valutar; un formular de acceptare a tranzacției de schimb valutar; contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, încheiat în data de 29.05.2006, certificatul de înmatriculare și cartea de identitate a vehiculului; adeverința de primire și de plată nr. 672/01.04.2008, și actul de identitate al pârâtei-reclamante P. F.; un certificat de radiere, precum și copia sentinței civile nr. 36/19.01.2011, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, cu mențiunea rămânerii irevocabile.

Au fost audiați în cauză martorii D. I. și I. G. – propuși de reclamantul-pârât -, M. F. și Lăcrățeanu E. – propuse de pârâta-reclamantă -, M. N. și B. C. – propuse de pârâta B. Nicolița -, declarațiile acestora fiind consemnate în scris iar filele atașate la dosar.

A fost interogată din oficiu pârâta-reclamantă P. F., răspunsurile acesteia fiind consemnate în scris iar fila atașată la dosar.

Prin sentința civilă nr.1338/26.09.2012 s-a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul - pârât B. F. în contradictoriu cu pârâta-reclamantă P. F., s-a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă P. F. în contradictoriu cu reclamantul - pârât B. F. și pârâta B. Nicolița, s-a omologat raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile în varianta unică de lotizare, raportul de expertiză în specialitatea topografie cadastru în varianta a IV-a de lotizare și atribuie părților următoarele bunuri:

Reclamantului –pârât B. F. i s-au atribuit următoarele bunuri:

- bunurile mobile aflate la pozițiile 1, 5, 10, 17, 24, 29, 30, 31, 33, 34, 35 indicate în raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile ( filele 192, 193)

- teren intravilan în suprafață de 1081 mp, situat în . în T 24, P 37 și 37/1, materializat pe schița Anexa 3 între punctele 1-2-3-6-1 din raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru, cu dimensiunile și vecinătățile arătate în aceasta ( filele 180, 183)

Reclamantul-pârât B. F. plătește sultă pârâtei-reclamante P. F. suma de 80 de lei.

Pârâtei- reclamante P. F. i s-au atribuit următoarele bunuri:

- bunurile mobile aflate la pozițiile 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, indicate în raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile ( filele 192, 193),

- teren intravilan în suprafață de 1081 mp, situat în . în T 24, P 37 și 37/1, materializat pe schița Anexa 3 între punctele 6- 3- 4- 5- 6 din raportul de expertiză în specialitatea topografie-cadastru, cu dimensiunile și vecinătățile arătate în aceasta ( filele 180, 183),

Pârâta-reclamantă P. F. primește sultă de la reclamantul-pârât B. F. suma de 80 de lei.

S-a luat act că reclamantul –pârât B. F. și pârâta-reclamantă P. F. au renunțat la partajarea în natură a construcției depozit reținute în încheierea de admitere în principiu din data de 14.12.2011.

A obligat pârâta B. Nicolița să achite pârâtei-reclamante P. F. suma de 5008 lei reprezentând contravaloarea dreptului de creanță dat de lucrările efectuate de pârâta –reclamantă la imobilul casă al pârâtei menționate.

S –au compensat cheltuielile de judecată ale reclamantului-pârât și pârâtei-reclamante până la concurența sumei de 736 lei și obligă pârâta-reclamantă P. F. să achite reclamantului-pârât B. F. suma de 2945 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

A obligat pârâta B. Nicolița la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta- reclamantă P. F. reprezentând onorariu expertiză construcții, onorariu avocat și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Pentru a se pronunța instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

Conform celor menționate în sentința civilă nr. 36/19.01.2011, părțile s-au căsătorit în data 20.02.1997, căsătoria acestora fiind desfăcută prin hotărârea anterior menționată, rămasă irevocabilă în data de 28.02.2011.

Prin încheierea de admitere în principiu din data de 14.12.2011, instanța a constatat că reclamantul-pârât B. F. și pârâta-reclamantă P. F. au dobândit împreună în timpul căsătoriei cu o cotă ideală de 1/2 pentru fiecare, următoarele bunuri:

- teren intravilan în suprafață de 2000 mp, ( 2085 mp din măsurătorile cadastrale) situat în Giurgița, județul D., T 24, P 37 și 37/1, înregistrat în CF 77 a localității Giurgița sub A1, cu nr. cadastral 125, dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 938/07.06.2005 de BNP F. G..

- construcție depozit situată pe terenul menționat mai sus, edificată de cei doi

- bunuri mobile: o canapea, masă tip birou, cântar basculă, betonieră electrică, casă de marcat, clocitoare, cuptor, aragaz, butelie, hotă aragaz, frigider, mobilier bucătărie, 2 mese, 2 fotolii, dormeză, 2 televizoare color, vase pentru gătit, seturi pahare, cești, tacâmuri, calculator, moped, combină frigorifică, 4 lenjerii, 1 pătură, 3 covoare, perdele, cântar electronic, mixer, râșniță cafea - inox, aparat de fotografiat, cameră de filmat, 2 D.V.D. -uri, pompă submersibilă.

De asemenea, a constatat că pârâta - reclamantă P. F. are un drept de creanță în cotă de ½ din valoarea următoarelor lucrări efectuate la imobilul pârâtei B. Nicolița situat în ., ., județul D.:

- refăcut parțial tencuiala la imobilul casă pe exterior ( în locurile în care a fost necesar),

- văruit casa interior și exterior,

- schimbat cercevelele și ușile la 3 camere și sală - cu excepția camerei în care locuia pârâta B. Nicolița,

- înlocuit acoperișul din țiglă cu unul din tablă al unui șofru

- edificarea unei camere din cărămidă ( în locul camerei din chirpici demolate)

- edificarea unui gard din scânduri pe o lungime de 30 metri

( manoperă plus material-scândură).

Pentru formarea loturilor în cotele stabilite mai sus, instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea construcții, a unei expertize în specialitatea bunuri mobile și a unei expertize tehnice în specialitatea topografie-cadastru, stabilind pentru experți ca și obiective, evaluarea bunurile reținute la masa de partaj, indicarea persoanei în posesia căreia se află, expertul construcții pe fiecare bun reținut la masa de partaj, respectiv pentru fiecare bun

( îmbunătățire ce s-a reținut că s-a efectuat, după identificare) ce face parte din dreptul de creanță, întocmirea unor propuneri de lotizare, având în vedere criteriile prevăzute de art. 673⁹C. proc. civ., posesia bunurilor, precizarea dacă imobilul depozit este comod partajabil în natură, expertul topo urmând a avea în vedere la propunerea de lotizare a terenului intravilan și propunerea de lotizare făcută de către expertul construcții cu privire la imobilul depozit, întocmirea de schițe anexe la raporturile ce vor fi întocmite.

La data de 07.03.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză tehnică specialitatea topografie cadastru, la data de 15.03.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile, iar la data de 22.03.2012 a fost depus raportul de expertiză în specialitatea construcții civile.

La data de 21.03.2012 reclamantul - pârât B. F. a solicitat instanței să ia act că înțelege să renunțe la partajarea imobilului depozit reținut la masa partajabilă, situație în care pârâta-reclamantă a arătat că înțelege să solicite ea, pe cale reconvențională și împărțirea acestei construcții, însă la termenul de judecată din data de 18.09.2012 a arătat că renunță la partajarea acestui imobil.

Față de cele mai sus expuse, instanța a admis în parte cererea principală formulată de reclamantul - pârât B. F. și a admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă P. F. în contradictoriu cu reclamantul - pârât B. F. și pârâta B. Nicolița.

S –a omologat raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile în varianta unică de lotizare, raportul de expertiză în specialitatea topografie cadastru în varianta a IV-a de lotizare și ținându-se cont de prevederile art. 741 din Codul civil și 673⁹ din Codul de procedură civilă, masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, posesia acestora, precum și de opțiunile părților, și au fost atribuite părților loturi conform prevederilor acestora, astfel:

Reclamantului –pârât B. F. i-au fost atribuite următoarele bunuri:

- bunurile mobile aflate la pozițiile 1, 5, 10, 17, 24, 29, 30, 31, 33, 34, 35 indicate în raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile ( filele 192, 193)

Reclamantul-pârât B. F. a plătit sultă pârâtei-reclamante P. F. suma de 80 de lei.

Pârâtei- reclamante P. F. i-au fost atribuite următoarele bunuri:

- bunurile mobile aflate la pozițiile 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 25, 26, 27, 28, indicate în raportul de expertiză în specialitatea bunuri mobile ( filele 192, 193),

Pârâta-reclamantă P. F. va primi sultă de la reclamantul-pârât B. F. suma de 80 de lei.

De asemenea, s-a luat act că reclamantul –pârât B. F. și pârâta-reclamantă P. F. au renunțat la partajarea în natură a construcției depozit reținute în încheierea de admitere în principiu din data de 14.12.2011.

Cu privire la dreptul de creanță reținut în favoarea pârâtei-reclamante împotriva pârâtei B. Nicolița dat de lucrările efectuate de pârâta –reclamantă la imobilul casă al pârâtei menționate, având în vedere concluziile raportului de expertiză în specialitatea construcții civile, a obligat pârâta B. Nicolița să achite pârâtei-reclamante P. F. suma de 5008 lei cu titlul menționat mai sus.

Având în vedere faptul că au fost admise în parte cererea principală și cererea reconvențională, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 276 C. proc. civ. și a compensat cheltuielile de judecată ale reclamantului-pârât și pârâtei-reclamante până la concurența sumei de 736 lei și a obligat pârâta-reclamantă P. F. să achite reclamantului-pârât B. F. suma de 2945 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

De asemenea, deoarece pârâta B. Nicolița a căzut în pretenții, a obligat pe aceasta la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către pârâta- reclamantă P. F. reprezentând onorariu expertiză construcții, onorariu avocat și taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul B. F. și pârâta B. Nicolița criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Au criticat sentința instanței de fond cu referire la atribuirea loturilor, el solicitând omologarea raportului de expertiză în varianta prin care terenul este atribuit în totalitate uneia din părți și nu terenul atribuit unei părți iar imobilul casă de locuit celeilalte părți, invocând totodată faptul că B. F. a avut o contribuție mai mare la dobândirea bunurilor.

Cu referire la pretențiile pârâtei P. F. reprezentând contravaloarea lucrărilor efectuate la locuința sa din comuna Giurgița, . respingerea acestora deoarece B. Nicolița nu este proprietara acestui imobil.

Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul constată că recursul este nefundat, urmând să fie respins, apreciind că instanța de fond a reținut în mod corect contribuția egală a celor doi soți la dobândirea bunurilor comune, nefiind adusă nicio probă că vreuna dintre părți ar fi avut o contribuție mai mare la dobândirea respectivelor bunuri. De asemenea în mod corect a reținut instanța de fond un drept de creanță în cotă de ½ din valoarea lucrărilor efectuate la imobilul pârâtei B. Nicolița situat în comuna Giurgița . P. F., reținând din probele administrate în cauză contribuție comună la următoarele: refăcut parțial tencuiala la imobil pe exterior, văruit casa interior și exteior, înlocuit acoperișul din țiglă cu unul din tablă, schimbat cercevelele și ușile la trei camere și sală, edificarea unei camere din cărămidă, edificarea unui gard din scânduri pe o lungime de 30 metri.

La atribuirea loturilor instanța a avut în vedere posesia bunurilor și a atribuit loturile ținând cont și de opțiunile părților, cu respectarea prevederilor art. 741 și 673 ind. 9 din C.p.civ..

Față de acestea și văzând și dispozițiile art. 312 C.p.civ. tribunalul va respinge recursul.

Va obliga recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge recursul declarat de reclamantul B. F. și de pârâta B. Nicolița, ambii domiciliați în com. Giurgița, . împotriva sentinței civile nr. 1338/26.09.2012 pronunțată de Judecătoria S.,în contradoctoriu cu intimata-pârâtă P. F. domiciliată în .,. D., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

Obligă recurenții la 500 lei cheltuieli de judecată către intimată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 05 Februarie 2013

Președinte,

I. B.

Judecător,

C. C. B.

Judecător,

M. G.

Grefier,

G. D. V.

Red.jud.I.B.

Tehnored.G.V

2ex/

← Pensie întreţinere. Decizia nr. 76/2013. Tribunalul DOLJ		Pensie întreţinere. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul DOLJ →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 13/2013. Tribunalul DOLJ