Pensie întreţinere. Hotărâre din 05-03-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 29551/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE CIVILĂ Nr. 33/2013
Ședința publică de la 05 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C. B.
Judecător M. G.
Judecător I. B.
Grefier L. S.
Pe rol soluționarea recursului civil declarat de reclamantul B. M. C. împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu pârâtul B. J., având ca obiect pensie întreținere.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că recursul este declarat în termen, este motivat, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar recurentul a depus concluzii scrise, după care s-a reținut cauza pentru soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față ;
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., revizuentul B. M. C. a chemat în judecată intimatul B. J.,solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună revizuirea sent.civ. nr. 3121/05.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. și schimbarea hotărârii în sensul recalculării pensiei de întreținere în perioada octombrie 2007-februarie 2009 pentru revizuent.
In motivarea cererii de revizuire ,s-a arătat că prin sent.civ. nr. 3121/05.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. ,s –a redus cuantumul pensiei de întreținere la care a fost obligat pârâtul în favoarea revizuentului de la suma de 116 lei la suma de 101,3 lei lunar. La soluționarea acelei cauze s-au avut în vedere numai înscrisurile depuse la dosar de intimat ,fără a se solicita de la CNPAS D. ,drepturile bănești primite efectiv de intimat. Din acest motiv revizuentul a formulat o plângere penală pentru fals în declarații împotriva intimatului întrucât intimatul nu a declarat că primea și indemnizație de revoluționar pentru că nefiind impozabilă a considerat că nu constituie un venit. In subsidiar ,revizuentul a solicitat ca la recalcularea pensiei de întreținere să fie avute în vedere veniturile reale nedeclarate de intimat indexate în funcție de rata inflației și dobânda aferentă pentru perioada octombrie 2007- februarie 2009,conform adeverinței de venituri ce se va solicita de la CNPAS D..
In drept, cererea se întemeiază pe dispoz. art. 322 pct .5 cpc.
In susținerea cererii au fost depuse următoarele acte: sent. civ. nr. 3121/05.03.2008 pronunțată de Judecătoria C. (irevocabilă ),referat cu propunere de neîncepere a urmării penale nr._/23.07.2012 de IPJ D. ,rezoluția de neîncepere a urmăririi penale nr. 6594/P/08.08.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. ,adeverința de studii nr. 3118/08.10.2012 eliberată de Universitatea din C..
Intimatul a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea cererii, subliniind că indemnizația de revoluționar nu poate fi luat în calcul ca venit întrucât ,potrivit art. 5 al.2 din Legea 341/2004 este o indemnizație reparatorie. Pârâtul a mai menționat că acesta mai are un minor în întreținere (B. B. T. ).
In susținerea întâmpinării, au fost depuse următoarele acte în xerocopie: certificat de naștere,cupon pensie.
Revizuentul a depus o cerere prin compartimentul registratură înregistrată sub nr._/ 28.11.2012 prin care a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin sentința civilă nr._/29._ pronunțată de Judecătoria C., s-a respins cererea formulată de revizuentul B. M. C. domiciliat în C. ,. nr. 6 .,. cu intimatul B. J. domiciliat în C. . I. nr. 1 județul D. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sent. civ. nr. 3121/05.03.2008 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă prin nerecurare –intimatul a fost obligat la plata unei pensii de întreținere în cuantum de 101,3 lei lunar în favoarea revizuentului .Prin rezoluția nr. 6594/P/08.08.2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de B. J. (intimat în prezenta cauză ) în conformitate cu art.228 al.6 cpc rap. la art. 10 lit. d / C. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 305 lit. c și art.292 cod penal (abandon de familie și fals în declarații ).
Potrivit art. 322 pct. 5 cpc pe care revizuentul și-a întemeiat cererea ,revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare ,precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs ,atunci când evocă fondul se poate cere din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă ori după caz din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
In cazul din speță,având în vedere că înscrisul invocat este o adresă pe care revizuentul a solicitat ca instanța să o efectueze către CNPAS D. ,-privind veniturile intimatului,instanța apreciază că revizuentul putea solicita această adresă în orice moment al judecății dosarului a cărui revizuire se cere, nefiind împiedicat cu nimic să o facă, neexistând motive de revizuire.
In sensul art.322 pct 5 cpc, poate fi invocat ca act nou pentru revizuirea hotărârii numai un înscris care a existat la data când s-a pronunțat hotărârea a cărei revizuire se cere și pe care partea nu l-a putut prezenta instanței pentru că a fost reținut de partea adversă ,neputându-se cere revizuirea pe baza unui înscris apărut după darea hotărârii,pentru că acesta nu constituie temei de revizuire .
Totodată nu poate constitui înscris doveditor apt să conducă la admiterea unei cereri de revizuire actul unei autorități emis după pronunțarea hotărârii a cărei revizuire se cere, chiar dacă în el s-ar confirma o situație fundamental deosebită de aceea care a fost reținută de instanță ca determinantă în darea soluției.
Aceasta înseamnă că înscrisul ar fi trebuit să existe în materialitatea lui la data judecării procesului ci nu ca instanța să efectueze în prezenta cauză adresă la CNPAS D. ,deoarece anterioritatea înscrisului invocat în revizuire față de data pronunțării hotărârii este prevăzută de lege în termeni nesusceptibili de interpretare-situație în care instanța în raport de considerentele de mai sus ,apreciind că nu este justificată cererea de revizuire, a respins-o ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței civile a declarat recurs reclamantul B. M. C., criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor legale în materia revizuirii.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat urmând să fie respins pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 322 pct.5 C., revizuirea unei hotărâri se poate cere dacă, după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, iar cererea de revizuire se poate face în termen de o lună de la descoperirea înscrisurilor.
În speță înscrisul solicitat de revizuent este o adresă ce se solicită a fi făcută de instanță, către CNPAS D., ori această solicitare putea fi făcută cu ocazia judecării fondului cauzei, neexistând nici o piedică în acest sens pentru revizuent, respectiv pentru reprezentantul său legal, de la acea dată.
Potrivit dispozițiilor mai sus invocate " act nou " pentru revizuirea hotărârii poate fi doar un înscris care a existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere și nu a unui act emis de o autoritate după momentul pronunțării, chiar dacă prin acel act s-ar confirma o situație fundamental deosebită față de cea reținută de instanță.
Față de cele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 312 C.p.c, se va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge recursul declarat de reclamantul B. M. C., domiciliat în C., ., nr.6, ..18, jud.D., împotriva sentinței civile nr._/29.11.2012 pronunțată de Judecătoria C., în contradictoriu cu pârâtul B. J., domiciliată în C., . I., nr.1, jud.D., având ca obiect pensie întreținere.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2013.
Președinte, C. C. B. | Judecător, M. G. | Judecător, I. B. |
Grefier, L. S. |
Red.jud.M.G.
Tehnored.2 ex.
MB/05.04.2013
Jud.fond SB
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Supraveghere specializată. Sentința nr. 43/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
