Pretenţii. Decizia nr. 141/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 10356/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 141/2013
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 19 martie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta deciziei, privind judecarea apelului formulat de pârâta R. C. împotriva sentinței civile nr._ din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. S., având ca obiect pretenții.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta S. S., în contradictoriu cu pârâta R. C., fiind obligată pârâta să prelungească în favoarea reclamantei contractul de închiriere nr.510 din 16.05.2008 pentru imobilul teren în suprafață de 29 mp situat în Municipiul C., ..2 ,județul D..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr. de mai sus, reclamanta S. (P.) S. în contradictoriu cu pârâta R.A.A.D.P.F.L. C., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată pârâta să prelungească reclamantei contractul de închireire nr. 510 din 16.05.2008 pentru imobilul – teren în suprafață de 29 mp, situat în mun. C., .. 2, județul D., arătând în motivarea cererii că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere pentru acest teren în vederea amplasării unui chioșc (atelier de ceasornicărie), contract ce a expirat la data de 15.03.2012, astfel că a formulat cererea nr.1696/13.03.2012 prin care a solicitat prelungirea contractului, așa cum a făcut în fiecare an ultima prelungire fiind conform actului adițional nr. 976/18.03.2011, însă prin adresa nr. 1696/13.03.2012 i s-a comunicat că prin nota nr. 33 a Consiliului de Administrație a R.A.A.D.P.F.L. s-a dispus respingerea cererilor de prelungire a contractelor de închiriere pentru suprafețele de teren pe care sunt amplasate chișcuri.Reclamata arată că respingerea cererii este neîntemeiată, întrucât încă din anul 1986 -1988 are încheiate cu I.P.P.S. C. și Consiliul Popular C. acordurile cu nr._/16.10.1986 și nr.1986/22.03.1988 prin care reclamanta a cedat terenul proprietatea sa din C., . pe care avea amplasat atelierul de ceasornicărie în schimbul amplasării acestuia pe actualul teren din . (fost Karl Marx) și în baza acestei înțelegeri a încheiat cu pârâta care se numea I.J.G.C.L. D. contractul de închirierenr. 35/28.03.1988 care a fost prelungit până în anul 2011.Pe toată această perioadă a solicitat să i se elibereze autorizație de construcție în vederea modernizării și extinderii atelierului în baza c.v.nr. 161/18.01.2005, însă nici până în prezent nu i s-a eliberat, în drept acțiunea fiind întemeiată pe disp. art. 112 C.CIV., iar în dovedire reclamanta a depus la dosarul cauzei în copii xerox înscrisurile constând în contractele și acordurile menționate în cerere (v.f.19-49).
Pârâta, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii,arătând că reclamanta are amplasat un chioșc (atelier) pe terenul proprietatea mun. C., în baza unui contract de închirierenr. 510/16.05.2008 care a expirat la 15.03.2012, iar în baza hotărârii nr.53/10.05.2011 a C.A. al R.A.A.D.P.F.L. C. s-au luat măsuri legale privind reglementarea situației juridice a terenurilor proprietatea mun. C., iar în dovedire a depus la dosarul cauzei, în copii xerox, un set de înscrisuri constând în hotărârile și adresele de comunicare menționate în întâmpinare (v.f. 8-16).
Analizând conținutul înscrisurilor, aflate la dosarul cauzei,constituite în probe legale, pertinente, concludente și utile, s-au reține, ca împrejurări de fapt, cele ce succed.
Prin înscrisul subsemnătură privată, denumit "chitanță" din data de 09.09.1982 între reclamanta P. (actual S.) S. în calitate de promitentă-cumpărătoare și promitenții-vânzători C. P. și soția sa C. J. s-a încheiat antecontractul de vânzare_cumpărare având ca obiect un imobil teren în suprafață de 90mp situat în mun. C., . A, partea de la stradă din curtea vânzătorilor-proprietari,imobil pentru care cumpărătoareaa plătit și vânzătorii au primit prețul convenit de 20.000.000leiROL (2000 RON),cumpărătoarea devenind astfel proprietara terenului, în conformitate cu disp.art. 948, art.969 și art. 1294 C.CIV. aflat în vigoare la acea dată, iar pe terenul cumpărat reclamanta a amplasat un chioșc metalic, cu destinație de atelier de ceasornicărie.
Urmare cererii reclamantei nr._/24.11.1986 înregistrată pe rolul I.P.P.S. C., această instituție i-a comunicat reclamantei prin adresa nr._/04.12.1986 că în ședința C.O.M. pe întreprindere ce a avut loc în data de 29.11.1986 s-a aprobat schimbul de amplasament al atelierului de ceasornicărie, în sensul că amplasamentul acestuia din .,proprietatea reclamantei, să-l preia I.P.P.S. C., iar în schimbul acestui teren I.P.P.S. a cedat reclamantei proprietatea terenului din . C. pentru amplasarea atelierului de ceasornicărie (v.f. 20 dosar), iar prin adresa nr._/06.10.1986 Consiliul Popular al mun. C. a comunicat reclamantei că i s-a aprobat, în ședința Biroului Permanent din 27.09.1986, amplasarea chioșcului pe terenul din .. 2 dinmun. C..
Ulterior actului juridic de schimb de proprietăți aprobat de autoritățile administrative așa cum s-a arătat mai sus, din culpa acestora și profitând de lipsa de cunoștințe juridice din partea reclamantei, în loc ca acestea să perfecteze contractul de schimb la un birou notarial de stat în condițiile în care au preluat proprietatea acesteia din C., . au încheiat cu reclamanta un contract de înhiriere nr. 35/28.03.1988 pentru terenul din .. 2 (actual Frații Buzești nr. 2) din actualul R.A.A.D.P.F.L. C. a avut deplină capacitate juridică de a încheia acte juridice în conformitate cu disp. art. 948 C.CIV., este dator ca în temeiul disp. ar. 969 C.CIV. aflat în vigoare la acea dată să respecte convenția legal încheiată care are putere de lege între părțile contractante să perfecteze situația juridică a acestor terenuri preluate și cedate la schimb și până la această clarificare să prelungească contractul de închiriere cu reclamanta întrucât în temeiul disp. art. 1073 din același C.CIV., reclamanta, în calitate de creditor are dreptul de a dobândi din partea pârâtului îndeplinirea exactă a obligației asumate și, în caz contrar, are dreptul la dezdăunare (despăgubiri) conform disp. art. 1075 C.CIV.
Pentru împrejurările de fapt și motivele în drept arătate mai sus, a rezultat că acțiunea formulată de reclamantă este întemeiată fiind admisă cu obligarea pârâtului să prelungească reclamantei contractul de închiriere pentru terenul precizat înacțiune până la perfectarea actului de schimb încheiat cu aceasta în anul 1986.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâta a arătat că în mod eronat a apreciat instanța că pârâta are în prezent calitate pentru prelungirea unor astfel de contracte. Mai mult Primăria Municipiului C. a hotărât demolarea construcțiilor provizorii amplasate pe terenul proprietatea Municipiului C. astfel că potrivit Raportului nr._/2012 întocmit de Serviciul Disciplină în Construcții și Control Comercial s-a propus demolarea construcției provizorii situat în C. .. 2.
În acest sens a fost emisă Dispoziția de demolare nr. 1783/2012 a Primăriei C. prin care s-a dispus desființarea acestei construcții motiv pentru care se impune schimbarea sentinței, cererea reclamantei rămânând fără obiect.
Cererea de recurs nu a cuprins temeiul de drept.
Atașat cererii, în dovedirea motivelor invocate, pârâta a depus la dosarul cauzei copia Dispoziției nr. 1783/2012 emisă de Primăria Municipiului C. (f 3).
Intimata a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului prin cererea înregistrată sub nr. 1696/2012 a solicitat prelungirea contractului de închiriere 510/16.05.2008 așa cum a procedat în fiecare an ultima prelungire fiind conform actului adițional nr. 976/18.03.2011.
Prin adresa nr. 1696/13.03.2012 i s-a comunicat respingerea cererii de prelungire a contractului de închiriere pe motivul că prin Hotărârea nr. 33 art. 2 a Consiliului de Administrație a R. s-a dispus respingerea cererilor de prelungire a contractelor de închiriere pentru suprafețele de teren pe care se află amplasate chioșcuri. Intimata a arătat că a apreciat respingerea cererii ca nelegală și netemeinică. Deși prin adresa nr. 1696/2012 i s-a comunicat respingerea cererii de prelungire a contractului pârâta a continuat să factureze prestația de închiriere a acestui teren și să încaseze contravaloarea acesteia.
Atașat întâmpinării, în dovedirea apărărilor invocate, intimata a depus la dosar copii ale facturilor fiscale și chitanțelor emise de pârâtă.
În conformitate cu disp. Art. 282 ind 1 Cpciv, instanța a calificat calea de atac ca fiind apelul.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel, Tribunalul reține următoarele:
Prin acordul de voință materializat în contractul de închiriere nr. 510/16.05.2008 (f 378-39 dosar de fond), R. C. în calitate de locator a închiriat apelantei S. S. în calitate de locatar suprfața de 29 mp situată în C. .. 2 pe care se află amplasată o construcție provizorie cu destinația de chioșc pentru o perioadă de 1 an.
Acordul de voință dintre părți a fost modificat succesiv, în ceea ce privește termenul contractual prin actele adiționale nr. 668/03.03.2009 (f 40 dosar de fond), 817/22.03.2010 (f 49 dosar de fond), 976/18.03.2011 (f 28 dosar de fond).
Prin cererea înregistrată sub nr. 1468/10.02.2011 (f 19 dosar de fond), apelanta a solicitat prelungirea contractului de închiriere teren din .. 2
Cererea apelantei, pe care instanța de control judiciar o califică a fi o ofertă de a contracta, a fost respinsă de locator.
Tribunalul, analizând hotărârea nr. 53/10.05.2011 a Consiliului de Administrație (f 16 dosar de fond) nu poate reține critica privind aprecierea eronată a instanței a calității pârâtei de a prelungi contractele . Astfel, apelanta nu a făcut dovada că terenul situat în .. 2 nu se mai află în administrarea sa sau în ce sens a fost "clarificată situația juridică a acestui".
Actele juridice civile sunt, însă, cârmuite în ceea ce privește voința de a contracta principiului libertății actelor juridice (consacrat atât de Codul Civil din 1864 cât și de Ncciv), conform căruia părțile sunt libere să încheie orice contracte, să determine conținutul acestora, în limitele impuse de lege, de ordinea publică și bunele moravuri.
Conținutul acestui principiu poate fi exprimat prin aceea că subiectele de drept sunt libere să încheie sau nu un act juridic, iar în cazul în care îl încheie, să-i stabilească conținutul, să-l modifice, să-i pună capăt.
În exercitarea libertății de voință, apelanta a decis să pună capăt acordului de voință materializat în contractul de închiriere nr. 510/16.05.2008.
Prin sentința civilă apelată, instanța de fond a dispus modificarea acordului de voință intervenit între părți, materializat în contractul de închiriere nr. 510/16.05.2008 în ceea ce privește termenul acestuia, invocând dispozițiile art. 969, 1073, 1075 Cciv din 1864.
Tribunalul reține însă că potrivit disp. Art. 102 Lg 71/2011 modificarea contractului se face cu respectarea tuturor condițiilor prevăzute de legea în vigoare la data modificării, iar elementele ce nu fac obiectul modificării sunt supuse dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat contractul.
Ca atare, întrucât modificarea contractului, prin sentința apelată, a intervenit după . Ncciv, această lege este cea aplicabilă acordului de voință modificator.
Principiul libertății contractuale poate are însă anumite limitări, una dintre acestea fiind cuprinsă în disp. Art. 1182 Ncciv care prevede că în cazul în care părțile au convenit elementele esențiale ale contractului, dar ulterior nu ajung la un acord asupra elementelor secundare, instanța va dispune la cererea oricărei părți completarea contractului, ținând seama după împrejurări de natura acestuia și de intenția părților.
Tribunalul apreciază că libertatea de voință a apelantei nu putea fi supusă limitării prev de art. 1182 Ncciv de către instanță, întrucât elementul "durata a contractului" era unul esențial și nu putea fi considerat secundar.
Ca atare, în mod nelegal prima instanță a admis acțiunea.
Încasarea ulterioară de către R. a contravalorii prestației chiriei nu împiedică exercitarea de către această instituție a dreptului de a nu mai prelungi contractul.
Pe cale de consecință, în baza art.296 C.proc.civ., Tribunalul va admite apelul și va schimba în totalitate sentința apelată în sensul că va respinge acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul formulat de pârâta R. C. împotriva sentinței civile nr._ din 29.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă S. S..
Schimbă în tot sentința civilă apelată în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2013
Președinte, L. A. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red LA/2 ex/17.05.2013
L.C. 02 Aprilie 2013
J fond M V.
| ← Anulare act. Decizia nr. 2244/2013. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
