Pretenţii. Decizia nr. 1722/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1722/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 22-10-2013 în dosarul nr. 34004/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1722/2013
Ședința publică de la 22 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. R. H. - judecător
Judecător - D. O.
Judecător - V. P.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 15 octombrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 ROVINE împotriva sentinței civile nr. 8572 din 31.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul pârât P. H., având ca obiect pretenții.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea adresata acestei instante la data de 16.12.2011, reclamanta Asociatia de P. nr. 1 Rovine l-a chemat in judecata pe pârâtul P. H. solicitând ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la plata sumei totale de_,45 lei din care suma de 9427,34 lei reprezinta cheltuieli de intretinere, iar suma de 3076,11 lei reprezinta penalitati de intirziere calculate si percepute de furnizorii de utilitati.
Motivând in fapt cererea, reclamanta a sustinut ca in calitate de proprietar al imobilului situat in C., ., ., pârâtul nu si-a respectat obligatia de plata a cheltuielilor de intretinere a imobilului mentionat pe perioada octombrie 2005 - octombrie 2011 acumulând astfel un debit in cuantum total de_,45 lei, conform extrasului de cont.
Precizeaza ca pârâtul a fost somat in mai multe randuri, in vederea achitarii debitului restant ,dar fara rezultat.
In baza art.242 alin. 2 C.pr.civ. reclamanta a solicitat judecarea cauzei si in lipsa .
In drept iși întemeiază cererea pe disp. art. 1073 C.civ. precum si pe prevederile Legii 230/2007,HG 1588/19.12.2007. .
In scop probator reclamanta a atașat in copie înscrisuri: extras de cont,calcul penalitati, somații de plata,mandat poștal, facturi, liste de plata, mod de calcul debit, chitanțe.
S-a depus la 22.02.2012 o întâmpinare de către pârât prin care a solicitat admiterea in parte a acțiunii.
A invocat excepția prescripției dreptului la actiune pentru perioada octombrie 2005-octombrie 2008 considerând ca s-a împlinit termenul general de prescriptie extinctiva.
A mai arătat ca este adevărat ca este restantier la plata intretinerii ,dar suma totala care i se pretinde nu este cea reala si nu este calculata corect.Deasemenea aceste sume pe fiecare luna nu sunt calculate in mod corect in ceea ce priveste consumul de apa,gaze.In ceea ce priveste penalitatile acestea nu sunt calculate in mod corect si chiar nu sunt trecute pe listele de plata pe unele luni,astfel ca se impune ca reclamanta sa depuna a dosar mai multe acte precum si efectuarea unei expertize contabile.
In drept a invocat Legea nr. 230/2007, HG 1588/2007, art. 115-118 C.p.civ
La termenul din 14.09.2012 s-a pus in discutie si s-a unit cu fondul exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de pârât si s-a admis proba cu expertiza contabila solicitata de pirit avind ca obiective:a se stabili chletuielile de intretinere si penalitatile pe perioada octombrie 2005-noiembrie 2008 si respectiv pe perioada decembrie 2008-octombrie 2011 in mod distinct ,a se defalca pe fiecare luna din perioadele mentionate,a se stabili data afisarii listelor de plata pentru prima perioada sau data scadentei sumelor din acestea.
S-a depus raportul de expertiza la data de 20.05.2013 intocmit de experta T. E. la care nu s-au formulat obiectiuni de catre parti.
La ultimul termen de judecata reclamanta a depus precizare de actiune prin care a aratat ca isi insusete concluziile raportului de expertiza solicitind obligarea piritului la plata sumei totale de 17.108,78 lei din care suma de 8626,24 lei reprezinta cheltuieli de intretinere ,iar suma de 8482,54 lei reprezinta penalitati de intirziere aferente perioadei octombrie 2005-octombrie 2011.
A mai solicitat obligarea piritului si la plata cheltuielilor de judecata constind in onorariu de avocat in suma de 500 lei.
Prin sentința civilă nr. 8572/31.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. s-a admis exceptia prescriptiei si s-a respins capătul de cerere din actiunea precizată privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de intretinere si a penalitatilor de întârziere pe perioada octombrie 2005-noiembrie 2008.
S-a admis in parte actiunea precizată formulata de reclamanta Asociatia de P. nr. 1 Rovine împotriva pârâtului P. H..
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei totale de 8742,65 lei din care suma de 5490,38 lei reprezintă cheltuieli de întretinere restante, iar suma de 3252,27 lei reprezinta penalitati de intirziere pe perioada decembrie 2008 - octombrie 2011.
A fost respinsă cererea pârâtului de esalonare a debitului și cererea acestuia pentru plata cheltuielilor de judecata.
A fost obligat pârâtul la 250 lei reprezentând cheltuieli de judecata catre reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit raportului de expertiza intocmit in cauza, pe perioada octombrie 2005- noiembrie 2008(perioada stabilita de instanta in cadrul obiectivelor expertizei in functie de data introducerii actiunii 16.12.2011 si de termenul general de prescriptie de 3 ani),pe nici o lista de plata nu este trecuta data afisarii si implicit nici data scadentei.
Pentru calcularea termenului de prescriptie se au in vedere dispozițiile art. 25 alin. 1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, conform cărora cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată, dată care trebuie să fie înscrisă în lista de plată respectivă,o dispoziție similara existând si in art. 49 alin. 2 din legea 230/2007. De asemenea, art. 50 din Legea nr. 230/2007 prevede ca asociația de proprietari are dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Astfel data nașterii dreptului la acțiune al reclamantei se situează la 90 de zile de la data scadentei fiecărei liste de plata lunare,iar termenul general de prescripție de 3 ani începe sa curgă de la data nașterii dreptului la acțiune,deci de la data expirării termenului de 90 de zile.
Decretul nr. 167/1958 este aplicabil in speta conf. art. 201 din Legea 71/2011 conform căruia, „prescripțiile începute si neîmplinite la data intrării in vigoare a Noului Cod Civil-01.10.2011- sunt si rămân supuse dispozițiilor legale care le-a instituit”,decretul fiind insa abrogat la data intrării in vigoare a Noului cod civil potrivit art.230 lit.p din legea 71/2011.
Insa in cauza pe perioada octombrie 2005-noiembrie 2008 nu sunt trecute pe listele de plata datele afisarii si scadentei ,astfel ca data nașterii dreptului la acțiune nu poate fi calculata conform textelor menționate, urmând a se considera începutul termenului de 3 ani ca fiind fiecare luna din perioada respectiva octombrie 2005-noiembrie 2008,el expirând inclusiv pentru noiembrie 2008 până la data introducerii acțiunii de 16.12.2011.
Nu pot fi luate in considerare ca fiind cauze ce întrerup termenul de prescripție faptul că pârâtul a mai achitat din debit deoarece achitarea unui debit are ca consecință stingerea obligației de plată si nu poate întrerupe prescripția pe lunile pe care nu s –a plătit.
De altfel in raportul de expertiză s-au scăzut sumele achitate si s-a calculat debitul rămas restant, neplătit pe perioada octombrie 2005- noiembrie 2008 ca fiind compus din 3135,86 lei cheltuieli de întreținere si 5230,27 lei penalități de întârziere.
In consecința instanța a considerat întemeiata excepția prescripției dreptului la acțiune invocata de pârât, urmând a o admite si a respinge capătul de cerere din acțiunea precizata privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor de întreținere si a penalităților de întârziere pe perioada octombrie 2005 - noiembrie 2008.
In ceea ce privește fondul cauzei s-au reținut următoarele:
In raportul de expertiza efectuat in cauza s-a calculat debitul restant al pârâtului, rezultând suma totala de 8742,65 lei din care suma de 5490,38 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante, iar suma de 3252,27 lei reprezintă penalități de întârziere pe perioada decembrie 2008 – octombrie 2011, penalități calculate conform celor percepute de furnizorii de utilități.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, privind înființarea, organizarea si funcționarea asociațiilor de proprietari „toți proprietarii au obligația sa plătească lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociației de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, obligație stabilită si prin art. 32 din H.G nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
Potrivit art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 în cazul în care terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor.
În speță, deși a fost depășit termenul scadenței cheltuielilor de întreținere ce revin pârâtului, acesta nu a făcut dovada achitării lor.
Instanța a respins cererea pârâtului de eșalonare a debitului, nefiind prevăzuta de lege posibilitatea de a se stabili eșalonarea acestuia prin sentință,ci eventual posibilitatea de a se acorda un termen de grație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Rovine, arătând că instanța de fond, în mod greșit, a admis doar în parte acțiunea astfel cum a fost precizată, diminuând cheltuielile de judecată în mod corespunzător, admițând excepția prescripției dreptului la acțiune pentru perioada octombrie 2005 – noiembrie 2008, fără a ține cont de concluziile avocatului care a arătat faptul că pârâtul a achitat cheltuielile de întreținere pentru anumite luni din intervalul de timp dedus judecății, acest fapt întrerupând termenul de prescripție pentru lunile rămase neachitate.
Se mai arată că instanța trebuia să dea relevanță faptului că pârâtul a recunoscut că are o restanță la cheltuielile de întreținere și, în condițiile în care prin efectuarea în cauză a raportului de expertiză, s-a constatat care este suma reală pe care acesta o datorează asociației, instanța trebuia să admită în totalitate acțiunea astfel cum a fost precizată.
Recurenta arată că trebuia să-i încaseze întreținerea intimatului și să-i scadă din debit suma achitată din cheltuielile de întreținere cele mai vechi și că nu s-a opus dorinței acestuia de a încasa banii pentru cheltuielile de întreținere pentru luna în curs sau pentru luna pe care acesta dorea să o achite; dacă ar fi scăzut banii din cheltuielile de întreținere cele mai vechi, azi nu s-ar fi aflat în situația de a se invoca excepția prescripției, întrucât, probabil suma achitată de-a lungul timpului ar fi fost suficientă pentru a se încadra în termenul general de prescripție la momentul introducerii acțiunii pe rolul instanței.
Recursul este nefondat, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Pârâtul P. H. a fost chemat în judecată de reclamanta Asociația de Proprietari nr. 1 Rovine pentru a fi obligat să-i plătească acesteia suma totală de 12.503,45 lei, din care 9.427,34 lei cheltuieli de întreținere pe perioada octombrie 2005–octombrie 2011 și 3.076,11 lei penalități de întârziere aferente.
Pârâtul s-a apărat formulând întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru sumele de bani cu titlu principal și accesoriile acestora datorate pentru perioada octombrie 2005 – octombrie 2008.
Față de această excepție procesuală de fond, absolută și peremptorie, reclamanta a invocat un caz de întrerupere civilă a cursului prescripției extinctive, respectiv o pretinsă recunoaștere a dreptului de către pârât ca urmare a unei plăți efectuate anterior, caz prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. a) din Decretul nr. 167/1958, aplicabil în cauză.
Chitanța nr._/22.12.2009 emisă de reclamantă nu poate fi avută în vedere la verificarea îndeplinirii condițiilor legale de operare a acestei cauze de întrerupere civilă a cursului prescripției, întrucât privește plata cheltuielilor de întreținere pe perioada mai – octombrie 2009, care nu se regăsește în intervalul de timp pentru care a fost invocată excepția prescripției.
În privința celorlalte trei chitanțe de plată, nr._/28.12.2005, nr._/18.02.2008 și nr._/21.03.2008, tribunalul constată că acestea privesc plata cheltuielilor de întreținere pentru următoarele luni: august – noiembrie 2005, decembrie 2007 și ianuarie 2008, în cuantum de 143,92 lei, 239,59 lei și 166,77 lei.
Cu toate că privesc plata debitului pe anumite luni din intervalul de timp pentru care a fost invocată excepția prescripției, acestora nu li se poate acorda relevanța juridică de act de recunoaștere a dreptului a cărui acțiune se prescrie pentru întreaga perioadă supusă examinării.
Astfel, prin aceste trei documente de plată a fost stins exclusiv debitul pe lunile menționate în chitanțe, astfel că nu se poate considera că aceste plăți echivalează cu recunoașterea debitului datorat pentru celelalte luni din perioada octombrie 2005 – octombrie 2008, deci nu au efect întreruptiv de prescripție.
Numai dacă în chitanțele de plată nu se consemna în mod expres luna și anul pentru care s-a primit plata cheltuielilor de întreținere, ci se făcea referire generică că respectiva sumă privește o plată parțială pentru întreaga perioadă octombrie 2005 – octombrie 2008, deci fără a se indica expres că reprezintă debit dintr-o anumită lună și an, atunci se putea discuta despre o eventuală recunoaștere a datoriei cu privire la întreaga perioadă în privința căreia operează prescripția dreptului material la acțiune.
De altfel, aceste sume de bani achitate potrivit chitanțelor de la filele 378 și 379 dosar fond au fost scăzute de expert din debitul total, astfel cum a arătat prima instanță.
De aceea, interpretarea dată de recurenta-reclamantă plăților efectuate potrivit celor trei chitanțe menționate nu este în spiritul legii și nu poate fi reținută de instanță în acest sens.
Așadar, este evidentă culpa reclamantei dedusă din faptul că nu a acționat la timp pentru recuperarea cheltuielilor de întreținere, această atitudine nepăsătoare și în același timp nescuzabilă făcând posibilă stingerea obligației pârâtului prin intervenirea prescripției extinctive. Sumele de bani pierdute în acest mod trebuie imputate reprezentantului legal al asociației de proprietari, care avea obligația să acționeze în vederea recuperării creanțelor în termenul legal de prescripție.
Având în vedere considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 1 teza a II-a C.p.civ., tribunalul urmează să respingă recursul ca nefundat, cu consecința obligării recurentei-reclamante, care se află astfel în culpă procesuală, către intimatul-pârât la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs, constând în onorariu de avocat achitat cu chitanța de la fila 7 dosar, în baza art. 274 alin. 1 C.p.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 ROVINE împotriva sentinței civile nr. 8572 din 31.05.2013 pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât P. H..
Obligă recurenta către intimatul pârât la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în recurs( c/val. onorariu de avocat).
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Octombrie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehn.S.V./2 ex.
20.11.2013
Jud.fond-Cl.M.
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 22-05-2013, Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1074/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
