Pretenţii. Decizia nr. 915/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 915/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2013 în dosarul nr. 27786/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 915/2013
Ședința publică de la 15 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta D. D. în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR.10 AEROPORT, pârâtul D. I., împotriva sentinței civile nr._ din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta pârâtă D. D., intimata reclamantă rep. de av. P. M., intimatul pârât D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen după formularea cererii de repunere a cauzei pe rol, s-au comunicat motivele de recurs depuse la 01.03.2013, nu s-a depus un exemplar motive de recurs depuse la 28 .12.2012.
Intimatul pârât D. I. învederează instanței că nu solicită comunicarea motivelor de recurs depuse la 28.12.2013, le-a observat la dosar și are cunoștință de ele.
Instanța reține că nu se mai impune depunerea unui exemplar motive de recurs depuse la 28.12.2012.
Recurenta pârâtă solicită admiterea cererii și repunerea cauzei pe rol.
Av. P. M. pentru intimata reclamantă este de acord cu cererea de repunere a cauzei pe rol.
Intimatul pârât D. I. este de acord cu cererea de repunere a cauzei pe rol.
Instanța admite cererea și repune cauza pe rol, întrucât nu mai subzistă motivul suspendării și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, s-a acordat cuvântul pe recurs.
Recurenta pârâtă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Av. P. M. pentru intimata reclamantă solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul pârât D. I. solicită admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data 07.10.2011 sub nr._ reclamanta Asociația de Proprietari Nr.10 Aeroport a chemat în judecată pe pârâtul D. I. solicitând obligarea acestuia la plata sumei totale de 3954,33 lei din care 3780,23 lei reprezintă fond reparații –reabilitare termica,suma de 120,00 lei reprezintă fond reparații –asociație, iar suma de 54,1 lei reprezintă fond de rulment.
În motivarea cererii a arătat că pârâtul in perioada 2009-2011 a beneficiat de utilitățile aferente apartamentului in care locuiește precum și de reabilitarea termica a acestuia in baza OUG 174/2002.
Cu toate diligentele depuse de Asociație debitorul refuza efectuarea acestor plăți ,si ,cum nu a achitat suma scadentă la data precizată, sumă pe care o apreciază ca fiind certă, lichidă și exigibilă ,s-a promovat actiunea de fata.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile si art.50 al 1 și 2 din Legea 230/2007, art.31 al 1 si 2, anexa 2 din Legea 114/1996 .
Reclamanta a depus precizare de acțiune prin care a solicitat introducerea in cauza in calitate de pirita a numitei D. D., soția pârâtului D. I. .
Prin încheierea de ședință s-a din 11.11.2011 s-a dispus introducerea în cauză în calitate de pârâtă a numitei D. D..
S-au depus precizare de acțiune de către reclamanta (note de ședință ) prin care a solicitat admiterea acțiunii si obligarea piritei la plata sumei restante si anume 3780,23 lei reprezentând fond de reparații reabilitare termica.
In fapt, conform procesului – verbal din 27.05.2006, s-a decis în Adunarea Generală a Asociației, prin vot, reabilitarea termica a blocurilor din cartierul Aeroport ,iar conform procesului – verbal din 30.08.2007 s-a decis tot de Adunarea Generala in favoarea masurilor de reabilitare propuse .De asemenea membrii asociației au fost de acord cu costurile aproximative ale acestor lucrări pe fiecare . revenindu-i de plată suma de 7566 lei .
In baza contractului nr._/02.12.2008 a început reabilitarea termică a blocurilor din cart. Aeroport, prețul contractului fiind de_ ,19 lei la care se adaugă_,36 lei TVA.
Conform aceluiași contract si a Conventiei nr.2/11.06.2008 pretul prestarii de servicii se va plăti astfel :34% de la bugetul de stat,33% de la bugetul local,33% de la bugetul asociatiei.
Conform procesului-verbal din 12.03.2009 s-a stabilit ca sumele pe care trebuie sa le plateasca fiecare proprietar sa fie calculate in functie de suprafata construita pe care o detine si care se regaseste in actul de proprietate,piritei revenindu-i 7566,097 lei.
Conform procesului – verbal nr.342 /30.03.2011, în adunarea generală a asociatiei de locatari nr.10 ,s-a stabilit recalcularea costului reabilitării termice pe fiecare proprietar, datorită faptului că a fost montată tâmplărie pvc la apartamentele proprietate personală ,calculul initial netinind seama de acest lucru,si pârâtei i-a revenit de plată suma de 7132,73 lei .
Membrii asociatiei au fost de acord, pârâta D. D. a achitat până în prezent o parte din contribuția sa, respectiv, 3352,50 lei și mai are de achitat suma de 3780,23 lei reprezentând restanță la fondul de reparatii – reabilitare tehnică .
A mai aratat ca pirita a achitat fondul de reparatii pe asociatie si fondul de rulment.
A mai mentionat ca aceasta avea posibilitatea sa conteste listele de plata conform art.12 lit.A alin.d din HG 1588/2007 precum si ca suma trebuia achitata de pirita din anul 2007conf.OUG 174/2002cap.II,art.11si art.14si HG 1735/2006 cap II art.11si cap IV art.19.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: fișe de cont pentru operatii diverse,tabel nominal,extras Norme Metodologice de Aplicare a OUG 174/2002 somație de plată nr.345/12.09.2011, procese – verbale ale adunării generale a asociatiei de locatari din 27.05.2006, 30.08.2007,08.06.2009,09.02.2011.
Piritul D. I. a depus intimpinare prin care a aratat ca nu el este proprietarul acestui imobil, ci sotia sa D. D. .
S-a depus întâmpinare de către pârâta D. D. prin care a solicitat a se depune înscrisurile necesare de către reclamantă privind modul de calcul al debitului solicitat si recalcularea sumei datorate pentru apartamentul sau si a anexat in copie cereri.
Reclamanta a depus in aparare note de sedinta privind explicarea modului de calcul la care a anexat în copie înscrisuri - proces – verbal încheiat de Adunarea Generală a Asociatiei la data de 30.08.2007, convenție nr.2/11.06.2008 emisă de Primăria Municipiului C., procese – verbale nr.108/ 12.03.2009, nr.294/ 09.02.2011, nr.207/15.02.2010, nr.342/ 31.08.2011, liste de plată și fișa de cont pentru operatii diverse.
Prin încheierea de ședință din data de 29.06.2012 s-a admis cererea pârâtei privind efectuarea unei noi expertize în cauză fiind întemeiată față de înscrisurile depuse de către aceasta din care rezultă că expertul N. A. a fost sancționat pentru modul in care a efectuat expertiza in dosarul de față și s-a desemnat ca expert A. S. în vederea întocmirii raportului de expertiză în cauză având aceleași obiective stabilite pentru expertiza anterioara, pirita solicitând numirea unui expert asistent ,N. M. Lattona,cerere admisa de instanta.
Prin sentința civilă nr._/09.11.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a admis în parte acțiunea precizata formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.10 Aeroport împotriva pârâtei D. D..
A fost obligată pârâta D. D. la plata către reclamantă a sumei de 1904,44 lei reprezentând fond de reparații de reabilitare termică.
A respins acțiunea precizată formulată de reclamanta împotriva pârâtului D. I..
A fost obligată pârâta D. D. la plata către reclamanta a sumei de 296,5 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Adunarea Generala a Asociatiei reclamante a stabilit prin procesele – verbale nr.108/ 12.03.2009 ,cel din 08.06.2009, nr.294/ 09.02.2011, nr.207/15.02.2010, nr.342/ 31.08.2011,in temeiul OUG 174/2002, masuri privind reabilitarea termica a blocurilor componente inclusiv referitoare la modul de calcul al cotelor ce revin de achitat proprietarilor pentru fondul de reparații respectiv.
In ceea ce privește imobilul piritei,reclamanta a solicitat prin acțiunea precizată obligarea pârâților la plata sumei de 3780,23 lei reprezentând restanta la fondul de reparații de reabilitare termica.
Din raportul de expertiza contabila efectuat in cauza de expert A. S. a rezultat ca valoarea totala a reabilitarii termice la apartamentul piritei nr.1 situat in .,..156,. de 7566,97 lei,valoare care se diminueaza cu suma 434,25 lei deoarece la imobil erau deja montate termopane ,astfel ca rezulta o suma de achitat de 7132,72 lei .
Din raport mai rezulta ca din aceasta suma piritii au achitat 3352,50 lei precum si ca in baza procesului-verbal nr.417/25.01.2012 s-a aprobat returnarea sumelor care se aflau in contul pentru reabilitare termica a Asociatiei ,iar pentru apartamentul din litigiu a revenit spre restituire suma de 1875,78 lei ,astfel ca rezulta în final o restanta ce revine piritilor de achitat de 1904,44 lei (7132,72 lei-3352,50 lei-1875,78 lei=1904,44 lei).
Conform art.46 din legea 230/2007 „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”obligație stabilită si prin art. 32 din H.G nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007.
In cauza are calitatea de proprietar al imobilului din litigiu numai pirita D. D. si nu si sotul sau ,piritul D. I..
Astfel ,potivit contractului de vinzare-cumparare nr.38/09.02.2005, dreptul de proprietate asupra apartamentului din litigiu a fost dobindit de T. C. si, apoi, in urma partajului efectuat dupa defunctul T. C., prin sentinta civila nr.6074/08.04.2009 a Judecatoriei C., ramasa definitiva si irevocabila,imobilul a fost atribuit in lotul piritei D. D.,ca urmare a tranzactiei incheiata intre partile din proces.
In drept instanta mai are in vedere dispozițiile art. 25 alin.1 din HG nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, cotele de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, calculate pentru fiecare proprietar din condominiu, vor fi achitate de aceștia, după caz, în termen de maximum 20 de zile de la data afișării listei de plată,dispozitie existenta si in art.49 alin.2 din legea 230/2007precum si cele ale art.24 alin.5 din HG 1588/2007 potrivit carora„Asociatia de proprietari va constitui un fond pentru repararea partiIor de constructii/instalatii aflate in proprietate . de folosire limitata, care va fi depus in contul asociatiei de proprietari si nu va putea fi folosit decat cu acordul adunarii generale a asociatiei de proprietari, in conformitate cu bugetul de venituri si cheltuieli.”
F. de considerentele expuse instanța a considerat întemeiată in parte acțiunea precizata formulata de reclamanta împotriva piritei D. D. astfel că a admis-o ca atare și a obligat pirita D. D. la plata catre reclamanta a sumei de 1904,44 lei reprezentind fond de reparatii de reabilitare termica,urmind a respinge actiunea precizata formulata de reclamantă impotriva piritului D. I.-acesta neavând calitatea de proprietar asupra imobilului din litigiu.
Instanța nu a luat in considerare o precizare a citimii obiectului actiunii in sensul art.132 alin.2 pct.2 c.p.civ.sustinerea reclamantei cum ca solicita suma restanta asa cum a fost calculata in raportul de expertiza efectuat in cauza,deoarece a fost formulata in cadrul concluziilor pe fond ,faza procesuala in care nu se mai pot formula astfel de precizari.
Împotriva acestei sentințe a declarat pârâta D. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, în esență, recurenta arată că prima instanță nu a ținut seama de cheltuielile de judecată pe care le-a facut și anume suma de 600 lei achitată.
Consideră nelegală hotărârea instanței referitoare la obligarea recurentei la plata sumei de 296, 50 lei și solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 600 lei a reclamatei, având în vedere reaua-credință de cate a data dovadă timp de 6 luni, de la data aprobării expertizei contabile până la data depunerii celui de al doilea raport de expertiză contabilă care concluzionează că suma datorată de pârâtă este de 1904,44 lei.
Examinând sentința recurată, conform art. 3041 C.proc.civ., prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale, tribunalul constată că recursul este fondat pentru considerentele ce succed:
Critica recurentei pârâte referitoare la faptul că reclamanta nu a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată făcute de pârâtă, respectiv 600 lei onorariu de expert, deși a fost de rea-credință și, după recalcularea datoriei nu și-a modificat pretențiile, este neîntemeiată.
Astfel, acordarea cheltuielilor de judecată nu se poate face de instanță din oficiu, ci, potrivit principiului disponibilității ce guvernează procesul civil prevăzut de art. 129 alin. 6 C.proc.civ., doar la cererea părții. În aceeași ordine de idei, în alineatul 1 al art. 274 C.pr.civ. se stipulează că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată.
Tribunalul constată că pârâta nu a solicitat obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată pe care le va face sau le-a făcut, nici prin întâmpinarea depusă în față instanței de fond la data de 06.02.2012 și nici prin concluziile formulate oral în fața instanței. În consecință, în mod corect instanța de fond nu a avut în vedere și nu s-a pronunțat cu privire la cheltuielile de judecată efectuate de pârâtă, cheltuieli ce au constat în onorariu de expert, nefiind investită de către pârâtă cu o cerere în acest sens.
Critica privind cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată pârâta este însă întemeiată. Într-adevăr, cheltuielile de judecată efectuate și dovedite de reclamantă sunt în cuantum de 509,3 lei și au constat în onorariu de avocat și cheltuieli pentru multiplicare înscrisuri. De asemenea, instanța de fond a reținut corect, față de soluția pronunțată de admitere în parte a acțiunii, existența culpei procesuale a pârâtei. Însă cuantumul cheltuielilor de judecată la care a fost obligată aceasta din urmă nu a fost calculat corect.
Poziția juridică de parte câștigătoare în proces este determinată de raportul dintre conținutul obiectului acțiunii și rezultatul obținut prin hotărârea de soluționare a litigiului. Urmează deci ca, atunci când pretențiile ce formează obiectul litigiului sunt admise numai parțial, instanța să acorde celui ce a câștigat procesul numai o parte din cheltuielile de judecată, proporțional cu pretențiile admise. În raport de soluția la care a ajuns instanța de fond, având în vedere dispozițiile art. 274 C.pr.civ., tribunalul urmează să acorde parțial aceste cheltuieli, proporțional cu admiterea acțiunii principale. Tribunalul reține că reclamanta a făcut cheltuieli de judecată, în cuantum de 509,3 lei, reprezentând onorariu avocat și cheltuieli de xerox. Având în vedere că prin acțiunea introductivă precizată, reclamanta a solicitat cu titlu de pretenții, suma de 3780,23 lei, iar în urma administrării de probatorii, instanța a stabilit că pretențiile sale sunt întemeiate doar pentru suma de 1904,44 lei, se constată că acțiunea acesteia a fost admisă în procent de 50,37 %. În aceeași proporție, vor fi acordate și cheltuielile de judecată, rezultând suma de 256,5 lei.
Față de cele arătate, în temeiul art. 312 C.proc.civ., tribunalul va admite recursul, va modifica în parte sentința recurată în sensul că va obliga pe pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 256,5 lei cheltuieli de judecată, urmând a fi menținute restul dispozițiilor sentinței recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de pârâta D. D. în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.10 AEROPORT, pârâtul D. I., împotriva sentinței civile nr._ din 09 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în parte sentința civilă recurată în sensul că obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 256,5 lei cheltuieli de judecată.
Menține restul dispozițiilor sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond: Cl.M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul DOLJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Hotărâre din... → |
|---|
