Revendicare imobiliară. Hotărâre din 17-04-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-04-2013 în dosarul nr. 9239/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 188/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurentul P. G. (G.) împotriva sentinței civile nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL, P. V., S. M., G. V., având ca obiect revendicare imobiliară - granițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. pentru recurentul pârât care depune împuternicire avocațială și avocat M.M. pentru intimatul reclamant . SRL și intimații pârâți care depune împuternicire avocatială și chitanță privind onorariul pentru avocat,lipsă fiind intimatul pârât P. V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că a fost prorogată discutarea calificării de atac.
Instanța în complet constituit din Președinte: I. G. P., jud. M. N. și jud. R. Steluța G., pune în discuție calificarea căii de atac având în vedere obiectul cauzei revendicare - grănițuire.
Apărătorul convențional al recurentului pârât învederează că în cauză calea de atac este recursul și lasă la aprecierea instantei.
Avocat M.M. pentru intimații reclamanti învederează că în cauză calea de atac este apeul,cauza vizând grănițuirea proprietății.
Instanța constată că în prezenta cauză calea de atac este apelul, conform art. 2821 al. 1 Cod procedură civilă.
Ca urmare a calificării căii de atac ca fiind apel, completul de judecată este constituit din primii doi membri ai completului C5R, jud. I. G. P. și judecător M. N., potrivit dispozițiilor art. 99 al. 3 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe apel.
Avocat G. pentru recurentul pârât, solicită admiterea apelului,casarea sentintei și trimiterea spre rejudecare la instanța de fond conform art. 105 al. 2 C.pr. civilă și obligarea la cheltuieli de judecată.
Arată că la instanța de fond a fost o procedură de citare viciată, apelantul a fost citat la o adresă greșită, respectiv în localitatea Coțofeni, și are domiciliul în C., s-a cunoscut adresa exactă a acestuia, inițial actiunea a fost formulată împotriva tatălui reclamantului și i s-a spus că acea acțiune este pentru a se face un gard și conform legii această procedură a fost viciată la instanța de fond pe tot parcursul procesului .
Avocat M.M. pentru intimații reclamanți, având cuvântul, solicită respingerea apelului și obligarea la cheltuieli de judecată.
Arată că apelantul pârât a fost citat la adresa indicată, s-a spus că este plecat în străinătate, s-a cunoscut de termenul de judecată și de convocarea la efectuarea raportului de expertiză, se ajunsese la o înțelegere cu privire la teren, se trăsese linia de hotar, dar între timp s-au răzgândit.
In replică apărătorul apelantului învederează că apelantul P. G. a fost anunțat de tatăl său P. V. și hotărârea instanței de fond a fost găsită de fiica apelantului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 18.04.2012 sub nr._ reclamanta . SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. V. ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ca pârâtul să îi lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 4770,25 m.p. situați în . și grănițuirea proprietăților.
În motivare a arătat că prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1236/04.08.2010 contract emis de BNP L. D., societatea comercială a achiziționat de la V. M. suprafața de 1361 m.p. situați în T 11 P 21, teren în extravilanul comunei C. din Dos.
Aceeași societate comercială prin antecontractele de vânzare cumpărare nr. 297/25.02.2011 și 802/25.05.2011 emis de BNP L. D. a achiziționat de la G. F. suprafața de 4560 m.p. situați în T11 P 19 și 3679 m.p. situați în T 11 P 20, iar de la S. M. suprafața de 5400 m.p. situați în T 11 P 22.
S-a mai învederat că nu s-au putut perfecta actele de vânzare cumpărare deoarece cele două promitente nu au întocmit documentația cadastrală în vederea încheierii actelor autentice de vânzare cumpărare.
Pârâtul fără drept a intrat pe terenul proprietatea lor și a semănat lucernă și cu toate că i s-a atras atenția de către administratorul societății să nu mai cultive acest teren, pârâtul a refuzat.
De asemenea, s-a mai arătat că pârâtul a ocupat acest teren deoarece nu reușise îngrădirea întregii suprafețe de teren și pentru că nu este în pantă și nu este în linie dreaptă, fiind înclinat.
În drept a invocat prevederile art. 560, 561, 563 C. Civil.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele înscrisuri: contract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1236 din data de 04.08.2010, antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 802 din data de 25.06.2011, antecontract de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 297 din data de 25.02.2011, certificat suplimentar de moștenitor nr. 29/2011 la certificatul de moștenitor testamentar nr. 1/2001, TDP nr. 360-_ din data de 27.05.1996, plan de amplasament și delimitare a imobilului și împuternicire avocațială.
Prin încheierea de ședință din data de 23.05.2012 instanța a dispus conceptarea în cauză în calitate de reclamante a numitelor S. M. și G. V..
La același termen de judecată instanța a încuviințat, la solicitarea reclamanților, prin apărător, proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba testimonială cu doi martori și proba cu efectuarea unei expertize specialitatea topografie, având ca obiective: individualizarea suprafețelor de teren ale părților raportat la actele de proprietate deținute de fiecare parte, întocmire schiță, să se precizeze dacă pârâtul ocupă din terenul reclamantelor și dacă da ce suprafață și evaluarea terenurile revendicate.
La data de 19.07.2012 a fost depus la dosar raportul de expertiză realizat de expert I. I., împotriva căruia s-au formulat obiecțiuni și la care expertul a răspuns.
La data de 28.06.2012 reclamantele au depus completare la acțiune în sensul chemării în judecată a numitului P. G. pentru a-i lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 4770, 25 m.p. situați în . și grănițuirea proprietăților.
Prin încheierea de ședință din data de 05.09.2012 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului P. G..
În cauză au fost audiați martorii V. M. și G. M. A., propuși de reclamanți.
Prin sentința civilă nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea completată formulată de reclamanții formulată de reclamanții . SRL, S. M. și G. V., față de pârâtul P. G..
A fost obligat pârâtul P. G. să lase reclamanților în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 920 mp, astfel cum a fost individualizată în raportul de expertiză și schița anexă, realizate de expert inginer I. I., ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
S-a dispus grănițuirea proprietăților reclamanților și pârâtului P. G., pe linia de hotar stabilită conform raportului de expertiză și schiței anexă, realizate de expert inginer I. I., respectiv pe linia roșie, pe d=289,03 m, între punctele topografice 2;70.
A fost respinsă acțiunea completată, față de pârâtul P. V., pentru excepția lipsei calității procesuale pasive.
A fost obligat pârâtul P. G. către reclamanți la plata sumei de 1501,70 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că reclamanta are în proprietate suprafața de 5900 mp din acte și 5361 mp din măsurători, teren extravilan, în localitatea C. din Dos, T11 P21, jud. D., cu nr. cadastral 192, intabulat în CF 153 C. din Dos.
Pârâtul P. G. este proprietarul suprafeței de 5 700 mp teren, situate în extravilanul comunei C. din Dos, jud. D., conform contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr. 2057/06 noiembrie 2003, de BNP D. E..
Din declarațiile martorilor V. M. și G. M. a rezultat că au auzit discuțiile dintre părți, datorate situației că reclamanta spunea că pârâtul îi ocupă o suprafață de teren. Limitele hotarului dintre părți sunt stabilite de niște țăruși, iar gard există doar pe o porțiune de teren.
Din concluziile raportului de expertiză realizat în cauză de expert ing. I. I., completat la data de 10.10.2012, instanța a reținut că pârâtul P. G. ocupă real de la reclamantă suprafața de 920 mp teren, cultivată cu lucernă, prin amplasamentul topographic greșit al parcelei sale, suprapusă peste partea de nord a parcelei 21 T 11 a reclamantei. Linia de hotar legală între cele două părți în litigiu este linia roșie, între punctele topografice 2; 70 pe d = 289,03 m .
Așadar, instanța a reținut că, în speță, pârâtul, posesor neproprietar, deține suprafața de 920 mp teren, care este însă proprietatea reclamantei .
Potrivit art. 555 C.Civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolute și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
În speță, reclamanta este lipsită de bunul proprietatea sa, respectiv suprafața de 920 mp teren.
Din aceste considerente, potrivit art. 555, 560 C. Civil, art. 225 C.p.c., art. 274 C.p.c instanța a admia acțiunea, așa cum a fost formulată și completată, față de pârâtul P. G.; față de pârâtul P. V., a reținut excepția lipsei calității procesuale pasive, nefiind proprietarul suprafeței de teren revendicate.
Împotriva sentinței civile nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a declarat recurs, calificat ca apel pentru considerentele menționate în practicaua hotărârii, pârâtul P. G., prin care a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanță.
În esență, apelantul a arătat că judecarea cauzei s-a desfășurat cu nerespectarea procedurii de citare întrucât pe parcursul întregului proces nu a fost citat la adresa corectă unde locuiește și anume C., ., . astfel de posibilitatea de a se apăra.
Apelul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 17 lei, achitată prin chitanța nr._/27.03.2013 și chitanța nr._/27.03.2013 și timbru judiciar de 1,5 lei.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
Potrivit art. 85 Cod proc. civ. judecătorul nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel.
Așadar judecata nu poate avea loc în lipsa părții, când aceasta nu a fost legal citată, deoarece ar fi încălcat principiul dreptului la apărare, partea lipsă neputându-și prezenta cererile și apărările în cauză.
Procedura nu este legal îndeplinită dacă din dovada de comunicare aflată la dosar rezultă că citația a fost primită de o altă persoană decât cea în cauză și la o altă adresă decât domiciliul real al persoanei citate.
Potrivit art. 90 alin.1 și 2 Cod proc. civ., înmânarea citației și a tuturor actelor de procedură se face la domiciliul sau reședința celui citat, citarea având ca finalitate încunoștiințarea părții despre termenul de judecată pentru a-i da posibilitatea legală să-și organizeze apărarea.
Așa cum se constată din dovada de îndeplinire a procedurii, în cauză, apelantul – pârât P. G. a fost citat la adresa tatălui său, P. V., respectiv, în ., ca urmare a indicării în cuprinsul precizării la acțiune (fila 65) și citația a fost primită de tatăl său (fila 75).
Pârâtul – apelant are alt domiciliu decât cel mai sus menționat, indicat cu cartea de identitate depusă în faza procesuală a apelului (fila 4).
Ca atare, apelul este întemeiat, astfel încât în temeiul dispozițiilor art. 297 alin.1 Cod proc. civ., Tribunalul va admite apelul și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe pentru a se pronunța pe fondul cauzei în condiții legale de citare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul formulat de recurentul P. G. (G.), cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva sentinței civile nr._/21.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL, . SRL, cu sediul în C., .. H 2, ., jud. D. P. V., cu domiciliul în ., ., județul D., S. M., G. V., ambele cu domiciliul ales la Cabinet Avocat M. M., cu sediul în C., ., jud. D..
Anulează sentința și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
23.04.2013
Tehn.S.V./8 ex.
Jud.fond:A.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1648/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1351/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
