Supraveghere specializată. Sentința nr. 453/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 453/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 12925/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 453
Ședința publică de la 24 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Grefier S. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Tribunalul D. a fost reprezentat de procuror C. R.
Pe rol, judecarea acțiunii formulate de petenta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D., în contradictoriu cu intimata C. A. (actual C.), având ca obiect instituirea supravegherii specializate în familie pentru minora C. M., născută la 13.10.1999.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic G. C. Tănăsecu pentru petentă, lipsă fiind intimata C. A. (actual C.).
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pe fond.
Consilier juridic G. C. Tănăsecu pentru petentă a solicitat admiterea acțiunii și instituirea supravegherii specializate în familie pentru minora C. M..
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii civile de față;
Prin acțiunea înregistrată sub nr._, petenta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. cu sediul în mun. C., .. 22, jud. D., Cod fiscal (C.U.I.)_, cont RO 61TREZ__ deschis la Trezoreria C., reprezentată prin director general M. M., a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună instituirea supravegherii specializate în familie pentru minora C. M., născută la data de 13.X.1999, în municipiul C., județul D., fiica lui C. A.(actualmente C.), domiciliată în comuna Giurgița, ., fără a avea paternitatea recunoscută.
În fapt, s-a precizat că minora C. M. provine dintr-o relație de concubinaj a numitei C. A., cu paternitatea nerecunoscută.
Minora C. M. a intrat în atenția DGASPC D., în baza adresei nr. 2899/P/2010, a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., în care se arăta că aceasta în data de 27.02.2010, a încercat să sustragă bunuri din incinta . C., pe . infracțiunea de furt calificat, faptă săvârșită de art. 20, rap. la art. 208, alin. 1 și art. 209, alin. 1, lit. a, g și i, cu aplic. la art.99, alin. 1, Cod Penal.
Având în vedere că la data săvârșirii faptei, fata nu avea vârsta de 14 ani, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale.
Prin adresa nr._/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., DGASPC D. a fost sesizată din nou cu privire la faptele minorei C. M.. Astfel, în această sesizare se arată că minora împreună cu A. V. și C. C., în seara zilei de 06.08.2010, au pătruns pe terasa aparținând . C.(prin excaladarea gardului împrejmuitor), de unde au sustras mai multe bunuri în valoare de 100 lei, săvârșind aceiași infracțiune de furt calificat, faptă săvârșită de art. 20, rap. la art. 208, alin. 1 și art. 209, alin. 1, lit. a, g și i, cu apl. la art.99, alin. 1, Cod Penal.
Urmare a acestei adrese, DGASPC D. a formulat o cerere la Tribunalul D., prin care a solicitat pentru minora C. M., instituirea măsurii supravegherii specializate în familia mamei.
Prin Sentința Civilă nr. 146/2011 Tribunalul D. a admis cererea și a dispus supravegherea specializată în familia mamei a minorei C. M..
Din punct de vedere medical minora C. M. a fost diagnosticată cu surdomutitate congenitală și întârziere mintală, fiind încadrată în gradul de handicap ACCENTUAT.
Prin acțiunea înregistrată la data de 03.08.2012, petenta DGASPC D., a solicitat instanței să dispună încetarea supravegherii în familie a minorei C. M..
S-a menționat atunci că în urma instituirii măsurii de supraveghere specializată, minora C. M. și-a revizuit comportamentul și nu a mai săvârșit nicio infracțiune, conform adresei nr. 9576/2012 a Poliției Rurale Secția nr. 14 B..
Astfel că, Tribunalul D. prin Sentința Civilă nr.426 din 25.X.2012 a dispus încetarea măsurii supravegherii specializate în familie a minorei C. M..
Potrivit referatului de închidere de caz nr. 6578/13.03.2013 și a fișei de închidere de caz nr. 6581/13.03.2013, cazul minorei a fost închis din evidența DGASPC D., deoarece nu existau informații că minora ar mai fi săvârșit alte fapte.
Potrivit Rezoluției nr. 8510/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C. și înregistrată la sediul DGASPC D.-SMCC, în data de 14.03.2013 și a ordinului de serviciu nr. 39/14.03.2013, minora a săvârșit o faptă de furt calificat pentru care se solicita instituirea unei măsuri de protecție. Cazul a fost închis din evidența DGASPC D. prin referatul de închidere nr. 7105/18.03.2013 și prin fișa de închidere nr. 7106/18.03.2013, deoarece fapta comisă a fost săvârșită înainte de instituirea primei măsuri de protecție a minorei.
Potrivit Rezoluției nr._/P/2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C., minora C. M., împreună cu minorii A. I., A. V. și Musiu F., au săvârșit infracțiunea de tâlhărie, faptă prevăzută și pedepsită de art.211 Cod Penal.
În fapt, s-a reținut că în data de 03.08.2012, în timp ce se aflau pe . smuls de la gâtul persoanei vătămate, Vrionis G., lănțișorul de aur precum și un portmoneu cu suma de 150 lei.
Deoarece fapta comisă a fost săvârșită în timpul măsurii de protecție, nu mai era necesară instituirea supravegherii specializate în familie a minorei C. M..
Ulterior, DGASPC D. a mai primit următoarele rezoluții: -Nr. 2217/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvârșit infracțiunea de Furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a și e Cod Penal. In fapt s-a reținut că în ziua de 26.01.2013, împreună cu minorii A. I. și Musiu F. au sustras un telefon mobil aparținând persoanei vătămate, Frugina M. L.; nr. 4436/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvârșit infracțiunea de Furt calificat, prevăzută de art. 208, alin.1, art. 209, alin. 1, lit.a și e Cod Penal. În fapt s-a reținut că în data de 09.03.2013, împreună cu minorii A. I., A. V. și Musiu F., în timp ce se aflau în cartierul 1 Mai din C., în incinta farmaciei Geomeriada, au sustras un telefon marca Nokia 2730 C, lăsat de persoana vătămată T. E. F., pe tejgheaua farmaciei.
-Nr. 4743/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvâșit infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208, alin. 1-art. 209, alin. 1, lit. a și e. In fapt s-a reținut că împreună cu minora P. Salome, în data de 10.02.2013, a furat din buzunarul părții vătămate, P. I. M., un telefon mobil marca Samsung, în timp ce acesta se afla în zona Sălii Polivalente.
-Nr. 856/P/2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., minora a săvârșit infracțiunea de Furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208, alin. 1-209, alin. 1, lit. a și e. în fapt s-a reținut că în data de 25.06.2013, a sustras din buzunarul pantalonilor părții vătămate P. I., un telefon mobil, în timp ce acesta a a dormit în trenul R 9137, pe ruta C. -Băilești, după care a coborât imediat din stație.
Pentru toate aceste fapte, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale și a referit cazul DGASPC D. pentru a lua una din măsurile de protecție prevăzute de Legea nr. 272/2004.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În dovedirea acțiunii au fost anexate la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: raport de reevaluare a copilului C. M. în context socio-familial; rezoluțiile nr. 221,4436, 4743,865/2013;_/2012, 8510/2010; plan individualizat de protecție, referate închidere caz; sentințele civile nr. 146/2011 și 426/2012, adresă secția 2 Poliție;ancheta socială, minută întâlniri, certificat de naștere minor și certificat de căsătorie părinți.
Trecând la soluționarea cauzei, instanța a efectuat o adresă către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalului D. pentru întocmirea unui raport de evaluare și a citat-o pe intimata C. A. (actual C. ) pentru a o prezenta în instanță pe minora C. M. în vederea audierii acesteia în camera de consiliu, însă aceasta nu și-a îndeplinită această obligație.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că prezenta cerere a petentei este întemeiată pentru următoarele considerente:
În ziua de 26.01.2013, minora C. M. împreună cu minorii A. I. și Musiu F. au sustras un telefon mobil aparținând persoanei vătămate, Frugina M. L..
În data de 09.03.2013, împreună cu minorii A. I., A. V. și Musiu F., în timp ce se aflau în cartierul 1 Mai din C., în incinta farmaciei Geomeriada, au sustras un telefon marca Nokia 2730 C, lăsat de persoana vătămată T. E. F., pe tejgheaua farmaciei.
Minora C. M. împreună cu minora P. Salome, în data de 10.02.2013, a furat din buzunarul părții vătămate, P. I. M., un telefon mobil marca Samsung, în timp ce acesta se afla în zona Sălii Polivalente.
În data de 25.06.2013, minora C. M. a sustras din buzunarul pantalonilor părții vătămate P. I., un telefon mobil, în timp ce acesta a dormit în trenul R 9137, pe ruta C. -Băilești, după care a coborât imediat din stație.
Pentru toate aceste fapte, P. de pe lângă Judecătoria C. a dispus neînceperea urmăririi penale față de minora C. M. și a referit cazul DGASPC D. pentru a lua una din măsurile de protecție prevăzute de Legea nr. 272/2004, întrucât aceasta are sub 14 ani și nu răspunde penal.
Având în vedere că minora a săvârșit fapte penale, iar la data săvârșirii acestora avea vârsta de 13 ani și, deci, potrivit art. 99 alin. 1 C.p., nu răspunde penal, instanța constată că sunt întrunite condițiile prev. de art. 55 și 67 din Legea 272/2004, în care se arată că măsura supravegherii specializate se dispune față de copilul care a săvârșit o faptă penală și care nu răspunde penal.
De asemenea, având în vedere că din raportul de evaluare întocmit de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul D., reiese că familia minorei poate exercita o supraveghere mai eficientă asupra minorei, instanța consideră că măsura supravegherii specializate poate fi instituită în familie.
În atare situație, constatând astfel că această cerere a petentei este întemeiată, instanța urmează a o admite.
Ca urmare a admiterii cererii, instanța va institui măsura supravegherii specializate în familie pentru minora C. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea civilă formulată de petenta DGASPC D., cu sediul în C., . 22, județul D., în contradictoriu cu intimata C. A. (actual C.), domiciliată în comuna Giurgița, ..
Dispune instituirea supravegherii specializate în familie a minorei C. M., născută la data de 13.10.1999, în municipiul C., județul D., fiica lui Natural și C. A. (actualmente C.).
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Octombrie 2013.
Președinte, A. M. M. | ||
Grefier, S. B. |
Red.jud. A.M. M.
Tehnored. 5 ex./28.10.2013
S.B.
| ← Supraveghere specializată. Sentința nr. 376/2013. Tribunalul DOLJ | Supraveghere specializată. Sentința nr. 516/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
