Accesiune. Sentința nr. 29/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 37090/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 769/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta-reclamantă I. A. împotriva sentinței civile nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatii-pârâți C. F., P. C. PRIN PRIMAR, având ca obiect accesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelanta-reclamantă, personal și asistată de avocat M. M., lipsa fiind intimații-pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este motivat, declarat în termen, s-a depus întâmpinare, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul, constatând că nu mai sunt cereri de formulat, acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. M., pentru apelanta-reclamantă, solicită admiterea apelului casarea sentinței pronunțată de Judecătoria C. și înaintarea dosarului la instanța de fond pentru soluționarea fondului. Învederează că, în ședința publică din 29.10.2014, instanța de fond a pus în discuție numai excepția invocată de către pârâtul C. F. nu si excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C. prin Primar și în consecință sentința este nelegală.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față.
La data de 08.11.2013, reclamanta I. A. a formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul C. F. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate, prin accesiune, asupra unei construcții din chirpici, cu o cameră situată în C., ..
În motivare, reclamanta a arătat că la data de 01.05.1997, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1157/01.05.1997 la BNP C. a cumpărat de la pârât, împreună cu fostul soț N. D., o suprafață de 400 mp.
Reclamanta a precizat că prin sentința civilă nr. 9398/09.06.2008 pronunțată în dosarul nr._ i s-a atribuit în proprietate suprafața de 200 mp situați în C., .. Reclamanta a arătat că a fost nevoită să ridice o construcție cu o cameră unde să locuiască întrucât N. D. nu i-a mai permis accesul în imobilul din C..
În scop probatoriu, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială și o expertiză tehnică în domeniul construcției.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 492 Cod Civil.
La data de 10.02.2014, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat anularea acțiunii.
În motivare, pârâtul a arătat că prin act notarial terenul a devenit proprietatea lui N. D. și ulterior prin hotărâre judecătorească reclamanta a devenit proprietar pe jumătate din teren, pe care și-a construit casa.
Pârâtul a precizat că nu are nici un drept asupra terenului cumpărat de N. D. și împărțit apoi cu reclamanta.
În ședința publică din data de 14 mai 2014, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu expertiza în specialitatea construcții, proba testimonială cu audierea martorului V. I..
La data de 18.06.2014, pârâtul a depus o completare a întâmpinării prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că pârâtul a vândut terenul în suprafața de 400 mp situat în C., . prin contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1157/01.05.1997 de BNP Ciovica G., reclamantei și fostului soț al acesteia, N. D..
La data de 09.09.2014, expertul desemnat în cauză I. Iulică a depus raportul de expertiză în specialitatea topografie.
În ședința publică din data de 10.09.2014 instanța a dispus introducerea în cauză a Primăriei Municipiului C. prin Primar în calitate de pârâtă.
Prin sentința civilă nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta I. A. în contradictoriu cu pârâtul C. F. și pârâta Primăria Municipiului C. prin Primar.
A fost obligată reclamanta către pârât la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 01.05.1997, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1157/01.05.1997 la BNP C. reclamanta împreună cu soțul său N. D. au cumpărat de la pârât un teren în o suprafață de 400 mp situat în C., ..
Prin . a fost desfăcută căsătoria dintre reclamantă și soțul său, N. D. iar prin sentința civilă nr. 9398/09.06.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-a luat act de tranzacția intervenită între părți, fiecare primind în lot suprafața de 200 mp teren situat în C., ..
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, instanța a constatat următoarele:
În cauză reclamanta tinde să i se recunoască dreptul de proprietate, prin accesiune, asupra unei construcții .
Acțiunea în constatare reprezintă, potrivit art.111 C.pr.civ., mijlocul procedural prin care se cere constatarea existenței unui drept al reclamantului sau inexistenței unui drept al pârâtului.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identități între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecății (calitate procesuala pasiva). Reclamantul fiind cel care pornește acțiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiază pretenția sa.
Potrivit art. 492 C.Civ. orice construcție, plantație sau lucrare făcută asupra pământului este prezumată a fi făcută de proprietarul acelui pământ, cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până la proba contrarie.
Prin urmare, calitate procesuală pasivă într-o acțiune în constatarea dreptului de proprietate pe calea accesiunii imobiliare artificiale, au cei care pot invoca în favoarea lor, prezumția instituită de art.492 Cod civil, cei care pot invoca un drept de creanță decurgând din faptul construirii, conform art.494 și împotriva cărora proprietarul își exprimă opțiunea de a dobândi construcția.
În cauză această calitate o are fostul soț al reclamantei .
Potrivit principiului disponibilității, cadrul procesual, respectiv părțile, obiectul și cauza, sunt stabilite de reclamant. Instanța nu poate schimba cadrul procesual stabilit în acest mod, fiind legată de obiectul cererii, astfel cum a fost formulat de reclamant.
Ca urmare instanța a reținut că pârâții C. F. și Primăria Municipiului C. prin Primar pârât nu au calitate procesuala pasiva in prezenta cauza, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive și a respins acțiunea .
În baza art 453 N.C.Pr.Civ. instanța a obligat reclamanta către pârât la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta I. A., care a arătat, în esență, că instanța a pus în disucție doar excepția invocată de pârâtul C. F., nu și excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului C. prin Primar și că, în ceea ce privește această excepție, trebuiau avute în vedere dispozițiile art.21 din Legea nr.215/2001 precum și faptul că pârâtul poate împiedica constatarea dobândirii dreptului de proprietate în calitate de autoritate publică învestită cu atribuții în domeniul autorizării construcției.
Apelul va fi admis, pentru următoarele considerente:
Se constată că prima instanță a pus în discuție doar excepția lipsei calității procesuale pasive ce a fost ridicată de pârâtul C. F., nu și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Municipiul Craipova prin Primar, fapt ce rezultă din practicaua sentinței apelate.
În consecință, sentința a fost pronunțată cu încălcarea principiului dreptului la apărare, reglementat de art.13 C.proc.civ. și a principiului contradictorialității, reglementat de art.14 C.proc.civ. În acest sens, art.14 alin.3 C.proc.civ. statuează în mod explicit că "părțile au dreptul de a discuta și argumenta orice chestiune de fapt și de drept invocată în cursul procesului de către orice participant la proces, incusiv de către instanță, din oficiu", în același timp, art.14 alin.5 din cod dispune că: "instanța este obligată, în orice proces, să supună discuției părților toate cererile, excepțiile și împrejurările de fapt invocate".
În cauză sunt incidente dispozițiile art.480 alin.3 C.proc.civ. cu privire la soluția dată cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul Municipiul C. prin Primar, astfel încât recursul va fi admis, iar sentința va fi anulată, cu trimiterea cererii spre rejudecare la aceeași instanță.
Va fi menținută soluția de respingere a acțiunii față de pârâtul C. F., ce nu a făcut obiectul criticilor în această cale de atac, în considerarea dispozițiilor art.477 alin.1 C.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de formulat de apelanta-reclamantă I. A., CNP_, cu domiciliul procedural ales la cabinet Avocat M. M. din C., ., jud.D., împotriva sentinței civile nr._/29.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. F., cu domicilul în C., ..B8, ., jud.D. și PRIMĂRIA C. prin PRIMAR, cu sediul în C., ., nr.7, județul D..
Anulează în parte sentința apelată și dispune trimiterea cauzei la aceeași instanță pentru rejudecarea acțiunii formulate de reclamantă în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului C..
Menține soluția de respingere a acțiunii formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul C. F..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2015.
Președinte, D. F. S. | Judecător, S. L. M. | |
Grefier, C. D. S. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond.M.D.M.
| ← Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 647/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
