Fond funciar. Sentința nr. 774/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 774/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 992/230/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 717/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. P.
Judecător D. G.
Grefier E. D. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelantul pârât S. I., împotriva sentinței civile nr. 774/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate și C. Locală Argetoaia de Aplicare a Legii Fondului Funciar și intimatul reclamant S. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-pârât S. I., prin avocat C. P..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Apelantul-pârât S. I., prin avocat depune la dosarul cauzei procură specială și o cerere de înscriere în fals.
Instanța constată că dosarul a fost apelat la ordine, iar la apelul efectuat în cauză nu s-a prezentat intimatul-reclamant S. C. deși la termenul anterior i s-a pus în vedere în mod expres să se prezinte astfel că în raport de dispozițiile art.304 aliniatul 2 Cod procedură Civilă acordă cuvântul pe apel.
Apelantul-pârât S. I., prin avocat C. P., având cuvântul, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat având în vedere că noile mențiuni și constatări făcute de instanță în faza procesuală a apelului. Cererea nr. 63 formulată de autorul acesteia, a suferit modificări. Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului și obligarea pârâților la emiterea unui titlul de proprietate corect în sensul ștergerii fratelui acestuia S. N..
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea civilă înaintată la data de 20 iunie 2013 și înregistrată sub nr._ /20.06.2013 reclamantul S. C. a chemat în judecată pe pârâții S. C. I., C. Locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Argetoaia și C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 2839, emis la data de 12.07. 2005, pe numele S. C.I., în sensul corectării greșelii neînscrierii tatălui său, S. N. și obligarea comisiilor pârâte la emiterea unui nou titlu de proprietate modificat.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că, în fapt, tatăl său, S. N., a formulat cerere înregistrată la Primăria comunei Argetoaia, sub nr. 63 din 08.03.1991, împreună cu fratele său, S. C. I..
La data de 09.03.1991, tatăl său, S. N., a înaintat o a doua cerere, înregistrată sub nr. 127, la Primăria Argetoaia.
Ca urmare a ambelor cereri s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2839/12.07.2005, în care, din eroare a fost trecut ca titular doar S. C. I., fratele tatălui său, omițându-se înscrierea și a acestuia, deși și tatăl său formulase cerere împreună cu fratele său.
A arătat reclamantul că, tatăl său, S. N., a decedat la data de 15.12.2008 și nu a apucat să promoveze prezenta acțiune, pe care o promovează el, ca succesor în drepturile sale și ca moștenitor.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale Legii nr. 18/1991, iar în dovedire, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, depunând în xerocopie: titlul de proprietate nr. 2839/12.07.2005; certificat de deces privind pe S. N., C.I., certificat de naștere, cererile înregistrate sub nr. 63/08.03.1991 și nr. 127/09.03.1991.
In cadrul procedurii prealabile, pârâtul S. C. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca fiind lipsită de interes.
A arătat pârâtul că în cauză a fost introdusă în cauză C. Locală de reconstituire a dreptului de proprietate Scaiești sau, cel puțin, să i se solicite relații în legătură cu reconstituirea dreptului de proprietate numitului S. N. cetățean al comunei Scaiești.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
A învederat pârâtul S. C. I. că, a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în condițiile art. 8 alin. 3 și art. 11 alin. 3 și 4 din Legea nr. 18/1991 pentru suprafața de 1 ha și 7600 m.p. pentru care i s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2839/12.07.2005.
A mai arătat că, la rândul său S. N. - autorul reclamantului a solicitat prin cererea înregistrată la data de 09.03.1991 sub nr. 127, a adeverință de atestare a calității de moștenitor specificând că locuiește în .. In baza acestei adeverințe i s-a reconstituit dreptul de proprietate de către C. de Fond Funciar Scaiești.
Pârâtul a anexat la întâmpinare în xerocopie următoarele înscrisuri: TDP nr. 2839/12.07.2005, emis pe numele S. C. I., cererea înregistrată sub nr. 127/9.03.1991, cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate nr. 63/08.03.1991 formulată de S. C. I. și N. și C.I.
Prin rezoluția din 09 august 2013, în baza art. 201 și art. 203 alin. 1 din C.pr.civ., s-a fixat primul termen de judecată, cu citarea părților și cu mențiunea pentru pârâta C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar Argetoaia de a înainta actele care au stat la baza emiterii TDP nr. 2839/12.07.2005.
Instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri solicitată de pârâtul S. C. I..
De asemenea, s-a dispus emiterea unei adrese către C. Locală de aplicare a legilor fondului funciar Argetoaia, cu solicitarea de a înainta actele care au stat la baza emiterii TDP nr. 2839/2005.
Cu adresa nr. 5355 din 14.10.2013 Primăria comunei Argetoaia, judetul D. a comunicat instanței actele care au stat la baza emiterii TDP nr. 381 –_/16.10.1998 care a fost rectificat în ceea ce privește numele corect al titularului conform HCJ nr. 613/2005 în baza căreia s-a emis TDP nr. 2839/12.07.2005.
Totodată, a comunicat faptul că nu se mai află în posesia documentației care a stat la baza emiterii HCJ nr. 613/2005.(filele 39 -47 și nr. 52- 57 dosar ).
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2013, constatând că, raportat la titlul de proprietate a cărui nulitate se solicită s-au realizat anterior și alte modificări prin intermediul unei jurisdicții administrative, instanța a dispus emiterea unei noi adrese către C. locală de fond funciar Argetoaia, județul D. pentru a comunica în xerocopie titlul de proprietate emis inițial pe numele autorului S. C. N., răspunsul fiind înaintat și atașa la dosar ( filele 63 – 64).
Prin sentința civilă nr.774/09.12.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă excepția lipsei de interes invocate de către pârâtul S. C I..
A fost admisă acțiunea formulată de reclamantul, S. C., împotriva pârâților C. locală de fond funciar Argetoaia, C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor D. și S. C I. privind nulitatea titlului de proprietate nr.2839/ 12.07.2005 .
S-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr 2839/ 12.07.2005.
A fost anulată mențiunea privind persoana căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate ca fiind pârâtul S. C I..
S-a dispus emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele beneficiarilor, S. C I. și S. C N., menținând consemnările din titlul de proprietate nr 2839/ 12.07.2005 privind reconstituirea dreptului de proprietate .
A fost obligată pârâta C. Locală de Aplicare a Legii Fondului Funciar Argetoaia și pârâta C. Județeană pentru aplicarea legii Fondului Funciar D., să întocmească documentația necesară și să întocmească un nou titlu de proprietate conform dispozițiilor anterioare.
S-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 12.07.2005 a fost emis titlul de proprietate nr. 2839/2005 pentru suprafața de 1 ha și 7600 mp în favoarea beneficiarului S. C I..
Prin cererea formulată de reclamantul, S. C. se solicită nulitatea acestui act de proprietate motivată de omisiunea înscrierii și a numitului S. N. ca beneficiar al dreptului de reconstituire.
Potrivit actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei, reclamantul S. C. este descendentul numitului S. N..
Raportat la excepția lipsei de interes în promovarea prezentei cereri, apărare invocată de către pârâtul S. C I., instanța s-a pronunțat prioritar și a calificat-o drept nefondată.
Astfel, potrivit dispozițiilor art 32 din NCPC una din condițiile de exercitare a acțiunii civile este reprezentată de existența unui interes și anume folosul practic urmărit prin declanșarea procedurii ,Raportat la speță, noțiunea de interes legitim, în sensul dispozițiilor art.III din Legea nr.169/1997, se definește ca fiind vocația celui ce invocă nulitatea de a beneficia el însuși de reconstituirea dreptului de proprietate
Prin urmare, pentru ca interesul care întemeiază demersul judiciar să fie protejat de lege, născut, actual, personal și direct, reclamantul trebuie să opună pârâtului, la rândul să un drept real concurent, de natura celui contestat, respectiv de proprietate, adică să pretindă și să dovedească o vocație proprie la reconstituire, și să afirme că prin eliberarea titlului supus verificării judecătorești i s-a încălcat sau îngrădit acest drept, ceea ce este cazul în acest litigiu întrucât se invocă calitatea de beneficiar al dreptului de proprietate grefată pe existența unei cereri de reconstituie a dreptului, formulate de către autorul reclamantului.
Cu privire la fondul cauzei.
I . În ceea ce privește anularea titlului de proprietate nr. 2839/12.07.2005, eliberat în favoarea pârâtului, S. C I., prin reconstituirea dreptului de proprietate, instanța a admis cererea pentru următoarele considerente:
Inițial, la data de 16.10.1998 a fost emis titlul de proprietate nr. 381-_ având ca beneficiar pe cetățeanul S. C I. N..
Urmare a unui demers administrativ declanșat de către fiica pârâtului, S. C I., - așa cum a susținut reprezentantul comisiei locale de fond funciar Argetoaia – acest înscris a fost anulat fiind emis un nou act în forma depusă la dosarul cauzei la fila 7 și care formează obiectul cererii de chemare în judecată. .
Reclamantul solicită anularea acestui act de proprietate nr. 2839/12.07.2005, pe considerentul că autorul său deși a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate nu figurează ca beneficiar alături de fratele său, pârâtul din cauză.
În atare situație instanța a avea ca punct de plecare în analiză examinarea actelor premergătoare înaintate de către C. Locală de fond funciar Argetoaia îndeosebi cererea de reconstituire ce a fost avută în vedere la emiterea înscrisului contestat, respectiv nr 63/08.03.1991.
Astfel la rubrica subsemnatul, apare scrierea S. C I. și N.. care în calitate de fii ai lui S. C. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,76 ha
Prin urmare este de ordinul evidenței că cererea a fost formulată de către două persoane care poartă același nume și prenume diferite respectiv, I. și N. conjuncția "și " având semnificație copulativă și nu disjunctivă (cea a alăturării celor două prenume) cum eronat au interpretat cele două comisii de fond funciar pârâte atunci când au emis titlul de proprietate nr 381-_/ 16.10.1998
Potrivit art 8 al 1 și 3 și art 9 al4 din ,legea nr 18/1991,
Stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.
Stabilirea dreptului de proprietate se face, la cerere, prin eliberarea unui titlu de proprietate în
Cererea va cuprinde:
a)numele și prenumele persoanei solicitante și domiciliul acesteia;
b)calitatea de titular sau de moștenitor al dreptului de proprietate pentru care i s-a reconstituit sau urmează să i se reconstituie acest drept, potrivit prezentei legi;
c)suprafața de teren care i s-a reconstituit și diferența pe care o solicită
Adaptând aceste prevederi legale la speță ,se constată că se verifică în cauză întrucât autorul reclamantului apare ca solicitant al reconstituirii dreptului de proprietate alături de pârâtul, S. C I..
Pe fondul cauzei, în baza art. III alin.2 din Legea nr.169/1997, instanța a admis cererea reclamantului, și a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate din titlul de proprietate nr 2839/ 12.07.2005, în ceea ce privește persoanele îndreptățite, în sensul că alături de pârâtul S. C I. la rubrica „cetățeanul” se va înscrie și autorul reclamantului, S. C N..
În baza art 453 NCPC, s-a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. C.I., criticând-o ca netemeinică și nelegală.
Arată că a avut în rol distinct de fratele său S. C.N., la data de 08.03.1991 a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,76 ha din suprafața de 4,00 ha ce a aparținut tatălui lor, cerere înregistrată sub nr.63. Fratele său S. C.N. a fost înzestrat de părinți cu suprafața de 2,24 ha situată în extravilanul localității Argetoaia, în alt punct topografic.
La data de 09.03.1991, fratele său, S. N. a formulat cererea înregistrată sub nr.127, prin care aducea la cunoștință faptul că are la rândul său 3 pogoane (1500 mp) moștenire de la părintele lor S. C., pentru care a solicitat să i se elibereze adeverință de moștenitor. Primind titlul de proprietate eliberat în baza cererii nr.63/08.03.1991, a constatat că pe acesta apărea înscris și fratele său S. N., dar că suprafața reconstituită era doar cea revendicată de apelant, aceea de 1,76 ha, motiv pentru care a obținut în condițiile legii, radierea numelui fratelui său, S. N..
Instanța de fond nu a clarificat ce suprafață de teren a deținut autorul lor și nici dacă fratele său N. a avut roluri distincte.
Analizând apelul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține că acesta este întemeiat.
Reclamantul S. C. a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 2839, emis la data de 12.07. 2005, pe numele S. C.I., în sensul corectării greșelii neînscrierii tatălui său, S. N. și obligarea comisiilor pârâte la emiterea unui nou titlu de proprietate modificat.
Reclamantul a susținut că tatăl său, S. N., a formulat cerere înregistrată la Primăria comunei Argetoaia, sub nr. 63 din 08.03.1991, împreună cu fratele său, S. C. I., iar la data de 09.03.1991, tatăl său, S. N., a înaintat o a doua cerere, înregistrată sub nr. 127, la Primăria Argetoaia și, ca urmare a ambelor cereri, s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2839/12.07.2005, în care, din eroare a fost trecut ca titular doar S. C. I., fratele tatălui său, omițându-se înscrierea și a acestuia, deși și tatăl său formulase cerere împreună cu fratele său.
Prin sentința apelată, a fost admisă acțiunea și s-a constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 2839/ 12.07.2005, în ceea ce privește persoanele îndreptățite, în sensul că alături de pârâtul S. C I. la rubrica „cetățeanul” se va înscrie și autorul reclamantului, S. C N..
A reținut instanța că în cererea nr. 63/08.03.1991 la rubrica subsemnatul, apare scrierea S. C I. și N., care în calitate de fii ai lui S. C. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,76 ha astfel că este de ordinul evidenței că cererea a fost formulată de către două persoane care poartă același nume și prenume diferite respectiv, I. și N., conjuncția "și " având semnificație copulativă și nu disjunctivă (cea a alăturării celor două prenume) cum eronat au interpretat cele două comisii de fond funciar pârâte atunci când au emis titlul de proprietate nr. 381-_/ 16.10.1998.
Pârâtul a formulat apel împotriva sentinței, arătând că pe cererea tipizată semnată de acesta la data de 08.03.1991 apar adăugiri vădit ulterioare scrise anonim, privind pe S. N., fără ca acesta să fi și semnat în josul filei alături de apelant.
Tribunalul reține că inițial a fost emis titlul de proprietate nr. 381-_/16.10.1998 pe numele "S. C. I. N.", însă acesta a fost retractat prin H.C.J. nr. 613/16.06.2005, prin care s-a stabilit scrierea corectă a titularului:"S. C. I.", fiind emis ulterior pe acest nume titlul de proprietate nr. 2839/12.07. 2005.
În fața instanței de apel, apelantul-pârât, prin apărător, a învederat că se înscrie în fals în privința cererii din data de 08.03.1991, astfel că, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 2 N.C.P.C., intimatul-reclamant nefiind prezent, instanța a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a se prezenta personal pentru a lua cunoștință de denunțarea înscrisului ca fals și să dea explicațiile necesare.
Intimatul-reclamant nu s-a prezentat însă la termenul din data de 20.04.2015, astfel că, în baza art. 306 alin. 2 N.C.P.C., instanța va înlătura în parte înscrisul, urmând a considera că acesta provine numai de la apelantul-pârât S. C. I..
Astfel, potrivit prevederilor legale menționate, la același termen la care înscrisul a fost denunțat ca fals sau, în cazul în care partea care folosește înscrisul nu a fost prezentă la termenul la care s-a făcut declarația de înscriere în fals, la termenul următor fixat, judecătorul (președintele completului) întreabă partea care a produs înscrisul dacă înțelege să se folosească de acesta. Dacă partea care a folosit înscrisul nu se prezintă, refuză să răspundă sau declară că nu se mai folosește de înscris, acesta va fi înlăturat din proces, în tot sau în parte, după caz. Așadar, atât tăcerea părții care a depus înscrisul, cât și lipsa acestei părți la termenul fixat sunt considerate de lege ca renunțări tacite, dar neîndoielnice, la folosirea înscrisului defăimat ca fals, deci suntem în prezența unei prezumții legale.
Potrivit art. 8 alin. 1 din Legea nr. 18/1991, stabilirea dreptului de proprietate se face prin reconstituirea sa membrilor cooperatori sau moștenitorilor acestora (alin. 2), la cerere, prin eliberarea unui titlu, moștenitorii ce nu pot dovedi această calitate fiind considerați acceptanți prin cererea pe care o fac comisiei (art. 13 alin. 2 din aceeași lege), cererea trebuind să conțină numele și prenumele persoanei solicitante (alin. 4 al art. 9 din aceeași lege), nedepunerea cererii (sau lipsa mențiunilor prevăzute pentru aceasta la alin. 4) până la data de 31.12.1998 atrăgând sancțiunea decăderii din termen (alin. 3 al art. 9 din aceeași lege).
De asemenea, potrivit art. 11 din H.G. nr. 890/2005, stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulată de fiecare persoană îndreptățită, personal sau prin mandatar, mai mulți moștenitori putând să formuleze cererea în comun, însă trebuie semnată de fiecare dintre ei.
Potrivit art. 1533 din Codul civil din 1864, primirea unui mandat poate fi tacită, dar în acest caz dovada primirii trebuie să rezulte din executarea lui, iar potrivit art. 1523 mandatul este o convenție, dovada mandatului (act juridic) putând fi făcută cu înscris sub semnătură privată sau act autentic (art. 1191C.civ.).
În situația în care nu s-a formulat cerere de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, după apariția Legii nr. 169/1997, cei ce doreau reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele nereconstituite până la acea dată puteau (nu erau obligați) solicita și restul de suprafață, fiind repuși din nou în termenul de formulare a cererii.
Stabilirea dreptului de proprietate prin reconstituire nu se face în mod automat, ci este condiționată de formularea unei cereri în termenul arătat de lege sub sancțiunea decăderii; rezultă deci că reconstituirea nu operează în favoarea tuturor moștenitorilor prezumtivi (cu vocație concretă la moștenire în momentul apariției legii), ci numai în favoarea celor care formulează cerere în acest sens, întrucât legea prevede expres că reconstituirea operează numai "la cerere", cerere care trebuie să cuprindă numele și prenumele solicitanților.
În cazul în care moștenitorii prezumtivi nu fac cerere pentru reconstituire, aceștia sunt decăzuți din dreptul de moștenire al autorului lor cu privire la aceste terenuri, legea fondului funciar instituind în acest caz o excepție de la principiul indivizibilității moștenirii, astfel că cei care nu au formulat cerere până la expirarea termenelor succesive legale, sunt în aceeași situație cu cei care au renunțat la moștenire, devenind străini de aceasta; dacă s-ar accepta că toți prezumtivii moștenitori, fără distincție între cei care și-au consolidat acest drept prin formularea cererii (și acceptarea în acest fel a moștenirii cu privire la terenuri) și cei care nu au formulat cerere, au dreptul la reconstituire s-ar ajunge, pe de o parte, la grave consecințe juridice, întrucât s-ar ocoli o sancțiune prevăzută în mod clar și expres de legiuitor, lucru nepermis nici unui judecător, pentru că voința legiuitorului cuprinsă în legea în vigoare este obligatorie pentru toată lumea, inclusiv pentru acesta, care nu poate judeca în echitate atunci când există texte exprese și clare care reglementează o situație anume, în caz contrar substituindu-se legiuitorului și situându-se abuziv deasupra Constituției (care impune ca judecătorul să se supună legii). Pe de altă parte, s-ar pune în pericol grav securitatea raporturilor juridice, pentru că toate înstrăinările făcute de un singur titular ar putea fi anulate ca și consecințe ale anulării sau modificării titlurilor emise, deși comisiile și-au îndeplinit complet atribuțiile și au emis titlul numai celor care au formulat cerere și au respectat legea, iar ceilalți moștenitori prezumtivi nu au formulat cerere, pierzând în acest fel dreptul de moștenire cu privire la terenuri.
Tribunalul mai reține că, potrivit prevederilor legale în materia fondului funciar, cererea de reconstituire, pentru a avea efectul prevăzut, se poate depune personal (caz în care trebuie să fie introdusă în termenul legal și trebuie să cuprindă, între altele, numele și prenumele solicitantului, precum și semnătura acestuia), prin mandatar (caz în care trebuie să cuprindă numele solicitantului sau a solicitanților – în cazul unui mandat comun, precum și procura de dovedire a mandatului, pentru că mandatul se prezumă numai cu privire la relațiile dintre soți, potrivit art. 35 din Codul familiei din 1954, text special care nu poate fi aplicat însă prin asemănare în relațiile dintre frați sau alte rude) sau de mai muți moștenitori prin același înscris ( caz în care cererea trebuie să cuprindă numele și prenumele tuturor moștenitorilor și semnătura acestora.
Cererea de reconstituire ce a stat la baza emiterii titlului contestat, respectiv nr. 63/08.03.1991, a fost formulată de către apelantul-pârât, la rubrica "subsemnatul", apărând într-adevăr, așa cum reține instanța de fond, scrierea S. C I. și N., care în calitate de fii ai lui S. C. solicită reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 1,76 ha.
Cum însă apelantul-pârât s-a înscris în fals cu privire la mențiunea "și N." din această cerere, iar intimatul-reclamant nu s-a prezentat la termenul din data de 20.04.2015, în baza art. 306 alin. 2 N.C.P.C., instanța înlăturând în parte înscrisul, cu privire la mențiunea contestată și considerând deci că acesta provine numai de la apelantul-pârât S. C. I., astfel că intimatul reclamant nu a formulat o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru a justifica înscrierea în titlul de proprietate contestat .
Oricum, se constată că în mod greșit instanța de fond a considerat că tatăl intimatului-reclamant a formulat împreună cu apelantul-pârât cererea care a stat la baza titlului în litigiu, câtă vreme aceasta nu poartă decât o semnătură (cea a apelantului-pârât) și prin urmare, nu se poate reține că aceasta a fost formulată de două persoane, cum nu se poate reține nici că a fost formulată de apelantul-pârât în dublă calitate, respectiv în nume propriu și ca mandatar al fratelui său, acest aspect nefiind susținut de către intimatul-reclamant și nereieșind de altfel nici din forma cererii.
În privința cererii înregistrate sub nr. 127/09.03.1991, tribunalul constată că prin aceasta se arată că autorul reclamantului-intimat are pământ moștenire de la S. C., în suprafață de 3 pogoane, solicitând eliberarea unei adeverințe de moștenitor și arătând că locuiește în Scaiești, astfel că nu se poate aprecia că prin această cerere s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafețele din titlul de proprietate contestat în cauză.
Având în vedere această situație de fapt (neformularea cererii de reconstituire de către tatăl intimatului-reclamant, lipsa unui mandat acordat de acesta apelantului-pârât, formularea cererii de reconstituire de către acesta din urmă în nume propriu și lipsa semnăturii fratelui său de pe cererea formulată de apelant), instanța de apel apreciază că tatăl intimatului-reclamant a fost decăzut din dreptul de a solicita suprafețele de teren menționate în titlul contestat.
Prin urmare, lipsind cererea de reconstituire impusă de art. 8 din Legea nr. 18/1991 și art. 11 din H.G. nr. 890/2005, titlul de proprietate a fost emis corect numai pe numele apelantului-pârât, astfel că nu se justifică anularea acestuia.
Pentru aceste considerente, în baza art. 480 N.C.P.C., tribunalul va admite apelul formulat de apelantul-pârât și va schimba sentința apelată în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelantul-pârât S. C.I., CNP_, domiciliat în ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 774/09.12.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate, cu sediul în C., ., județul D. și C. Locală Argetoaia de Aplicare a Legii Fondului Funciar, cu sediul în . și intimatul reclamant S. C., domiciliat în comuna Scaiești, ., județul D. .
Schimbă sentința apelată în sensul că respinge acțiunea ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Aprilie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./5 ex., 22.05.2015
Jud.fond-S.M.O.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 376/2015. Tribunalul DOLJ | Modificări acte constitutive persoane juridice. Decizia nr.... → |
|---|
