Fond funciar. Sentința nr. 376/2015. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 376/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 854/230/2013

Dosar nr._ -fond funciar-

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ NR. 711/2015

Ședința publică din data de 20 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: D. G.

Judecător: V. P.

Grefier: E. D. C.

Pe rol se află judecarea apelului formulat de către apelantul-petent B. D., împotriva sentinței civile nr. 376/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ARGETOAIA, B. M., B. E., G. M., G. C. și S. PĂȘTIȚA și intimații-reclamanți S. E., B. I., I. V., B. A. și B. G., având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 06.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.04.2015, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași, la data de 14 mai 2013, sub numărul_, reclamantul B. D. a chemat în judecată pe pârâtele: C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D.; C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D.; B. M., în calitate de moștenitoare a defunctului B. I. C.; B. E., în calitate de moștenitoare a defunctului B. G., moștenitor al defunctului B. I. C.; G. M., în calitate de moștenitoare a defunctului B. G., moștenitor al defunctului B. I. C. și G. C., în calitate de moștenitoare a defunctului B. G., moștenitor al defunctului B. I. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- rectificarea prin radiere a Titlului de Proprietate numărul 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C., în sensul corectării greșelii înscrierii terenului din categoria extravilan, arabil, în suprafață de 3800 m.p., situat în ., cu următorii vecini: la Nord – L. V.; la Est – Baltașu V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196;

- rectificarea prin modificare a Titlului de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., în conformitate cu procesul-verbal numărul A2a/153 al Comisiei pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Argetoaia, județul D.;

- obligarea de a se emite noi titluri de proprietate astfel modificate.

În motivarea, în fapt, a cererii, reclamantul B. D. a arătat că, bunicul său, B. I. C., a avut patru copii, respectiv: B. M., B. E., B. G. și tatăl reclamantului-B. C. C..

A precizat reclamantul B. D. că a aflat că, prin reconstituirea dreptului de proprietate, s-a eliberat, la data de 02.12.2003, Titlul de Proprietate nr. 1468, doar la trei dintre acești patru moștenitori și anume: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., tatăl său nefiind trecut printre aceștia și a învederat că a încercat să anuleze acest titlu, dar acțiunea i-a fost respinsă conform sentinței pe care o anexează la cererea de chemare în judecată.

De asemenea, a arătat reclamantul B. D. că tatălui său i-a fost eliberat la data de 18.08.2005, Titlul de Proprietate nr. 2898, dar suprafața de teren din categoria extravilan, arabil, de 3800 m.p., situată în ., cu următorii vecini: la Nord – L. V.; la Est – Baltașu V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196 nu a fost trecută pe acest titlu, deși tatălui său i-a fost eliberată de către Primăria Argetoaia, județul D., adeverința nr. 226 din data de 18.02.1992, prin care i se recunoștea dreptul de proprietate asupra acestei suprafețe.

Mai mult, pentru a rezolva această problemă, a învederat reclamantul B. D. faptul că a discutat cu reprezentanții Comisiei Locale pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D., care au venit la fața locului, au măsurat și întocmit procesul-verbal anexat cererii de chemare în judecată, însă l-au îndrumat să se adreseze instanței de judecată pentru rectificarea titlurilor de proprietate.

Față de cele arătate, a solicitat reclamantul admiterea cererii de chemare în judecată și rectificarea titlurilor de proprietate mai sus menționate.

În drept, cererea de chemare în judecată a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și pe prevederile Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.

În susținerea cererii de chemare în judecată, reclamantul a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: Titlul de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C.; Titlul de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C.; adeverința nr. 226 din data de 18 februarie 1992 eliberată de Primăria comunei Argetoaia, județul D.- C. Comunală Argetoaia, județul D.; actul de identitate al reclamantului; sentința civilă nr. 679/2012 pronunțată la data de 24 septembrie 2012 de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ ; certificatul de deces privind pe autorul B. C. C. și procesul-verbal numărul A2a/153 întocmit de C. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 privind Fondul Funciar Argetoaia, județul D., pe numele B. C. C..

La data de 03 iunie 2013, pârâta G. M., în nume propriu și ca mandatar al pârâtei G. C., a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamantul B. D., ca incompletă și formulată de o persoană cu capacitate procesuală restrânsă, deoarece nu are acordul și al celorlalți moștenitori, care, în opinia pârâtei respective, ar trebui să fie introduși în proces.

A solicitat pârâta G. M., în primul rând, să se constate că s-a strecurat o eroare în acțiunea reclamantului, în sensul că singurele moștenitoare ale lui B. G. sunt pârâtele: G. M. și G. C., pârâta B. E. fiind sora lui B. G..

În al doilea rând, a arătat pârâta G. M. că B. C. C., tatăl reclamantului B. D., a avut șapte copii, deci încă șase pe lângă reclamantul B. D. și a precizat că, după câte cunoaște, nu s-a dezbătut încă succesiunea după acesta și soția lui, deci este îndoielnică, în opinia pârâtei respective, capacitatea doar a reclamantului B. D. la revendicarea terenului litigios, întrucât, în mod normal, reclamantul trebuia să aibă împuternicirea celorlalți frați sau să îi introducă și pe aceștia în cauză.

A mai arătat pârâta G. M. că a aflat că tatăl reclamantului B. D., B. C. C., a deținut anterior eliberării titlului de proprietate o suprafață de teren de 0,40 ha., care, ulterior, a fost inclusă în titlul de proprietate ce formează obiectul prezentului dosar și a precizat că are cunoștință că reclamantul B. D. a încercat să îl introducă pe tatăl său pe acest titlu de proprietate, dar acțiunea sa a fost respinsă.

De asemenea, a precizat pârâta G. M. că, prin adeverința nr. 226 din data de 18 februarie 1992, eliberată de Primăria comunei Argetoaia, județul D.-C. Comunală Argetoaia, județul D., la care se face referire, nu se specifică nimic despre categoria de folosință a terenului deținut de tatăl reclamantului B. D., B. C. C., sau despre situarea acestuia, fiind incert dacă această adeverință se referă la suprafața de 3800 m.p. situată în ., cu următorii vecini: la Nord – L. V.; la Est – Baltașu V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196, sau la un alt teren în suprafață de 4000 m.p.

În susținerea întâmpinării, pârâta G. M. a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă privind pe pârâtele: G. M. și G. C. și procura specială prin care pârâta G. M. a fost împuternicită de pârâta G. C. să o reprezinte în relațiile cu autoritățile de stat și private din România, inclusiv instanțe judecătorești, în legătură cu terenurile intravilane situate pe teritoriul comunei Argetoaia, ., autentificată de Biroul Notarului Public Ș. O.-I..

La data de 10 iunie 2013, pârâta B. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, arătând că reclamantul B. D. nu este unicul fiu al defunctului B. C. C., decedat la data de 29 decembrie 2009, acesta din urmă având șapte copii, deci încă șase pe lângă reclamantul B. D..

Mai mult, a precizat pârâta B. M. că reclamantul B. D. a mai avut pe rolul instanței o acțiune de acest fel, acțiune care a fost respinsă la data de 24 septembrie 2012, conform sentinței civile nr. 679/2012, acesta nefiind singurul moștenitor și neavând introdusă taxa de succesiune.

La data de 09 iulie 2013, reclamantul B. D. a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate de G. M. și B. M., arătând următoarele:

În urma autorului defunct B. C. C., tatăl său, au rămas șapte moștenitori, așa cum reiese și din cererea de sesizare a deschiderii succesiunii pe care o anexează, însă a precizat reclamantul B. D., nu solicită emiterea unui nou titlu de proprietate pe acest teren de 7700 m.p. în nume propriu, ci în numele tatălui său, B. C. C., deci nu avea nevoie de o succesiune prealabilă, ci, dimpotrivă, ca să poată dezbate succesiunea cu frații săi, avea nevoie de titlu de proprietate emis pe numele tatălui lor, în mod corect, pe vechile amplasamente.

A mai precizat reclamantul B. D. că tatăl său, B. C. C., figurează validat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. cu suprafața de 7700 m.p., iar, la baza validării, a stat Registrul agricol din perioada anterioară colectivizării.

A învederat reclamantul B. D. că Titlul de Proprietate numărul 2898/2005, pe care îl contestă, a fost emis în mod eronat, pe alte terenuri și nu pe terenurile ce au aparținut autorului său, în condițiile în care procesul-verbal premergător emiterii titlului de proprietate este întocmit pe suprafețele care au aparținut autorului defunct, pe vechile amplasamente.

De asemenea, reclamantul B. D. a precizat că a semnalat instanței de judecată faptul că terenul în suprafață de 3800 m.p. înscris în procesul-verbal premergător emiterii noului titlu de proprietate este terenul tatălui său, B. C. C., având adeverință eliberată în acest sens la apariția Legii nr. 18/1991 și este terenul limită de intravilan aflat în continuarea terenului intravilan unde a avut tatăl său casă.

A menționat reclamantul B. D. că alt teren limită de intravilan nu mai există și a arătat că, fosta vatră de casă a tatălui său, B. C. C., a fost cumpărată de L. V., care figurează ca vecin de Nord al terenului din tarlaua 120, . de proprietate emis pe numele moștenitorilor bunicului B. I. C..

A mai arătat reclamantul B. D. că numitul L. V. a înstrăinat casa și terenul intravilan numitului B. V., acesta fiind motivul pentru care B. V. figurează ca vecin de Nord al terenului din tarlaua 120, . în procesul-verbal premergător emiterii titlu de proprietate eliberat pe numele tatălui său, B. C. C..

Reclamantul B. D. a învederat că plătește impozit pe terenul litigios de 4-5 ani, de când utilizează, efectiv, acest imobil, în mod liber și netulburat de nimeni.

Pentru aceste considerente a solicitat reclamantul B. C. D. să se constate că întâmpinările nu au suport legal și nu privesc un interes legitim, ci conțin doar acuze nefondate care au menirea de a tergiversa soluționarea cauzei sale.

La data de 11 iulie 2013, reclamantul B. C. D. a depus la dosar precizare la acțiune, solicitând, în temeiul dispozițiilor art. 68 alin. 1 și alin. 2 din codul de procedură civilă republicat, introducerea în cauză a surorilor și fratelui său, respectiv: S. E., B. I., I. V., B. A., B. G. și S. Păștița, aceștia fiind îndreptățiți să pretindă același drept.

A precizat reclamantul B. C. D. că cererea sa vizează efectiv și exclusiv constatarea nulității parțiale absolute a Titlului de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., ca urmare a neconcordanțelor de amplasament, prin lipsirea de orice relevanță juridică a procesului-verbal de punere în posesie întocmit premergător emiterii titlului de proprietate și a adeverinței nr. 226 din data de 18.02.1992.

A mai precizat reclamantul B. C. D. că, întrucât există unele inadvertențe și suprapuneri de terenuri cu care autorul B. C. C. a fost pus în posesie și i s-a eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. la data de 18.08.2005, Titlul de Proprietate nr. 2898 și cele pentru care s-a eliberat Titlul de Proprietate numărul 1468 la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C., B. C. G., decedat, fiind reprezentat de fiicele sale, pârâtele: G. C. și G. M., opinează că se impune citarea acestora, în continuare, în cauză.

În susținerea precizării la acțiune, reclamantul B. C. D. a depus la dosar, în fotocopii, următoarele înscrisuri: certificatul de deces privind pe autorul B. C. C.; procesul-verbal numărul A2a/153 întocmit de C. pentru Aplicarea Legii Fondului Funciar nr. 18/1991 privind Fondul Funciar Argetoaia, județul D., pe numele B. C. C. și actele de stare civilă ale persoanelor a căror introducere în cauză, în calitate de reclamanți, a solicitat-o prin precizarea obiectului acțiunii sale.

Prin Rezoluția din data de 12 iulie 2013, instanța, examinând actele și lucrările dosarului înregistrat pe rol sub numărul_ privind pe reclamantul B. D. și pe pârâții: C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Argetoaia, județul D.; C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D.; B. M.; B. E.; G. M. și G. C., a constatat că, în cauză, prin rezoluția instanței din aceeași dată de 12.07.2013, văzându-se prevederile art. 201 și art. 203 alineatul 1, ambele din Codul de procedură civilă republicat, a fost fixat primul termen de judecată la data de 02 octombrie 2013, pentru când s-a dispus citarea părților, pârâtele cu un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare depus de reclamantul B. D. la dosar la data de 09.07.2013, iar pârâta C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Argetoaia, județul D. cu mențiunea de a depune la dosar actele care au stat la baza emiterii Titlurilor de Proprietate: numărul 1468/02.12.2003 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C. și numărul 2898/18.08.2005 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., respectiv: cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în baza legilor fondului funciar, copii din registrele agricole, procese-verbale de punere în posesie premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, Hotărâri ale Comisiei Locale și Hotărâri ale Comisiei Județene.

De asemenea, prin cea de a doua Rezoluție din data de 12 iulie 2013, s-a constatat de către instanță că, la data de 11 iulie 2013, reclamantul B. D. a depus la dosar cerere, la care a anexat înscrisuri în dovedire, prin care a chemat în judecată alte persoane care ar putea să pretindă aceleași drepturi ca și domnia sa, respectiv pe numiții: S. E.; B. I.; I. V.; B. A.; B. G. și S. Păștița.

Prin urmare, văzând prevederile art. 69 din Codul de procedură civilă republicat, instanța a dispus, prin cea de a doua Rezoluție din data de 12 iulie 2013, comunicarea exemplarelor cererii privind chemarea în judecată a altor persoane, împreună cu înscrisurile ce o însoțesc, celor chemați în judecată (terților) și pârâților, la exemplarele cererii destinate terților alăturându-se fotocopii de pe: cererea de chemare în judecată; întâmpinări; răspuns la întâmpinare și de pe înscrisurile de la dosar, pe cheltuiala reclamantului B. D., situație în care, conform prevederilor art. 149 din Codul de procedură civilă republicat, din oficiu, au fost întocmite copii de pe actele respective, întocmindu-se, de asemenea, cu respectarea dispozițiilor art. 9 lit. i) din Ordonanța de Urgență numărul 80 din data de 26 iunie 2013 privind taxele judiciare de timbru, un proces-verbal privind numărul filelor fotocopiate (fila numărul 64 din dosar).

La data de 08.08.2013, terțele persoane: B. I. și S. E. au depus la dosar răspunsuri la întâmpinările formulate în cauză de către pârâtele: G. M. și B. M., prin care au arătat că, la emiterea titlului de proprietate eliberat tatălui lor, B. C. C. s-au făcut erori de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D., datorită existenței mai multor persoane cu numele de B. C., solicitând introducerea suprafeței de 0, 77 ari în actul de proprietate eliberat tatălui lor, conform procesului-verbal numărul A2a/153 întocmit pe numele B. C. C. de C. pentru Aplicarea Legii numărul 18/1991 privind Fondul Funciar Argetoaia, județul D..

La data de 26.08.2013, terțele persoane: B. A. și I. V. au depus la dosar răspunsuri la întâmpinările formulate în cauză de către pârâtele: G. M. și B. M. prin care au arătat că reclamantul B. D. are tot dreptul de a cere rectificarea titlului de proprietate eliberat tatălui lor, B. C. C., deoarece la emiterea acestui act s-a făcut o greșeală de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D..

Prin Încheierea de ședință din data de 02 octombrie 2013, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 70 din Codul de procedură civilă republicat, a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată în citativul de la primul termen de judecată cu privire la calitatea părților în proces, în sensul că următoarele persoane: S. E., B. I., I. V., B. A., B. G. și S. Păștița, citate în calitate de pârâți, urmează a fi citate și conceptate, după admisibilitatea în principiu, în calitate de reclamanți, procesul având loc în contradictoriu cu pârâtele: B. M., B. E., G. M., G. C., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D..

De asemenea, prin aceeași Încheiere de ședință din data de 02 octombrie 2013, instanța a dispus citarea numitei S. Păștița prin publicitate, respectiv prin afișarea citației: la ușa instanței, pe portalul instanței de judecată și la ultimul domiciliu cunoscut al acesteia, numind în cauză curator special.

Totodată, prin aceeași Încheiere de ședință din data de 02 octombrie 2013, instanța, în temeiul dispozițiilor: art. 237 alin. 2 pct. 7) și art. 258, ambele din Codul de procedură civilă republicat, coroborate cu prevederile art. 255 din Codul de procedură civilă republicat, a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri și, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 22 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat coroborate cu prevederile: art. 237 alin. 2 pct. 7) și art. 254 alin. 5, ambele din Codul de procedură civilă republicat, a dispus emiterea unor adrese către: - C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Argetoaia, județul D., cu solicitarea de a depune la dosar actele care au stat la baza emiterii Titlurilor de Proprietate: numărul 1468/02.12.2003 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C. și numărul 2898/18.08.2005 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., respectiv: cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate în baza legilor fondului funciar, copii din registrele agricole, procese-verbale de punere în posesie premergătoare emiterii titlurilor de proprietate, Hotărâri ale Comisiei Locale și Hotărâri ale Comisiei Județene, precum și punctul de vedere al reprezentanților comisiei cu privire la cererea reclamantului, răspunsul fiind depus la dosar la data de 28.10.2013, cu adresa nr. 6607 din data de 28.10.2013 (filele: numărul 121-numărul 138 din dosar) și către Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară D. cu solicitarea de a înainta la dosar procesele - verbale de punere în posesie premergătoare emiterii titlurilor de proprietate menționate mai sus, răspunsul fiind depus la dosar la data de 15.10.2013, cu adresa nr._ din data de 11.10.2013 (filele: nr. 97- nr. 102 din dosar).

La data de 03.10.2013, terța persoană B. G. a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate în cauză de către pârâtele: G. M. și B. M., prin care a arătat că, în titlul de proprietate eliberat tatălui său, B. C. C., s-a strecurat o fraudă comisă de Primăria comunei Argetoaia, județul D.. A anexat fotocopia certificatului său de naștere.

La data de 22.10.2013, terța persoană S. Păștița a depus la dosar un răspuns prin care a arătat că, nu are pretenții în prezenta cauză cu privire la care îl împuternicește pe fratele său, reclamantul B. D., pentru rectificarea titlului de proprietate eliberat tatălui lor, B. C. C..

La termenul de judecată din data de 30 octombrie 2013, instanța a dispus atașarea prezentei cauze a dosarului nr._ al Judecătoriei Filiași.

La data de 16.12.2013, reclamantul B. D. a depus la dosar o precizare a cererii de chemare în judecată (fila numărul 159 din dosar) prin care a solicitat anularea Titlului de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C., scoaterea suprafeței de 3800 m.p. din titlul respectiv și trecerea acestei suprafețe în Titlul de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., conform procesului-verbal întocmit de reprezentanții Primăriei comunei Argetoaia, județul D., în baza Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.

A menționat reclamantul B. D. că suprafața de 3800 m.p., situată în tarlaua 120, . cumpărată după colectivizare cu înscrisuri emise de Primăria comunei Argetoaia, județul D., care dovedesc că această suprafață aparține de drept tatălui său, B. C. C..

Reclamantul B. D. a atașat precizării cererii de chemare în judecată, în fotocopii, următoarele înscrisuri: Titlul de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C.; adeverința nr. 226 din data de 18 februarie 1992 eliberată de Primăria comunei Argetoaia, județul D.-C. Comunală Argetoaia, județul D.; procesul-verbal numărul A2a/153 întocmit pe numele B. C. C. de C. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 privind Fondul Funciar Argetoaia, județul D. și certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local numărul 3723 din data de 08.07.2013 eliberat de Primăria comunei Argetoaia, județul D.-Serviciul impozite și taxe la cererea reclamantului B. D. (filele: nr. 160-nr. 163 din dosar).

Prin Încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2014, instanța, în temeiul dispozițiilor articolului 64 raportate la prevederile: art. 68 și art. 70, toate din Codul de procedură civilă republicat, a admis în principiu cererea de chemare în judecată a altor persoane, respectiv a numiților: S. E., B. I., I. V., B. A., B. G. și S. Păștița, cu motivarea că aceasta a fost făcută cu respectarea prevederilor art. 68 alin. 2 din Codul de procedură civilă republicat, iar persoanele respective au același interes ca și reclamantul, situație în care terțele persoane sus menționate au dobândit calitatea de reclamanți în prezentul proces civil, în contradictoriu cu pârâtele: B. M., B. E., G. M., G. C., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. și C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D..

De asemenea, prin aceeași Încheiere de ședință din data de 29 ianuarie 2014, instanța a dispus comunicarea tuturor părților din proces, prin citațiile ce au fost emise către acestea, a înscrisurilor depuse la dosar de reclamant la data de 16 decembrie 2013.

La data de 12.02.2014, pârâta G. M., în nume propriu și în calitate de mandatar al pârâtei G. C., a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat, pe cale de excepție, autoritatea de lucru judecat, cu motivarea că, pe rolul Judecătoriei Filiași s-a aflat dosarul nr._, având același obiect și aceleași părți.

A anexat întâmpinării fotocopia sentinței civile nr. 679/2012 pronunțată la data de 24 septembrie 2012 de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .

La termenul de judecată de la data de 19 februarie 2014, reclamantul B. D. a depus la dosar, în fotocopie: certificatul de atestare fiscală pentru persoane fizice privind impozitele și taxele locale și alte venituri ale bugetului local numărul 123 din data de 15.01.2014 eliberat de Primăria comunei Argetoaia, județul D.-Serviciul impozite și taxe la cererea sa și hartă topografică privind tarlaua 120 situată pe raza comunei Argetoaia, județul D. (filele: nr. 199 și nr. 200 din dosar).

La data de 26.02.2014, reclamantul B. D. a depus la dosar, în fotocopie: anexa de validare și Hotărârea Comisiei Județene pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. nr. 18F-231/16.09.1991 (filele: nr. 204-nr. 207 din dosar).

La solicitarea instanței, pârâta C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. a depus la dosar, cu adresa nr. 2912 din data de 31.03.2014, Hotărârea numărul 18F-231/16.09.1991 (filele: nr. 228-nr. 230 din dosar).

La data de 14.05.2014, prin Serviciul Poștal, pârâta G. C. a depus la dosar înscrisul intitulat "concluzii scrise", prin care a invocat excepția autorității de lucru judecat, cu motivarea că, pretențiile din prezentul dosar au fost definitiv tranșate în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași.

La termenul de judecată de la data de 21 mai 2014, instanța a pus în discuția părților prezente excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtele: G. M. și G. C..

Pe parcursul judecății, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri.

La data de 26 mai 2014, reclamantul B. D. a depus la dosar concluzii scrise prin care a arătat că nu a solicitat introducerea fraților săi în titlul de proprietate eliberat tatălui lor, B. C. C., ci anularea Titlului de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C., scoaterea suprafeței de 3800 m.p. din titlul respectiv și trecerea acestei suprafețe în Titlul de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., conform adeverinței nr. 226 din data de 18 februarie 1992 eliberată de Primăria comunei Argetoaia, județul D.- C. Comunală Argetoaia, județul D., adeverință care, a învederat reclamantul, este timbrată, ștampilată de către domnul primar din acea perioadă și în care se specifică faptul că ține locul titlului de proprietate până la emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele tatălui său, B. C. C..

A mai arătat reclamantul B. D. că solicită obligarea pârâtelor: B. M., B. E., G. C. și G. M., la plata cheltuielilor de judecată, deoarece l-au purtat pe drumuri timp de patru ani, crezând că nu poate să prezinte instanței actele fraților săi care locuiesc în Banat și o soră în Gemania.

A învederat reclamantul B. D. că, deși la început pârâtele: B. M., B. E., G. C. și G. M. nu au recunoscut că terenul litigios aparține tatălui său, B. C. C., ulterior, acestea și-au schimbat punctul de vedere și au recunoscut că terenul litigios aparține tatălui său, B. C. C. și că reclamantul B. D. poate să-l revendice.

A precizat reclamantul B. D. că, dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, care are același obiect, este suspendat până la soluționarea prezentului dosar.

A atașat concluziilor scrise facturi și bonuri fiscale care fac dovada sumelor de bani pe care le-a plătit pentru publicarea citației reclamantei S. Păștița într-un ziar de largă răspândire.

Prin sentința civilă nr. 376/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul cu nr._, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții: B. D., S. Păștița, S. E., B. I., B. G., I. V. și B. A., în contradictoriu cu pârâtele: C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D., B. E., G. C., B. M. și G. M., ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 18.04.2012, sub numărul_, reclamantul B. D., în contradictoriu cu pârâtele: C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D. și C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D., a solicitat nulitatea absolută a Titlului de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C. și obligarea pârâtelor la emiterea unui alt titlu de proprietate.

În motivarea, în fapt, a cererii de chemare în judecată reclamantul B. D. a arătat că s-a eliberat Titlului de Proprietate nr. 1468/02.12.2003 pentru moștenitorii bunicului său, B. I. C., respectiv: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., fiind omis a se trece tatăl său, B. C. C., născut la data de 23.08.1926 în ., fiul lui B. C. și B. D..

Astfel, reclamantul B. D. a solicitat ca, în titlul de proprietate contestat să fie înscris și autorul său-B. C. C. (actualmente decedat), cu mențiunea reconstituirii dreptului de proprietate și în favoarea respectivului, dată fiind calitatea sa de moștenitor față de defunctul B. I. C., susținând că omisiunea înscrierii unuia dintre moștenitori conduce automat la nulitatea actului de proprietate eliberat de cele două comisii de fond funciar.

Prin sentința civilă nr. 679/2012, pronunțată la data de 24 septembrie 2012, de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, irevocabilă prin nerecurare, instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul B. D., cu motivarea că, numai cele trei persoane menționate pe Titlul de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. ca beneficiare a dreptului de proprietate, respectiv: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate după autorul, B. I. C..

A reținut instanța că este de necontestat calitatea de descendent a autorului reclamantului B. D., pe nume B. C. C. (actualmente decedat), față de defunctul B. I. C., însă, reconstituirea dreptului de proprietate nu se dobândește ope legis în virtutea doar a calității de moștenitor, ci și a condiției cumulative de a fi formulată cerere în acest sens.

Or, a reținut instanța, în cauză o astfel de cerere nu a fost formulată.

A mai reținut instanța că autorul reclamantului B. D., pe nume B. C. C., este beneficiarul unui titlu de proprietate prin reconstituirea dreptului, însă fără niciun fel de legătură cu actul contestat în cauză, întrucât Titlul de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C. a fost emis în considerarea calității sale de titular de registru agricol, nicidecum de moștenitor al autorului său.

În consecință, instanța a constatat că titlul de proprietate contestat este în deplină concordanță cu actele premergătoare emiterii acestuia, reconstituirea dreptului de proprietate fiind realizată de cele două intimate în limitele învestirii lor de către beneficiarii dreptului la data formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași, la data de 14 mai 2013, sub numărul_, astfel cum a fost precizată la data de 16 decembrie 2013, reclamantul B. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele: C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D.; C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D.; B. E.; G. C.; B. M. și G. M., anularea Titlului de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C., în sensul radierii din titlul respectiv a suprafeței de teren extravilan arabil de 3800 m.p., situată în ., cu următorii vecini: la Nord – L. V.; la Est – Baltașu V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196 și trecerii acestei suprafețe în Titlul de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., conform procesului-verbal întocmit de reprezentanții Primăriei comunei Argetoaia, județul D., în baza Legii numărul 18/1991 privind fondul funciar și conform adeverinței nr. 226 din data de 18 februarie 1992 eliberată de Primăria comunei Argetoaia, județul D.-C. Comunală Argetoaia, județul D..

Potrivit dispozițiilor art. 431 din Codul de procedură civilă republicat, "(1) nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.

(2) Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă".

În conformitate cu prevederile art. 432 teza I din Codul de procedură civilă republicat, "excepția autorității de lucru judecat poate fi invocată de instanță sau de părți în orice stare a procesului, chiar înaintea instanței de recurs".

Examinând cu prioritate excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtele: G. M. și G. C., instanța a constatat că, între prezenta cauză și cea care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Filiași, nu există identitate de cauză.

Astfel, deși obiectul celor două litigii este același, respectiv anularea parțială a Titlului de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C., cauza este diferită, deoarece, în primul proces a fost invocată de către reclamantul B. D. drept cauză de anulare a actului omisiunea înscrierii unuia dintre moștenitori în titlul de proprietate contestat, respectiv omisiunea înscrierii autorului acestuia, pe nume B. C. C. (actualmente decedat), în timp ce în cel de-al doilea proces s-a solicitat de către același reclamant B. D., anularea actului în sensul radierii din titlul respectiv a suprafeței de teren extravilan arabil de 3800 m.p., situată în ., cu următorii vecini: la Nord – L. V.; la Est – Baltașu V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196 și trecerii acestei suprafețe în Titlul de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., autorul reclamantului B. D..

Prin urmare, neexistând identitate de cauză, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat invocată, ca neîntemeiată.

Potrivit art. III lit. a) din Legea nr. 169/1997, sunt lovite de nulitate absolută actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri.

În analiza pretenției deduse judecății, instanța a avut ca punct de plecare actele care au stat la baza emiterii Titlurilor de Proprietate: numărul 1468/02.12.2003 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C. și numărul 2898 din data de 18.08.2005 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., aflate la filele: nr. 97-nr. 101 și nr. 121-nr. 138 din dosar.

Autorul B. I. C. a figurat în evidențele agricole (registrul agricol filele: numărul 131, nr. 132, nr. 137 și nr. 138 din dosar) din perioada anilor 1956-1958 cu suprafața de teren intravilan și extravilan de diferite categorii de folosință de 3 ha., situată pe raza comunei Argetoaia, satul Argetoaia, județul D..

Potrivit actelor premergătoare, la emiterea Titlului de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C. (fila nr. 101 din dosar), s-au avut în vedere cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de succesorii autorului B. I. C., pe nume: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., cereri aflate la filele: nr. 126-nr. 128 din dosar.

Conform anexei de validare aflată la filele: nr. 129, nr. 130, nr. 135 și nr. 136 din dosar, cererile de reconstituire a dreptului de proprietate formulate de succesorii autorului B. I. C., pe nume: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., au fost validate pentru suprafața de 2, 94 ha.

Procesul-verbal de punere în posesie, aflat la fila nr. 98 din dosar, a fost semnat de pârâta B. C. E., unul dintre proprietarii căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate.

Autorului reclamantului B. D., pe nume B. C. C. (actualmente decedat), i-a fost emis Titlul de Proprietate numărul 2898 din data de 18.08.2005 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. (fila nr. 100 din dosar), pentru suprafața de 7700 m.p. teren intravilan și extravilan de diferite categorii de folosință, situată pe raza comunei Argetoaia, satul Argetoaia, județul D..

Autorul B. C. C. a figurat în evidențele agricole (registrul agricol fila numărul 123 din dosar) din perioada anilor 1959-1963 cu suprafața de teren intravilan și extravilan de diferite categorii de folosință de 7700 m.p., situată pe raza comunei Argetoaia, satul Argetoaia, județul D..

Conform anexei de validare aflată la fila nr. 122 din dosar, autorul reclamantului B. D., pe nume B. C. C., a fost validat pentru suprafața de 7700 m.p.

S-a constatat că, în cauză, reclamantul B. D. solicită în plus față de suprafața validată în favoarea autorului său, B. C. C. și o altă suprafață de teren care a fost reconstituită în favoarea cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C., respectiv suprafața de teren extravilan arabil de 3800 m.p., situată în tarlaua 120, . vecini: la Nord – L. V.; la Est – B. V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196, teren care excede suprafeței validate în favoarea autorului său, B. C. C..

În susținerea pretenției sale, reclamantul B. D. se prevalează de două înscrisuri, respectiv: procesul-verbal întocmit de reprezentanții Primăriei comunei Argetoaia, județul D., în baza Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar (fila nr. 10 din dosar) și adeverința nr. 226 din data de 18 februarie 1992 eliberată de Primăria comunei Argetoaia, județul D.-C. Comunală Argetoaia, județul D. (fila nr. 6 din dosar).

Potrivit art. 11 din Legea Fondului Funciar nr. 18/1991, suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori.

Din examinarea actelor premergătoare înaintate de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D., a rezultat că autorul reclamantului B. D., pe nume B. C. C., a fost validat, în baza evidențelor din registrul agricol de la data intrării în cooperativă, pentru suprafața de 7700 m.p., iar titlul de proprietate a fost emis pentru aceeași suprafață.

Procesul-verbal de punere în posesie, aflat la fila nr. 99 din dosar, a fost semnat de proprietarul căruia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, respectiv de autorul reclamantului B. D., pe nume B. C. C..

În consecință, cel târziu la data semnării procesului-verbal de punere în posesie, autorul reclamantului B. D., pe nume B. C. C., a luat cunoștință de faptul că ar fi fost admisă doar în parte cererea sa de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor

Din înscrisurile depuse la dosar atât de către reclamantul B. D., cât și de către pârâta C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D., a rezultat că autorul reclamantului B. D., pe nume B. C. C., nu a formulat cereri de reconstituire pentru această suprafață de teren extravilan arabil suplimentară de 3800 m.p., situată în tarlaua 120, . vecini: la Nord – L. V.; la Est – B. V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196, care să fie adresate Comisiei Locale, după momentul în care au luat la cunoștință de admiterea cererii de reconstituire în limitele suprafeței menționate în registrul agricol din perioada anilor 1959-1963.

Potrivit art. 8 din Legea Fondului Funciar nr. 18/1991, "stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor care se găsesc în patrimoniul cooperativelor agricole de producție se face în condițiile prezentei legi, prin reconstituirea dreptului de proprietate sau constituirea acestui drept.”.

Pentru depunerea cererilor de stabilire a dreptului de proprietate a fost stabilit, prin articolul 11 alin. 4 din Legea Fondului Funciar nr. 18/1991, un termen de 30 de zile la data intrării în vigoare a legii.

Noi termene de depunere a cererilor, pentru diferențe de teren pentru care nu fusese reconstituit dreptul de proprietate anterior, au fost stabilite prin Legea numărul 1/2000 și Legea numărul 247/2005.

Conform tuturor acestor acte normative, cererea trebuie depusă la primăriile localităților în a căror rază teritorială se află terenul pentru care urmează să fie reconstituit dreptul de proprietate și nu în fața instanței de judecată.

După analizarea cererii de reconstituire de către C. L. de Aplicare a Legii Fondului Funciar, solicitantul are dreptul de formula plângere împotriva modului de soluționare a cererii sale, adresată Comisiei Județene de Aplicare a Legii Fondului Funciar, hotărârea Comisiei Județene putând fi contestată prin plângere adresată Judecătoriei, conform procedurii prevăzute de art. 51-art. 58 din Legea Fondului Funciar nr. 18/1991.

Instanța a reținut că reclamantul B. D. nu a făcut dovada că autorul său, B. C. C., ar fi îndreptățit la reconstituirea unui drept de proprietate pentru o suprafață mai mare în extravilan, în condițiile în care cuprinsul adeverinței nr. 226 din data de 18 februarie 1992 eliberată de Primăria comunei Argetoaia, județul D.-C. Comunală Argetoaia, județul D., se referă la un teren situat în intravilanul comunei Argetoaia, județul D., iar singurul proces-verbal de punere în posesie valabil care poartă semnătura autorului reclamantului B. D., pe nume B. C. C., este cel înaintat la dosar de către Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., aflat la fila numărul 99 din dosar, act care a stat la baza emiterii Titlului de Proprietate nr. 2898 eliberat la data de 18.08.2005 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C., iar nu cel depus la dosar de reclamant, aflat la fila nr. 10.

Că autorul reclamantului B. D., pe nume B. C. C., nu este îndreptățit și la suprafața de teren extravilan arabil suplimentară de 3800 m.p., situată în tarlaua 120, . vecini: la Nord – L. V.; la Est – B. V.; la Sud – DE 2196/1 și la Vest – DE 2196, înscrisă în Titlul de Proprietate nr. 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., a rezultat, implicit și din examinarea considerentelor sentinței civile nr. 679/2012, pronunțată la data de 24 septembrie 2012, de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, unde instanța a analizat, în mod judicios, respectivul act de proprietate, reținând că Titlul de Proprietate numărul 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., este în deplină concordanță cu actele premergătoare emiterii acestuia, reconstituirea dreptului de proprietate fiind realizată de cele două intimate în limitele învestirii lor de către beneficiarii dreptului la data formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.

Instanța a reținut că afirmația reclamantului B. D. potrivit căreia nu i s-ar fi reconstituit autorului său, B. C. C., întreaga suprafață la care avea dreptul, nu este susținută de probe concludente, Titlurile de Proprietate: numărul 1468/02.12.2003 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., în calitate de moștenitori ai defunctului B. I. C. și numărul 2898/18.08.2005 eliberat de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. pe numele cetățeanului B. C. C. reflectând întocmai realitatea actelor premergătoare emiterii acestora.

Față de cele expuse, instanța a respins cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel apelantul petent B. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea apelului, apelantul a arătat că prima instanță a interpretat, in mod eronat, mai multe probe, deoarece a înaintat instanței de fond, in data de 19.02.2014, harta cadastrala a tarlaua 120-în care se afla suprafața de 3800 mp-. se vede clar a cui este această .. Instanta de fond nu a ținut cont de acest înscris și nu l-a calificat în nici un fel.

A precizat că tatăl său, Boltasu C. C., a trăit o bună parte din viața sa la Stamora Moravita-județul T., din 1997 până ce a decedat, acesta fiind și motivul pentru care tatăl reclamantului nu a făcut cerere de reconstituire niciodată.

Apelantul a arătat că i s-a eliberat adeverința nr. 226/_ și, ulterior, a găsit la un verișor și titlul de proprietate nr. 2898/2005 și că nu a semnat niciodată procesul verbal de punere in posesie, semnătura de pe acesta nefiind a sa.

Instanța recunoaște că tatăl reclamantului nu a formulat cerere de reconstituire, ci i s-a reconstituit dreptul de proprietate conform registrului agricol din anii 1959-1963, având în vedere că tatăl său nu a fost trecut în titlul bunicului nr. 1468/2003, el având rol separat, de aceea, ulterior, i s-a emis titlul nr. 2898/2005.

Neconcordantele instanței de fond continuă când aceasta face vorbire de procesul verbal premergător emiterii titlului de proprietate 2898/2005.

A arătat că acest proces-verbal nu a fost semnat de tatăl său niciodată-dacă ar fi fost semnat, ar fi observat neconcordantele referitore la vecini, la suprafața, iar, referitor la . 120, ar fi observat ca acesta nu există, fiind introdusa abuziv în titlul bunicului nr. 1468/2003 la cererea pârâtei B. M. E. (L.), fiica lui Boltasu M., cea care a făcut atât cererile de reconstituire și a semnat si procesele verbale de punere in posesie pentru acest titlu.

A mai arătat ca aceeași verișoară a sa, Boltasu M. E., a întocmit si toate actele premergătoare emiterii titlului de proprietate nr. 1468/2003, semnând în fals atât cererile, cât și procesele verbale de punere în posesie pentru acest titlu.

În mod greșit, prima instanță a reținut că reclamantul a solicitat, în plus față de suprafața de 7700 mp, suprafața de 3800 mp. Reclamantul a solicitat ca, in acea suprafața de 7700 mp, să fie inclusă si aceea de 3800 mp, din tarlaua 120 . comisia locala a întocmit procesul verbal modificator.

Reclamantul a arătat că pentru suprafața de 3800 m.p. plătește impozit și o lucrează nestingherit.

A mai menționat ca afirmația instanței de fond privind faptul ca terenul menționat in adeverința nr. 226/1992 de 0,40 ha este din categoria intravilan și nu același cu terenul in suprafața de 3800 mp, situat in tarlaua 120 si . corectă. In adeverința a fost trecut acest teren ca intravilan fiind în continuarea casei si curții, probabil folosit ca și grădină, de aceea i s-a eliberat tatălui reclamantului această adeverință,

In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile Codului de procedura civila și Legii nr. 18/1991.

Apelul este scutit de taxă de timbru conform disp. art. 29 alin. 1 lit. l din OUG nr. 80/2013 rap. la art. 42 alin. 1 din legea nr. 1/2000.

Intimatele G. M. și G. C. au formulat întâmpinare, arătând că reclamantul a cunoscut conținutul titlului deoarece a înstrăinat, după emiterea acestui act si pana la data decesului tatălui său, proprietățile intravilane și extravilane. Terenul de 3800 m2 situat în tarlaua 120 . era al lui Boltasu C. C., a fost vândut o dată cu celelalte terenuri.

Reclamantul apelant Boltasu D. a formulat răspuns la întâmpinarea formulată de intimatele G. M. și G. C..

În motivarea răspunsului la întâmpinare, apelantul a arătat că tatăl său, Boltasu C. C., nu a avut cunoștință de conținutul titlului de proprietate nr. 2898/2005 si nu a apucat efectiv sa vândă teren din acest titlu, deoarece reclamantul a găsit titlul de proprietate mai sus amintit după decesul sau, in . său, B. N.. Tatăl reclamantului nu avea cum sa înstrăineze terenurile din acest titlu, dacă nu a avut cunoștința de existenta acestuia si de conținutul său. In dosarul_, a încercat introducerea tatălui meu, Boltasu C. C., in titlul bunicului său, Boltasu C., deoarece bunicul său a avut patru copii si nu doar trei, câți erau menționați în titlul nr. 1648/2003.

Ceea ce afirmă cele două intimate, cum că terenurile tatălui reclamantului au fost vândute, este fals, deoarece reclamantul demonstrează, prin procesul-verbal de rectificare a titlului 2898/2005, că aceste terenuri sunt pe numele tatălui său, inclusiv terenul in suprafața de 3.800 mp, situat în tarlaua 120, suprafața totală din procesul verbal fiind de 7.700 mp, dar, în aceasta suprafața, se include și cea de 3.800 mp.

Apelantul a depus la dosar, în susținerea apelului, adresa nr. 6292 din data de 19.11.2014 a Primăriei comunei Argetoaia și procesul-verbal anexa A 2a/153 (filele 66-67).

Părțile nu au solicitat încuviințarea de noi probe în calea de atac a apelului.

Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași, la data de 14 mai 2013, sub numărul_, reclamantul B. D. a chemat în judecată pe pârâtele C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D.; C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D.; B. M., în calitate de moștenitoare a defunctului B. I. C.; B. E., în calitate de moștenitoare a defunctului B. G., moștenitor al defunctului B. I. C.; G. M., în calitate de moștenitoare a defunctului B. G., moștenitor al defunctului B. I. C. și G. C., în calitate de moștenitoare a defunctului B. G., moștenitor al defunctului B. I. C., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună:

- obligarea de a se emite noi titluri de proprietate astfel modificate.

În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile C.p.c. și ale legii nr. 18/1991 privind fondul funciar.

Prin precizarea de acțiune și modificarea obiectului acesteia, depusă la fila 52 din cadrul dosarului de fond, la data de 11.07.2013, petentul a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr. 2898/2005 eliberat autorului său, B. C. C., ca urmare a neconcordanțelor de amplasament, prin lipsirea de orice relevanță juridică a procesului-verbal de punere în posesie întocmit premergător emiterii titlului de proprietate și a adeverinței nr. 226 din data de 18.02.1992.

Această precizarea de acțiune nu a fost întemeiată în drept.

Prin precizarea de acțiune depusă la fila 159, din cadrul dosarului de fond, la data de 16.12.2013, precizare de care instanța de fond a luat act, petentul a solicitat anularea titlului de proprietate al bunicului său, B. I. C., cu nr. 1468 și scoaterea celor 3800 mp din acest titlu și trecerea lor în titlul tatălui său, B. C. C., conform procesului-verbal emis de către Primăria Argetoiaia cu nr. 18/1991 privind fondul funciar.

Această precizarea de acțiune nu a fost întemeiată în drept.

Prin sentința civilă nr. 376/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat și a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. D., S. Păștița, S. E., B. I., B. G., I. V. și B. A., în contradictoriu cu pârâtele C. L. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor Argetoaia, județul D., C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D., B. E., G. C., B. M. și G. M., ca neîntemeiată.

Sancțiunea nulității este o sancțiune de drept civil care constă în desființarea cu efect retroactiv a unui act juridic încheiat cu nerespectarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă. Cauza de nulitate trebuie să fie anterioară sau cel mult contemporană momentului încheierii actului juridic civil, deci nu poate surveni ulterior acestui moment.

Motivele de nulitate absolută în materie de fond funciar sunt cele prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997, însă, din motivarea în fapt a cererii de chemare în judecată și a precizărilor ulterioare ale acesteia, nu se poate reține existența vreunui astfel de motiv de nulitate din cele prevăzute, în mod expres, de lege și care să justifice admiterea acțiunii petentului.

Apelantul petent nu a indicat o cauză de nulitate absolută prevăzută de lege nici în cadrul cererii de chemare în judecată, nici în cadrul precizărilor ulterioare ale acțiunii, acesta solicitând doar nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate emis pe numele bunicului acestuia și a celui emis pe numele tatălui său.

Faptul că, din motivarea acțiunii petentului, s-ar deduce aspectul legat de neîndreptățirea bunicului său cu privire la suprafața de teren de 3800 mp extravilan a fost analizat, în mod judicios, de către instanța de fond, aceasta reținând și că tatăl petentului nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren în litigiu, aspect pentru care s-a constatat că acesta din urmă nu are calitate de persoană îndreptățită cu privire la această suprafață de teren.

Oricum, în raport de scopul urmărit de către petentul apelant prin cererea dedusă judecății, demersul acestuia nu putea viza decât o modificare a titlului de proprietate emis pe numele tatălui său, grefată pe o cerere de constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pe numele bunicului său, ori, în cauza de față, petentul nu a solicitat decât constatare a nulității absolute parțiale a titlului de proprietate emis pe numele bunicului său, fără a cerere și modificarea titlului de proprietate eliberat pe numele tatălui său, ci doar nulitatea acestuia din urmă, ori, sub aspectul nulității absolute parțiale a acestui din urmă titlu de proprietate, nu se poate reține existența unui astfel de caz de nulitate, așa cum a apreciat și instanța de fond, neconcordanțele de amplasament putând face doar obiectul unei cereri vizând modificarea unui titlu de proprietate.

În consecință, neidentificându-se, în speță, o cauză de nulitate a titlurilor de proprietate în litigiu, nu se constată decât faptul că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

Tribunalul constată că, în cadrul prezentei căi de atac, apelantul petent a invocat faptul că cererea de reconstituire a dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 3 ha înscrisă în titlul de proprietate eliberat pe numele moștenitorilor numitului B. I. C. ar fi fost formulată de către verișoara sa, numita B. M. E., iar cererile și procesele-verbale ar fi fost semnate, în fals, de către aceasta și că procesul-verbal de punere în posesie aflat la fila 99 din cadrul dosarului de fond nu ar fi fost semnat de către tatăl său, aspecte neindicate în cadrul cererii de chemare în judecată și nici, ulterior, în cadrul precizărilor de acțiune depuse la dosar, fiind, astfel, inadmisibilă invocarea lor direct în cadrul căii de atac a apelului de față, potrivit disp. art. 477 alin. 1 N.c.p.c. rap. la art. 478 alin. 2 N.c.p.c.

Cu privire la faptul că, în mod greșit, instanța de fond a apreciat faptul că apelantul petent a solicitat, în plus, suprafața de 3800 mp față de suprafața validată autorului său, tribunalul constată că acest aspect se deduce chiar din precizarea de acțiune depusă la dosar de către acesta la data de 16.12.2013, potrivit căreia s-a solicitat anularea titlului de proprietate al bunicului său, B. I. C., cu nr. 1468 și scoaterea celor 3800 mp din acest titlu și trecerea lor în titlul tatălui său, B. C. C., fără a indica că petentul solicită modificarea titlului de proprietate al bunicului său (în contextul în care, în acest titlu de proprietate a fost înscrisă suprafața de 3 ha cu cât a figurat acesta în registrul agricol din 1956-1958, iar excluderea unei suprafețe de teren din cuprinsul acestuia presupune includerea altei suprafețe de teren, autorul fiind îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață de teren înscrisă în cuprinsul titlului său de proprietate, aspect necontestat de către apelantul petent) și, concomitent, modificarea titlului de proprietate eliberat pe numele tatălui său, cu includerea acestei suprafețe de teren în cuprinsul celor 7700 mp precizați în acest titlu, aspect pentru care instanța de fond s-a pronunțat în limitele învestirii sale de către apelantul petent.

Cu privire la nulitatea parțială absolută a titlului de proprietate eliberat pe numele bunicului apelantului petent, în mod corect, instanța de fond a reținut prezumția de lucru judecat ce izvorăște din considerentele sentinței civile nr. 679/2012, pronunțată la data de 24 septembrie 2012, de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, unde instanța a analizat, în mod judicios, respectivul act de proprietate, reținând că Titlul de Proprietate numărul 1468 eliberat la data de 02.12.2003 de C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Asupra Terenurilor D. pe numele cetățenilor: B. C. G.; B. C. M. și B. C. E., este în deplină concordanță cu actele premergătoare emiterii acestuia, reconstituirea dreptului de proprietate fiind realizată de cele două intimate în limitele învestirii lor de către beneficiarii dreptului la data formulării cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.

Referitor la adeverința nr. 226 din data de 18.02.1992 eliberată de către Primăria comunei Argetoaia și depusă la fila 6 din cadrul dosarului de fond, din cuprinsul acesteia rezultă că tatălui apelantului petent i s-a stabilit dreptul de proprietate prin HCJ nr. 18 F-231/16.09.1991 pentru suprafața totală de 0, 40 mp intravilan prevăzută în tabelul anexă nr. 2 A la poziția nr. 153.

Procesul-verbal care a stat la baza întocmirii titlului de proprietate eliberat pe numele tatălui petentului apelant este cel aflat la fila 99 din cadrul dosarului de fond, astfel cum a reținut și prima instanță, acesta fiind și cel recepționat de către OCPI D., în cuprinsul căruia se regăsește și mențiunea "verificat cu anexa-18.08.2005, alături de o semnătură, fiind semnat și cu numele "B.", la rubrica titularului dreptului, aspect pentru care prima instanță, în mod corect, a apreciat că semnătura aparține numitului B. C. C., în contextul în care nu a existat o înscriere în fals cu privire la acest aspect, iar această semnătură a fost contestată de abia în cadrul motivelor de apel de către apelantul petent.

Tribunalul reține că, în vederea emiterii unui titlu de proprietate, se eliberează un singur proces-verbal de punere în posesie premergător, iar acesta este cel recepționat de către OCPI D. și depus la fila 99 din cadrul dosarului de fond și nu cel aflat la fila 10 din același dosar de care s-a prevalat apelantul petent în susținerea acțiunii sale, proces-verbal care poartă o semnătură indescifrabilă în dreptul titularului dreptului, care nu are nici un număr și dată de înregistrare și în care este trecută suprafața de 3800 mp în Tarlaua 120 . extravilan, iar, în intravilan, nu este menționată nicio suprafață de teren.

Coroborând cele două înscrisuri de care s-a prevalat apelantul petent în susținerea acțiunii sale, respectiv adeverința nr. 226 din data de 18.02.1992 eliberată de către Primăria comunei Argetoaia, depusă la fila 6 din cadrul dosarului de fond și procesul-verbal de punere în posesie, aflat la fila 10 din același dosar, rezultă că susținerile apelantului petent referitoare la faptul că suprafața de teren de 3800 mp este situată în intravilan și este cuprinsă în cei 0, 40 ha menționați în adeverința în discuție sunt contrazise de mențiunile procesului-verbal în discuție potrivit căruia suprafața de teren în litigiu este menționată în extravilan.

Cu privire la harta cadastrală depusă la fila 200 din cadrul dosarului de fond de către apelantul petent și în raport de care acesta a precizat, în cadrul motivelor de apel, că nu a fost analizată ca atare de către instanța de fond, tribunalul constată că, din cuprinsul acestui înscris, rezultă, în mod clar, că terenul în suprafață de 3800 mp se află în Tarlaua 120 . înscris pe numele B. I. C., conform titlului de proprietate nr. 1468 și nu pe numele B. C. C., tatăl petentului apelant, așa cum s-a susținut în cadrul motivelor de apel de față.

Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 teza I N.c.p.c., tribunalul va respinge apelul declarat de către apelantul petent B. D., împotriva sentinței civile nr. 376/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ARGETOAIA, B. M., B. E., G. M., G. C. și S. PĂȘTIȚA și intimații-reclamanți S. E., B. I., I. V., B. A. și B. G., ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge apelul declarat de către apelantul petent B. D., domiciliat în comuna Moravița, .. 84, județul T. și cu reședința în comuna Scaești, ., împotriva sentinței civile nr. 376/02.06.2014, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR D., cu sediul în municipiul C., ., județul D., C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR ARGETOAIA, cu sediul în ., B. M., domiciliată în comuna Argetoaia, .. 41, județul D., B. E., domiciliată în ., G. M., domiciliată în municipiul București, sector 6, Bulevardul Uverturii, nr. 8, .. 4, ., G. C., domiciliată în municipiul D., ., ., S. PĂȘTIȚA, domiciliată în Germania,_ Heilbronn, . 13 și intimații-reclamanți S. E., domiciliată în comuna Moravița, .. 82, județul T., B. I., domiciliată în comuna Moravița, .. 83, județul T., I. V., cu reședința în ., județul C.-S., B. A., domiciliată în orașul Băile-Herculane, ., ., .-S. și B. G., domiciliat în ., județul T., ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 20 Aprilie 2015.

Președinte,

D. G.

Judecător,

V. P.

Grefier,

E. D. C.

Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 16 ex./02.06.2015

Jud. fond: E. D. S.

← Anulare act. Sentința nr. 224/2015. Tribunalul DOLJ		Fond funciar. Sentința nr. 774/2015. Tribunalul DOLJ →

Fond funciar. Sentința nr. 376/2015. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Sentința nr. 376/2015. Tribunalul DOLJ