Acţiune în constatare. Sentința nr. 1534/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1534/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 339/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 339/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelantul reclamant B. V., împotriva sentinței civile nr. 1534 din 05.06.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă F. F. și intimatul intervenient D. I., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; apelantul reclamant B. V., lipsind intimata pârâtă F. F. și intimatul intervenient D. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
- reclamantul B. V., a formulat apel în termen, motivat, timbrat,
- s-au comunicat motivele de apel către intimata pârâtă și intimatul intervenient,
- intimata pârâtă F. F., a depus întâmpinare,
- intimatul intervenient D. I., a depus întâmpinare,
- s-au comunicat întâmpinările formulate de intimata pârâtă F. F. și intimatul intervenient D. I., către apelantul reclamant B. V.,
- apelantul reclamant B. V., depune răspuns la întâmpinare,
Apelantul reclamant B. V., solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și în acest sens depune( adresa nr. 606 din 11.02.2015 emisă de Primăria O.,Contract de Arendare nr. 36 din 13.02.2013).
Instanța, încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apelantul reclamant B. V., față de dispozițiile art. 255 alin.1 coroborat cu 258 NCPC.
Apelantul reclamant B. V., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Constată dezbaterile închise față de dispozițiile art. 394 NCPC și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelantul reclamant B. V., având cuvântul solicită admiterea apelului, pentru motivele indicate în scris, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 23.01.2014 reclamantul B. V. a chemat în judecată pe pârâta F. F.,solicitând să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiată la 16.09.2004 și să se pronunțe o hotărâre judecătorească care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare,în legătură cu această convenție,încheiată între reclamant,în calitate de cumpărător și pârâtă în calitate de vânzătoare,cu prețul de 700 lei, achitat integral,pentru suprafața de 1 ha teren arabil extravilan situate pe raza . în tarlaua 87,. la N-De 690,E-G. I.M.,S-De 912,V-O., conform titlului de proprietate nr.1955-_ din 16.11.2001 .
În motivarea acțiunii,a arătat că prin convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 16.09.2004 a cumpărat de la pârâtă suprafața de 1 ha teren arabil extravilan situat pe raza .,cu prețul de 700 lei achitat integral și a intrat în posesia acesteia.
A susținut că la data încheierii convenției s-au înțeles să se prezinte la notar pentru încheierea actului autentic,însă ulterior pârâta a refuzat să se mai prezinte,că aceasta deține terenul în baza certificatului de moștenitor nr.312 din 4.08.2004,iar pentru acest teren nu există carte funciară.
În drept a invocat dispozițiile art.1073-1077 c.civ.,art.5 din Legea 247/2005 titlul X și art.35 c.pr.civ.
În dovedirea cererii,reclamantul a depus la dosar convenția de vânzare cumpărare, titlu
de proprietate nr.1955-_ din 16.11.2001,certificatul de moștenitor nr.312 din 4.08.2004 eliberat de BNP A. B. cu sediul în Băilești,actul său de identitate și cel al pârâtei,,chitanța de plata taxei judiciare de timbru,certificatul de sarcini nr._ din 2.12.2013 eliberat de OCPI D.,certificatul de atestare fiscală nr.109 din 21.01.2014 eliberat de Primăria . nr.149 din 14.01.2014 și procesul verbal de informare privind avantajele medierii nr.149 din 11.02.2014.
La 17.03.2014 pârâta a înaintat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondate,susținând că la acea dată a încheiat cu reclamantul un antecontract prin care s-a obligat să-i înstrăineze terenul,iar acesta să-i achite o parte din preț la data semnării convenției iar diferența la data perfectării actelor.
A mai arătat că nu este reală susținerea reclamantului că i-a solicitat să se prezinte la notar și că a fost refuzat,că în nenumărate rânduri s-a deplasat la domiciliul acestuia în vederea perfectării actelor și a încasării întregului preț,însă reclamantul nu a dat curs solicitării sale,iar la un moment dat a înstrăinat imobilul din . toată această perioadă reclamantul nu a achitat niciodată impozitul pe teren,acesta fiind achitat de către ea.
De asemenea,a susținut că prezentă la încheierea convenției a fost B. A. și nu martorul menționat în acțiune,că originalul chitanței întocmite la acea dată se află la ea,iar cea atașată la dosar nu este semnată de ea.
În final,a susținut că văzând că reclamantul nu dorește să-și respecte obligațiile stabilite, a vândut terenul numitului D. I.,care i-a achitat integral prețul,suportând cheltuielile privind perfectarea actelor,valabilitatea convenției constatându-se prin sentința civilă nr.1045 din 28.04.2011,pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă și a depus la întâmpinare copie de pe chitanțele privind plata impozitului pentru teren,copie de pe înscrisul încheiat cu reclamantul și un înscris .
La 20.03.2014 D. I. a înaintat la dosar cerere de intervenție principală,prin care a susținut că în anul 2008 printr-o convenție de vânzare cumpărare a cumpărat de la pârâtă suprafața de 4,70 ha teren,din care face parte și suprafața de 1 ha și cu privire la care s-a pronunțat sentința civilă nr.1045 din 28.04.2011 în dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești,sentință ce a rămas definitivă prin nerecurare.
A atașat la cerere sentința civilă nr.1045 din 28.04.2011, actul său de identitate și chitanță privind plata taxei de timbru.
Prin sentința civilă nr.1534/05.06.2014. pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea civilă formulată de reclamantul B. V. împotriva pârâtei F. F. și cererea de intervenție formulată de intervenientul D. I..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1045 din 28.04.2011 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Băilești,rămasă definitivă prin nerecurare,s-a admis acțiunea reclamantului D. I. împotriva pârâtei F. F.,s-a constatat valabilitatea antecontractului de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 10 septembrie 2008 privind suprafețele de: 1 ha în tarlaua 87, . la N-DE 690, E-G. I.M; S- DE 912; V-O. C-tin, 1 ha si 4500 m.p., tarlaua 122,.: N- DE 1508, E- I. I.; S- DJ 1462; V- Petrie N; 1 ha si 5400 m.p. tarlaua 85,. :N- DE 881, E-A Primaria; S- F. I. ; V-D. J. ; 5000 m.p. livezi,tarlaua 126,. :N- DE 1595,E- D. I.; S-DE 1570; V-G. M. și 2100 m.p.păsuni ,tarlaua 115,. :N- DE 1336, E- R. J. ; S- PR 1068;V-O. Iulică,în baza certificatului de moștenitor nr. 312/2004 si conform titlului de proprietate nr. 2425 din 21.04.2005 și s-a dispus ca hotărârea să țină loc de contract.
Una din condițiile esențiale cerute de lege fie pentru transferul dreptului pe cale necontencioasă,la notar, sau în instanță, pe calea acțiunii în constatare a valabilității promisiunii de vânzare-cumpărare este aceea ca promitentul vânzător să fie proprietarul lucrului promis, fie în momentul întocmirii actului la notar, fie la pronunțarea hotărârii, dacă și celelalte cerințe ale vânzării sunt îndeplinite.
Or, sub acest aspect, pârâta nu mai este proprietară a terenul promis reclamantului încă din aprilie 2011, cu mult înainte de introducerea cererii de chemare în judecată de către reclamant, astfel că cererea va fi respinsă pe acest temei.
Instanța a fost respinsă și cererea de intervenție întrucât intervenientul are propriul titlu cu care acesta își poate întabula terenul pentru a face opozabilă față de terți vânzarea către sine de către pârâtă a terenului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, reiterând istoricul litigios, criticând sentința apelată pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul analizării și interpretării eronate a materialului probator administrat în cauză.
Apelul este nefondat.
Tribunalul constată neîntemeiate criticile apelantului, sentința atacată fiind rezultatul unei juste analize și interpretări a materialului probator administrat în cauză, corelativ cu aplicarea conformă a dispozițiilor legale incidente în materie, neeexistând niciun temei legal pentru a conduce la reformarea sentinței atacate.
Instanța de apel relevă că, de principiu, promisiunile sinalagmatice de vânzare-cumpărare, având ca obiect un imobil-teren, ale căror clauze anticipatorii au fost executate de părți prin predarea bunului promis și plata prețului, în practica judiciară constantă s-a admis necontestat posibilitatea ca instanța, prin suplinirea consimțământului promitentului-vânzător, în calitate de debitor al obligației de a face, constând în încheierea actului translativ de proprietate în forma autentică cerută de lege, să pronunțe, în temeiul dispozițiilor art. 1073 și art. 1077 Cod Civil, precum și art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, o hotărâre care să țină loc de act autentic, bineînțeles după verificarea și constatarea îndeplinirii condițiilor esențiale de valabilitate ale actelor juridice civile, respectiv: 1). antecontractul să îndeplinească cerințele generale de valabilitate ale actelor juridice, prevăzute de dispozițiilor art. 948 Cod Civil și 2). bunul a cărui vânzare a fost promisă să se afle în patrimoniul vânzătorului promitent, acesta să fie titularul dreptului subiectiv și să nu existe alte impedimente legale.
Tribunalul constată că, în mod legal și temeinic, instanța de fond, din analiza materialului probator administrat în cauză, a apreciat că, antecontractul încheiat de părți la data de 16.09.2004, este lipsit de obiect întrucât, pârâta F. F., în calitatea sa de promitentă-vânzătoare, nu mai este titulara dreptului de proprietate asupra imobilului-teren, ce a constituit obiectul respectivei convenții, dat fiind că, ulterior încheierii sale, aceeași pârâtă a mai încheiat la data de 10.09.2008, o altă promisiune de vânzare-cumpărare, iar printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă (sentința civilă nr. 1045/28.04.201, pronunțată de Judecătoria Băilești în dos. nr._ ), s-a consfințit și consolidat totodată dreptul de proprietate al intervenientului D. I. asupra aceluiași imobil-teren.
Așadar, consimțământul pârâtei F. F. nu mai poate fi suplinit, dat fiind că în prezent nu mai poate transmite mai multe drepturi decât are ea însăși asupra respectivului imobil-teren în litigiu (nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet) și, în consecință, acțiunea dedusă judecății, se înfățișează ca vădit neîntemeiată.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza dispozițiilor art. 480alin. 1 NCPC, urmează să respingă ca nefondat apelul dedus judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul reclamant B. V., CNP_ cu domiciliul în .,jud.D., împotriva sentinței civile nr. 1534 din 05.06.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă F. F., CNP_, cu domiciliul în mun.C.,cart. Valea Roșie,.,.,jud.D. și intimatul intervenient D. I., CNP_, cu domiciliul în com.O.,..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond. M.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 365/2015. Tribunalul DOLJ | Actiune in regres. Hotărâre din 15-05-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
