Partaj judiciar. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 442/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 442/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamanta G. L. împotriva sentinței nr._/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul G. A., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. L. pt. apelantă, care depune împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost declarat în termen legal, se solicită judecarea cauzei în lipsă.
Avocat C. L. pt. apelantă solicită încuviințarea probelor solicitate prin motivele de apel, respectiv proba testimonială cu un martor pt. a dovedi neacceptarea succesiunii de către intimat, proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâtului.
Instanța, după deliberare, respinge ca nefiind utile cauzei probele solicitate în apel, apreciind că sunt suficiente probele administrate în fața instanței de fond și având în vedere criticile formulate în apel.
Avocat C. L. pt. apelantă arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat C. L. pt. apelantă solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
La data de 17 decembrie 2013, reclamanta G. L. a chemat în judecată pe pârâtul G. A. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să constate că reclamanta este unică moștenitoare a defunctei G. I E.-
În motivare reclamanta a arătat că autoarea a decedat la data de 28 noiembrie 1991, autoarea fiind mama pârâtului și soacra reclamantei.
Moștenitorii autoarei au rămas pârâtul și numitul G. N..
Reclamanta a mai arătat că în prezent soțul acesteia-numitul G. N. este decedat.
A învederat că pârâtul G. A. în timpul vieții nu a acceptat nici expres și nici tacit succesiunea mamei sale, că a locuit separat de mama sa.
Reclamanta a menționat că împreună cu numitul G. N. s-au gospodărit împreună cu defuncta,pe timpul vieții acesteia din urmă, au locuit cu aceasta și s-au folosit de bunurile ce i-au aparținut defunctei.
A specificat reclamanta că, urmare a dezbaterii succesiunii numitului G. N., potrivit certificatului de moștenitor nr. 326/2005 singura moștenitoare este reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare.
Cu privire la masa succesorală,reclamanta a învederat că se compune din teren în suprafața de 900 m.p. situat în comuna Sadova, . în TDP_/23 iulie_,suprafața de 300 m.p. situată în T 9,P 237, suprafața de 600 m.p.situată în T 9, P 238.
Reclamanta a învederat instanței că pe terenul în litigiu se află o casă, aceasta fiind bun propriu care a fost construit după decesul autoarei.
În drept au fost invocate disp.art. 686,art.700 Vechiul Cod de Procedură Civilă.
Reclamanta, în dovedirea acțiunii, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriu, probei testimoniale, probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: dovada achitării taxei de timbru și în copii: proces verbal de mediere, acte de stare civilă, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale,_/23 iulie_,certificat fiscal nr. 512/16 ianuarie 2012, încheierea nr. 2/9 martie 2012,certificat de moștenitor nr. 326/2005
Cu privire la proba cu interogatoriu, pârâtul nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării acesteia.
În cadrul probei testimoniale a fost audiată martora S. R., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Prin sentința civilă nr._/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta G. L. în contradictoriu cu pârâtul G. A..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin cererea formulată reclamanta a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că este unica moștenitoare a defunctei G. E. decedată la 28.11.1991.
Instanța a reținut că prin probatoriul administrat, reclamanta nu a dovedit că pârâtul este străin de succesiune prin neacceptare, martora audiată declarând doar că pârâtul nu a lucrat pământul și nu a avut pretenții la moștenire.
Față de cele menționate, instanța a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta G. L., considerând că hotărârea instanței de fond este netemeinică și nelegală, bazându-se pe interpretarea greșită a probatoriului.
Din declarația testimonială a reieșit că singura moștenitoare acceptantă este apelanta, iar pârâtul nu a fost văzut la casa părintească, nu a făcut nici un act de acceptare tacită a succesiunii.
Instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.358 C.proc.civ. și nu a avut în vedere faptul că pârâtul a considerat de cuviință să nu formuleze nici o apărare, achiesând practic la pretențiile reclamantei.
Susține că pârâtul G. Alexndru, căruia i-a solicitat în repetate rânduri rezolvarea pe cale amiabilă a acestei situații, știut fiind faptul că nu are nici o pretenție la averea rămasă de la mama sa, nu s-a prezentat la interogatoriu, nu a formulat întâmpinare, nu și-a făcut nici un fel de apărare.
La 26.05.2015 intimatul parat a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea apelului, aratand ca in mod corect instanta de fond a retinut ca in cauza nu s-a dovedit ca paratul este strain de mostenire prin neacceptare si ca sunt false sustinerile apelantei reclamante in sensul ca paratul n s-ar fi prezentnat la interogatoriu sau ca ar fi echiesat ca pretentiile reclamntei. Astfel, din cuprinsul incheierilor de sedinta se poate observa ca paratul s-a prezentat la instanta, dar nimeni nu i-a pus in vedere sa raspunda la vreun interogatoriu, iar la momentul dezbaterilor, aparatorul paratului a pus concluzii de respingere a actiunii.
Examinand sentinta civila atacta, prin prisma motivelor de apel si a dispoz. art. 480 NCPC, tribunalul constata ca apelul este fondat.
Astfel, se constata ca din declaratia martorei S. R. audiata in fata instanta de fond, sub prestare de juramant, rezulta ca paratul G. A. nu a facut acte de acceptare tacita sau expresa a mostenirii ramase in urma decesului mamei sale G. E., decedata la 28.11.1991, in sensul ca paratul nu a lucrat terenul ramas in urma autoarei si nici nu a preluat vreun bun din imobilul succesoral, in care nu a locuit dupa decesul autoarei, in imobilul succesoral ramanand sa locuiasca doar reclamanta impreuna cu sotul sau G. N., astfel incat se constata ca in mod eronat instanta de fond a apreciat ca prin probele administrate in cauza reclamanta nu a facut dovada neacceptarii in termen a mostenirii autoarei G. E., de catre parat. Dimpotriva, tribunalul constata ca declaratia martorei S. R. este verosibila si concludenta, fiind suficienta in a dovedi ca paratul este strain de mostenirea autoarei prin neacceptarea mostenirii in termenul legal de 6 luni de la data decesului autoarei, sub acest aspect fiind intemeiate criticile formulate de apelanta reclamanta in sensul interpretarii gresite a probelor administrate in fata instantei de fond.
Intemeiata este si critica apelantei in sensul ca instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.358 C.proc.civ. și nu a avut în vedere faptul că pârâtul nu a formulat nici o apărare in dosar. Astfel, potrivit art. 358 NCPC, "dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul. În acest din urmă caz, atât dovada cu martori, cât și alte probe, inclusiv prezumțiile, pot fi admise pentru completarea probatoriului".
In speta, se constata ca prin incheierea de sedinta de la 28.04.2014, instanta a incuviintat probele solicitate de reclamanta in dovedirea actiunii deduse judecatii, inclusiv proba cu interogatoriul paratului, dispunand citarea paratului cu mentiunea expresa de a se prezenta personal la interogatoriu, iar la termenul din 02.06.2014, paratul nu s-a infatisat si nici nu a adus la cunostinta instantei vreun motiv intemeiat care l-a impiedicat sa se prezinte pentru interogatoriu, astfel incat, instanta de fond trebuia sa dea eficienta dispoz. art. 358 NCPC si sa aprecieze asemenea situatie ca un inceput de dovada in folosul reclamantei si care sa fie coroborata cu declaratia martorei audiate. Din acest punct de vedere tribunalul constata ca este neintemeiata sustinerea paratului din faza apelului in sensul ca a fost prezent la instanta de fond, dar nu i s-a pus in vedere sa raspunda la interogatoriu. Din analiza actelor si lucrarilor dosarului de fond rezulta ca paratul s-a prezentat in fata instantei de fond doar la termenul de judecata din 30.06.2014, dupa repunerea cauzei pe rol, dar pentru acest termen de judecata nu s-a solicitat prezentarea la interogatoriu, iar in plus, nici la acest termen si nici ulterior paratul nu a solicita probe in combaterea sustinerilor reclamantei si nici nu a invederat in fata instantei de fond sau de apel despre savarsirea vreunui act de acceptare tacita a mostenirii autoarei G. E. in termenul de 6 luni dupa decesul acesteia.
Pe cale de consecinta, fata de starea de fapt retinuta mai sus, tribunalul constata ca reclamanta a facut dovada celor sustinute prin actiunea dedusa judecatii, in sensul ca paratul este strain de mostenirea autoarei G. E. prin neacceptarea mostenirii acesteia in termenul legal, astfel ca urmeaza sa constate ca reclamanta este unica moștenitoare a autoarei G. E., decedată la 28.11.1991, cu ultimul domiciliu în ., prin retransmiterea mostenirii sotului sau decedat G. N., potrivit certificatului de mostenitor nr. 326/2005 ( fila 11 din dosarul de fond).
Prin urmare, in baza art. 480 NCPC, se va admite apelul si sa dispuna schimbarea sentinței civile atacate, în sensul admiterii acțiunii deduse judecatii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta G. L., domiciliată în .. D., CNP_, împotriva sentinței nr._/13.10.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul G. A., domiciliat în comuna Sadova .. D..
Schimbă sentința atacată, în sensul că admite acțiunea.
Constată că reclamanta este unica moștenitoare a autoarei G. E., decedată la 28.11.1991, cu ultimul domiciliu în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Martie 2015.
Președinte, M. E. N. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.M.E.N.
Tehn.S.V./4 ex.
20.04.2015
Jud.fond- M.M.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 437/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 364/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
