Conflict de competenţă. Sentința nr. 336/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6502/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚĂ Nr. 336/2015
Ședința publică de la 15 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Băilești și Judecătoria C., cauza privind pe reclamanta B. C. și pârâții B. Nicușor, B. M. V. și B. L., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 12.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la 15.06.2015 când instanța a hotărât:
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 17.04.2014, sub nr._/215/2014, reclamanta B. C. a chemat în judecată pe pârâții B. Nicușor, B. M. V. si B. L., solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună partajarea averii succesorale a bunurilor rămase la decesul defuncților B. I I. și B. I., să se stabilească masa bunurilor de împărțit, cotele ce se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea strării de indiviziune.
In motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 29.05.1993 a decedat bunica soțului reclamantei, respectiv autoarea B. I I., iar la data decesului în patrimoniul acesteia se afla terenul în suprafață de 2 ha 6043 mp situat în ., ulterior fiind eliberat TDP pe numele acesteia cu nr._/02.08.2012.
Mai arată că autoarea B. I I. împreună cu soțul acesteia antedecedat, respectiv B. G. au avut un sigur copil pe defunctul B. S., decedat la data de 03.01.2003.
Defunctul B. S. împreună cu soția sa, respectiv defuncta B. M., decedată la data de 23.09.2002 au avut 2 copii, pe defunctul B. I. și de I. M..
Mai arată că I. M. a renunțat la succesiunea defunctului B. S. conform declarației autentificată sub nr.560/13.02.2013 la BNP G. T. M. D..
De asemenea defunctul B. I. a avut împreună cu reclamanta, 3 copii respectiv pe pârâții B. NICUȘOR, B. M. V., B. L..
În drept au fost invocate dispoz.art.1143NCC și art.979- 995 NCPC.
În dovedirea acțiunii înțelege sa se folosească de proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu interogatoriul pârâților.
S-a depus la dosar:acte de stare civilă, certificat eliberat de Registrul Național Notarial de Evidență a opțiunilor succesorale nr. înregistrare_/20.02.2013, certificat de moștenitor nr.30/20.02.2013 emis de BNP G. T. M. D., cerere pentru deschiderea procedurii succesorale, declarație autentificată sub nr.560/13.02.2013 la BNP G. T., TDP nr._/02.08.2012, procesul verbal nr.8/14.02.2014, încheierea nr.71/13.05.2014 emis de BNBP G. G., act de lichidare a regimului comunității legale nr.36/2013 autentificat sub nr.706/20.02.2013 la BNP G. T..
Acțiunea este legal timbrată.
Prin sentința civila nr.227 din 14.01.2015 pronunțata de Judecătoria C. a fost admisa excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., invocată din oficiu si declinata competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâții B. Nicușor, B. M. V. și B. I. L., în favoarea Judecătoriei Băilești, jud D..
Instanța a reținut că potrivit dispozițiilor art 117 alin 1 NCPC, cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanța în a cărei circumscripție este situat imobilul. Potrivit dispozițiilor art 118 alin 1 NCPC, cererile în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului.
În speță se solicită ieșirea din indiviziune asupra unor terenuri din masa partajabilă situate în ..
În consecință, față de cele mai sus reținute, instanța competentă este Judecătoria Băilești, la instanța în a cărei circumscripție sunt situate imobilele asupra cărora se solicită partajarea.
Primind cauza la data de 25.03.2015, Judecatoria B. a înregistrat-o sub nr ._/215/2014 si a dispus citarea partilor .
Prin sentința civilă nr.1192/04.05.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._/215/2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._/215/2014, a fost admisă exceptia necompetentei teritoriale a Judecătoriei B..
A fost declinată competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulată reclamanta B. C., în contradictoriu cu pârâții B. Nicușor, B. M. V. și B. I. L., în favoarea Judecătoriei C. .
A fost constatat ivit conflictul negativ de competența și a fost înaintat dosarul Tribunalului D. pentru soluționarea conflictului .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.118 din NCPC, "În materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, sunt de competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului:1. cererile privitoare la validitatea sau executarea dispozițiilor testamentare;2. cererile privitoare la moștenire și la sarcinile acesteia, precum și cele privitoare la pretențiile pe care moștenitorii le-ar avea unul împotriva altuia;3. cererile legatarilor sau ale creditorilor defunctului împotriva vreunuia dintre moștenitori sau împotriva executorului testamentar.(2) Cererile formulate potrivit alin. (1) care privesc mai multe moșteniri deschise succesiv sunt de competența exclusivă a instanței ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți."
In speța, instanța a constatat ca s-a solicitat partajarea averii succesorale ramase la decesul defuncților B. I. si B. I., fiind astfel incident punctul 2 al acestui text de lege.. De asemenea, instanța a reținut că B. I. a avut ultimul domiciliu la C., iar B. I. in . rezulta din certificatele de deces atasate la dosar.
Fiind vorba de doua moșteniri succesive, in baza art.118 al 2 din NCPC, reclamanta are posibilitatea sa promoveze acțiunea la una din instanțele in circumscripția căreia se afla ultimul domiciliu al oricărui defunct. Cum ultimul domiciliu al lui B. I. a fost în mun. C., reclamanta a introdus acțiunea la o instanță competentă, respectiv la Judecătoria C..
Nu s-a reținut ca ar fi incident art.117 din NCP care reglementează competenta teritoriala in cazul cererilor referitoare la imobile, in condițiile in care art.118 reprezintă o norma speciala in privința cererilor legate de moștenire. F. de aceste considerente, in temeiul art.132 al.3 din NCPC, instanța a admis excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei B. si a declinat cauza in favoarea Judecătoriei C.. Având in vedere ca ambele instanțe și-au declinat reciproc competenta de a judeca procesul, a constatat ivit conflictul negativ de competenta, astfel încât, în temeiul art.135 NCPC, a înaintat dosarul Tribunalului D. pentru soluționarea acestuia.
Dosarul a fost înregistrat sub nr._ la Tribunalul D. - Secția I Civilă.
Analizând prezentul conflict negativ de competență prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul constată că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria C. pentru considerentele:
Obiectul prezentei cauze îl constituie cerere de partaj judiciar a masei succesorale rămase de pe urma defuncților B. I. I. și B. I., masă ce se compune din terenuri situate în .. Potrivit certificatelor de deces depuse la dosarul cauzei, autorul B. I. a avut ultimul domiciliu în C., iar autoarea B. I. a avut ultimul domiciliu în ..
În speță, pentru stabilirea competenței teritoriale de soluționare a cauzei nu sunt aplicabile disp. art. 117 N.C.proc.civ., cum greșit a apreciat Judecătoria C., întrucât potrivit alin. 3 al aceluiași articol aceste dispoziții sunt excluse de la aplicare în cazul cererilor de împărțeală judiciară a unui imobil, atunci când indiviziunea rezultă din succesiune, cum este cazul de față.
Pentru cererile având ca obiect sistarea stării de indiviziune provenite din succesiune, competența teritorială se stabilește după regulile art. 118 N.C.proc.civ., astfel cum se arată expres în alin. 1 al acestui articol, care stabilește competența exclusivă a instanței celui din urmă domiciliu al defunctului, pentru cereri în materie de moștenire, până la ieșirea din indiviziune, ceea ce presupune că și aceste ultim tip de cereri sunt tot de competența instanței ultimului domiciliu al defunctului.
În ipoteza mai multor succesiuni, deschise succesiv, cum este cazul și în speța de față, conform alin. 2 al art. 118, reclamantul are alegerea între instanțele ultimului domiciliu al oricăruia dintre defuncți, instanțe deopotrivă competente.
În speță, reclamanta, prin introducerea acțiunii sale la Judecătoria C., instanță competentă conform art. 118, întrucât ultimul domiciliu al defunctului B. I. s-a aflat în raza sa teritorială, a investit această instanță cu soluționarea tuturor cererilor, operând o prorogare legală de competență, această instanță este competentă teritorial cu soluționarea cauzei.
În consecință, conform art. 135 alin. 1 și alin. 4 N.C.proc.civ, tribunalul va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C., urmând a trimite cauza acestei instanțe pentru competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată că instanța competentă să soluționeze prezenta cauză este Judecătoria C..
Trimite cauza formulată de reclamanta B. C., CNP_, domiciliată în ., ., județul D. în contradictoriu cu pârâții B. NICUȘOR, CNP_, domiciliat în C., ..111, ..1, ., județul D., B. M. V.,_ și B. I. L., CNP_, domiciliați în C., ..111, ..1, ., județul D., la Judecătoria C. pentru continuarea judecății.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Iunie 2015.
Președinte, G. C. F. | ||
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./5 ex.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1079/2015.... | Declarare judecătorească a dispariţiei. Decizia nr.... → |
|---|
