Declarare judecătorească a dispariţiei. Decizia nr. 1010/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1010/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 19530/215/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1010/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător M. N.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul N. D. și pe pârâtul N. I., având ca obiect declarare judecătorească a dispariției ca urmare a reținerii cauzei pentru judecata pe fond conform deciziei nr. 88/17.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul N. D., personal, lipsă fiind pârâtul N. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din 23 iunie 2014 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 Noul Cod de procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea discutării excepției perimării.
Din oficiu, instanța invocă excepția perimării acțiunii și o pune în discuția părților.
Reclamantul N. D. solicită admiterea excepției perimării.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.06.2013 sub nr._, reclamantul N. D. a solicitat declararea judecătorească a dispariției fratelui său, N. I..
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că fratele său N. I. a plecat din domiciliul său din com. Pleșoi, . 2007 și s-a angajat la mai mulți cetățeni din ., și anume la numitul P. G., apoi la B. I. și la C. I., din . a dispărut și nu a mai luat legătura cu nici o persoană.
Reclamantul a învederat că a aplecat la cotidianul "România Liberă" și a solicitat prin mica publicitate, relații despre N. I., însă nu a primit nici o veste despre existența sa.
P. încheierea de ședință din data de 09.09.2013 instanța a lua act de cererea petentului, în sensul că solicită declararea judecătorească a morții a numitului N. I., fratele său, și nu declararea judecătorească a dispariției și a dispus emiterea unei adrese către Primăria Pleșoi cu mențiunea de a afișa un exemplar al cererii de chemare în judecată la sediul Primăriei timp de 2 luni, de a înainta la dosarul cauzei titlul de proprietate emis pe numele autorului N. M., de a comunica moștenitorii acestuia, precum și bunurile imobile, respectiv construcții, cu care se află înregistrat la sediul Primăriei, și să comunice dacă acestea sunt înscrise în Cartea Funciară, către Postul de Poliție al Comunei Pleșoicu cu mențiunea de a comunica și de a culege informații cu privire la numitul N. I., și să precizeze dacă au fost sesizați cu dispariția numitului N. I., iar dacă au fost efectuate cercetări în acest sens, să fie înaintate instanței.
A pus în vedere petentului să publice timp de 2 luni, într-un ziar de largă circulație un anunț cu privire la declanșarea procedurii de declarare judecătorească a morții numitului N. I., precum și faptul că orice persoane care cunosc aspecte în legătură cu numitul N. I., sunt invitate să dea relații cu privire la această persoană și a dispus citarea numitul N. I. la ultimul domiciliu, respectiv în ..
P. încheierea de ședință din data de 07.10.2013 instanța a dispus repetarea adresei către Primăria Comunei Pleșoi în vederea menținerii afișajului exemplarului cererii de chemare în judecată la sediul Primăriei timp de 2 luni și având în vedere răspunsul adresei emise către Postul de Poliție Pleșoi, a dispus emiterea de adresă către IPJ D. pentru a înainta dosarul în care s-au făcut cercetări în legătură cu dispariția numitului N. I..
A pus în vedere petentului să mențină publicarea timp de 2 luni, într-un ziar de largă circulație un anunț cu privire la declanșarea procedurii de declarare judecătorească a morții numitului N. I., precum și faptul că orice persoane care cunosc aspecte în legătură cu numitul N. I., sunt invitate să dea relații cu privire la această persoană și a dispus citarea numitul N. I. la ultimul domiciliu, respectiv în ..
La data de 23.10.2013 s-a depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa emisă către IPJ D..
P. sentința civilă nr._/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul N. D., contradictoriu cu pârâtul N. I..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că la data de 17.02.2011, reclamantul N. D. a sesizat postul de poliție din ., despre faptul că fratele său N. I. născut la data de 06.01.1958 în ., a plecat în mod voluntar de la domiciliu în toamna anului 2008 și de la acea dată nu mai cunoaște nimic despre acesta.
Din verificările efectuate s-a stabilit că numitul N. I., a plecat de mai multe ori de la domiciliu, angajându-se ca îngrijitor de animale la diferite persoane din județul D. cât și în alte localități din țară iar de cele mai multe ori acesta a părăsit locul unde se afla, lăsând animalele nesupravegheate în câmp și pleca la o altă destinație, iar în perioada cât a lipsit de la domiciliu, aproximativ 20 ani, nu a ținut legătura cu ceilalți frați ai săi și nici după ce a revenit nu le-a spus unde s-a aflat așa o perioadă mare de timp.
Potrivit dispozițiilor art.49 (1) NCC, în cazul în care o persoană este dispărută și există indicii că a încetat din viață, aceasta poate fi declarată moartă prin hotărâre judecătorească, la cererea oricărei persoane interesate, dacă au trecut cel puțin doi ani de la data primirii ultimelor informații sau indicii din care rezultă că era în viață.
Astfel, din interpretarea acestor dispoziții legale a rezultat că pentru declararea judecătorească a morții unei persoane fizice, trebuie îndeplinite cumulativ, trei condiții de fond și anume, persoana să fie dispărută, să existe indicii că a încetat din viață și să fi trecut cel puțin 2 ani de la data primirii ultimelor informații sau indicii din care rezultă că era în viață.
P. urmare, nu orice lipsă a persoanei justifică trecerea la declararea judecătorească a morții, ci este necesar să fie vorba despre o dispariție calificată sub dublu aspect, pe de o parte ea trebuie să aibă o durată minimă de 2 ani și, pe de altă parte, trebuie să existe indicii că persoana nu ar mai fi în viață.
În speță, instanța având în vedere circumstanțele personale ale persoanei dispărute, în sensul că acesta obișnuiește să dispară perioade mari de timp de la domiciliu, 20 de ani, fără a anunța familia despre locul unde se află, iar din cercetările efectuate de organele de poliție nu rezultă indicii că ar fi mort și deci există posibilitatea ca el să revină, ca de fiecare dată, constată că nu sunt îndeplinite condițiile pentru declararea judecătorească a morții ,conform textului de lege de mai sus.
Pentru aceste considerente legale, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului privind declararea judecătorească a morții fratelui său, este nefondată, urmând a o respinge ca atare.
Împotriva sentinței civile nr._/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a declarat apel reclamantul N. D., prin care a solicitat schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și pronunțării unei hotărâri judecătorești declarative de moarte.
În esență, apelantul a solicitat completarea probatoriilor în sensul emiterii unor adrese către Postul de Poliție din ..P.J.D. pentru continuarea cercetărilor și comunicarea rezultatului privind dispariția fratelui său N. I..
Apelul nu a fost motivat în drept.
P. decizia civilă nr. 88/17.02.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost admis apelul declarat de apelantul-reclamant N. D., CNP_, împotriva sentinței civile nr._/11.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu pârâtul N. I., cu domiciliul în com. Pleșoi, ..
A fost anulată sentința apelată și reținută cauza pentru judecată pe fond.
A fost fixat termen la 17.03.2014 pentru când se vor cita părțile, pârâtul la ultimul domiciliu, prin afișare la Primărie și la ușa instanței.
P. a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit art. 51 NCC soluționarea cererii de declarare a morții persoanei se face potrivit Codului de procedură civilă, Codul civil nestabilind decât situația premisă și condițiile de drept material în care aceasta poate fi formulată.
În aceste sens, art.944 NCPC stabilește măsurile prealabile înainte de a se derula procedura contencioasă propriu-zisă, incluzând între acestea afișarea cererii la ultimul domiciliul cunoscut al celui dispărut, la sediul primăriei și la sediul instanței, publicarea într-un ziar de largă circulație a unui anunț despre deschiderea procedurii de declarare a morții precum și sesizarea instanței de tutelă de la ultimul domiciliu cunoscut al celui a cărui moarte se cere a fi declarată, spre a numi, dacă este cazul, un curator, în condițiile prevăzute de Codul Civil.
Raportat la aceste dispoziții legale, se constată că prima instanță a soluționat cauza în condițiile nelegalei citări a pârâtului pe tot parcursul procesului derulat, în contextul în care a pronunțat o hotărâre în contradictoriu cu o parte, care pe parcursul procesului nu a fost legal citată, lipsind dovada afișării cererii la sediul instanței și față de care nu a fost sesizată instanța de tutelă în vederea numirii unui curator special.
Or, potrivit art. 944 alin.3 NCPC corelat cu art. 945 alin.3 NCPC în procedura prealabilă se impune sesizarea instanței de tutelă pentru aprecierea asupra oportunității numirii curatorului, apreciere care pentru o mai bună administrare a justiției și o celeritate a procedurii ar fi putut fi făcută direct și de către instanța sesizată cu cererea de declarare a morții.
În aceste condiții, actele procedurale ale primei instanțe sunt lovite de nulitate în condițiile nelegalei citări și a stabilirii curatorului, judecata litigiului realizându-se cu încălcarea regulilor de desfășurare a procesului, reguli reglementate prin dispozițiile exprese ale legii și care impun sancționarea hotărârii judecătorești atacate cu nulitatea.
Pe cale de consecință, în baza art. 480 alin.2 și 3 NCPC, Tribunalul a admis apelul și a anulat sentința apelată, reținând cauza pentru judecarea pe fond, a fixat termen la 17.03.2014 pentru când se vor cita părțile, pârâtul la ultimul domiciliu, prin afișare la Primărie și la ușa instanței..
P. încheierea de ședință de la 23 iunie 2014 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.416 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din motive imputabile părții, timp de 6 luni„.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea formulată de reclamantul N. D. în contradictoriu cu pârâtul N. I..
Cu recurs, în termen de 5 zile de la pronunțare, care se depune la Tribunalul D. si se judeca de Curtea de Apel C..
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, M. N. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./2 ex.
15.06.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 336/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 300/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
