Contestaţie la executare. Decizia nr. 636/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 636/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 18770/215/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 636/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător M. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de reclamanții I. B., M. I. M. în contradictoriu cu pârâții G. I., B. I. C., împotriva încheierii din 07 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apel. reclamanți rep. de av. M. A., lipsind intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu se solicită judecarea cauzei în lipsă, s-a înaintat un răspuns de către Judecătoria C., după care;
La prima strigare a cauzei, la ordine, au lipsit părțile.
Față de lipsa părților, instanța, în temeiul art. 104 pct. 13 din Regulamentul de Ordine Interioară al instanțelor dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la sfârșitul ședinței de judecată, instanța apreciază că apelul este declarat în termen, în raport de răspunsul înaintat de Judecătoria C..
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.
Av. M. A. pentru apelanții reclamanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea încheierii în sensul admiterii cererii de lămurire dispozitiv, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrata la data de 01 04 2014, reclamanții I. B. și M. I. M. au formulat o cerere de lămurire a sentinței civile nr. 985/29 03 2014, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul civil nr._ 13.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că din întreg conținutul cererii, din temeiurile de fapt si de drept rezida, fără dubii, faptul ca executorul judecătoresc invocând practic un impediment nereal s-a retras de la executare.
Se susține că acest lucru rezultă și din punctul de vedere al expertului Spânescu care a efectuat lucrarea tehnica omologata prin titlu și că lipsește motivarea in raport de concluziile raportului de expertiză. Se menționează că expertiza D. confirma expertiza Spînescu, dar nu se menționează in mod concret in ceea ce privește ducerea la îndeplinire a titlului executoriu. Se susține ca proba administrată nu a fost utilizată în motivarea soluției și că soluția data pricinii se deduce, nu se înțelege in mod indubitabil din motivare si trimiterea la probatoriu deoarece contestația a fost admisa, procesul verbal anulat insa nu sunt masurile dispuse de instanță deși se subînțelege ca impedimentul este unul nereal.
Prin încheierea din 07 mai 2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, s-a dispus respingerea cererii de lămurire a sentinței civile nr. 985/29 03 2014.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 443 Cod proc civilă ” in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori aceasta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea sa lămurească dispozitivul sau sa înlăture dispozițiile potrivnice”.
S-a reținut de catre prima instanță că prin lămurirea hotărârii, se clarifica masurile dispuse de instanta prin hotărâre atunci când, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar si poate genera dificultăți la momentul punerii in executare și că, prin sentinta nr. 985/29.01.2014 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ 13, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. I. C., s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii I. B., M. I. M., în contradictoriu cu intimatul B. I. C., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorii I. B., M. I. M., în contradictoriu cu intimatul G. I., s-a anulat procesul verbal întocmit la data de 30.05.2013 în dosarul de executare nr. 110/E/2013 al B. I. C., s-a respins petitul privind obligarea executorului I. C. de a continua si finaliza executarea, fiind obligat intimatul G. I. către contestatori la plata sumei de 500 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Instanța a retinut că titlul executoriu este emis de o instanța judecătoreasca, în speță, sentința nr._/03.07.2008 pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2007, rămasa irevocabila prin neapelare și că nu se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, contestatorul având posibilitatea lămurii titlului executoriu, dacă acest aspect se impune.
Totodată, instanța a respins petitul privind obligarea executorului I. C. de a continua și finaliza executarea, potrivit concluziilor raportului de expertiză, așa cum solicită contestatorii, câta vreme celor solicitate nu sunt cuprinse în titlul executoriu.
Fața de cele reținute, prima instanța a apreciat ca se impune repingerea cereriide lamurire a dispozitivului.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel reclamanții I. B. și M. I. M., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Se susține in motivarea apelului că instanța de fond nu a soluționat cererea cu care a fost investită și nu a oferit motivarea respingerii cererii, iar hotărârea este data cu nesocotirea materialului probatoriu administrat în cauza, cu greșita interpretare a expertizei D. administrată în cauză .
Se arata ca in expertiza D. la concluzia 1 confirma lungimea de 16 m stabilită de expertiza Spînescu și se lamureste si acea problema in ceea ce privește lungimea laturii de est, intre punctele B-D de 63,11 ml, acesta confirmând lungimea liniei de tangenta, numai ca trasează o forma mai exacta prin "integrarea si a documentațiilor cadastrale vecine ", iar lungimea CD are 16 ml si in expertiza Dum"itrescu, la fel cu dimensiunea din expertiza S..
Se susține că. executorul avea o problema privind lungimea laturii de est care a fost lămurită, iar de instanta intre punctele C și D este aceeași în ambele expertize Spînescu și D. de aceea susținerea instanței de fond aceea ca se dorește o modificare sau explicitare a titlului inițial nu au nici un fundament. Se impunea după anularea procesului verbal ce constata un impediment la executare măsura efectuării executării în conformitate cu indicațiile expertului Spînescu confirmate de expertiza D..
Argumentele din motivarea de respingere a cererii de explicitare dispozitiv sunt diferite de cele din soluției de fond și sunt contradictorii.
Se menționează ca nu a fost obligat executorul I. la continuarea și finalizarea executării potrivit concluziilor raportului de expertiza deoarece cele solicitate nu sunt cuprinse în titlu și că titlul a avut la baza expertiza Spînescu, iar cererea contestatarilor de a cere continuarea executării conform raportului de expertiza Spînescu este legală și temeinică .
Se susține că nu s-a solicitat altceva sau mai mult decât în titlu ci s-a solicitat pe calea contestației sa se constate faptul ca impedimentul este unul formal sa se anuleze procesul verbal ce constata impedimentul și să se continue executarea in conformitate cu titlul si indicațiile si expertiza expertului Spînescu omologată de instanța ce a pronunțat hotărârea ce constituie titlu .
In drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiilor art.446 Cpr civ .
În apel, nu s-au administrat probe noi.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul constată si reține următoarele:
Apelanții au solicitat lămurirea dispozitivului unei sentințe civile pronunțate . executare, iar motivele invocate țin de interpretarea probei cu expertiza administrată in dosarul in care s-a pronunțat sentința civila ce constituie titlul executoriu precum si de expertiza efectuata in cadrul dosarului de executare silita.
În motivarea apelului se susține că prima instanță " nu a soluționat cererea cu care a fost investită și nu a oferit motivarea respingerii", motiv care nu poate fi primit de Tribunal întrucât instanța a soluționat cererea, respingând-o, așa cum însăși apelanții arată, deci nu se pune problema nesoluționării cererii, iar motivarea soluției a fost întemeiata pe disp art 443 C., chiar dacă prima instanță nu a făcut o analiză clară si la obiect a motivelor invocate de reclamanți deoarece acestea nu se refereau la aspectele ce ar trebui lamurite.
Apelanții au mai susținut ca hotărârea a fost data cu nerespectarea materialului probator administrat in cauza, cu greșita interpretare a expertizei întocmita de expertul D..
Tribunalul apreciază si acest motiv neîntemeiat întrucât motivele de apel trebuie sa se raporteze la încheierea din 07 05 2014 care a fost apelata in prezenta cauza și nu la o hotărârea al cărui nr nici măcar nu se precizează de către apelanți, chiar daca se deduce din motivele de apel că este vorba despre hotărârea pronunțata in fond; aceasta hotărâre insă a făcut obiectul unui alt apel, așa cum rezulta din actele dosarului de fond atașat si acest apel a fost respins, decizia fiind definitivă.
Se mai susține, ca un ultim motiv de apel, ca argumentele din motivarea de respingere a cererii de explicitare dispozitiv sunt diferite de cele ale soluției de fond si sunt contradictorii.
Tribunalul apreciază că, în mod evident, respingerea unei cereri de lămurire a dispozitivului unei sentințe civile trebuie să se întemeieze pe alte argumente decât cele pe care se întemeiază soluția pronunțata pe fond, iar motivarea, așa cum Tribunalul a reținut, a fost întemeiata pe disp art 443 C., deci nici acest motiv nu este întemeiat.
Totodată, Tribunalul constată că dispozitivul sentinței civile nr. 985/29 03 2014, pronunțata de Judecătoria C. în dosarul civil nr._ 13 având ca obiect contestație la executare, este clar în sensul că dispozițiile acestuia nu sunt susceptibile de lămuriri sau interpretare.
Astfel, în dispozitiv, se arată că a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a executorului judecătoresc, iar, pe fond, că a fost admisă in parte contestația la executare, s-a anulat procesul verbal din 30 05 2013 emis în dosarul de executare nr 110/E/2013 și s-a respins petitul privind obligarea executorului de a continua și finaliza executarea.
Obiectul lămuririi unei hotărâri îl poate constituie caracterul neclar sau contradictoriu al dispozitivului hotărârii, ceea ce nu este cazul in speță; așa cum am reținut, apelanții au invocat ca motiv al cererii de lămurire aspecte care țin de interpretarea probelor, aspecte pe care le puteau invoca doar in apelul împotriva sentinței pronunțate in fond.
În concluzie, in temeiul art 480 alin 1 C., tribunalul va respinge apelul declarat de reclamanții I. B și M. M împotriva încheierii din 07 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, ca nefondat.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge apelul declarat de reclamanții I. B.,M. I. M., domiciliat în C., Călugăreni, nr.72, județul D., în contradictoriu cu pârâții G. I., domiciliat în C., ., județul D., B. I. C., cu sediul în C., .. 54 a, ., împotriva încheierii din 07 mai 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 13, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Aprilie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, M. N. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.FM și VF
6 ex./ 27 04 2015
Jud.fond.R.M.T.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1896/2015. Tribunalul DOLJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
