Evacuare. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 30310/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 645/2015
Ședința publică de la 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de apelanții-reclamanți B. M. și D. F. împotriva sentinței civile nr._/19.09.2014, pronunțate de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. I., având ca obiect evacuare.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 06.04.2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.09.2013 sub nr._, reclamanții B. M. și D. F. l-au chemat în judecată pe pârâtul D. I., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtului și a terțelor persoane care se află cu acesta în imobilul proprietatea reclamanților și care îl ocupă fără drept în acest moment.
În motivarea in fapt, reclamanții au arătat că incepand cu anul 2012 paratul împreuna cu familia sa au intrat in mod abuziv in imobilul proprietatea lor personala, refuzând sa le permită accesul si sa părăsească imobilul, locuind si folosindu-le proprietatea fara a avea acordul lor, motiv pentru care au formulat numeroase plângeri la politie împotriva acestora, inclusiv plângere la P. de pe langa Judecătoria C., insa nu s-au soldat cu părăsirea de către aceștia a locuinței lor.
Au învederat reclamanții faptul ca sunt amenințați in mod constant si continuu ca le vor distruge casa si ca o vor si vinde daca nu-i dau fabuloasa suma de 15.000 de euro. Toata aceasta situație se datorează faptului ca reclamantul a luat cu împrumut suma de 4000 euro de la sora numitului D. I., fără a se încheia niciun act, suma la care paratul si familia acestuia le-au cerut dobânzi si dupa ce au inapoiat împrumutul. De la acel moment au inceput sa le amenințe familia si sa intre in casa lor in mod abuziv si constant, iar începand cu anul 2013, paratul si alte persoane din familia acestuia le-au ocupat abuziv si definitiv imobilul.
Au menționat reclamanții că în luna martie 2013 au plecat din nou in Italia impreuna cu familia, cand ai văzut ca le-au eliberat imobilul, lasand din nou casa inchisa si in grija unui vecin-in sensul sa se uite sa vada daca este in regula si sa nu intre cineva. Insa in luna iunie 2013 au fost anunțați de familie ca din nou aceste persoane au intrat in casa si au ocupat-o, fiind amenințați in continuare ca daca nu restituie suma de 15.000 de euro(suma pe care nu au imprumutat-o niciodată) îi omoară si le vând casa, si numai daca ii da aceasta suma le va elibera casa. Auzind acestea, au făcut din nou plângere prin fax din Italia la secția de politie, iar la sfârșitul lunii iulie 2013 au revenit in tara, iar in locuința proprietatea lor-conform actelor de proprietate-se instalase numitul Cicea M. cu familia sa. Au formulat din nou plângere la Sectia 6 politie pe data de 01.08.2013, înregistrata sub nr._, insa pana in acest moment organele de politie nu au luat nicio măsura in vederea eliberării de către sus-numitii a imobilului lor, spunandu-le verbal sa se adreseze instanței de judecata.
Au precizat reclamanții ca nici in prezent nu locuiesc in imobil, atat aceștia cat si cei trei minori locuiesc in casa socrilor lor întrucât nu li se permite accesul in locuința, iar organele de politie nu i-au somat sa le elibereze casa, spunandu-le sa meargă la Judecătorie si sa facă acțiune de evacuare. Au mai arătat faptul ca l-au notificat pe numitul Dragușin I. sa le elibereze imobilul ocupat abuziv, insa nu au dat curs solicitării lor, intrucat el si familia sa se afla si in prezent in casa lor. Au învederat ca imobilul este proprietatea lor conform actelor pe care le atașează si de asemenea nu au încheiat niciun act cu numitul D. I. sau L. R. in privința celor 4000 euro pe care i-a împrumutat, considerând ca sunt oameni onești si serioși.
In ceea ce privește situația expusa au solicitat să se aibă in vedere faptul că sunt o familie disperata si traumatizata psihic de aproximativ doi ani de zile si care nu poate locui in propriul imobil datorita acestor persoane care îi șantajează si îi amenință in continuu, iar organele de politie nu au soluționat plângerile făcute si nici in acest moment nu pot locui in propria casa.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1033 si urm.NCPC.
La termenul de judecată din data de 15.11.2013, reclamanții prin apărător au precizat că înțeleg să se judece doar în contradictoriu cu pârâtul D. I..
La data de 09.12.2013, reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au învederat că înțeleg să uzeze de procedura de drept comun în acțiunea dedusă judecății având ca obiect evacuare.
La termenul de judecată din data de 21.03.2014, reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au solicitat introducerea în cauză a numitului C. Tomel, în calitate de pârât.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 59 și 60 NCPC.
La termenul de judecată din data de 09.05.2014, reclamanții au depus precizare la acțiune prin care au solicitat menținerea calității de pârât a lui D. I., cu resedința în C., . (fost nr. 293 B, fost 293 C) conform certificatelor de nomenclatură stradală.
A fost anexat proces-verbal de contravenție.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 59 și 60 NCPC.
La termenul de judecată din data de 12.09.2014, instanța a procedat la audierea martorului propus de reclamanți N. V. I., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
La termenul de judecată din data de 12. 09.2014, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului.
Prin sentința civilă nr._/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, invocată de instanță din oficiu.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B. M. și D. F., în contradictoriu cu pârâtul D. I.,ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului, invocata din oficiu, instanța a reținut următoarele:
În prezenta cauza, astfel cum a fost precizată, reclamanții au chemat în judecată pe pârâtul D. I., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună evacuarea pârâtului din imobilului proprietatea reclamanților pe care acesta îl ocupă fără drept.
Calitatea procesuala este o condiție de exercitare a acțiunii civile si presupune existenta unei identități intre persoana chemata in judecata in calitate de parat si persoana celui obligat in raportul juridic dedus judecații, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 36 NCPC.
Prin urmare, în cazul unei acțiuni în evacuare, aceasta poate fi formulată de titularul unui drept real care asigura prerogativa folosinței împotriva persoanei care aduce atingere acestei prerogative.
Reclamantul, fiind cel care pornește procesul civil, trebuie sa justifice atât calitatea sa procesuală activă, cât și calitatea procesuala pasivă a pârâtului.
Or, în speță, reclamanții, proprietari ai imobilului în litigiu, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, nu au făcut dovada că pârâtul D. I. ocupă efectiv imobilul în litigiu, deși sarcina probei în acest sens le revenea. Mai mult, chiar în cuprinsul cererii de chemare în judecată, reclamanții au arătat că începând cu anul 2012 pârâtul împreună cu familia sa au intrat abuziv în imobilul proprietatea lor, imobil pe care l-au părăsit în luna februarie 2013, iar în luna iulie 2013 au constatat că în locuința lor se instalase numitul Cicea M. cu familia sa.
Dar, mai mult decât atât, instanța a reținut că, astfel cum rezultă din declarația martorului propus de reclamanți, N. V. I., pârâtul D. I. a intrat abuziv în anul 2011 în casa reclamantei împreună cu familia sa și a locuit acolo aproximativ un an de zile, respectiv septembrie- octombrie 2011 până în februarie-martie 2012, după care a locuit acolo o altă familie, a numitului C. Tomel, ulterior o femeie în vârstă. A mai arătat martorul că ulterior nu l-a mai văzut pe pârât la locuința reclamantei.
In raport de aceste considerente de fapt si de drept, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului invocata din oficiu și a respins cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
De asemenea, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții B. M. și D. F., solicitând admiterea apelului iar pe fond, admiterea acțiunii și să se dispună evacuarea pârâtului din imobil,
În motivare, se arată că sunt proprietarii imobilului potrivit contractului de vânzare cumpărare autentificat la nr.575/16.03,2009 de BNP M. D..
Din certificatul de nomenclatura stradala nr.3195/19.08.2013 rezultă, de asemenea, că adresa imobilului este . B, C., D., actual . A.
Reclamanții arată că instanța nu a apreciat corect faptul ca intimatul pârât, chemat in judecata are calitate procesuala pasiva iar intimații reclamanți au interes in promovarea cererii, fiind proprietarii imobilului ocupat de intimatul pârât, Dragușin I..
Din declarația martorului rezulta faptul ca D. I. a încheiat acte juridice( a închiriat si a vândut cu chitanța de mană) cu privire la imobil, acesta fiind cel care, chiar dacă nu are posesia(detenția).efectivă, e cel care se comporta ca un posesor.
In fapt, posesia lui este exercitata prin intermediul altor persoane.
Reclamanții menționează că posesorul trebuie sa aibă 2 atribuții:animusul (intenția de a poseda) și corpusul ( deținerea efectiva a bunului) cu precizarea ca aceasta ultima componenta corpusul poate fi exercitata și prin intermediul altor persoane. Pârâtul poseda casa prin intermediul altor persoane.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 si următoarele NCPC,
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul apreciaza ca este nefondat.
Obiectul cauzei (consfintit prin sentinta apelata si prin criticile aduse in apel acesteia), il constituie evacuarea intimatului-parat D. I. din imobilul proprietatea reclamantilor pe care acestia sustin ca il ocupa fara drept, calea procedurala aleasa fiind aceea a dreptului comun.
Instanta de fond a respins actiunea pentru lipsa calitatii procesuale pasive a paratului, retinand ca acesta nu mai locuieste in imobil.
. V. I. audiat in cauza la termenul din 12.09.2014, a declarat ca paratul a locuit in imobil in perioada 2011-2012, dupa care nu l-a mai vazut sa exercite acte de folosinta asupra proprietatii reclamantilor.
Sustinerea aceasta nu este combatuta de catre apelantii-reclamanti, ei insisi aratand, potrivit motivelor de apel, ca paratul continua o posesie prin altul, respectiv prin persoanele carora le-a inchiriat sau vandut imobilul prin act sub semnatura privata.
In consecinta, instanta de apel retine ca intimatul-parat D. I. a incetat actele de folosinta asupra imobilului cu privire la care apelantii invoca un drept propriu in anul 2012, actiunea in evacuare fiind promovata in septembrie 2013.
Actiunea in evacuare este specifica raporturilor juridice de locatiune, adica acelor raporturi prin care o parte, numita locator, s-a obligat sa procure celeilalte parti, numita locatar, folosinta pe timp determinat a unui bun individual determinat si neconsumptibil in schimbul unei sume de bani, numita chirie.
Asadar, dreptul care se poate transmite printr-un contract de locatiune este dreptul de folosinta, drept care consta in puterea de a intrebuinta lucrul potrivit naturii sau destinatiei sale, care are o natura materiala, fizica si care este intim legat de persoana titularului, motiv pentru care evacuarea trebuie sa vizeze strict persoana care il exercita.
Daca nu este vorba despre raporturi de locatiune intre parti, ci despre o ocupare abuziva, iar reclamantii tind la protejarea dreptului lor de proprietate asupra imobilului, natura actiunii deduse judecatii ar trebui sa fie alta.
O asemenea concluzie se desprinde din chiar argumentele aduse de catre reclamanti in motivarea cererii de apel, in care fac referire la "exercitiul posesiei prin altul", ceea ce presupune implicit, acte de stapanire a bunului, iar nu numai acte de folosinta.
Instanta a fost investita totusi cu o actiune in evacuare, deci pentru incetarea folosintei materiale pe care intimatul-parat o exercita asupra imobilului apelantilor, insa cum din probe rezulta cu certitudine ca la data investiriii instantei paratul parasise imobilul, solutia imbratisata de instanta de fond de a fi respins cererea pentru lipsa calitatii procesuale pasive, este legala si temeinica.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-reclamanți B. M., CNP_ și D. F., CNP_ ,ambii domiciliați in C.,. A( fost nr,293, nr.293C)judetul D., împotriva sentinței civile nr._/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât D. I., cu domiciliul în C., ..58, județul D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.04.2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./5 ex.05.05.2015
Jud.fond.A.C.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 285/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
