Partaj judiciar. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 323/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 29-04-2015 în dosarul nr. 13276/215/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 323/2015
Ședința publică de la 29 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. Ș.
Judecător M. N.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul-reclamant S. C. împotriva încheierii din data de 10.02.2015, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M., P. C. C., S. L., S. M., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns intimatul-pârât S. L., personal, identificat cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP Murgași, la data de 12.12.2012, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este nelegal îndeplinită cu intimații-pârâți S. M. și P. C. C., întrucât citațiile au fost restituite cu mențiunea "destinatar mutat de la adresă și noul locatar nu permite afișarea";
- recursul a fost declarat în termen;
- prin rezoluție s-a pus în vedere recurentului-reclamant S. C. să mai depună un exemplar de pe cererea de recurs;
- s-a primit răspuns la adresa efectuată către Judecătoria C., dosarul solicitat fiind înaintat;
- nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La interpelarea instanței, intimatul-pârât S. L. învederează că fratele său P. C. C. domiciliază în . sa S. M. și-a cumpărat o casă în satul Albești, ., unde locuiește.
Luând act de precizarea făcută de intimatul-pârât S. L. vizavi de domiciliile actuale ale intimaților-pârâți S. M. și P. C. C. și având în vedere că din actele de procedură aflate la dosar se constată că la adresele indicate la acest termen cei doi intimați au fost citați, instanța apreciază că procedura de citare cu aceștia este legal îndeplinită.
Intimatul-pârât S. L. solicită amânarea cauzei pentru a depune la dosar un set de înscrisuri și pentru a o introduce în cauză pe mama sa.
În deliberare, instanța respinge cererea de amânare formulată de intimatul-pârât S. L. pentru a depune la dosar înscrisuri, întrucât nu este utilă cauzei față de obiectul dedus judecății, precum și cererea de introducere în cauză a mamei sale, ca inadmisibilă, după care, nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Intimatul-pârât S. L. solicită admiterea recursului și reluarea judecății.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea de ședință de la termenul din 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria Craivoa în dosarul nr._ 12, a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei și menținuta suspendarea judecatii în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.p.civ, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a cerut în scris, judecarea cauzei în lipsă.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul S. C., arătând că nu a fost prezent la termenul din 10 feberuarie 2015 deoarece a fost gripat.
Analizand recursul, Tribunalul constata ca este nefondat.
Suspendarea judecatii in temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ opereaza de drept, ori de cate ori partile lipsesc nejustificat si nu au solicitat judecarea cauzei in lipsa lor.
In intervalul de timp in care curge termenul de perimare (un an, conform art. 248 C.pr.civ), partea interesata poate formula cerere de repunere a cauzei pe rol, in scopul continuarii judecatii.
Dar pentru ca aceasta cerere sa poata fi analizata de catre instanta, este esential fie ca partea sa solicite judecarea cauzei in lipsa, fie ca acesta sa se prezinte la termenul la care este citata pentru repunerea cauzei pe rol.
In caz contrar, sanctiunea la care se refera art. 242 este operanta.
Justificarea recurentului nu poate rasturna solutia adoptata de prima instanta, cata vreme nu a facut o minima dovada a imposibilitatii de prezentare la termen. Mai mult decat atat, asa cum s-a aratat anterior, nu a cerut judecarea in lipsa.
F. de cele expuse, avand in vedere si dispozitiile art. 312 C.pr.civ, instanta va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul-reclamant S. C. împotriva încheierii din data de 10.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 12, în contradictoriu cu intimații-pârâți S. M., P. C. C., S. L., S. M., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.04.2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. Ș. | Judecător, M. N. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.14.05.2015
Jud.fond.D.C.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2401/2015. Tribunalul DOLJ | Evacuare. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
