Contestaţie la executare. Decizia nr. 1061/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1061/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 12-06-2015 în dosarul nr. 1061/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1061/2015
Ședința din Camera de consiliu de la 12 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. F.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea apelului declarat de contestatorii C. I. N., C. V. D.-I. împotriva încheierii din 24 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare RESTITUIRE TAXA.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu au răspuns apelanții contestatori rep. de av. S. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motivat în termen, se solicită judecarea cauzei în lipsă, după care;
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 alin. 1 C.p.civ., verifică dacă este competentă general, material și teritorial să judece pricina și constată că este competentă cu soluționarea apelului, potrivit dispozițiilor art. 95 pct. 2 C.p.civ și pune in discuție estimarea duratei procesului.
Av. S. E. apreciaza durata procesului la un termen.
Instanța, în temeiul art. 238 C.p.civ., estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la un singur termen de judecată și nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pe apel.
Av. S. E. pentru apelanții contestatori solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, modificarea încheierii în sensul admiterii cererii și restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 1984 lei.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 04.02.2015 pe rolul Judecătoriei C.,sub nr_, petenții C. I N. și C. D. I., au solicitat instanței să le fie restituită taxa judiciară de timbru plătită în dosarul nr._/215/2014/a1, conform chitanțelor aflate la filele 17,18,19,20.
Cererea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Prin încheierea din 24 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea formulată de contestatorii C. I N. și C. D. I. și s-a dispus restituirea către contestatori a taxei judiciare de timbru în cuantum de 974 lei, achitată în dosarul nr._/215/2014 al Judecătoriei C., conform chitanțelor nr._-288-0098/15.10.2014, nr._-288-0097/15.10.2014, nr._-288-0100/15.10.2014 și nr._-288-0099/15.10.2014, eliberate de Primăria Municipiului C. - Direcția Impozite și Taxe Locale.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 45 din OUG 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: .. lit. d "când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. 3 N.C.p.c.", iar potrivit alin. 2, în cazul prevăzut la alin. 1 lit. d se restituie jumătate din taxa plătită.
În speță, s-a constatat că acțiunea a fost corect timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 974 lei pentru fiecare, în total 1948 lei, fiind anulată în condițiile art. 200 alin. 3 N.C.p.c., prin încheierea de ședință de la 28.10.2014, rămasă definitivă prin respingerea cererii de reexaminare conform încheierii din 13.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/215/2014/a1.
Raportat la dispozițiile legale privitoare la condițiile restituirii taxei de timbru, instanța a constatat că în situația în care acțiunea a fost corect timbrată, dar a fost anulată pentru neîndeplinirea altor condiții din cele prevăzute la art. 194-197 N.C.p.c., cum este cazul de față, petenții pot beneficia doar de restituirea a jumătate din cuantumul taxei plătite, iar nu de restituire integrală.
Pentru aceste motive, întrucât petenții contestatori au solicitat restituirea integrală a taxei achitate, instanța a admis în parte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel contestatorii C. I N. și C. D. I..
În motivarea apelului s-a arătat că obiectul cererii de chemare în judecată era contestație la executare, iar valoarea contestată era de 16.332 lei și trebuia să plătească o singură taxă de timbru de 974 lei și nu de 1948 lei pe care din eroare a plătit-o.
Se susține că, potrivit art. 10 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, taxa de timbru se calculează la valoarea contestată, taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși 1000 lei, iar apelanții au plătit 1984 lei ce reprezintă o taxă de timbru nedatorată în temeiul art. 45 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.80/2013.
Solicită restituirea taxei de timbru în integralitatea sa.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor de apel și a actelor cauzei, Tribunalul constată următoarele:
Petenții au învestitit judecătoria cu o contestație la executare, iar valoarea creanței contestate era de 16.332 lei, judecătoria obligându-i la plata unei taxe de timbru de 974 lei pe fiecare contestator, taxa de timbru achitata de aceștia, conform chitanțelor aflate la filele 17,18,19,20 dosar prima instanță.
Ulterior, prin încheierea din 28 10 2014, contestația a fost anulata in temeiul art 200 C., iar contestatorii au formulat cerere de restituire a taxei de timbru, instanța restituindu-le jumătate din suma plătita.
In motivarea apelului, petenții apelanți au arătat că obiectul cererii de chemare în judecată era contestație la executare și trebuiau să plătească o singură taxă de timbru in cuantum de 974 lei și nu de 1948 lei pe care din eroare a plătit-o și au invocat art. 45 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.80/2013.
. Tribunalul constată că, în cauza, sunt aplicabile atât disp art 45 alin.1 lit.a) din O.U.G. nr.80/2013 invocate de apelați cât si disp art 45 alin.1 lit.d) din O.U.G. nr. 80/2013 pe care instanța de fond și-a întemeiat soluția.
Astfel, tribunalul apreciază că taxa de timbru in cuantum de 50 lei plus 924 lei achitată de petenți este taxa plătită nedatorată întrucât petenții trebuiau obligați, în solidar, nu fiecare la plata taxei de timbru deoarece debitul care se executa, deci obligația cestora, in calitate de reprezentanți ai SNC, era una solidara.
Chiar daca petenții nu au formulat cerere de reexaminare a taxei de timbru conform art 39 din din O.U.G. nr. 80/2013, cum taxa nu era datorata și nici nu este vorba despre un calcul greșit ci numai de plata aceleiași taxe de către ambii contestatori, tribunalul apreciază că, potrivit disp art 45 alin.1 lit.a) din același act normativ, taxa este una nedatorata si se va restitui.
Cu privire la restituirea taxei de 974 (50 plus 924)lei achitata legal pentru contestația la executare, contestație anulată în condițiile art. 200 alin. 3 N.C.p.c., prin încheierea de ședință de la 28.10.2014, rămasă definitivă prin respingerea cererii de reexaminare conform încheierii din 13.01.2015 pronunțată în dosarul nr._/215/2014/a1, Tribunalul apreciază că petenții pot beneficia doar de restituirea a jumătate din cuantumul taxei plătite, iar nu de restituire integrală, conform disp art 45 alin.1 lit.d) din O.U.G. nr. 80/2013, așa cum corect a reținut și instanța de fond.
Ca urmare a argumentelor prezentate, Tribunalul, in temeiul art 480 alin 2 C. va admite apelul și va modifica în parte sentința civilă apelată în sensul că va admite în parte cererea de restituire taxă timbru și va dispune restituirea către petenți și a taxei de timbru în cuantum de 487 lei.
Celelalte dispoziții din sentința civilă apelată vor rămâne neschimbate .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanții contestatori C. N., CNP_ și C. D. I., CNP_, ambii cu domiciliul în C., ., județul D..
Modifică în parte sentința civilă apelată în sensul că admite în parte cererea de restituire taxă timbru și dispune restituirea către petenți și a taxei de timbru în cuantum de 487 lei.
Celelalte dispoziții din sentința civilă apelată rămân neschimbate .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Iunie 2015.
Președinte, V. F. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.V.F.
Tehn.F.M.și VF
4 ex./17 06 2015
Jud.fond.C.M.B.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 405/2015. Tribunalul DOLJ | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 22/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
