Pretenţii. Decizia nr. 417/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 417/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 417/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 417/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâta M. I. în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.21 PUTNEI, împotriva sentinței civile nr._ din 29 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ,potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților, că a fost repus pe rol din oficiu pentru ca instanța să se pronunțe asupra perimării recursului și rămâne în pronunțare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instante la data de 19.12.2012, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Nr.21 PUTNEI, a chemat în judecată pe pârâta P. I., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la plata sumei totale de 5784,85 lei, din care 4389,70 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada 30.11._12 și suma de 1395,15 lei, reprezentând penalități de întârziere, fără cheltuielilor de judecată .
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că pârâta P. I. în calitate de proprietară locuiește în imobilul situat în C., ., Cămin nr.1, camera 16, județul D. a beneficiat de utilitățile aferente apartamentului neachitând cheltuielile de întreținere care se ridică la suma de totale de 5784,85 lei, din care 4389,70 lei reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada 30.11._12 și suma de 1395,15 lei, reprezentând penalități de întârziere, conform extrasului de cont, deși a fost somat să-și îndeplinească obligația, aceștia au refuzat .
În drept, au fost invocate dispozițiile art.50 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari.
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: extrasul de cont, listele de plată pentru perioada 30.11._12, notificare nr.17/20.08.2012, mod de calcul al penalităților de întârziere .
În susținerea acțiunii, reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Nr.21 PUTNEI, prin reprezentantul legal solicită proba cu înscrisurile depuse .
În apărare pârâta P. I. depun la dosar; întâmpinare în 2 exemplare din care un exemplar se comunica reprezentantului reclamantei.
La termenul din data de 15.11.2013, pârâta P. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii formulate de către reclamantă, ca neîntemeiată .
La termenul din data de 21.06.2013 a fost depusă de către Ligii Dreptății Împotriva Corupției și Abuzurilor din România și din partea Ziarului Pro-Europa în favoarea pârâtei M. I.(fostă P.), o cerere de intervenție în favoarea pârâtei M. I.( fostă P.).
Prin sentința civilă nr._ din 29 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta ASOCIAȚIA DE P. Nr.21 PUTNEI în contradictoriu cu pârâta M. I.(FOSTĂ P.).
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 5.784,85 RON, din care 4.389,70 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada 30.11._12 și 1395,15 RON, penalități de întârziere .
A fost respinsă cererea de intervenție formulată de către ziarul ProEuropa, în favoarea pârâtei, ca neântemeiată .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Potrivit art.47 din Legea nr.230/2007, toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Art.58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condominiu.
Aliniatul 2 al articolului nr. 49 din același act normativ prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței, precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la obligarea pârâtului la plata penalităților de întârziere instanța constată conform dispozițiilor art. 25 alin. 3 din HG nr. 1588/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari “dacă terții impun penalități asociației de proprietari pentru întârzieri la plata facturilor, acestea se vor recupera de la restanțierii la cotele de întreținere, proporțional cu cuantumul restanțelor”, astfel instanța constată că în mod just reclamanta a calculat în sarcina pârâtului penalități de întârziere având în vedere perioada mare de timp în care nu și-a respectat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că pârâta M. I.(fostă P.), în calitate de proprietară a imobilului situat în C., ., Cămin nr.1, camera 16, județul D., nu a achitat debitul datorat, în sumă totală de 5.784,85 RON, din care 4389,70 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada 30.11._12 și suma de 1395,15 lei, reprezentând penalități de întârziere, fără a depăși suma maximă pe care asociația o poate stabili ca sistem propriu de penalizări, estimată pe perioada indicată, conform art. 49 din Legea nr.230/2007,republicată privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor, fără a depăși cuantumul debitului principal.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța a admis acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de P. Nr.21 Putnei, în contradictoriu cu pârâta M. I.(Fostă P.), ca întemeiată, dispunându-se obligarea pârâtei la plata către reclamantă a sumei de 5.784,85 RON, din care 4.389,70 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada 30.11._12 și 1395,15 RON, penalități de întârziere .
Instanța a respins cererea de intervenție formulată de către ziarul ProEuropa în favoarea pârâtei P. I., ca neântemeiată, întrucât aceasta nu a depus înscrisuri justificative în susținerea cererii .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta M. I. (fostă P.).
Prin încheierea de ședință de la 19 martie 2014, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art. 242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art. 248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de pârâta MIHĂILA I. în contradictoriu cu reclamanta ASOCIAȚIA DE P. NR.21 PUTNEI, împotriva sentinței civile nr._ din 29 noiembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iunie 2015.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn,F.M./2 ex.
Jud.fond.C.C.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 415/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 411/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
