Contestaţie la executare. Decizia nr. 148/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 148/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 25-02-2015 în dosarul nr. 18584/215/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 148/2015
Ședința publică de la data de 25 Februarie 2015
Completul de judecată este constituit din:
Președinte - D. O. – judecător
Judecător - V. P.
Judecător - G. C. F.
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorul A. A.-Ș. împotriva sentinței civile nr. 9326 din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat din partea serviciului arhivă, prin care solicită a se pronunța asupra perimării, dosarul fiind suspendat în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 C.p.civ., la data de 29.10.2013, după care:
Instanța, din oficiu, ca și motiv de ordine publică, în temeiul art. 306 alin. 2 C.p.civ. coroborat cu art. 137 alin. 1 C.p.civ., invocă excepția perimării cererii de recurs.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2011 contestatorul A. A.-Ș. a chemat în judecată P. mun. C., solicitând instanței anularea titlului executoriu_/01.06.2011 și a somației emise de intimată.
În motivare, contestatorul a arătat că actele de executare sunt perimate începând cu data de 30.09.2010.
În drept a invocat prevederile art. 687 alin. 1 noul C..
În dovedire, a depus în copie la dosarul cauzei: somația nr._/01.06.2011, titlul executoriu_/01.06.2011, Decretul Lege 118/1990, decizie de acordare a drepturilor prevăzute de D-L 118/1990, adresa, contestație înregistrată la data de 26.09.2011, cerere din data de 17.08.2011, dispozițiile 9016 și 9017/2007 ale Primăriei mun. C., .
Instanța a solicitat intimatei actele care au stat la baza emiterii somației și titlului executoriu înaintate la dosarul cauzei la data de 04.11.2011.
La data de 09.11.2011 contestatorul a depus la dosarul cauzei precizare la cererea formulată arătând că actele de executare contestate sunt perimate, creditorul nefăcând nici un demers pentru executarea silită iar contestatorul este scutit de la plata impozitului pe teren și clădire potrivit art. 8 din D-L nr. 118/2009.
Prin sentința civilă nr._/02.12.2011 a Judecătoriei C. a fost admisă excepția netimbrării și a fost anulată cererea formulată de contestator ca netimbrată.
Prin decizia civilă nr. 646/27.03.2012 a Tribunalului D. a fost admis recursul formulat de contestatorul-recurent, a fost casată sentința și cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ .
În ședința publică din data de 22.03.2013 contestatorul a precizat că motivele pentru care invocă nelegalitatea celor două acte de executare sunt legate de perimarea acestora și de faptul că în calitate de persecutat politic nu trebuiau percepute aceste impozite.
Instanța a solicitat intimatei titlurile de creanță care au stat la baza emiterii titlului executoriu și de a preciza daca au fost contestate, înscrisurile fiind comunicate cu adresa_/17.04.2013 și adresa_/2013.
Contestatorul a depus la dosarul cauzei în copie, următoarele înscrisuri: cererea_/2013, adresa_/2013, confirmări de primire, cererea_/2007, cererea_/2013, decizie_/2012, adresa 953/2008, adresa din data de 02.07.2012, contestația nr._/2011, adresa_/2009, adresa_/2013.
Instanța a analizat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 9326/14.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ *, a fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul A. A.-Ș. în contradictoriu cu intimata P. M. C.,ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 01.06.2011 a fost emisă de către P. mun. C. somația nr._ prin care în sarcina contestatorului s-a prevăzut obligația de plată a sumei de 1580 lei reprezentând impozit pe teren și clădiri, în baza titlului executoriu_/01.06.2011.
Prin titlul executoriu menționat a fost stabilit în mod detaliat cuantumul debitului datorat de contestator cu titlu de impozit pe teren și clădiri pe parcursul anilor 2005-2011.
Titlul executoriu emis a avut la bază deciziile de impunere_/19.11.2010, respectiv_/19.11.2010, împotriva cărora contestatorul a formulat contestație adresată Primăriei C.-Direcția de Taxe și Impozite, înregistrată sub nr._/17.08.2011. Contestatorul a mai formulat o nouă contestație înregistrată sub nr._/26.09.2011, cu aceeași motivare privind scutirea sa de la plata taxelor și impozitelor pe teren și clădiri în calitate de persecutat politic.
În privința modului de soluționare al contestației, a fost emis raportul din data de 30.10.2011 privind emiterea dispoziției prin care contestația depusă de petent să fie respinsă.
Intimata nu a înaintat la dosarul cauzei și decizia emisă potrivit raportului întocmit.
Potrivit art. 172 din C.pr.fiscală (actual art.169 Cpf) ,, (1) Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii.
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
(4) Contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență ,,
De asemenea potrivit art. 205 din C.pr.fiscală (actual art. 179) împotriva titlului de creanță (incluzând și deciziile de impunere), precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii care se adresează instituțiilor competente potrivit art. 209 din C.pr.fiscală
Cu privire la motivul de nelegalitate vizând perimarea actelor de executare, instanța a reținut că în conformitate cu 142 alin.4 din O.G. nr. 92/2003, executarea silită a creanțelor fiscale nu se perimează.
Referitor însă la motivul de nelegalitate privind scutirea contestatorului de la plata impozitului, instanța a reținut că prin invocarea acestui motiv se contestă în realitate cele două titluri de creanță care au stat la baza emiterii titlului executoriu iar împotriva acestora se poate formula o contestație conform art. 205 C.pr.fiscală (actual 179) iar deciziile date de organele fiscale în soluționarea contestațiilor pot fi atacate la instanța judecătorească de contencios administrativ care este tribunalul.
Astfel, împotriva acestor titluri de creanță nu se poate formula contestație la executare care să fie adresată direct instanței judecătorești – judecătorie.
Față de aceste considerente, instanța a respins contestația la executare formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul A. A. Ș..
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării .
Potrivit art. 248 alin. 1 C.p.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții mai mult de un an.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa recurentului, ca parte interesată în judecarea căii de atac.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că, în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, tribunalul va admite excepția perimării în baza art. 137 alin. 1, art. 306 alin. 2 coroborat cu art. 252 alin. 1 și 2 C.p.civ., iar, în temeiul art. 312 alin. 1 teza a IV-a C.p.civ., va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării, invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de recurs formulată de contestatorul A. A.-Ș. împotriva sentinței civile nr.9326 din 14.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata P. M. C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 25 Februarie 2015.
Președinte, D. O. | Judecător, V. P. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored.F.M./2 ex.
Data redactării: 31.03.2015
Jud. fond. E. S.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul DOLJ | Validare poprire. Sentința nr. 2982/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
