Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8292/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8292/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 12724/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 337/2015
Ședința publică de la 18 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul formulat de apelantul reclamant M. M., împotriva sentinței civile nr. 8292 din 27 mai 2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți: ., P. L. C. și R. C., având ca obiect ordonanță președințială .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus din oficiu, repunerea cauzei pe rol pentru constatarea perimări, dosarul fiind suspendat în baza art. 411, pct. 2, N.C.P.C., la termenul din 2 octombrie 2013.
- procedura de citare cu intimata: ., a fost restituită cu mențiunea ,, destinatar mutat de la adresă",
Instanța, constată procedura legal îndeplinită cu intimata ., față de dispozițiile art. 172 NCPC, potrivit căruia dacă partea și-a schimbat locul unde a fost citată avea obligația să încunoștințeze instanța, indicând locul unde să fie citată pentru termenele următoare și invocă din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 416 N.C.P.C., excepția perimări și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 05.04.2013, sub nr._, reclamantul M. M. a solicitat pe cale de ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâții . și R. C. ca prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligate pârâtele să-i restituie urgent si fără condiții autoturismul proprietate privată, ridicat în data de 28.03.2013 din zona Femina – banca BANCPOST.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, autoturismul i-a fost ridicat la data de 28.03.2013 din zona Femina-Banca B. POST, iar până la data introducerii cererii de chemare în judecata parata nu i-a transmis nici un înscris privind modul de operare al ridicării autoturismului, încălcând dispozițiile art.15 Cod Civil.
A solicitat admiterea cererii, dat fiind caracterul de urgență și necesitatea luării unor măsuri provizorii pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere și prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.998-1001 C civil.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
La data de 12.04.2013, reclamantul a depus la dosar o cerere completatoare prin care a învederat faptul că, așa cum rezultă din cele două fotografii anexate nici o roată a autoturismului nu este pe marcajul de trecere pietoni, iar în partea dreaptă a autoturismului acestuia există marcaje de parcare, fiind parcate și alte autoturisme.
De asemenea, unitatea R. nu i-a comunicat procesul-verbal întocmit de Poliția L., fapt ce ar conduce la concluzia că nu a fost întocmit la data și locul de ridicare.
Au fost menționate de asemenea și numele și adresele pârâților cu care înțelege să se judece în contradictoriu, respectiv: R. TRANSLOC SRL, R. C. și Poliția L. a Municipiului C..
Au fost anexate în copie următoarele înscrisuri: adresa nr.175/28.03.2013, petiția adresată Ministerului Administrației și Internelor.
La termenul de judecată din data de 13.05.2013, reclamantul a învederat că înțelege să renunțe la judecarea cererii, în contradictoriu cu R. C..
Reclamanta a mai depus în copie următoarele înscrisuri: adresa nr.5518/12.04.2013, adeverință medicală, adresa nr.178/01.04.2013, planșe foto, adresa nr.1283/2013.
La data de 20.05.2013 parata . a depus la dosar întampinare solicitând respingerea cererii de ordonanță președințială ca inadmisibilă. Arată că reclamantul prin actiunea formulată nu a dovedit urgenta măsurii pentru păstrarea unor drepturi, prevenirea și limitarea unor pagube iminente ce nu mai pot fi ulterior reparate, fiind necesară administrarea în cauză a unor probe certe.
S-a arătat în continuare că, reclamantul nu a făcut nici un fel de dovezi care să justifice îndeplinirea cerințelor referitoare la aparența dreptului, urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului, cerințe obligatorii prevăzute de art.996 Cod Procedură Civilă, ci dimpotrivă a urmărit o analiză a fondului dreptului dedus judecății.
La întâmpinare a fost anexat în copie protocolul de colaborare încheiat la data de 10.12.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 20.05.2015, instanța a luat act de modificarea cererii de chemare în judecată sub aspectul cadrului procesual pasiv și a dispus conceptarea în calitate de pârât a Poliției Locale C..
La data de 27.05.2013, pârâta R. C. a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, întrucât nu mai prestează serviciul de ridicare, transport și depozitare a autovehiculelor staționate neregulamentar, această activitate fiind în prezent desfășurată de . protocolului înregistrat la sediul regiei sub nr.100/_/10.12.2012.
Analizând cererea de renunțare a reclamantului la judecarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială, în contradictoriu cu pârâta R. C., instanța constată că, aceasta a fost formulată, după comunicarea cererii de chemare în judecată către pârătă dar înainte de primul termen de judecată la care aceasta a fost legal citată.
Dreptul de dispoziție al părților, expresie a principiului disponibilității, reglementat de prevederile art.9 N.C.pr.civ., care este specific dreptului procesual civil, se manifesta prin posibilitatea recunoscută părților de a deroga prin act juridic de la normele care nu au caracter imperativ si posibilitatea pentru partea proteguita de a renunța la beneficiul aplicării normei dispozitive.
Instanța constată astfel incidente în cauză dispozițiile art.406, alin.1 Cod procedură civilă care prevăd că reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă,astfel încât față de situația de fapt și de drept expusă, va lua act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâta R. C..
Prin sentința civilă nr. 8292 din 27 mai 2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art.406 din Noul Cod de Procedură Civilă s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâta R. C..
A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată, având ca obiect ordonanță președințială, formulată de reclamantul M. M., în contradictoriu cu pârâtele . și Poliția L. a Municipiului C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Potrivit art.996, alin.1 N.C.P.C., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
De asemenea, în alin.5 se prevede că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt
Din analiza dispozițiilor legale de mai sus, rezultă că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanță președințială trebuie să întrunească cumulativ următoarele cerințe: aparența dreptului, caracterul provizoriu al măsurilor, existența unor cazuri grabnice și neprejudecarea fondului, neîndeplinirea oricăreia dintre aceste condiții conducând la respingerea acțiunii.
Astfel, în procedura speciala a ordonanței președințiale nu se pot lua masuri definitive, care sa rezolve în fond litigiul dintre părți și nici măsuri a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate.
Datorita faptului ca ordonanța presupune urgenta si luarea unor masuri vremelnice, instanța nu are căderea sa prejudece fondul dreptului, putând sa cerceteze doar aparenta acestuia.
În speță, instanța a constatat că nu sunt îndeplinite trei dintre condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, respectiv aparența dreptului, caracterul vremelnic si cerința de a nu prejudeca fondul, acțiunea reclamantului tinzând la luarea unor masuri cu caracter definitiv si la rezolvarea în fond a litigiului dintre părți.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar instanța a reținut că, la data de 10.12.2012 între . și Regia Autonomă de Transport C. a fost încheiat un protocol de colaborare, având ca obiect efectuarea de către . a activității de ridicare a autovehiculelor staționate neregulamentar în Municipiul C. din dispoziția Poliției Locale și/sau a Poliției Rutiere, precum și din dispoziția altor autorități publice abilitate, în activitatea de ridicare a autovehiculelor, angajații R. urmând să respecte Regulamentul privind organizarea și desfășurarea activității de ridicare, transport și depozitare a vehiculelor staționate neregulamentar pe teritoriul Municipiului C. aprobat prin HCL C..
Cu adresa nr.178/01.04.2013, . i-a adus la cunoștință reclamantului faptul că, în conformitate cu dispozițiile art.174, lit.e din OUG 195/2002, echipajul Poliției Locale constatând că, autoturismul proprietatea reclamantului era parcat neregulamentar a dispus ridicarea autovehiculului, cu număr de înmatriculare_ pentru decongestionarea traficului.
S-a menționat în aceeași adresă că, analizând fotografiile realizate la fața locului cu ocazia ridicării autovehiculului se poate observa că suprafața carosabilă nu era acoperită de zăpadă, iar marcajul pietonal era perfect vizibil fiind semnalat și prin semnul de circulație ,,trecere pentru pietoni,,
Instanța a constatat astfel instanța că, solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtelor la predarea autoturismului, motivat de faptul că acesta i-a fost ridicat în mod abuziv, echivalează cu o măsură definitivă și cu soluționarea litigiului pe fond între părți.
Or, instanța nu este îndreptățită să dispună pe calea specială a ordonanței președințiale, măsura definitivă a predării autoturismului, impunându-se analizarea temeiniciei măsurii ridicării acestuia de către pârâta R. SRL, respectiv dacă această măsură a fost dispusă în condițiile prevăzute de dispozițiile protocolului de colaborare încheiat la data de 10.12.2012, cu atât mai mult cu cât din planșele foto depuse la dosar(filele 38-39) rezultă că, în data de 27.03.2013, când s-a dispus măsura ridicării autoturismului, la fața locului era prezent și un agent de poliție.
Față de aceste considerente, apreciind neîndeplinite condițiile de admisibilitate a cererii de ordonanță președințială, instanța a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul M. M..
La termenul din 2 octombrie 2013 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 pct.2 C.proc.civ.
Potrivit art. 416 alin.1 C.proc.civ.: "Orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni ".
În cauză este incident textul de lege citat mai înainte, întrucât nu s-au efectuat acte de procedură apte să întrerupă termenul de perimare, iar norma de drept conținută de acesta are caracter imperativ.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 1 raportat la art. 420 alin. 1 C.proc.civ., instanța va constata perimat apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat apelul formulat de apelantul reclamant M. M., împotriva sentinței civile nr. 8292 din 27 mai 2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți ., P. L. C. și R. C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Februarie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.L.T.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 68/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 83/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
