Pretenţii. Decizia nr. 369/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 369/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 10225/215/2013
Dosar nr._ -pretenții-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 369/2015
Ședința publică din data de 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. O.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află judecarea cauzei civil privind apelul declarat de apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. G2 B., împotriva sentinței civile nr. 8737 din data de 04.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că instanța a fost sesizată cu referat de către C. Arhivă pentru discutarea excepției perimării.
Instanța, în raport de dispozițiile art. 416 alin. 1 rap. la art. 420 alin. 1 și 480 alin. 1 teza finală Noul Cod procedură civilă, invocă excepția perimării apelului și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.03.2013, pe rolul Judecătoriei C., sub nr._, reclamanta Asociația de P. G2 B. a chemat în judecată pe pârâtul T. F., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acestuia la plata sumei totale de 4032, 22 lei din care suma de 3113, 01 lei, reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2011 - februarie 2013, suma de 719, 21 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, iar suma de 200 lei reprezintă fond de reparații.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că pârâtul este proprietarul apartamentului nr. 23 situat în C., ., nr. 3, . D., aparținând de Asociația de P. G2 B. si nu și-a achitat obligațiile de plată a cheltuielilor de întreținere în cuantum de 4032, 22 lei din care suma de 3113, 01 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2011 - februarie 2013, suma de 719, 21 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, iar suma de 200 lei reprezintă fond de reparații.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 50 alin 2 din Legea nr. 230/2007.
Reclamanta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La dosarul cauzei au fost depuse următoarele înscrisuri: fișa calcul penalități, proces verbal al Adunării Generale a Asociației G2 B. pentru anul 2009, 2012, 2013, extrasul de cont cu cheltuieli întreținere pârât, listele de plata detaliat pe fiecare luna, tabel calcul penalități.
La termenul de judecată de azi, pârâtul, deși legal citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu, a lipsit.
Prin sentința civilă nr. 8737/04.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanta Asociația de P. G2 B., în contradictoriu cu pârâtul T. F. și a fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 4032, 22 lei, din care suma de 3113, 01 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2011 - februarie 2013, suma de 719,21 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, iar suma de 200 lei reprezintă fond de reparații.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Pârâtul T. F. este proprietarul apartamentului nr. 23 situat în C., ., nr. 3, . D..
În calitate de proprietar, pârâul avea obligația de plată către reclamanta Asociația de P. G2 B., a cotelor ce îi reveneau din cheltuielile de întreținere, acestea totalizând pentru lunile mai 2011 - februarie 2013, suma de 4032, 22 lei ce reprezintă cote de întreținere restante, penalități de întârziere aferente aceleiași perioade, fond reparații.
Acest aspect a rezultat din adiționarea sumelor înscrise cu titlu de cheltuieli de întreținere în listele depuse la dosar, cu evidențierea separată a penalităților de întârziere impuse de asociație în cuantum de 0, 1% pe zi de întârziere, al căror calcul rezultă din tabelul de calcul al penalităților depus la dosar.
Potrivit art. 46 din L. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari „Toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată a cheltuielilor asociației de proprietari, în avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociația de proprietari”, iar conform art. 48 din același act normativ „Stabilirea și repartizarea sumei care privește proprietatea comună ce revine fiecărui proprietar din cadrul condominiului se fac proporțional cu cota-parte indiviză din proprietatea comună.
Art. 49 din L. 230/2007 prevede, în aliniatul 2, că „Termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maximum 20 de zile calendaristice.”
Având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța a constatat că, la data formulării acțiunii, pârâtul nu și-a executat obligația de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile de întreținere pentru perioada mai 2011 - februarie 2013.
În plus, pârâtul a fost citat pentru termenul de judecată de la 04.06.2013 cu mențiunea de a se prezenta personal la interogatoriu, însă nu s-a prezentat, astfel că, în temeiul art. 358 NCPC, instanța a considerat refuzul acestuia drept un început de dovadă scrisă, care coroborându-se cu listele de plată și extrasul de cont, dovedesc existența și cuantumul pretențiilor solicitate de către reclamantă.
Ca atare, având în vedere că reclamanta a făcut dovada dreptului său de creanță, iar pârâtul nu a probat liberarea de obligație, prin plată sau într-un alt mod admis de lege, instanța a admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma totală de 4032, 22 lei, din care suma de 3113, 01 lei reprezintă cheltuieli de întreținere pentru perioada mai 2011 - februarie 2013, suma de 719, 21 lei reprezintă penalități de întârziere pentru aceeași perioadă, iar, suma de 200 lei, reprezintă fond de reparații.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta apelantă Asociația de P. G 2 B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie (fila 3).
Prin încheierea de ședință din data de 13 ianuarie 2014, instanța a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 411 alin. 1 pct. 2 N.c.p.c.
Potrivit art. 416 alin. 1 N.C.proc.civ. "orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părții, timp de 6 luni".
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni și a fost repusă pe rol, din oficiu, pentru constatarea perimării .
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare (13.01.2014), cauza rămânând în nelucrare mai mult de 6 luni, din culpa părții interesate (în speță apelanta reclamantă) care nu a cerut, în cursul acestui termen, repunerea cauzei pe rol, aceasta fiind repusă pe rol la acest termen de judecată, cu referat înaintat de C. Arhivă, în vederea constatării perimării.
Având în vedere aceste aspecte, în temeiul disp. 480 alin. 1 teza finală raportat la art. 420 alin. 1 N.c.p.c., tribunalul va admite excepția perimării apelului invocată, din oficiu, de către instanță și va constata perimat apelul declarat de către apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. G2 B., împotriva sentinței civile nr. 8737 din data de 04.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării apelului invocată, din oficiu, de către instanță.
Constată perimat apelul declarat de către apelanta-reclamantă ASOCIAȚIA DE P. G2 B., împotriva sentinței civile nr. 8737 din data de 04.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât T. F..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 Februarie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. O. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./25.02.2015
Jud. fond: C. M. B.
| ← Validare poprire. Sentința nr. 2982/2015. Tribunalul DOLJ | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 9819/2015.... → |
|---|
