Contestatie la executare. Hotărâre din 02-03-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-03-2015 în dosarul nr. 163/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 163/2015
Ședința publică de la 02 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurenții contestatori: B. M., B. F. A., împotriva sentinței civile nr. 8516 din 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. D. D. G. și intimata ., având ca obiect contestație la executare, perimare
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus, din oficiu, repunerea cauzei pe rol, pentru constatarea perimării, dosarul fiind suspendat în baza art. 242, pct.2 C.pr.civ. la termenul din 24 septembrie 2013.
Constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare în baza excepției perimării .
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecății, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8516/2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost admisă excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei B. M..
A fost admisă excepția tardivității formulării contestației la executare și respinsă contestația la executare și suspendarea executării formulată în contradictoriu cu intimatul B. F. A. și cu creditor .
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În ședința publică din data de 24.09.2013, având în vedere că niciuna dintre părți nu s-a prezentat și nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă, Tribunalul, în temeiul disp. Art. 242 pct 2 Cpciv a dispus suspendarea cauzei.
Analizând cu prioritatea impusă de disp. Art. 137 Cpciv excepția perimării, Tribunalul o va admite având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cererii de chemare în judecată/căi de atac, iar procesul declanșat să fie lăsat în nelucrare din vina părții un anumit interval de timp.
Lăsarea procesului în nelucrare presupune nerespectarea principiului continuității în îndeplinirea actelor de procedură, care se aplică în cazul oricărei persoane fizice sau juridice ce apelează la con cursul forței coercitive a statului.
Termenul de perimare de 1 an începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza, instanța constată că la data de 24.09.2013 a intervenit suspendarea judecății, în temeiul disp. Art. 242 pct 2 Cpciv, dată de la care procesul a fost lăsat în nelucrare.
Termenul de perimare, de 1 an (calculat în conf cu disp. art. 101 alin. 3 Cpciv), s-a împlinit astfel la data de 24.09.2014.
Excepția de perimare este o excepție de procedură absolută și peremptorie.
Perimarea atrage stingerea procesului în faza în care se află împreună cu toate actele de procedură îndeplinite în cauză.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. Art. 312 alin. 1 Cpciv, constată perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată perimat recursul declarat de recurenții B. M., B. F. A., împotriva sentinței civile nr. 8516 din 30.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul B. D. D. G. și intimata ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Martie 2015
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red LA/2 ex/03.03.2015
E.B. 03 Martie 2015
J fond S B.
| ← Exequator. Recunoaștere înscrisuri / hotarâri străine.... | Pretentii. Decizia nr. 410/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
