Obligaţie de a face. Sentința nr. 271/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 271/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 2479/63/2015*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 271/2015
Ședința publică de la 15 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind acțiunea formulată de reclamanții M. G. și B. M., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, având ca obiect obligație de a face .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; avocat N. E. pentru reclamanții M. G. și B. M., lipsind pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier, care învederează
- s-a comunicat cererea de chemare în judecată către pârâtă,
- pârâta a depus întâmpinare,
- s-a comunicat întâmpinarea către reclamanți,
- reclamanți, nu au depus răspuns la întâmpinare,
Instanța, pune în discuție competența materială a instanței în soluționarea cauzei.
Avocat N. E., având cuvântul, arată că Tribunalul D., este competent să soluționeze cauza.
Instanța pune în discuție aplicabilitatea dispozițiilor art. 33 raportat la art. 34, alin. 1 și 2 precum și art. 35, alin. 1, din Legea 165/2013 și acordă cuvântul față de acese texte de lege.
Avocat N. E., având cuvânt,ul arată că dispozițiile art. 35, prevăd că deciziile emise cu respectarea prevederilor 33 și 34 pot fi atacate la secția tribunalului în a cărei circumscripție se află sediul, în speță Tribunalului București, în termen de 30 de zile de la data comunicării iar în situația în care nu se emite decizia, în termenele prevăzute de art. 33 și 34, se poate adresa instanței judecătorești prevăzută de alin. 1 în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor, competența de soluționare ar aparține Tribunalului D..
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față:
La data de 19.02.2015, reclamanta M. G. a chemat în judecată C. Națională pentru Compensarea Imobilelor, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să valideze Dispoziția nr._/3.10.2006 emisă de Primarul Municipiului C., precum și să emită și să comunice decizia de compensare pentru imobilul notificat sub nr. 436/N/2001, situat în C., ..152, jud.D..
În motivarea cererii de chemare în judecată se arată, în esență, că dosarul în care a fost emisă dispoziția nr._/3.10.2006 a fost înregistrat la C. Centrală la data de 20.12.2006 și nu a fost soluționat până în prezent, că nu s-au luat măsuri eficiente de soluționare a dosarului de despăgubiri într-un termen rezonabil și că termenul rezonabil la care se referă art.6 din CEDO cuprinde și durata procedurilor administrative.
În drept, s-au invocat dispozițiile art.17 alin.1 lit. a, b, art.21 din Legea nr. 165/2013.
Prin încheierea din 20.02.2015 a Tribunalului D., Secția de C. Administativ și Fiscal a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Secției I Civile.
La termenul de astăzi, instanța a procedat la verificarea competenței sale, în conformitate cu dispozițiile art.131 alin.1 C.proc.civ. și a pus în discuție excepția de necompetență teritorială, față de dispozițiile art. art. 33 raportat la art. 34, alin.1 și 2, precum și la art.35 din Legea nr. 165/2013.
Astfel, instanța reține că, potrivit art.34 alin.1 din Legea nr.165/2013, "dosarele înregistrate la Secretariatul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data intrării în vigoare a prezentei legi, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni". În același timp, alineatul al doilea al aceluiași text de lege statuează că "dosarele care vor fi transmise Secretariatului Comisiei Naționale ulterior datei intrării în vigoare a prezentei legi vor fi soluționate în termen de 60 de luni de la data înregistrării lor, cu excepția dosarelor de fond funciar, care vor fi soluționate în termen de 36 de luni".
Art.35 alin.1 din actul normativ menționat statuează că "deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării".
Art.35 alin.2 din lege dispune că "în cazul în care entitatea învestită de lege nu emite decizia în termenele prevăzute la art.33 și 34, persoana care se consideră îndreptățită se poate adresa instanței judecătorești prevăzute la alin.1 în termen de 6 luni de la expirarea termenelor prevăzute de lege pentru soluționarea cererilor".
Textele legale citate anterior au caracter imperativ și nu sunt susceptibile de o altă interpretare decât aceea a existenței unor norme de competență teritorială exclusivă, incidente în acele categorii de litigii avute în vedere de legiuitor.
Competența teritorială exclusivă aparține în mod neechivoc instanței în a cărei circumscripție se află sediul entității cu atribuții în aplicarea legii, în speță pârâta avându-și sediul în Municipiul București. Totodată, litigiul se circumscrie reglementării conținute de art.35 alin.2 din Legea nr.165/2013, astfel încât este operantă norma de competență prevăzută de aceasta, iar competența aparține Tribunalului București.
Indicarea drept temeiuri de drept ale cererii de chemare în judecată a dispozițiilor art.17 alin.1 lit.a și b și a art. 21 din Legea nr.165/2013 nu poate atrage incidența unei alte norme procesuale de competență teritorială, deoarece dispozițiile legale respective nu reglementează un tip distinct de acțiune civilă față de cel prevăzut de art.35 alin.2 din lege; art.17 din lege se referă la atribuțiile și componența Comisiei Naționale, iar art.21 reglementează anumite etape ale finalizării procesului de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent.
În temeiul art.132 raportat la art.129 alin.2 pct.3 și la art.130alin.2 C.proc.civ., instanța va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Declină competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanții M. G. și B. M., ambii cu domiciliul ales la C.. AV. N. E. din Podari . jud. D., în contradictoriu cu pârâta C. NAȚIONALĂ PENTRU COMPENSAREA IMOBILELOR, cu sediul în București, Calea Floreasca, nr.202, sector 1, în favoarea Tribunalului Municipiului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Mai 2015.
Președinte, S. L. M. | ||
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./5 ex.
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Hotărâre din 14-05-2015,... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
