Contestaţie la executare. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 869/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 23398/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 869/2015
Ședința publică de la data de 15 Mai 2015
Completul constituit din:
Președinte - V. F. - judecător
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică din data de 08 mai 2015 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului formulat de contestatoarea S.C. M. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr._ din 12.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. M. L. IFN (ROMÂNIA) S.A. BUCUREȘTI și C. S., având ca obiect contestație la executare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.01.2014, sub nr. de dosar_, contestatoarea . în contradictoriu cu debitorii C. S. și S.C. M. L. IFN ROMÂNIA S.A. București., a solicitat instanței să se dispună anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr.631/2013.
Pentru opozabilitatea hotărârii consideră că se impune introducerea în cauză și citarea în calitate de terți popriți a următoarelor unități bancare: CEC BANK SA, Raiffeisen Bank, BCR SA, BancPost SA, Banca Comercială Carpatica, BRD-GSG, ING BANK, Banca Transilvania SA, Volksbank România SA, Piraeus Bank, Libra Bank SA, Unicredit Tiriac Bank, OTP Bank, Garanți Bank, Alpha Bank România SA, Banca Românească, Banca Italo-Romena Spa Italia Treviso-Suc.București, CitiBank România S.A., Trezoreria mun. C..
De asemenea, contestatoarea solicită să se dispună: admiterea contestației la executare cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, contestatoarea S.C. DARIUS & L. S.R.L. - Caracal, în contradictoriu cu intimata CNADNR – CESTRIN - BUCUREȘTI a solicitat instanței să se dispună anularea formelor de executare întocmite de B. M. C. I. în dosarele de executare nr. 59/O/2013, 74/O/2013 și 75/O/2013 și a somațiilor și proceselor verbale de stabilire a cheltuielilor de executare emise în cadrul acestor dosare de executare; în temeiul art. 711 alin. 3 N.C.P.C., anularea încheierii de încuviințare a executării silite nr. 1968/18.11.2013 a Judecătoriei Caracal, iar în temeiul art. 669 alin. 4 N.C.P.C. anularea încheierii nr. 631/03.12.2013 a B.E.J. N. I. prin care s-au stabilit în sarcina noastră cheltuieli de executare în sumă de 7.949,60 lei; anularea somației și a tuturor celor 19 adrese de înființare poprire creanță emise de B.E.J. N. I. pentru suma de 116.600,62 lei către subscrisa și terții popriți, precum și a tuturor actelor de executare silită ulterioare întocmite față de subscrisa pentru recuperarea sumei de 116.600,62 lei; în temeiul art. 711 alin. 2 N.C.P.C. și art. 460 C.pr.civ., lămurirea dispozitivului titlului executoriu pus în executare, în sensul că S.C. M. T. S.R.L. nu poate să plătească creditorului întregul debit de 116.600,62 lei, ci va plăti creditorului doar în limita creanței datorate debitorului C. S., respectiv putem plăti legal doar sumele datorate între data adresei de poprire și data încetării raporturilor de muncă cu debitorul, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente; anularea executării silite însăși, având în vedere că se desfășoară pentru o creanță incertă, nelichidă și neexigibilă.
În temeiul art. 718 alin. 1-6 N.C.P.C., se solicită ca, până la soluționarea prezentei contestații la executare, să se dispună suspendarea executării silite având în vedere existența unor motive temeinice care justifică luarea acestei măsuri.
În motivare, se arată că din somația și adresele de înființare poprire creanță ce au fost comunicate la data de 09.12.2013 contestatoarea a luat la cunoștință despre faptul că împotriva acesteia s-a declanșat executarea silită de către B.E.J. N. I. la cererea creditorului S.C. M. L. IFN S.A. pentru recuperarea sumei de 116.600,62 lei reprezentând debit stabilit prin sentința de validare poprire nr._/03.07.2013(108.651,02 lei) și 7.949,60 lei cheltuieli de executare silită.
Sentința nr._/03.07.2013 a Judecătoriei C. a fost pronunțată în perioada de aplicare vechiului cod de procedură civilă, întemeindu-se pe dispozițiile art.460 alin.2 C.pr.civ.
Consideră contestatoarea că executare silită propriu-zisă are loc sub imperiul legii noi, ca urmare a datei la care s-a obținut încuviințarea.
Mai arată petenta că organul de executare în mod greșit a precizat că obligația de plată a terțului poprit este de 116.600,62 lei, în raport de temeiul de drept în baza căruia instanța a admis cererea de validare poprire, respectiv art. 460 alin. 2 C.pr.civ.
Astfel, potrivit art. 460 alin. 2 C.p.civ., "Instanța va cita creditorul urmăritor,debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi". Este evident că textul de lege prevede că instanța, după administrarea probelor, va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, dar numai în limita sumei datorată de terțul poprit debitorului. Prin urmare, în mod greșit s-a obținut încuviințarea executării silite și s-a emis somație și adrese de poprire pentru suma de 116.600,62 lei.
Susține contestatoarea că între creditoare și debitorul C. S. au existat raporturi de muncă desfășurate pe bază de contract de muncă înregistrat la I.T.M. D.. Acesta a început activitatea la 01.03.2011 cu un salariu lunar brut de 770 lei, majorat la 01.07.2013 la 800 lei lunar brut, respectiv 601 lei lunar net.
Prin decizia nr. 146/17.12.2013 contractul individual de muncă al debitorului C. S. a încetat prin demisie fără preaviz(anexăm prezentei copia deciziei de încetare raport muncă).
Obiectul oricărui CIM îl constituie prestarea muncii și plata salariului. In calitate de terți popriți, pot fi obligați către creditor decât la plata sumelor certe, lichide și exigibile pe care le datorează fostului salariat C. S., respectiv la plata sumelor ce corespund activității desfășurate efectiv de acesta în beneficiul angajatorului pe perioada cuprinsă între data comunicării adresei de înființare poprire(20.03.2012 cel mai devreme) și momentul încetării raporturilor de muncă cu debitorul, respectiv 17.12.2013.
Această perioadă pentru care operează poprirea efectiv începe la 20.03.2012 deoarece atunci ne-a fost comunicată pentru prima dată adresa de înființare poprire la care noi trebuia să dăm curs în termen de 15 zile.
Mai arată contestatoarea că, așa cum rezultă din dispozitivul sentinței de validare poprire, creditoarea a răspuns în termenul legal executorului și a comunicat că a dat curs adresei de validare poprire. Urmare a acestui fapt, la data de 02.05.2013 și 11.07.2013 a achitat prin intermediul lui C. S. și soției acestuia C. V. suma de 400, respectiv 500 lei. Sumele au fost predate de societate către cei doi în vederea efectuării plății numai că aceștia au consemnat banii la CEC în nume propriu, omițând să specifice că depunerea se face de către S.C. M. T. S.R.L. D. urmare, instanța care a validat poprirea a apreciat că terțul poprit, cu rea credință nu a dat curs popririi.
În orice condiții, S.C. M. T. S.R.L. nu poate achita creditorului popritor suma de 116.600,62 lei căci nu a datorat și nu datorează debitorului C. S. această sumă. Oricum, executorul nu a luat în considerare nici măcar plata sumei de 900 lei achitată de noi în 2013, efectuând poprirea la nivelul întregului debit.
Arată contestatoarea că, sub acest aspect, se impune lămurirea dispozitivului sentinței de validare poprire conform art. 711 alin. 2 N.C.P.C., în sensul că S.C. MACEDONTN T. S.R.L. va plăti creditorului doar în limita creanței datorate debitorului C. S..
Încheierea de încuviințare executare silită a sentinței de validare pentru întregul debit datorat de debitor creditorului și încheierea B.E.J. N. I. au fost date cu aplicarea greșită a legii și trebuie anulate, atâta timp cât se efectuează acte de executare pentru o creanță incertă, nelichidă și neexigibilă.
Mai susține contestatoarea că onorariul executorului judecătoresc de 7812 lei și cheltuielile în cuantum total de 7949,6 lei sunt vădit disproporționate în raport de suma pe care o datorăm noi debitorului și ar trebui să o virăm B.E.J. N. I.. In raport de prevederile Ordinului Ministrului Justiției nr. 2550/04.11.2006, plafoanele maximale stabilite nu pot fi depășite cu sumele reprezentând procentul de TVA datorat de executor. Concret, dacă onorariul maximal este de 200 lei, nu se mai poate aplica la acesta procentul de TVA, adică încă 48 lei, în lipsa unei precizări exprese în textul legii.
In temeiul art. 718 alin. 1-6 NCPC, se solicită ca până la soluționarea prezentei contestații la executare să dispuneți suspendarea executării silite având în vedere existența unor motive temeinice care justifică luarea acestei măsuri.
Astfel, consideră contestatoarea că suma pentru care au fost blocate conturile este excesiv de mare în raport cu debitul iar în prezent sunt în derulare mai multe contracte de leasing financiar, contracte de locațiune, file CEC și Bilete la ordin în decontare. în situația în care se poprește efectiv suma de 116.600,62 lei este iminentă starea de insolvență, societatea intrând direct în incapacitate de plată.
În drept, se invocă dispozițiile art. 711 și urm., art. 662, art. 718, art. 669 NCPC.
Prin sentința civilă nr. 8222 din 05.06.2014, instanța a disjuns capătul de cerere având ca obiect contestație la titlu formulată de contestatoarea ., în contradictoriu cu intimații S.C. M. L. IFN și C. S., împotriva sentinței civile nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012*.
A dispus formarea unui nou dosar și a acordat termen la data de 26.06.2014, pentru când se vor cita contestatoarea și intimații.
A admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu de instanță.
A declinat competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare formulată împotriva executării silite, astfel cum a fost completată la data de 24.03.2014, în favoarea Judecătoriei Caracal.
În baza art. 133 pct. 2 NCpc, a constatat intervenit conflictul de competență între Judecătoria C. și Judecătoria Caracal.
In baza art. 134 din NCpc a suspendat judecarea cauzei până la soluționarea conflictului de competență.
În baza art. 135 alin 1 NCpc, a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel C. pentru soluționarea conflictului prin pronunțarea unui regulator de competență.
Cauza a fost înregistrată la data de 12.06.2014 sub nr._ și a acordat termen la data de 26.06.2014.
În conform. cu art. 716 alin. 2 N.c .p.c. instanța a dispus emiterea unei adrese către B. N. I., pentru a înainta in copie conforma cu originalul, întreg dosarul de executare nr. 631/2013
La data de 10.09.2014, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispozițiile art. 411 pct. 2 Cod proc. civilă, cauza fiind repusă pe rol la data de 22.10.2014.
În conform. cu art. 716 alin. 2, rap. la art.262 alin. 1 N.c .p.c, instanța a pus în vedere contestatoarei să facă dovada achitării cheltuielilor la sediul B.E.J. N. I., ocazionate cu efectuarea copiilor xerox în dosarul de executare nr. 631/2013.
Prin sentința civilă nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare privind lămurirea titlului executoriu formulată de contestatorul ., în contradictoriu cu intimații M. L. IFN ROMANIA SA BUCURESTI, C. S., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In speță, prin contestația la titlu ., in calitate de terț poprit a solicitat lămurirea dispozitivului sentinței pusa in executare, în sensul că . va plăti creditorului doar în limita creanței datorate debitorului C. S., respectiv sumele datorate intre data adresei de poprire si data încetării raporturilor de munca cu debitorul, validarea producându-si efectele numai la data când sumele devin scadente.
Potrivit art. 711 C.p.c., ,,Împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.(2) Dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută la art. 443, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu. . ,,
Potrivit art. 712 C.p.c,, Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă".
Prin sentința nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2012*, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare s-a admis cererea de validare poprire formulata de B.E.J. N. I., s-a validat poprirea nr. 300 înființată la data de 19.03.2012, asupra contului debitorului C. S., în mâinile terțului poprit S.C. M. T. SRL fiind obligat terțul poprit să plătească creditoarei . S.A. (fosta EGNATIA L. ROMANIA) suma de 108.651,02 lei, prin consemnarea acesteia la dispoziția B.E.J. N. I..
Din dispozițiile legale enunțate instanța a reținut că, daca titlul executoriu este emis de o instanța judecătoreasca, nu se pot invoca in contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, hotărârea judecătoreasca putând fi atacata cu apel sau recurs.
In cauza, nu se pot invoca pe calea contestației la executare motive de nelegalitate si netemeinicie a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr._ din 03.07.2013 pronunțata de Judecătoria C., sentința civila nefiind atacata de către contestatoare cu apel.
Contestația la titlu poate fi primita in cazul in care dispozitivul hotărârii nu este clar sau echivoc, dar in limitele cuprinse in hotărâre, fără a se putea modifica situația reținuta definitiv, cu putere de lucru judecat.
Sentința in cauza, ce face obiectul contestației la titlu, are putere de lucru judecat, atât dispozitivul, in ceea ce privește obligarea terțului poprit-contestator S.C. M. T. S.R.L. să plătească creditoarei S.C. M. L. IFN S.A. suma de 108.651,02 lei, prin consemnarea acesteia la dispoziția B.E.J. N. I., cât și considerentele acesteia, intrând in puterea lucrului judecat.
De asemenea, în cadrul contestației la titlu întemeiata pe dispozițiile art. 711 alin. 3 Cp.c., instanța nu poate cerceta și reține fapte sau împrejurări intervenite după obținerea titlului ce se executa, astfel cum invoca terțul contestator, ci numai pe calea contestației la executare propriu-zise întemeiata pe dispozițiile art. 711 alin. 1 C.p.civ., in cadrul acesteia urmând a fi analizate actele de executare, fără a se putea cere anularea însuși a titlului executoriu și, deci fără a invoca motive de fond.
Având în vedere considerentele expuse, instanța a constatat că, cererea contestatoarei privind lămurirea titlului executoriu reprezentat de sentința nr._/03.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._/215/2012* este neîntemeiată și urmează sa o respingă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul S.C. M. T. S.R.L.
La termenul de judecată de astăzi, instanța, în raport de dispozițiile art. 717 alin. 1 N.c.p.c. raportat la dispozițiile art. 650 alin. 3 N.c.p.c. (în prezent, art. 718 alin. 1 și art. 651 alin. 4 din noul C.p.civ. așa cum a fost renumerotat după ultima republicare), a invocat excepția tardivității apelului.
Analizând excepția tardivității cererii de apel, invocată din oficiu, excepție de procedură, absolută și peremptorie, care are prioritate la soluționare, conform dispozițiilor art. 248 alin. 1 din noul C.p.civ., tribunalul reține următoarele:
Potrivit art. 650 alin. 3 din noul C.p.civ., forma în vigoare la data pronunțării sentinței și a declarării căii de atac (în prezent, după ultima republicare din 13 aprilie 2015, acest text legal a devenit art. 651 alin. 4 din noul C.p.civ.), "În toate cazurile instanța de executare se pronunță prin încheiere executorie care poate fi atacată numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, dacă prin lege nu se dispune altfel".
În speță, sentința atacată a fost comunicată apelantei la data de 23.12.2014, așa cum atestă dovada de înmânare aflată la fila 108 din dosarul primei instanțe, iar cererea de apel a fost înaintată instanței de executare, prin fax, la data de 05.01.2015, ora 22,16, astfel cum atestă cererea de la fila 6 din dosarul de apel.
Cererea de apel a primit dată certă prin rezoluția aplicată de către Judecătoria C. la data de 06.01.2015, deci a fost formulată peste termenul de 10 zile stabilit de lege, calculat pe zile libere conform art. 181 alin. 1 pct. 2 din noul C.p.civ.
Așadar, ultima zi a termenului a fost la data de 03.01.2015 (sâmbăta), care a fost o zi nelucrătoare, astfel că termenul s-a prelungit până în prima zi lucrătoare care a urmat, adică ziua de 5 ianuarie 2015 (luni), potrivit art. 181 alin. 2 din noul C.p.civ.
Deși apelanta a înaintat cererea de exercitare a căii de atac prin fax la data de 05.01.2015, ora 22,16, aceasta nu poate fi considerată ca fiind formulată în termenul legal, deoarece era necesar să primească dată certă, fapt posibil numai în situația în care cererea ar fi fost trimisă în timpul programului de lucru al instanței (de regulă, intervalul orar 08,00 – 16,00, conform art. 88 alin. 1 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea C.S.M. nr. 387/2005).
Situațiile în care un act de procedură care nu este depus direct la instanță se consideră îndeplinit în termen sunt exclusiv cele prevăzute de dispozițiile art. 183 din noul C.p.civ. (cazul actului procedural predat recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea termenului sau al celui depus la un serviciu de curierat rapid, la un serviciu specializat de comunicare, la o unitate militară sau la administrația locului de deținere).
Aceste cazuri reprezintă excepții prevăzute în mod limitativ de legiuitor, deci care sunt de strictă interpretare și aplicare și care nu se regăsesc în speța de față.
D. urmare, fiind depășit termenul legal de declarare a apelului, în baza art. 246 alin. 1, art. 247 alin. 1 și art. 248 alin. 1 din noul Cod de procedură civilă, tribunalul va admite excepția tardivității apelului invocată din oficiu, iar, în temeiul art. 480 alin. 1 raportat la art. 185 alin. 1 Cod de procedură civilă, va constata nulitatea cererii de apel făcute peste termenul legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția tardivității formulării cererii de apel, invocată din oficiu.
Constată nulitatea cererii de apel făcute peste termenul legal de către contestatoarea S.C. M. T. S.R.L., reprezentată legal prin administrator A. I., cu sediul social în . și sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în mun. C., ., jud. D., la sediul S.P.A.R.L. Săuleanu și Asociații, Cod fiscal RO28055715, nr. de înmatriculare la O.R.C. D. J16/254/18.02.2011, cont IBAN 87RZBR_049, deschis la Raiffesein Bank - Sucursala C., împotriva sentinței civile nr._/12.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. M. L. IFN (ROMANIA) S.A., cu sediul în mun. București, .. 90-92, etaj 1-2, sector 1, cod unic de înregistrare RO_, nr. de înmatriculare la O.R.C. București J40/_/2003 și C. S., CNP -_, domiciliat în com. Podari, ., jud. D.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 15 Mai 2015, la sediul Tribunalul D. – Secția I Civilă.
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored. F.M./5 ex.
Data redactării: 26.05.2015
Jud. fond. R.M. T.
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 271/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 02/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
