Contestaţie la executare. Sentința nr. 19/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 11475/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 240/2015
Ședința publică de la 06 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier E. D. C.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantul-contestator . SRL împotriva sentinței civile nr._/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. P. D.R.D.P. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul-contestator . SRL, prin avocat P. A., care depune împuternicire avocațială la dosarul cauzei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- este primul termen de judecată în apel,
- apelul este declarat și motivat în termen;
- s-a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru,
- au fost comunicate motivele de apel;
- nu s-a depus întâmpinare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe apel cu luarea în considerare a motivului de ordine publică - excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Apelantul-contestator, prin avocat A. P., având cuvântul, solicită admiterea excepției prescripției, admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
P. acțiunea înregistrată la data de 01.04.2014 petenta . SRL a formulat in contradictoriu cu intimata C. prin DRDP C. contestatie la executare împotriva actelor de executare silita ce fac obiectul dosarului de executare nr. 2035 /D/2014 din data de 18.03.2014 emise in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009 pornita la cererea creditorului C. prin care a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună anularea tuturor actelor de executare realizate pana in dosarul nr. 2035/D/2013 al B. M. si Asociatii, pornita in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009, cu cheltuieli de judecata.
La data de 24.06.2009 a fost sancționata contravențional de către C.N.A.D.N.R. SA, fiind întocmit procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009 pentru suma de 9000 lei, compusă din suma de 6750 lei, ce urma să se facă venit la bugetul de stat, iar suma de 2250 lei, ce urma să se facă venit pentru D.R.D.P.
La data de 27.11.2009, ANAF, prin Administrația Finanțelor Publice a Orașului Drăgănești, în temeiul art. 116 din OG nr. 92/2003 a întocmit nota privind compensarea obligațiilor fiscale a contestatoarei . SRL, suma de 9000 lei, reprezentând amenda aplicată prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009, fiind reținută de către ANAF, care urma să distribuie suma de bani potrivit procesului verbal de contravenție.
La data de 20.03.2014 le-a fost comunicată Somația nr. 2035/D/2013 din data de 18.03.2014, prin care i se pune în vedere să plătească suma de 2925 lei compusă din suma de 2250 lei debit către D.R.D.P., în temeiul procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009 (în somație fiind trecut eronat numărul procesului verbal nr._/24.09.2009, titlul executoriu fiind atașat Somației) și din suma de 675 lei cheltuieli de executare.
La data de 25.03.2014 a formulat o adresă către ANAF, care le-a confirmat la data de 26.03.2014 că suma de 9000 lei aferentă procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009 a fost compensată, fiind reținută de către ANAF.
Deși a explicat telefonic executorului judecătoresc că aceasta a achitat contravaloarea procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009 întocmit de C., trimițându-i și acestuia adresa întocmită de ANAF-AJFP O., acesta le-a comunicat că executarea silită va continua.
Consideră că executarea silită ce face obiectul dosarului de executare nr. 2035/D/2013 al B. M. & Asociații este netemeinică și nelegală pentru motivele pe care le va expune în continuare:
Organul de executare reține în mod eronat că . SRL ar datora creditoarei suma de 2925 lei compusă din suma de 2250 lei debit către DRDP și 675 lei cheltuieli de executare, în condițiile în care suma aferentă procesului verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009 a fost reținută de ANAF, încă din data de 27.11.2009 când a fost întocmită Nota privind compensarea obligațiilor fiscale a subscrisei . SRL.
Precizează că, în mod eronat executorul judecătoresc a făcut mențiunea în Somația nr. 2035/D/2013 din data de 18.03.2014, numărul real al procesului verbal de constatare a contravențiilor fiind_/24.06.2009, așa cum rezultă și din copia procesului verbal, care este atașată somației.
Ori, având în vedere aceste aspecte apreciază că se impune anularea actelor de executare silită, întrucât debitul pentru care a fost pornită executarea silită a fost achitat către A.N.A.F., aceștia având obligația de a distribui suma de 2250 lei către DRDP.
Executarea silită a fost pornită cu încălcarea dispozițiilor art. 622 alin 2 din C.
potrivit căruia in cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită [...]
Ori, așa cum arătat și în starea de fapt descrisă mai sus, . SRL și-a acoperit în totalitate obligația de plată din titlul executoriu reprezentat de Procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009, încă din data emiterii Notei privind compensarea obligațiilor fiscale din data de 27.11.2009, fapt confirmat de către ANAF la data de 26.03.2014.
Astfel că, având în vedere că executarea silită este subsidiară executării benevole a obligației cuprinse în titlul executoriu, apreciaza că executarea silită a fost pornită cu nesocotirea dispozițiilor art. 622 alin 2 din C..
Executarea silită a fost pornită cu nesocotirea dispozițiilor art. 632 alin 1 din C. potrivit căruia executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu.
Ori, procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009 întocmit de C. și-a pierdut caracterul de titlu executoriu, întrucât obligația aferentă acestuia a fost îndeplinită de către debitoare.
Astfel, întrucât obligația de plată stabilită prin Procesul verbal de constatare al contravenției nr._/24.06.2009 a fost achitată în totalitate către ANAF, DRDP putea solicita virarea sumei care i se cuvenea de la ANAF și nu executarea silită a contravenientului, care ar fi obligat în acest fel să achite de două ori suma care se cuvenea DRDP, plus cheltuielile de executare.
În drept, își întemeiază prezenta cerere de chemare în judecată pe dispozițiile art. 711 din C..
Intimata Compania Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România SA a depus întâmpinare împotriva formelor de executare din dosarul execuțional nr. 2035/D/2013 aflat pe rolul B. M. I. C. solicitând respingerea contestației la executare.
Pe fond, la data de 24.06.2009 autovehiculul cu numerele de înmatriculare_ aparținând contestatoarei . SRL, fiind depistata utilizând rețeaua de drumuri naționale fără a poseda rovinieta valabila i s-a emis PVCC nr._/24.06.2009.
Conform conținutului titlului executoriu proces-verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009, contravenienta . A. SRL avea obligația, sa achite amenda contravenționala de 9.000 lei, din care 6.750 lei la casieriile autorităților administrației publice locale, ca venit la bugetul de stat si 2.250 lei in contul Direcției Regionale de Drumuri si Poduri C., exact cum se menționează in cuprinsul PVCC nr._/24.06.2009.
Mai mult decât atât, contestatorul a achitat toata amenda contravenționala către autoritățile publice locale, dar acest fapt nu-l exonerează de la plata sumei de 2.250 lei către Direcția Regionala de Drumuri si Poduri C. întrucât acesta se constituie venit la dispoziția Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A. și vor fi utilizate în exclusivitate pentru finanțarea lucrărilor de construcție, modernizare, întreținere și reparație a drumurilor naționale, precum și pentru garantarea și rambursarea creditelor externe și interne contractate în acest scop, inclusiv pentru plăți în numele autorității publice contractante, ca urmare a obligațiilor asumate în cadrul contractelor de parteneriat public-privat în sectorul drumurilor naționale și autostrăzilor.
Instanța va rămâne sa observe faptul că deși organul emitent al procesului verbal a îndeplinit procedura legala de comunicare a acestuia in termen, fiind titlu executoriu, debitoarea . SRL nu a achitat niciodată suma de 2.250 lei in contul societății intimate, motiv pentru care C. prin DRDP C. s-a adresat B. M. C. I..
Astfel, potrivit art. 622 alin. 2 Cod Procedura Civila "In cazul in care debitorul nu-si executa de bunăvoie obligația sa, aceasta duce la îndeplinire prin executare silita."
Mai mult decât atât, B. M. C. a respectat întocmai prevederile Codul de Procedura Civila, astfel cum si contestatorul a menționat, B. M. demarând procedura executării silite ulterior emiterii somației de plata.
C. prin D.R.D.P. C. s-a adresat B. M. C. cu cererea de executare silita înregistrata la B. sub nr. 2035/D/2013 pentru a pune in executare titlul executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție nr._/24.06.2009. De asemenea, C. prin DRDP C. a achitat in contul B. M. C. contravaloare avans onorariu pentru dosarul execuțional mai sus menționat.
Considera ca debitul pe care debitoarea . SRL il are fata de C. SA-prin DRDP C. nu este stins pana la recuperarea debitului si a tuturor cheltuielilor ocazionate cu executarea silita.
Art 702 alin 1 indice 1 prevede in mod expres faptul ca "executarea silita încetează daca s-a realizat integral obligația prevăzuta in titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum si alte sume datorate potrivit legii"
Cu privire la cheltuielile de executare solicită a se retine faptul ca procesul verbal de cheltuieli a fost încheiat in mod legal de către executorul judecătoresc, respectând prevederile Ordinului nr 2550/C/14.11.2006.
De asemenea, conform art 39 alin 1 din legea 188/2000 „executorii judecătorești au dreptul pentru serviciul prestat, la onorarii minimale si maximale stabilite de ministrul justiției cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești."
Fața de cele arătate solicita ca instanța sa observe deplina legalitate a documentelor întocmite in vederea executării silite și prin urmare să respingeți contestația la executare a debitorului ca neîntemeiată și nelegala si, de asemenea, respingerea capătului-de cerere privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
Își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 205 - 208, C.proc. civ. și solicita judecarea în lipsă conform art. 223 alin. final C.proc.civ.
La data de 04.07.2014, contestatoarea a depus precizare la contestația la executare prin care a solicitat sa se admită contestația la executare, sa se anuleze toate actele de executare realizate pana in prezent, in dosarul de executare nr. 2035/D/2013 al B. M. si Asociații pornita in baza titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției nr._/24.06.2009, sa se dispună restabilirea situației anterioare executării, respectiv restituirea sumei de 2983 lei, reprezentând pretinsul debit de 2925 lei si comisioanele bancare in suma de 58 lei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașat dosarul de executare nr. 2035/D/2013 al B. M. si Asociații.
P. sentința civilă nr._/19.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de . SRL, în contradictoriu cu intimatul C. SA prin DRDP C., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
La data de 24.06.2009 a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr._ prin care . SRL a fost sancționată cu amendă în valoare de 9 000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din OG 15/2002.
În procesul verbal de contravenție s-a menționat că suma de 6750 lei se achita cu titlu de venit la bugetul de stat iar suma de 2250 lei în contul DRDP. (fila 31)
Intimata a formulat cerere de executare silită pentru recuperarea sumei de 2250 lei, ce a fost depusă la B. M. și Asociații unde s-a constituit dosarul de executare 2035/D/2013 potrivit încheierii emise de executorul judecătoresc la data de 25.07.2013. (fila 30, 33)
La data de 25.07.2013 executorul judecătoresc a înaintat Judecătoriei C. cererea privind încuviințarea executării silite pentru recuperarea sumei de 2250 lei (fila 32) ce a fost admisă prin încheierea_/07.08.2013 pronunțată în dosarul_/215/2013 al aceleiași instanțe. (fila 34)
În cadrul dosarului de executare silită a fost emisă somație la data de 18.03.2014 prin care s-a contestatoarei i s-a pus în vedere să achite suma de 2826 lei, din care 2250 lei debit și 675 lei cheltuieli de executare, potrivit procesului verbal de cheltuieli și a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de contravenție_/24.06.2009 menținut prin sentința civilă_/17.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2009. (fila 8)
Contestatorul invocă stingerea obligației prin compensarea anterior începerii executării silite, operațiune realizată cu AFP a Orașului Drăgănești O. în temeiul notei_/16.10.2009. (fila 13-15)
Instanța a apreciat că acest motiv nu poate duce la desființarea executării întrucât potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, în forma în vigoare la data de 24.06.2009, sumele încasate în urma aplicării amenzilor se fac venit la bugetul de stat în proporție de 75 %, diferența de 25 % revenind, ca venituri extrabugetare, Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - S.A.
În speța de față compensația s-a realizat între debitor și AFP a Orașului Drăgănești O. în timp ce creditorul obligației de plată ce face obiectul executării este C., potrivit art. 8 alin. 3 din OG 15/2002, aspect menționat și în procesul verbal de contravenție, astfel că operațiunea juridică invocată nu este opozabilă creditorului situație în care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea . SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelanta arată că prima instanță în mod eronat a apreciat că aceasta ar datora creditoarei suma de 2925 lei compusă din suma de 2250 lei debit către D.R.D.P. și 675 lei cheltuieli de executare, în condițiile în care suma aferentă procesului-verbal de constatare a contravenției a fost reținută în totalitate de ANAF încă din data de 27.11.2009 când a fost întocmită nota privind compensarea obligațiilor fiscale a contestatoarei, care ar fi în situația de a plăti de două ori suma de 2250 lei la care se adaugă și cheltuielile de executare.
Apelanta menționează că instanța de fond a pronunțat hotărârea cu nesocotirea dispozițiilor art. 39 din O.G. nr.2/2001.
Astfel, sancțiunea contravențională putea fi pusă în executare de către organul din care face parte agentul constatator doar dacă nu se exercită calea de atac împotriva procesului-verbal.
Apelanta arată că a fost formulat plângere contravențională împotriva procesului-verbal nr._/24.09.2009, dosarul nr._/215/2009 fiind soluționat prin sentința civilă nr._/17.11.2011, când s-a constatat ca fiind perimată cererea de chemare în judecată formulată de contestatoare.
Mai arată că executarea sancțiunii contravenționale a fost făcută de către A.N.A.F. în mod legal cu respectarea dispozițiilor art. 39 din O.G. nr.2/2001, suma de 9.000 lei fiind reținută prin nota privind compensarea obligațiilor fiscale nr._/27.11.2009, potrivit art. 39 alin.3 din O.G. nr.2/2002, însă această instituție nu a virat sumele încasate către C.N.A.D.N.R.
Apelanta precizează că prima instanță a pronunțat hotărârea cu încălcarea dispozițiilor art. 622 alin.2 din C.pr.civ. potrivit căruia în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită.
Ori, apelanta și-a acoperit în totalitate obligația de plată din titlul executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției încă din data emiterii notei privind compensarea obligațiilor fiscale din data de 27.11.2009, fapt conformat de către A.N.A.F. la data de 26.03.2014.
Având în vedere că executarea silită este subsidiară executării benevole a obligației cuprinse în titlul executoriu, apreciază că executarea silită a fost pornită cu nesocotirea dispozițiilor art.622 alin.2 C.pr.civ.
În drept, invocă dispozițiilor art. 466 C.pr.civ., O.G. nr.2/2001.
Solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Examinând sentința apelată conform art. 479 N. C.proc.civ., prin prisma motivului de ordine publică invocat din oficiu de instanță conform art. 479 alin. 1 teza ultimă și a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce succed:
Criticile apelantei contestatoare referitoare la nelegalitatea sentinței apelate sunt întemeiate.
Astfel cum reiese din adresa emisă la data de 26.03.2014 de către DGRFP C., la data de 19.10.2009 amenda de 9000 lei aplicată contestatorului prin procesul-verbal de contravenție nr._/24.06.2009 a fost compensată cu sume reprezentând TVA ce trebuiau rambursate contestatorului. Această compensare echivalează cu o executare benevolă a debitului, executare ce a avut loc anterior formulării de către creditoare a cererii de executare silită la data de 12.07.2013.
D. urmare apare întemeiată susținerea contestatoarei că executarea silită nu putea fi pornită deoarece aceasta fusese îndeplinită de bună-voie, date fiind dispozițiile art. 622 alin. 2 N. C. proc.civ., interpretate per a contrario.
Nu pot fi reținute apărările intimatei creditoare în sensul că debitul nu este stins deoarece nu a fost achitat integral, inclusiv cheltuielile de executare întrucât s-a făcut dovada plății debitului anterior începerii executării silite, motiv pentru care debitorul nu poate fi ținut să plătească cheltuielile de executare.
Împrejurarea că, potrivit art. 8 alin.3 OG 15/2002, amenda aplicată se face venit la bugetul de stat în proporție de 75% și venit la bugetul C. în proporție de 25%, nu face ca plata realizată de debitor prin compensare să fie inopozabilă creditorului C., după cum eronat reține instanța de fond, întrucât această compensare a fost realizată de către AFP Drăgănești O., iar C. este o companie națională la care statul este acționar majoritar.
P. prisma celor arătate mai sus, contestația la executare formulată este întemeiată, urmând a fi admisă conform art. 719 alin. 1, iar potrivit art. 722 alin. 1 și art. 723, este întemeiată și cererea de întoarcere a executării silite.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 480 alin. 1 și 2 N.C.proc.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința apelată în sensul că admite contestația la executare precizată, va anula actele de executare întocmite în dosarul nr. 2035/D/2013 de către B. M. și Asociații și, admițând cererea de întoarcere a executării, va dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 2925 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
În temeiul art. 453, raportat la art. 451 alin. 1 N. C.proc.civ., tribunalul, reținând existența culpei procesuale în sarcina intimatei, o va obliga pe aceasta la plata către apelanta contestatoare a cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru atât în faza apelului, cât și a judecății pe fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelantul-contestator . SRL, cu sediul procesual ales la punctul de lucru din Bălcești, . nr. 27, jud. V., J_, CUI RO17821264, împotriva sentinței civile nr._/19.09.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. P. D.R.D.P. C., cu sediul în C., Calea Severinului nr. 17, jud. D..
Schimbă în tot sentința apelată în sensul că admite contestația la executare precizată.
Anulează actele de executare întocmite în dosarul nr. 2035/D/2013 de către B. M. și Asociații.
Admite în parte cererea de întoarcere executării.
Dispune întoarcerea executării silite pentru suma de 2925 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare.
Obligă intimata la plată către apelanta contestatoare a sumei de 315 lei reprezentând cheltuieli de judecată (105 lei - taxă de timbru în apel și 210 lei - taxă de timbru la fond).
Definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Februarie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, E. D. C. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.D.R.C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 128/2015. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 313/2015.... → |
|---|
