Contestaţie la executare. Hotărâre din 23-02-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-02-2015 în dosarul nr. 15356/215/2014
Dosar nr._ -contestație la executare-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 360/2015
Ședința publică din data de 23 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. P.
Judecător: D. G.
Grefier: E. D. C.
Pe rol se află soluționarea apelului formulat de apelantul-contestator C. D., împotriva sentinței civile nr._/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE-ANAF-DGRFP C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR D., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns apelantul contestator C. D., prin avocat O. A., cu împuternicire avocațială aflată la fila 11 din dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
- au sosit relațiile solicitate de la Judecătoria C.;
- apelul este declarat și motivat în termen.
Instanța constată că apelul este declarat și motivat în termen, în raport de relațiile comunicate de Judecătoria C.. Aduce la cunoștință părților că, prin grija instanței, s-a dispus atașarea deciziei civile nr. 1446/18.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2012/a1 și pune în discuție încuviințarea probei cu înscrisuri constând în această decizie.
Apelantul-contestator C. D., prin avocat O. A., având cuvântul, învederează că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisuri constând în decizia civilă nr. 1446/18.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2012/a1.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul cu privire la apel.
Apelantul-contestator, prin avocat O. A., având cuvântul, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 18.04.2014, sub nr._, contestatorul C. D. a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice-DGRFP C.-Administrația Județeana a Finanțelor Publice D., împotriva somației nr. 16/_ /_ si titlul executoriu nr._ emise la data de 31.03.2014 care i s-au comunicat la data de 4.04.2014, așa cum rezulta din stampila aplicata pe plicul de corespondenta.
A solicitat admiterea contestației la executare si anularea executării.
In fapt, prin somația nr. 16/_ /_ si titlul executoriu nr._ emise la data de 31.03.2014, contestatorul a fost obligat la plata sumei de 720.925 lei ca urmare a antrenării răspunderii patrimoniale, prin sentința civila nr. 1260/23.09.2013 a Tribunalului D.. Recursul declarat împotriva hotărârii nr. 1260 a fost respins prin hotărârea Curții de Apel C..
A învederat contestatorul ca, prin RIF F-DJ 483/21.07.2011 si decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plata din 21.07.2011, s-a dispus obligarea . la plata sumei de 190.847 lei formata din impozit pe profit si TVA suplimentar cu majorările de întârziere aferente.
Prin contestația înregistrata sub nr._ din 3.08.2011, depusa împotriva celor doua acte sus menționate, a fost emisa decizia nr. 202/6.09.2011 prin care s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulate de . pentru suma de_ lei pana la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penala, motivând prin aceea ca intre stabilirea obligațiilor bugetare in suma de_ lei stabilite prin decizia de impunere nr. 765 din 21.07.2011 si stabilirea caracterului infracțional al faptelor săvârșite de contribuabil exista o strânsa legătura de care depinde soluționarea cauzei”
Administratorul ., numitul C. D. este cercetat in cadrul dosarului nr. 833/P/2011 al IPJ D. pentru săvârșirea in calitate de administrator a infracțiunii de evaziune fiscala. Aceasta susținere o dovedește reclamantul prin citația din data de 25.01.2012 si răspunsul nr._ din 25.06.2012 al IPJ. In acest răspuns se arata ca dosarul se afla in faza actelor premergătoare fiind înaintat la data de 15.03.2012 la P. de pe lângă Tribunalul D..
A considerat ca intre dosarul penal si prezentul dosar exista o strânsa legătura, întrucât, pana la momentul de fata, nu a fost stabilita vinovăția sa astfel ca nu se poate discuta de un prejudiciu.
Ulterior a fost emis un proiect de raport de inspecție fiscala parțiala prin care s-a dispus obligarea suplimentara a . la suma de 299.140 lei reprezentând TVA suplimentara si obligații fiscale accesorii in cuantum de 116.675 lei.
In acest context a fost stabilit tabelul definitiv al creanțelor debitoarei . depus in dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D. pentru suma de 720.925 lei fără a se arata ca, prin decizia nr. 202 din 6.09.2011, s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulata de . de 190.847 lei pana la momentul pronunțării unei soluții definitive in dosarul penal.
La baza emiterii somației si titlului executoriu contestate a stat sentința civila nr. 1260 din 23.09.2013 a Tribunalului D..
Întrucât administratorul societarii este cercetat pentru infracțiunea de evaziune fiscala si câtă vreme decizia nr. 202/6.09.2011 DGFP a suspendat soluționarea contestației formulate de . pana la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penala, a considerat ca nu este dovedita fapta ca fiind săvârșită de C. D.. Nici pana in prezent dosarul penal nu este soluționat.
In drept, cererea este întemeiata pe disp art. 711 si urm Cod proc civila.
In dovedire s-a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosar si cu înscrisurile aflate in dosarul de executare. Au mai arătat ca, pana la primul termen de judecata, vor depune o adresa a IPJ D. prin care sa se arate stadiul de soluționare al dosarului nr. 833/P/2011.
In probațiune s-au depus înscrisuri (f. 7-35).
Cererea a fost timbrata cu suma de 100 lei, pentru suma de 900 lei, instanța admițând cererea de ajutor public judiciar formulata de contestator prin încheierea din data de 20.05.2014.
La data de 27.05.2014, instanța a dispus comunicarea cererii către intimata care, la data de 25.06.2014, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Referitor la creanțele deținute de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. împotriva lui C. D., intimata a învederat următoarele:
Cu ocazia inspecției fiscale desfășurate în perioada 04.07._11, referitor la contribuabilul Societatea GAROFIȚA S.R.L., s-a concluzionat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice D. - Activitatea de Inspecție Fiscală că se impune a întocmi Raportul de inspecție fiscală nr. F-DJ 483/21.07.2011 și Decizia de impunere cu nr. F-DJ765/21.07.2011 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, acte înmânate la data de 27.02.2011 administratorului societății, C. D., care a semnat de primire, aplicând și ștampila, prin acest din urmă act fiind determinate în sarcina societății mai sus indicate: profit agenți economici 43.453 lei și accesorii calculate până la data de 20.07.2011 în cuantum de 16.138 lei, T.V.A. 105.585 lei și accesorii calculate până la data de 20.07.2011 în cuantum de 25.671 lei, în total suma de 190.847 lei.
Considerându-se lezată în drepturile și interesele sale legitime prin Raportul de inspecție fiscală nr. F-DJ483/21.07.2011 și Decizia de impunere cu nr. F-DJ765/21.07.2011 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, Societate GAROFIȚA S.R.L. a depus contestație la organul fiscal emitent, căruia i-a revenit competența de soluționare în procedura prealabilă în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Procedura prealabilă a fost suspendată în condițiile art. 214 alin. 1 lit. a) din actul normativ mai sus indicat (fiind formulată sesizarea penală cu nr. 7200/21.07.2011), fiind emisă Decizia nr. 202/06.09.2011 de către Direcția Generală a Finanțelor Publice D., procedura nefiind reluată până la data formulării prezentei întâmpinări.
Societatea GAROFIȚA S.R.L. cu ultimul domiciliul fiscal cunoscut în corn. Coșoveni, sat Coșoveni, ., jud. D., cod de înregistrare fiscală_, figura în evidența analitică pe plătitori, la data de 16.12.2011, cu obligații fiscale restante (principale și accesorii) în sumă totală de 220.536 lei, provenind atât din declarațiile depuse de administratorul societății, cât și din Decizia de impunere cu nr. F-DJ765/21.07.2011 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, fiind întocmit în baza art. 176 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, procesul-verbal nr._/16.12.2011 prin care s-a constatat starea de insolvabilitate a societății sus-menționate care nu avea bunuri mobile și/sau imobile și venituri urmăribile. Creanțele înregistrate de debitorul declarat insolvabil au fost scoase din evidența curentă și transferate în evidența separată.
Procesul-verbal nr._/16.12.2011 de declarare a stării de insolvabilitate a fost comunicat Societății GAROFIȚA S.R.L. la ultimul domiciliu fiscal cunoscut, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, corespondența fiind primită la data de 05.01.2012.
Administrația Finanțelor Publice a mun. C. a angajat răspunderea lui C. D. cu domiciliul în corn. Coșoveni, sat Coșoveni, ., jud. D., în solidar cu debitorul declarat insolvabil Societatea GAROFIȚA S.R.L. pentru suma de 220.536 lei.
La întocmirea deciziei privind angajarea răspunderii în solidar au fost avute în vedere următoarele prevederi din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare:
„ARTICOLUL 27 - Răspunderea solidară - (2) Pentru obligațiile de plată restante ale debitorului declarat insolvabil, în condițiile prezentului cod, răspund solidar cu acesta următoarele persoane:
c) administratorii care, în perioada exercitării mandatului, cu rea-credință, nu și-au îndeplinit obligația legală de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței, pentru obligațiile fiscale aferente perioadei respective și rămase neachitate la data declarării stării de insolvabilitate ;
d) administratorii sau orice alte persoane care, cu rea-credință, au determinat nedeclararea și/sau neachitarea la scadență a obligațiilor fiscale ;
Decizia cu nr._/15.02.2012 privind angajarea răspunderii în solidar cu Societatea GAROFIȚA S.R.L. a contribuabilului C. D. a fost transmisă prin corespondență cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire, fiind primită la data de 21.02.2012 de o rudă, termenul de plată pentru suma de 220.536 lei fiind până la data de 20.03.2012 (termen de plată stabilit în funcție de data comunicării deciziei mai sus indicate și în strictă concordanță cu prevederile art. 111 alin. 2 lit. b) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare).
Decizia cu nr._/15.02.2012 privind angajarea răspunderii în solidar cu Societatea GAROFIȚA S.R.L. a contribuabilului C. D. reprezintă titlu de creanță conform art. 28 alin. 3 („Decizia aprobată ... constituie titlu de creanță privind obligația la plată a persoanei răspunzătoare"), art. 110 alin. 3 lit. g) („Titlu de creanță este actul prin care se stabilește și se individualizează creanța fiscală, întocmit de organele competente sau de persoanele îndreptățite potrivit legii. Asemenea titluri pot fi: decizia de atragere a răspunderii solidare emisă potrivit art. 28") din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare și a devenit titlu executoriu în condițiile art. 141 alin. 2 din același act normativ („Titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală devine scadentă prin expirarea termenului prevăzut de lege ... .").
Considerându-se lezat în drepturile și interesele sale legitime prin Decizia cu nr._/15.02.2012 privind angajarea răspunderii în solidar cu Societatea GAROFIȚA S.R.L. a contribuabilului C. D. întocmită de Administrația Finanțelor Publice a mun. C., sus-numitul a depus contestație la organul fiscal emitent, căruia i-a revenit competența de soluționare în procedura prealabilă, în conformitate cu prevederile art. 209 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Procedura prealabilă s-a finalizat prin emiterea Deciziei nr._/02.05.2012 prin care Administrația Finanțelor Publice a mun. C. a respins ca neîntemeiată contestația formulată de C. D., decizie primită de acesta la data de 04.05.2012.
Cu ocazia inspecției fiscale desfășurate în perioada 08.11._12, referitor la contribuabilul Societatea GAROFIȚA S.R.L., s-a concluzionat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice D. - Activitatea de Inspecție Fiscală - că se impune a întocmi Raportul de inspecție fiscală nr. F-DJ 565/16.11.2012 și Decizia de impunere cu nr. F-DJ707/16.11.2012 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, acte înmânate la data de 27.11.2012 administratorului societății, C. D., care a semnat de primire, neaplicând ștampila, prin acest din urmă act fiind determinate în sarcina societății mai sus indicate: profit agenți economici 216.040 lei și accesorii calculate până la data de 31.10.2012 în cuantum de 56.662 lei și în cuantum de 32.408 lei, T.V.A. 299.140 lei și accesorii calculate până la data de 31.10.2012 în cuantum de 7.804 lei și în cuantum de 44.871 lei, în total suma de 720.925 lei.
La data încheierii actelor mai sus indicate, Societatea GAROFIȚA S.R.L. se afla sub incidența Legii nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, cu modificările și completările ulterioare, prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 29.10.2012, dată în dosarul nr._/63/2012, Tribunalul D. dispunând deschiderea procedurii simplificate de insolvență împotriva societății debitoare.
Suma de 720.925 lei figurând în Tabelul preliminar al creanțelor, precum și în Tabelul definitiv al creanțelor.
In completarea sesizării penale nr. 7200/21.07.2011 și având în vedere rezultatele celei de-a doua inspecții fiscale, autoritatea fiscală a sesizat organele de urmărire penală prin înscrisul cu nr._/16.11.2012.
In cadrul procedurii insolvenței a fost pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2012/a1, sentința nr. 1260/2013 din data de 23.09.2013, prin care a fost admisă în parte cererea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență N. C., fiind obligat pârâtul C. D. „la plata sumei de 720.925 lei reprezentând pasivul debitorului S.C. GAROFIȚA S.R.L. rămas neacoperit" și fiind respinsă acțiunea împotriva pârâtei C. M. M.. Sentința menționată a rămas irevocabilă prin decizia nr. 1446/18.11.2013 a Curții de Apel C..
Prin sentința nr. 467/2014 din data de 10.03.2014, Tribunalul D. a admis cererea lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență N. C. și a dispus închiderea procedurii falimentului debitorului Societatea GAROFIȚA S.R.L. și radierea acesteia din registrul comerțului.
Sentința nr. 1260/2013 din data de 23.09.2013 a fost înaintată autorității fiscale de către lichidator Cabinet Individual de Insolvență N. C. în vederea punerii în executare, constituind titlu executoriu conform art. 7209 C.proc.civ. și fiind incident art. 136 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare: „în cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod."
Primind titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 1260/2013 din data de 23.09.2013, irevocabilă, potrivit art. 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a emis somația nr._/31.03.2014 la care a fost atașat Titlu executoriu nr._/31.03.2014, acte înaintate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul lui C. D., corespondența fiind primită de la data de 08.04.2014.
Titlu executoriu nr._/31.03.2014 a fost emis în temeiul art. 141 alin. 1 și alin. 11 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Somația nr._/31.03.2014 și titlul executoriu nr._/31.03.2014 au fost emise în condițiile O.M.F.P. nr. 1107/2012 privind emiterea prin intermediul centrului de imprimare masivă a unor acte administrative și procedurale, fiind valabile fără semnătura și ștampila organului emitent, astfel cum este stipulat expres la art. 1 din ordinul sus-menționat.
Având în vedere cele invocate mai sus, s-a considerat că reclamantul din prezenta cauză, C. D., nu a arătat și nici nu a probat în vreun fel în ce măsură este prejudiciat („vătămat") prin somația nr._/31.03.2014 și Titlul executoriu nr._/31.03.2014.
Or, legiuitorul reglementând procedura contestației la executare impune obligația ca partea interesată să dovedească vătămarea produsă prin actele emise, actele să fie întocmite cu nerespectarea prevederilor legale, iar, în speța dedusă judecății, nu s-a probat existenta acestei vătămări și/sau încălcarea textelor de lege incidente, ceea ce contravine art. 249 C.proc.civ.
Concluzionând, pentru motivele de fapt și de drept invocate mai sus, s-a solicitat respingerea ca fiind neîntemeiată a prezentei contestații la executare formulată de C. D., cu consecința menținerii Titlului executoriu nr._/31.03.2014 și a somației nr._/31.03.2014 emise de Administrația Județeană a Finanțelor Publice D..
Au depus în copie certificată pentru conformitate cu originalul, în dublu exemplar, actele referitoare la prezenta cauză: raportul de inspecție fiscală nr. F-DJ 483/21.07.2011 și Decizia de impunere nr. F-DJ765/21.07.2011 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, sesizarea penală nr. 7200/21.07.2011, decizia nr. 202/06.09.2011 emisă de Serviciul Soluționare Contestații din cadrul Direcției Generale a Finanțelor Publice D., procesul-verbal nr._/16.12.2011 de declarare a stării de insolvabilitate și decizia nr._/15.02.2012 privind angajarea răspunderii în solidar cu S.C. GAROFIȚA S.R.L. a contribuabilului C. D. și confirmările de primire, decizia nr._/02.05.2012 din procedura prealabilă + confirmarea de primire, titlul executoriu nr._/02.05.2012 și somația nr._/02.05.2012, adresa nr._/11.06.2012, anunțul colectiv nr._/08.06.2012 și adresa FN/11.06.2012, raportul de inspecție fiscală nr. F-DJ565/16.11.2012 și Decizia de impunere cu nr. F-DJ707/16.11.2012 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, sesizarea penală nr._/16.11.2012, sentința nr. 1260/2013 din data de 23.09.2013, irevocabilă și tabel preliminar al
creanțelor debitoarei S.C. GAROFIȚA S.R.L, extras din Buletinul procedurilor de insolvență nr._/07.11.2012 și din Buletinul procedurilor de insolvență nr. 5748/21.03.2014.
In conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. 3 C.proc.civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
In dovedire au fost depuse înscrisurile din dosarul de executare in copie.
La data de 9.07.2014, contestatorul a depus răspuns la întâmpinare prin care a reluat motivele din cererea de chemare in judecata.
La data de 11.07.2014, instanța a acordat primul termen de judecata la data de 9.09.2014, cu citarea părților.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulata de contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimata AJFP D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In fapt, la data de 31.03.2014, au fost emise de către intimata AJFP D. titlul executoriu nr._ si somația nr. 16/_ /_ pentru suma de_ lei pe numele contestatorului C. D..
La baza titlului executoriu emis de AJFP D. se afla sentința civila nr. 1260 din data de 23.09.2013 a Tribunalului D., pronunțata in dosarul nr._/63/2012/a1, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1446 din 18.11.2013 a Curții de Apel C. prin care a fost admisa in parte acțiunea având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale formulata de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolenta N. C. si a obligat pe paratul C. D. la plata sumei de_ lei reprezentând pasivul debitorului . rămas neacoperit.
Împotriva titlului executoriu și a somației emise de intimata contestatorul C. D. a formulat contestație la executare.
Potrivit art. 172 din Codul de procedură fiscală „persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii”.
Contestația poate fi făcută în baza alin. 3 și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
In speța se poate observa ca actele de executare contestate sunt emise in baza unei sentințe civile definitive si irevocabile prin care s-a stabilit obligația de plata a contestatorului, precum si cuantumul acesteia respectiv_ lei.
In aceste condiții, acesta nu are posibilitatea de a formula apărări de fond împotriva titlului in baza căruia se face executarea silita împotriva sa, acestea fiind inadmisibile, in conformitate cu art. 172 alin. 3 din Codul de procedura fiscala.
Susținerile contestatorului cu privire la faptul ca nu i s-a stabilit vinovăția in dosarul penal si ca nu datorează aceasta suma nu pot fi primite in cadrul unei contestații la executare atâta timp cat titlul in baza căruia se efectuează executarea silita este reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabila.
De altfel, așa cum acesta a arătat împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul D. a exercitat calea de atac a recursului acesta fiind respins ca nefondat de către Curtea de Apel C..
Instanța a reținut ca in aceasta situație soluția din prezentul dosar nu depinde in niciun fel de soluția ce ar urma sa fie data in dosarul penal la care contestatorul face referire, atâta timp cat executarea silita se face in baza unei hotărâri judecătorești irevocabile.
Nici faptul ca, prin decizia nr. 202/6.09.2011, s-a dispus suspendarea contestației formulata de debitoarea . împotriva deciziei de impunere emisa pentru suma de_ lei, pana la soluționarea dosarului penal nu are relevanta in cauza, întrucât actele de executare contestate pe calea prezentei contestații au fost emise in baza sentinței civile nr. 1260 din 23.09.2013 si nu in baza deciziilor de impunere emise de AJFP, acestea vizând societatea comerciala si nu pe contestatorul C. D..
Pentru aceste considerente de fapt si de drept, instanța a constatat ca motivele invocate de contestator sunt nefondate, astfel că a respins contestația la executare formulata de contestatorul C. D. in contradictoriu cu intimata AJFP D. ca neîntemeiata și a menținut actele de executare emise ca fiind legale.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatorul apelant C. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Apelantul a arătat că administratorul S.C.Garofița SRL, contestatorul C. D., este cercetat în cadrul dosarului nr. 833/P/2011 pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, între prezentul dosar și dosarul penal existând o strânsă legătură, o interdependență, întrucât, până la momentul în care nu este stabilită vinovăția, nu se poate discuta despre un prejudiciu.
Contestatorul a menționat că, la data de 14.11.2012, a fost emis un proiect de raport de inspecție fiscală parțială prin care s-a dispus obligarea suplimentară a S.C. Garofița SRL la 299.140 lei reprezentând TVA suplimentară și obligații fiscale accesorii în cuantum de 116.675 lei, totalizând suma de 415.815 lei.
Contestatorul a arătat că nu i-a fost comunicat nici acest proiect și nici alt act în legătură cu acest proiect.
A mai arătat că a fost emis tabelul definitiv al creanțelor debitoarei S.C. GAROFIȚA depus în dosarul nr._/63/2012 al Tribunalului D. pentru suma de 720.925 lei, fără a se arăta faptul că, prin decizia nr. 202/06.09.2011, s-a dispus suspendarea soluționării contestației formulată de S.C.GAROFIȚA SRL pentru asuma de 190.847 lei până la pronunțarea unei soluții definitive pe latură penală, iar, până în prezent, dosarul penal nu a fost soluționat.
Apelantul a arătat că este nejustificată emiterea somației și titlului executoriu pentru suma de 720.925 lei, neținând cont de decizia nr. 202/06.09.2011.
Apelantul a precizat că a solicitat, prin contestația introductivă, să dispună ca intimata să atașeze întreg dosarul de executare al pârâtei pentru a putea preciza prezenta contestație la executare. În mod greșit prima instanță a respins această solicitare, cu motivarea că dosarul de executare a fost depus odată cu întâmpinarea depusă, neținând cont nici de faptul că intimata nu s-a opus la cererea contestatorului.
Apelantul a arătat că, în fața primei instanțe, a solicitat un termen de judecată pentru a putea dovedi dacă împotriva contestatorului s-a dispus sau nu începerea urmăririi penale, iar instanța, în mod nejustificat, a respins această solicitare, cu toate cu acesta a solicitat suspendarea suspendării acestui dosar până la soluționarea dosarului penal.
Apelantul a menționat că primul raport de inspecție fiscală s-a realizat pentru perioada ianuarie 2008-decembrie 2012, iar rectificarea acestuia s-a realizat pentru perioada iulie 2010-decembrie 2010, iar, pentru primul RIF, s-a dispus suspendarea soluționării, astfel că suma dedusă judecății prezentei contestații este inclusă în suma pentru care s-a dispus suspendarea.
A solicitat admiterea apelului și schimbarea sentinței în sensul admiterii contestației la executare.
Prin încheierea din camera de consiliu din data de 03.12.2014, tribunalul a admis cererea de ajutor public judiciar formulată de către apelantul contestator și s-a dispus scutirea acestuia de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei (filele 54-55 din dosar).
La data de 25.11.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin intermediul căreia a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței civile apelate, reiterând apărările expuse în cadrul întâmpinării formulate în cadrul dosarului de fond (filele 33-39 din dosar).
La dosarul cauzei, prin grija instanței, s-a dispus atașarea deciziei civile nr. 1446/18.11.2013, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._/63/2012/a1 și s-a încuviințat proba cu acest înscris.
Apelantul contestator a depus la dosar concluzii scrise (filele 61-62).
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma motivelor de apel, dar și în raport de disp. art. 477-479 N.c.p.c., tribunalul constată că apelul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 18.04.2014, sub nr._, contestatorul C. D. a formulat contestație la executare in contradictoriu cu intimatul M. Finanțelor Publice-DGRFP C.-Administrația Județeana a Finanțelor Publice D., împotriva somației nr. 16/_ /_ si titlul executoriu nr._ emise la data de 31.03.2014 care i s-au comunicat la data de 4.04.2014, așa cum rezulta din stampila aplicata pe plicul de corespondenta.
Prin sentința civilă nr._/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulata de contestatorul C. D., în contradictoriu cu intimata AJFP D..
Tribunalul constată că, la data de 31.03.2014, au fost emise de către intimata AJFP D. titlul executoriu nr._ si somația nr. 16/_ /_ pentru suma de_ lei pe numele contestatorului C. D. și că, la baza titlului executoriu emis de AJFP D., se afla sentința civila nr. 1260 din data de 23.09.2013 a Tribunalului D., pronunțata in dosarul nr._/63/2012/a1, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1446 din 18.11.2013 a Curții de Apel C., prin care a fost admisa in parte acțiunea având ca obiect antrenarea răspunderii patrimoniale formulata de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolenta N. C. si a obligat pe paratul C. D. la plata sumei de_ lei reprezentând pasivul debitorului . rămas neacoperit.
Astfel, împotriva titlului executoriu și a somației emise de intimata contestatorul C. D. a formulat contestație la executare.
Potrivit disp. art. 172 alin. 3 din OG nr. 92/2003, contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.
In speța de față, însă, actele de executare contestate au fost emise in baza unei sentințe civile definitive si irevocabile prin care s-a stabilit obligația de plata a contestatorului, precum si cuantumul acesteia, respectiv_ lei, aspect pentru care, în mod corect, instanța de fond a apreciat că apelantul contestator nu are posibilitatea de a formula apărări de fond împotriva titlului in baza căruia se face executarea silita împotriva sa, acestea fiind inadmisibile, in conformitate cu art. 172 alin. 3 din Codul de procedura fiscala raportat și la statuările Înaltei Curți de Casație și Justiție în cadrul deciziei nr. XIV din data de 05.02.2007 pronunțată în cadrul unui recurs în interesul legii.
Titlul de creanță care a stat la baza emiterii titlului executoriu contestat în speța de față este indicat chiar în cuprinsul acestuia din urmă si este reprezentat de sentința civila nr. 1260 din data de 23.09.2013 a Tribunalului D., pronunțata in dosarul nr._/63/2012/a1, definitiva si irevocabila prin decizia nr. 1446 din 18.11.2013 a Curții de Apel C. (fila 10 din cadrul dosarului de fond).
Astfel, sentința nr. 1260/2013 din data de 23.09.2013 a fost înaintată autorității fiscalede către lichidator Cabinet Individual de Insolvență N. C. în vederea punerii în executare, constituind titlu executoriu conform art. 7209 C.proc.civ. și fiind incident art. 136 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu completările și modificările ulterioare: „în cazul în care, potrivit legii, s-a dispus atragerea răspunderii membrilor organelor de conducere, în conformitate cu dispozițiile cap. IV din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței și pentru creanțe fiscale, prin derogare de la prevederile art. 142 din Legea nr. 85/2006, executarea silită se efectuează de organul de executare în condițiile prezentului cod."
Primind titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 1260/2013 din data de 23.09.2013, irevocabilă, potrivit art. 145 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Administrația Județeană a Finanțelor Publice D. a emis somația nr._/31.03.2014 la care a fost atașat titlu executoriu nr._/31.03.2014, acte înaintate cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire la domiciliul lui C. D., corespondența fiind primită de la data de 08.04.2014.
Titlu executoriu nr._/31.03.2014 a fost emis în temeiul art. 141 alin. 1 și alin. 11 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Toate apărările invocate de către apelantul contestator în cadrul contestației la executare cu care a învestit instanța de fond, reiterate și prin motivele de apel de față, nu puteau fi supuse dezbaterii judiciare decât în cadrul dosarului nr._/63/2012/a1 al Tribunalului D., irevocabil în fața Curții de Apel C., în care s-a pronunțat sentința civilă anterior menționată, sentință care a și constituit titlul de creanță care a stat la baza titlului executoriu contestat în speța de față, și nu în dosarul de față, aspect sesizat, în mod corect, și de către instanța de fond.
Având în vedere aceste aspecte, solicitarea contestatorului apelant de suspendare a cauzei de față până la soluționarea cauzei penale nu ar fi fost întemeiată, motiv pentru care, în mod corect, instanța de fond a respins cererea acestuia de a se acorda un nou termen de judecată pentru a putea dovedi dacă împotriva sa s-a dispus sau nu începerea urmăririi penale.
Tribunalul constată că, la dosarul de fond al cauzei, s-a depus întreg dosarul de executare silită întocmit de către intimată, conform propriilor precizări ale reprezentantei acesteia inserate în cadrul practicalei sentinței civile apelate în cauza de față, motiv pentru care, în mod corect, s-a respins solicitarea apelantului contestator în acest sens de către prima instanță, neavând relevanță, sub acest aspect, că intimata nu s-a opus cererii contestatorului.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 alin. 1 teza I N.c.p.c., tribunalul va respinge apelul formulat de către apelantul-contestator C. D., împotriva sentinței civile nr._/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE-ANAF-DGRFP C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR D., ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de către apelantul-contestator C. D., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat O. A., situat în municipiul C., .. 48, C., județul D., împotriva sentinței civile nr._/09.09.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul M. FINANȚELOR PUBLICE-ANAF-DGRFP C.-ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR D., cu sediul în municipiul C., .. 2, județul D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 23 Februarie 2015.
Președinte, V. P. | Judecător, D. G. | |
Grefier, E. D. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 4 ex./31.03.2015
Jud. fond: C. G. B.
| ← Partaj judiciar. Hotărâre din 09-02-2015, Tribunalul DOLJ | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 13-02-2015, Tribunalul... → |
|---|
