Contestaţie la executare. Sentința nr. 3345/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3345/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 29417/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 440/2015
Ședința publică de la 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător M. N.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurentul P. F. A. împotriva sentinței civile nr. 3345/12.03.2015, pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori O. E. și O. I. C., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns pentru recurentul P. F. A., reprezentant convențional, avocat M. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D. și pentru intimații-contestatori O. E. și O. I. C., procurator P. Venus.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- recursul a fost declarat în termen, motivat;
- motivele de recurs au fost comunicate;
- prin rezoluție s-a pus în vedere recurentului P. F. A. să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 500 lei;
- intimații-contestatori au depus întâmpinare, în 2 exemplare;
- nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat M. V., pentru recurentul P. F. A., depune la dosar împuternicire avocațială, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei.
Instanța comunică în ședință publică un exemplar al întâmpinării depuse de intimați către recurent, prin apărător.
Avocat M. V., pentru recurentul P. F. A., arată că art. 307 Cod procedură civilă teza a doua invocă un motiv de ordine publică suplimentar motivelor de recurs, respectiv acela ca prin soluționarea de către instanța de fond, prin sentința recurată nr. 3345 a unor petite cu care nu a fost investită, respectiv nulitatea somației din 20.09.2011 și anularea procesului-verbal de situație din data de 20.09.2011 din dosarul de executare nr. 418/E/2010 limitele investirii instanței sunt cele din contestația la executare, iar din punctul său de vedere este o depășire a limitelor instanței pe care îl apreciază în condițiile art. 307 Cod procedură civilă ca un motiv de ordine publică. Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri constând în întregul dosar nr._/215/2012 în care arată că s-au pronunțat hotărâri judecătorești la care face trimitere prin motivele de recurs și proba cu înscrisuri reprezentând hotărâri judecătorești purtate între părți având același obiect și privind aceleași acte de executare, respectiv: decizia civilă nr. 764/2014, sentința civilă nr. 6166/2014, decizia civilă nr. 764 din dosarul nr._/63/2013, toate privind contestația în anulare purtate între aceleași părți și privind aceleași acte de executare.
Procurator P. Venus, pentru intimații-contestatori O. E. și O. I. C., solicită prorogarea discutării probatoriului întrucât prin întâmpinare a invocat excepția nulității recursului în temeiul dispozițiilor art. 302 lit. c Cod procedură civilă coroborat cu art. 3041 și 306 Cod procedură civilă.
În deliberare, în raport de actele și lucrările existente la dosarului cauzei, instanța apreciază că atașarea dosarului sau depunerea altor hotărâri judecătorești nu este necesară și utilă soluționării cauzei, motiv pentru care respinge cererea de probatorii formulată de recurentul P. F. A..
La interpelarea instanței avocat M. V., pentru recurentul P. F. A. și procurator P. Venus, pentru intimații-contestatori O. E. și O. I. C., arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului, dând posibilitatea părților să facă referire în concluzii și la excepția nulității invocată prin întâmpinare.
Avocat M. V., pentru recurentul P. F. A., solicită respingerea excepției nulității recursului, arătând că motivele de nelegalitate sunt cele prevăzute de art. 304 pct. 8, 9 Cod procedură civilă, respectiv soluționarea cauzei s-a făcut cu aplicarea greșită a legii. În plus solicită a fi avute în vedere dispozițiile art. 307 alin. 2 Cod procedură civilă, în ședință publică indică încă un motiv de ordine publică, respectiv extra petita în soluționarea cererii. Solicită a fi avute în vedere dispozițiile art. 3041 Cod procedură civilă, în condițiile în care hotărârea pronunțată nu este supusă și apelului, motivele de fapt și de drept nu sunt cele limitare ale lui 304 Cod procedură civilă, astfel încât instanța este obligată să analizeze cauza sub toate aspectele, inclusiv în ceea ce privește aspectele de netemeinicie. În condițiile în care art. 304 Cod procedură stabilește limitele de soluționare de către instanța de recurs asupra tuturor motivelor, atât de netemeinicie, cât și de nelegalitate. Arată că nu se poate aprecia că o hotărâre judecătorească, care nu este supusă apelului, ar putea fi limitată doar la motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă. Pe fondul recursului, solicită admiterea recursului, în principal solicită a se constata că demersul judiciar reprezentând contestația la executare este unul tardiv formulat, iar în subsidiar solicită a se aprecia caracterul neîntemeiat al acesteia. În ceea ce privește motivul de ordine publică solicită a fi avute în vedere dispozițiile art. 306 Cod procedură civilă rap. la art. 329 alin. ultim Cod procedură civilă, instanța având obligația de a se pronunța doar în limitele investirii. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Procurator P. Venus, pentru intimații-contestatori O. E. și O. I. C., în ceea ce privește nulitatea recursului învederează că s-au încălcat prevederile art. 302 lit. c Cod procedură civilă, în sensul că prin cererea de recurs recurentul este obligat să menționeze motivele de nelegalitate prevăzute în art. 304 de la 1-9. Precizează că este adevărat că art. 3041 Cod procedură civilă dă posibilitatea instanței de recurs, în sentințele care nu sunt supuse apelului să verifice și alte motive de nelegalitate care nu sunt menționate de către recurent dacă consideră că acestea există, dar există condiția ca recurentul trebuie să indice cel puțin unul din motivele prevăzute de 304 de la 1-9. Apreciază că recursul este nul. Pe fondul cauzei, instanța de fond, în mod corect, la data respectivă a anulat toate formele de executare pe principiul că actele perimate sunt și anterioare și ulterioare perimării. Fără cheltuieli de judecată.
Avocat M. V., pentru recurentul P. F. A., arată că încă din momentul în care se formulează cererea de reluare a judecății, în martie 2012, aveau cunoștință în condițiile în care au și investit instanța cu aceste acte de executare pe care înțeleg să le conteste la încă 2 ani după aceea.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin contestatia inregistrata pe rolul Judecatoriei C. la data de 05.05.2014 sub nr._/215/2014 si disjunsa prin incheierea din data de 03 iulie 2014 formindu-se un nou dosar cu nr._, contestatorii O. E. si O. I. C. prin procurator cu procura speciala, in contradictoriu cu intimatul-creditor P. F. A., au solicitat ca prin hotarirea ce se va pronunta sa se anuleze actele de executare silita intocmite in dosarul de executare nr.418/E/2010 al B. Talpa-N. si Terpovici ,respectiv, a somatiei din data de 20.09.2011,a procesului-verbal de situatie din 20.09.2011 si a procesului-verbal de licitatie din 03.05.2012 .
In motivarea contestatiei se arata ca, in fapt, prin sc. nr._/29.06.2012 a Judecatoriei C. ramasa definitiva in dosarul nr._/215/2010, a fost admisa contestatia la executare formulată de contestatorii-debitori impotriva actelor de executare silita intocmite,la cererea creditorului-intimat,in dosarul de executare nr.418/E/2010 al B. Talpa-Terpovici si a dispus ca executarea silita este perimata iar actele de executare intocmite sunt nule, inclusiv actul de adjudecare intocmit la data de 30.05.2012,inainte de pronuntarea hotaririi judecatoresti care a desfiintat executarea insasi.
Contestatorii mai arata ca dupa ce a ramas definitiva si irevocabila sentinta aratata mai sus,executorul judecatoresc a continuat cu rea-credinta executarea silita impotriva sa intocmind un nou dosar de executare cu nr.868/E/2013 avind ca obiect, ca titlul executoriu, actul de adjudecare din data de 30.05.2012 intocmit in dosarul de executare nr.418/E/2010 in care s-a dispus ca executarea este perimata,în drept,contestatorul invocînd dispozitiile art.711 si urmat. din NCPC iar in dovedire a depus inscrisuri in copii xerox dupa:chitanta nr._-120-0097 din 30.04.2014, somatia nr. 91/E/2014 din 18.09.2014, incheierea nr._ din 17.10.2013 din dosar nr._/215/2013 al Judecatoriei C., somatia din 20.09.2011, procesul-verbal de situatie din data de 20.09.2011, procesul-verbal de licitatie din data de 03.05.2012, actul de adjudecare din data de 30.05.2012, intocmite in dosarul de executare nr.418/E/2010 al B. Talpa-Terpovici .
In cauza, intimatul P. F. A. a formulat intimpinare prin care a solicitat respingerea contestatiei ca fiind neintemeiata dar si pe cale exceptiei invocind tardivitatea contestatiei.
La solicitarea instantei de judecata au fost inaintate la dosarul cauzei actele de executare din dosarul nr.418/E/2010 al B. Talpa-Terpovici.
Prin sentința civilă nr.3345/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ , a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare privind pe contestatorii O. E. și O. I. C., în contradictoriu cu intimatul P. F. A..
Au fost anulate formele de executare constând în somație din data de 20.09.2011, proces verbal de situație din 20.09.2011, proces verbal de licitație din 03.05.2012, toate întocmite în dosarul de executare silită nr. 418/E/2010 al B. T. N. și Terpovici
A fost desființată executarea silită din acest dosar arătat mai sus.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut ca situatie de fapt ca in urma cererii din 06.10.2010 formulata de intimatul-creditor P. F. A. avind ca obiect executarea titlului executoriu reprezentat de contractual de imprumut de bani garantat cu ipoteca nr.1966/08.05.2009,a fost intocmit dosarul de executare nr.418/E/2010 al B. al Talpa-Terpovici in care s-au intocmit actele de executare constind in somatie si incheiere de stabilire a cheltuielilor de executare din 01.11.2010 impotriva debitorilor-contestatori O. E. si O. I. C. pentru acoperirea creantei principale in suma de 45.000 euro conform titlului executoriu reprezentat de contractual de imprumut de bani nerestituit la scadenta si suma de 9021 lei ,reprezentind cheltuieli de executare atragindu-se atentia ca in caz contrar se va proceda la vinzarea la licitatie a imobilului ipotecat cu care debitorii au garantat contractual de imprumut,respective a imobilului-apartament situat in C.,.,. .
De la data emiterii acestor acte de executare silita,01.11.2010,atit creditorul –intimat cit si executorul judecatoresc au stat in pasivitate timp de mai mult de sase luni iar la data de 20.09.2011 cind s-a intocmit procesul-verbal de situatie cu incalcarea dispozitiilor art.389 alin.1 din codul de procedura civila-vechi din anul 1864-aplicabil in cauza,astfel ca acest act de executare este nul de drept intrucit executarea s-a perimat .N. de drept sunt si actele de executare subsecvente acestui process-verbal de situatie,respective procesul-verbal de licitatie din data de 03.05.2012 si actul de adjudecare din data de 30.05.2012 intrucit au fost intocmite dupa termenul de sase luni de la ultimul act de executare din data de 01.11.2010,aceste ultime acte de executare din luna mai 2012 fiind intocmite la rindul lor dupa trecerea altor sase luni de la data procesului-verbal de situatie din 20.09.2011 fiind din nou inculcate disp.art.389 alin.1 C.,executarea silita fiind in aceste conditii nelegala urmind ca sa se dispuna anularea tuturor acestor acte de executare descrise si desființarea executării insasi ,ca urmare a admiterii contestatiei la executare ca fiind intemeiata.
Instanța a constatat ca acestea au fost comunicate pe adresa din municipiul C.,..4,.,. au ajuns efectiv la contestatori care locuiesc efectiv in Marea Britanie de un an de zile unde au obtinut locuri de munca in calitate de asistenți medicali, asa cum rezulta si din procesul-verbal de înmânare din data de 12.03.2014 intocmit de agentul postal care a inscris mențiunea ca destinatarii sunt absenti,vf.43-44 din dosar,astfel ca la data formularii contestatiei la executare s-au aflat in termen legal,urmind a fi respinsa ca neintemeiata exceptia tardivității invocata de intimat.
Văzând si dispozitiile art.274 din vechiul C.,aplicabil in cauza, s-a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata in prezenta cauza de catre contestatori iar intimatul,prin aparator ales,a aratat ca va solicita cheltuieli de judecata pe cale separata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul Pața F. A., criticând-o ca fiind netemeinica si nelegala pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește neafectarea somației din 20.09.2011, a procesului-verbal de situație din 20.09.2011, a procesului verbal de licitație din 01.05.2012 dar si a actul de adjudecare din data de 30.05.2012, întocmite in dosarul 418/E/2010 al B. Talpa N. C. si Terpovici B. de sentința civila nr_/2012 a Judecătoriei C., arată că s-a invocat de contestatori sentința civila nr_/2012 pronunțata in dosarul nr_/215/2010 al Judecătoriei C., prin care s-ar fi anulat actele de executare din dosarul 418/E/2010 al B. Talpa N. C. si Terpovici B. constatându-se perimarea
Se omite insa, cu rea credința, elementul esențial si anume ca sentința civila nr_/2012 pronunțata in dosarul nr_/215/2010 al Judecătoriei C. a suferit lămurire de dispozitiv in sensul ca „s-a constata perimata executare silita pornita in cadrul dosarului de executare 418/E/2010 al B. Talpa N. C. si Terpovici B. si pe cale de consecința se anulează actele de executare întocmite pana la data de 21 06 2011"-încheierea din data de 12.07.2013 rămasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursurilor împotriva acesteia ca nefondate.
Este evident faptul ca, atâta vreme cat actele de executare perimate sunt cele pana la data de 21.06.2011, actele ulterioare acestei date- cum este cazul somației din 20.09.2011, a procesului verbal de situație din 20.09.2011, a procesului verbal de licitație din 03.05.2012 dar si a actul de adjudecare din data de 30.05.2012 sunt perfect legale.
Încheierea din data de 12.03.2013 pronunțata de Judecătoria C. privind întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței civile nr_/29.06 2012, a rămas irevocabila prin decizia civila nr 2180/2013 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_/215/2013, care a statuat:„ in soluționarea perimării invocate referitoare la dosarul nr 418/E/2010, prima instanța a analizat actele de executare întocmite pana la data de 21.06.2011, iar nu si cele care au fost întocmite după formularea unei noi cereri de continuare a executării silite care a avut loc la data de 20 09 2011...
In raport cu cele reținute anterior, apreciem ca orice critici care vizează acte de executare întocmite ulterior datei de 21 06 2011... sunt neavenite ".
Rezulta fara putere de tăgada, stabilita prin hotărâri judecătorești definitive, irevocabile si intrate in puterea lucrului judecat, ca executarea ulterioara datei de 21 06 2011 nu a fost perimata si somația din 20 09 2011, procesul verbal de situație din 20 09 2011, procesul verbal de licitație din 03 05 2012 dar si actul de adjudecare din data de 30 05 2012 sunt unele legale.
De altfel contestatorii O. E. si O. I. C. au epuizat toate căile de atac extraordinare in incercarea de modificare a acestei situații de drept consfințita irevocabil de instanțele de judecata.
Demersurile lor au fost respinse in totalitate:
Prin decizia civila nr 764/2014 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_/63/2013 s-a respins contestația in anulare a acestora- decizie irevocabila
Prin sentința civila nr 6166/2014 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr_/215/2013 s-a respins cererea in revizuire Prin decizia civila nr 764/2014 pronunțata de Tribunalul D. in dosarul_/63/2013 se respinge recursul la cererea de revizuire.
Toate hotărârile judecătorești au statuat același lucru in mod definitiv si irevocabil si anume ca in dosarul 418/E/2010 au fost anulate actele de executare doar pana la data de 21 06 2011 si nu cele ulterioare .
Ignorarea de către Judecătoria C. a faptului ca sentința civila nr_/2012 pronunțata in dosarul nr_/215/2012 a fost lămurită prin limitarea actelor de executare anulate la cele intocmite pana la data de 21 06 2011, iar caracterul legal al executării pornite ulterior acestei date este izvorât din art 389 alin 3 cod procedura civila, reprezintă o încălcare grava a puterii de lucru judecat.
Referitor la actele de executare întocmite in intervalul 06 10_11 arată că în privința acestui interval de timp se poate aprecia ca ultimul act de executare ar fi fost somația din data de 05 11 2010, fapt constat de către Judecătoria C. urmare a înaintării actelor de executare conform adresei B. Asociați Talpa N. si Terpovici la data de 21 iuni2 2011 ( fila 23 din dosarul de executare ).
Urmare a scurgerii unui interval de timp de peste 6 luni, in care nu s-au indeplinit acte de executare ar conduce la concluzia perimării executării - conform dispozițiilor art 389 punct 1 cod procedura civila cu consecința desființării actelor de executare emise pana la data de 21 iunie 2011
În ceea ce privește actele de executare întocmite in intervalul 20 09_12 menționează că ulterior datei de 21 iunie 2011 mai exact la 20 09 2011, luându-se in considerare sancțiunea perimării si anularii actelor de executare anterioare, creditorul P. F. A. a formulat o noua cerere de executare in temeiul art 389 punct 3 cod procedura civila
Aceasta cerere privind o noua executare se afla la pag 24 din dosarul 218/E/2010 al B. Asociați Talpa N. si Terpovici
Astfel este esențial in cauza faptul ca sunt incidente dispozițiile art 389 punct 3 cod procedura civila, câtă vreme creditorul P. F. a formulat la B. Talpa si Terpovici o noua cerere de executare .
In baza acestei noi cereri de executare s-a emis o noua somație către debitori si s-au reluat in totalitate formele de executare făcute in dosarul nr 418/E/2010 al B. Talpa si Terpovici, efectuându-se procese verbale de executare, publicații de vânzare, rapoarte de expertiza, procese verbale de licitație etc.
Nu a trecut niciodată un termen de 6 luni intre actele de executare întocmite ulterior datei de 20 09 2011 si pana la finalizarea acesteia
Fiind realizata o noua executare in temeiul art 389 punct 3 vechiul cod de procedura civila, perimarea actelor de executare realizate in vechea executare respectiv pana la data de 21 06 2011 nu au nici un fel de consecința (influenta; determinare ) in privința noii executări respectiv a actelor de executare din intervalul 20 09_12
În ceea ce privește tardivitatea contestației la executare arată că, contestatorii O. E. si O. I. C. au investit instanța cu o contestația la executare in data de 05 05 2014 pentru acte de executare silita întocmite in anul 2011 si începutul anului 2012 in dosarul 418/E/2010 al B. Talpa N. C. si Terpovici B.
Conform dispozițiilor art. 401 vechiul cod de procedura civila, contestația la executare se formulează in termen de 15 zile de la data in care contestatorii au luat cunoștința de actul de executare pe care il contesta
Luarea la cunoștința s-a făcut prin comunicarea către contestatori de către executorul judecătoresc in anii 2011 si 2012 a actelor de executare contestate, dar si prin depunerea acestora in dosarul_/215/2010 si in alte cauze.
De altfel in dosarul menționat anterior exista cererea de repunere pe rol a cauzei din data de 28 03 2012 ( formulata chiar de către contestatori) in care se face trimitere la procesul verbal de executare încheiat in 19 03 2012, publicația de vânzare din 19 03 2012, etc
Mai mult decât atât in calea de atac a recursului in dosarul_/215/2010 s-a depus o copie conforma cu originalul a întregului dosar de executare.
Pe cale de consecința, de la data întocmirii actelor contestate contestatorii debitori au luat la cunoștința in mai multe modalități de actele de executare contestate la un interval de peste 2 ani de zile fata de data prezentei contestații
Motivația Judecătoriei C. cu privire la o presupusa plecare in Anglia nu are nici un fel de suport legal întrucât aceasta chestiune a fost tranșata irevocabil prin sentința civila nr 6166/2014 pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr_/215/2013 prin care s-a respins cererea in revizuire
De altfel plecarea in Anglia ar putea constitui doar punct de discuții din prisma termenului ce ar curge de la comunicarea la domiciliul debitorilor, insa nu poate acoperi in niciun fel termenul de ani de zile scurs de la luarea lor la cunoștință in alta modalitate-respectiv din dosarele anterior menționate.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii contestației ca neîntemeiata.
Intimații O. E. și O. I. C. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului si menținerea ca legala si temeinica a sentinței recurate.
Arată că recursul declarat de P. F. este nul de drept întrucât au fost încălcate dispozițiile art 302 lit c cod proc civila ,nefiind indicate motivele de nelegalitate cuprinse in art 304 cod proc civila . Instanța de recurs nu poate analiza care din motivele de nelegalitate din art 304 cod proc civila au fost încălcate, neputind cenzura soluția data de instanța de fond sub aspectul încălcării normelor prevăzute in art 304 cod proc civila. Practica este unanima in a considera recursul nul daca nu au fost indicate unul sau mai multe motive de nelegalitate prevăzute in art 304 cod proc civila chiar daca sentința de fond nu este supusa apelului conform art 304 indice 1 cod proc civila..Instanța de control judiciar are dreptul de a analiza si alte motive de recurs decât cele menționate de recurent,sub condiția ca recurentul conform principiului disponibilității sa menționeze clar care sunt motivele prevăzute in art 304 cod proc civila.
În ceea ce privește primul motiv de recurs facem precizarea ca in mod corect instanța de fond a considerat ca actele de executare din dosarul 418/E/2010 întocmite începând cu 20, 09, 2011 si terminând cu cele din mai 2012 sunt nule de drept prin intervenția perimării întrucât prin sentința civila_/2012 pronunțata in dosarul civil_/215/2010 al Judecătoriei C. au fost constatate perimate actele de executare din dosarul 418/E/2010,In contestația la executare din acest dosar am solicitat anularea tuturor actelor de executare silita,Cu rea credința atit creditorul cit si executorul judecătoresc Talpa N. nu au depus la dosarul cauzei deși instanța solicitase toate actele de executare întocmite până la data pronunțării sentinței respectiv iunie 2012.La aceea data erau intocmite toate actele de executare inclusiv actul de adjudecare..Executorul judecătoresc a înaintat doar actele intocmite pina in iunie 2011 ,si desi inițial instanța a anulat corect toate actele de executare, a revenit prin încheiere de îndreptare eroare materiala si a menționat ca a avut in vedere doar actele de executare pina in iunie 2011,întrucât celelalte nu erau depuse nestiind de existenta acestora. Acest fapt a determinat formularea prezentei contestații la executare atit pe faptul ca nici noi si nici instanța nu am cunoscut existenta celorlalte acte de executare decât in momentul trecerii la evacuare cind a fost comunicat actul de adjudecare.In mod corect neexistând autoritate de lucru judecat aveam posibilitatea atacării si a acestor acte ulterioare.
Motivarea instanței de judecata este corecta si in spiritul legii cu referire la perimarea si a actelor de executare ulterioare datei de 21.iunie 2011 intrucit atita timp cit actele anterioare au fost anulate si actele ulterioare au aceeași soarta,
Art 389 cod proc civila menționat de recurent a fost luat in calcul la motivarea hotărârii instanței de fond dar cu interpretarea corecta si nu cea data de recurent in mod greșit..
Conform art 389 alin 1 daca creditorul lasă sa treacă mai mult de sase luni de la îndeplinirea oricărui act de executare fără a fi urmat alte acte de executare executarea se perima de drept.
Conform alin. 3 al aceluiași articol daca se face o noua cerere de executare,se va face mai intai o noua somație la care nu se va mai înlătura titlul executoriu..
Instanța constatând perimarea actelor de executare până la 20.06.2011 este evident ca si celelalte acte de executare ulterioare acestei date sunt perimate inclusiv procesul verbal de licitație si actul de adjudecare cu atât mai mult cu cit momentul constatării de către instanța a perimării este iunie 2012 data la care existau si celelalte acte de executare ultimul fiind actul de adjudecare din mai 2012,perimarea fiind legala si asupra acestor acte până la data pronunțării sentinței.
In mod eronat recurentul susține ca a formulat o noua cerere de executare silita in septembrie 2011 întrucât din actele de la dosar rezulta clar ca acesta a solicitat continuarea executării silite pornita in dosarul 418/E/2010 intrucit daca ar fi solicitat o noua executare silita trebuia intocmit un alt dosar de executare, executorul solicita încuviințarea din nou a executării la instanța ,fapt ce nu s-a întâmplat.
Referitor la excepția tardivității, in mod corect instanța a respins aceasta excepție întrucât au aflat de existenta actelor de executare in principal a procesului verbal de licitație si a actului de adjudecare din mai 2012 doar in anul 2014 cu ocazia formulării de către creditor a cererii de executare silita si punerea in aplicare a actului de adjudecare din 2012 si evacuarea noastră din imobil. Imediat cum au aflat de aceste acte au si solicitat instanței anularea acestora cit si a evacuării ( dosar_/215/2014 al Judecătoriei C.) acțiune admisă de instanța anulând atât actul de adjudecare din 30.05.2012 cit si actele de executare din dosarul de evacuare 868/E/2013 al aceluiași executor, dispunând repunerea pârtilor in situația anterioara.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constat si retine urmatoarele:
Referitor la exceptia nulitatii recursului invocata de catre intimati prin intampinare, intemeiata pe motivul neindicarii cazurilor de casare la care se refera art. 304 C.pr.civ pe care isi fundamenteaza calea de atac, se constata ca cererea cu care instanta a fost investita a fost motivata in termenul legal, recurentul prezentand in detaliu motivele de nelegalitate care in opina sa, afecteaza hotararea atacata. Chiar daca argumentele sale nu au fost structurate din punct de vedere juridic, dezvoltarea motivelor de recurs face posibila incadrarea lor in dispozitiile art. 304 alin. 1 pct. 9 C.pr.civ., articol care permite modificarea sau casarea hotararii, daca aceasta este lipsita de temei legal, ori a fost data cu incalcarea sau aplicarea gresita a legii.
In plus, la termenul din 10.06.2015, recurentul a invocat si motivul de ordine publica prevazut de art. 304 pct. 6 C.pr.civ, aratand ca instanta de fond a acordat mai mult decat s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut, atunci cand a anulat somatia si procesul-verbal de situatie din data de 20.09.2011 emise in dosarul de executare nr. 418/E/2010.
In acelasi timp, este de mentionat ca art. 3041 C.pr.civ incident in cauza, stabileste ca recursul declarat impotriva unei hotarari care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel, nu este limitat la motivele de casare prevazute de art. 304, instanta putand sa examineze cauza sub toate aspectele.
Prin urmare, luand act ca atat declararea recursului, cat si argumentarea acestuia au fost facute in termen, ca dezvoltarea motivelor de recurs permite incadrarea lor in cazurile de modificare de la art. 304 pct. 9 si 6 C.pr.civ, ca ne aflam in ipoteza unui recurs devolutiv, fiind declarat impotriva unei sentinte cu privire la care calea de atac a apelului a fost suprimata, apreciem ca prevederile art. 306 alin. 1 rap. la art. 302 alin. 1 lit. c C.pr.civ nu sunt aplicabile, exceptia nulitatii recursului fiind neintemeiata.
In ceea ce priveste fondul cauzei, retinem ca prin sentinta recurata, s-a respins exceptia tardivitatii contestatiei la executare privind pe contestatorii O. E. si O. I. C., au fost anulate formele de executare constand in somatia din data de 20.09.2011, procesul verbal de situatie din data de 20.09.2011 si procesul verbal de licitatie din data de 03.05.2012, toate intocmite in dosarul de executare nr. 418/E/2010 si s-a dispus desfiintarea executarii silite din dosarul mentionat.
Asa cum rezulta din inscrisurile existente in dosarul de fond, dosarul de executare nr. 418/E/2010 a fost constituit la data de 06.10.2010, la cererea creditorului P. F. A., avand ca titlu executoriu contractul de imprumut garantat prin ipoteca autentificat sub nr. 1966/08.05.2009, prin care recurentul-intimat le-a imprumutat intimatilor-contestatori, pana la data de 09.11.2009, suma de 45.000 euro.
Prin sentinta civila nr._/29.06.2012 pronuntata de Judecatoria C. in dosarul nr._/215/2010, irevocabila prin decizia civila nr. 602/02.04.2013 a Tribunalului D., s-a constatat perimata executarea silita pornita in cadrul dosarului de executare nr. 418/E/2010al B. Talpa N. si Terpovici si s-au anulat actele de executare intocmite pana la data de 21.06.2011, iar nu si cele care au fost intocmite dupa formularea unei noi cereri de continuare a executarii silite.
In acelasi sens, a fost si decizia nr. 2180/11.12.2013 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._/215/2013.
Dupa anularea actelor de executare intocmite pana la data de 21.06.2011, in acelasi dosar de executare, in termenul de prescriptie de 3 ani calculat de la scadenta contractului din 09.11.2009 si in conformitate cu prevederile art. 389 alin. 3 C.pr.civ (articol care permite formularea unei noi cereri de executare dupa ce actele de executare initiale au fost desfiintate ca urmare a perimarii), la data de 20.09.2011, s-a solicitat de catre recurentul-creditor continuarea executarii, fiind emise procesul-verbal de situatie si somatia la data de 20.09.2011, procesul verbal de licitatie de la 03.05.2012 si actul de adjudecare de la 30.05.2012.
Referitor la aceste acte de executare, in mod nelegal, instanta de fond a apreciat ca sunt lovite de nulitate, intrucat executarea silita declansata la data de 06.10.2010 s-a perimat.
Dimpotriva, actele perimate au fost numai cele emise in dosarul de executare pana la data de 21.06.2011, cum s-a statuat cu putere de lucru judecat in hotararile judecatoresti la care s-a facut referire anterior, iar actelor intocmite dupa formularea noii cereri de continuare a executarii, nu le sunt aplicabile efectele perimarii, decat prin lasarea unui nou interval de timp de 6 luni fara sa existe staruinta in executare.
Or, acest lucru nu se regaseste ca ipoteza in speta, instanta extinzand efectele perimarii constatate in raport de actele de pana la data de 21.06.2011, si actelor ulterioare.
Procedand in aceasta maniera, a adoptat o solutie nelegala si netemeinica, deoarece art. 389 C.pr.civ nu permite decat interpretarea conform careia, in caz de desfiintare a unei executari silite ca urmare a perimarii, creditorul poate face o noua cerere de executare, situatie in care se emite o noua somatie, la care nu se va mai alatura tilul ce se executa.
Asadar, in mod neechivoc, se arata ca perimarea actelor de executare emise pana la formularea unei noi cereri, nu produce consecinte si asupra actelor ulterioare.
De altfel, asa cum corect a invederat recurentul, contestatia la executare nu a avut ca obiect si cele doua acte de executare datate 20.09.2011, ci numai actul de adjudecare de la data de 30.05.2012, ceea ce inseamna ca instanta de fond s-a pronuntat cu depasirea limitelor investirii sale.
O alta critica adusa de catre recurent sentintei recurate, se refera la solutia privind exceptia tardivitatii contestatiei la executare formulate de catre intimatii-contestatori.
Avand in vedere insa argumentele referitoare la fondul cauzei si solutia care urmeaza a se da in baza acestora, apreciem ca nu se impune a se verifica si motivul referitor la tardivitatea contestatiei la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția nulității recursului, invocată de intimați prin întâmpinare.
Admite recursul declarat de recurentul P. F. A. împotriva sentinței civile nr. 3345/12.03.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-contestatori O. E. și O. I. C..
Modifică în tot sentința civilă recurată, în sensul că respinge contestația la executare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Iunie 2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, M. N. | Judecător, A. C. Tițoiu |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.
Tehn.F.M./3 ex.27.07.2015
Jud.fond.M.V.
| ← Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1223/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 1096/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
