Pretenţii. Decizia nr. 1096/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1096/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 767/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1096/2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 10 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea apelului declarat de apelul apelantul pârât T. M. O., împotriva sentinței civile nr._ din 16 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. I. G., având ca obiect pretenții.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea formulata de reclamantul B. I.-G. la data de 13.01.2014 si înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ a solicitat in contradictoriu cu paratul T. M. O. ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat la plata sumei de 5000 lei constând în despăgubiri morale si materiale, la plata sumei de 2300 lei reprezentând cuantumul bursei de studiu, bursa pe care a pierdut-o din cauza faptului ca nu s-a putut prezenta la examenul din data de 20.09.2012 precum si obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii se arata ca in fapt la data de 20.09.2012 in jurul orelor 7,30 se afla pe trotuarul din dreapta al bulevardului D. având in vedere sensul de mers către . cantinei Electroputere la trecerea de pietoni amenajata corespunzător.
După ce s-a asigurat in partea stânga observând ca pe banda nr. 1 a oprit un autovehicul, iar pe banda 2 un autobuz pentru a-i da prioritate s-a angajat in traversarea bulevardului D. către Facultatea de Automatica, Calculatoare si Electronica moment in care a fost accidentat de un autoturism care circula pe calea de rulare a tramvaiului către .> In urma impactului a căzut în fața mașinii care l-a accidentat, a fost ajutat sa se ridice si luat de conducătorul auto care nu i-a acordat prioritate și dus la spital. A fost lăsat la spital fără să se intereseze de el.
La spital i s-au făcut investigații constatându-se că nu a suferit fracturi ci doar escoriații și contuzii. I s-a adus la cunoștință sa se prezinte la o unitate medico-legală pentru obținerea unui certificat medico-legal. I s-a eliberat un certificat medico-legal in data de 24.09.2012, totodată constituindu-se parte civil in dosarul penal și formulând plângere prealabilă.
Deși a trecut mai mult de un an de la incident nu ar fi primit niciun răspuns daca nu se adresa cu o cerere politiei si parchetului.
Pe aceasta cale a învederat instanței ca în anul universitar 2012-2013 a pierdut bursa de merit pentru ca nu a ajuns la examenul bazele electrotehnicii, motivul fiind accidentul din data de 20.09.2012. Neprezentarea la acest examen a dus la neîncheierea situației școlare fapt ce a dus la pierderea bursei pentru anul în curs.
In drept a invocat disp art. 112 C., art. 172-176, art. 186 si art. 218-225 C..
In dovedire a anexat înscrisuri respectiv copia cărții de identitate, rezoluția Parchetului din data de 24.10.2012, copii ale declaraților date la parchet de reclamant si parat, copie adeverința student si situația școlară a reclamantului.
La data de 3.02.2014 reclamantul a depus la dosar dovada achitarii taxei de timbru in cuantum de 470 lei.
La data de 7.02.2014 instanta a dispus comunicarea cererii catre parat, aceasta neputand fi comunicata ca urmare a adresei incomplete a paratului.
La data de 19.03.2014 reclamantul a comunicat adresa de domiciliu a paratului, cererea fiindu-i comunicata la data de 20.03.2014.
La data de 16.04.2014 paratul a depus întâmpinare la dosar prin care a invocat mai multe chestiuni prealabile, a invocat excepția de netimbrare a cererii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
In motivarea intampinarii se arata ca in fapt, la data respectiva s-a produs evenimentul rutier descris de reclamant, ce a facut obiectul dosarului nr._/P/2012 al parchetului, dosar solutionat prin rezolutia din data de 24.10.2012 respectiv cu neinceperea urmaririi penale fata de parat sub aspectul comiterii infractiunii de vatamare corporala din culpa, intrucat fapta pentru s-au efectuat cercetari nu este prevazuta de legea penala. In acest sens paratul a anexat copia rezolutiei mentionate.
Se arata ca in data de 20.09.2012 reclamantul trecand printre mai multe masini a fost doborat de autoturismul paratului. Acesta a oprit masina, l-a ridicat pe reclamant si l-a dus la spital unde i s-au facut toate investigatiile constatandu-se ca are doar unele contuzii si escoriatii. De asemenea, paratul si-a anuntat familia care l-a insotit si asistat pe reclamant la toate investigatiile. Medicii au constatat ca leziunile sunt superficiale nefiind necesara internarea reclamantului. Din certificatul medico-legal a rezultat ca sunt necesare 5-6 zile de ingrijiri medicale. I-a fost eliberata o reteta medicala cu unguente si calmante, reteta ce a fost suportata de familia paratului. Dovada in acest sens intelege sa o faca cu proba testimoniala si inscrisuri constand in reteta medicala eliberata reclamantului.
Atitudinea paratului si a familiei sale a fost de interes cu privire la starea, situatia si nevoile reclamantului. In acest sens la cateva zile dupa incident tatal paratului impreuna cu un coleg de serviciu s-au deplasat la locuinta acestuia in sensul de a-i asigura cele necesare si de a verifica starea de sanatate a acestuia. Inca de atunci atitudinea reclamantului a fost de respingere totala a bunelor intentii ale paratului, acesta solicitand sume consistente de bani.
Solicita a nu i se acorda suma reprezentand bursa de studii intrucat era vorba de o sesiune de restante.
In ceea ce priveste suma de 5000 lei arata ca reclamantul nu a justificat aceasta suma, apreciind ca aceasta este exagerata.
In dovedire paratul a solicitat proba cu înscrisuri, cu 2 martori respectiv P. L. si Z. G..
A depus urmatoarele înscrisuri: regulament de organizare și funcționare a facultății de automatica, calculatoare si electronica și rețeta medicală.
La data de 15.05.2014 reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat ca suma solicitata pentru plata despăgubirilor materiale si morale consta in despăgubiri materiale si morale aceasta suma fiind considerata ca satisfăcătoare in raport cu traumatismele fizice si psihice pe care le-a avut in urma accidentului, socului posttraumatic pe care l-a suferit, indolenta si dezinteresul total de care a dat dovada paratul in urma accidentului produs de altfel din vina lui.
In ceea ce priveste suma de 2300 lei aceasta reprezintă cuantumul bursei de studii, aceasta suma fiind împărțită la numărul de luni in care a pierdut bursa pentru studii, motivul pierderii fiind nefericitul accident pe care l-a avut.
In ceea ce priveste situația de fapt reclamantul arata ca susținerile pârâtului nu sunt adevărate lucrurile petrecându-se astfel: in dimineața zilei de 20.09.2012 ora 7,30 se afla pe trotuarul din dreapta a . trecerea de pietoni din dreptul Cantinei Electroputere după ce s-a asigurat in partea stânga observând ca pe banda nr. 1 a oprit un autoturism iar pe banda a doua un autobuz pentru a-i acorda prioritate s-a angajat in traversare către Facultatea de Automatica, Calculatoare si Electronica moment in care a fost accidentat de un autoturism care circula pe calea de rulare a tramvaiului către . ce se afla pe trecerea de pietoni.
Atitudinea pârâtului după producerea accidentului a fost nesincera insa acest aspect se poate lamuri prin procesul verbal de constatare întocmit de agenții constatatori din cadrul IPJ D. și schița de la locul accidentului.
In ceea ce priveste bursa reclamantul a aratat ca potrivit Regulamentului de Organizare si Functionare a Facultatii de Automatica, Calculatoare si Electronica C., art. 100 aratand ca incheierea situatiei scolare se face dupa ultima sesiune de restante.
In dovedire a solicitat proba cu 2 martori respectiv B. D. M. – cumnat si B. Nicolita – mama si proba cu înscrisuri in cadrul căreia a depus extrasul din regulamentul de studii, copiile după chitanța de plata a taxei de timbru.
In drept cererea a fost întemeiată pe disp art. 201 alin. 2 C..
Totodata reclamantul a depus cererea de chemare in judecata semnata de catre acesta.
In cauza a fost administrată proba cu inscrisuri, interogatoriile partilor, proba testimoniala cu martorii P. L. si Z. G. pentru parat si Pereteanu Antonica G. pentru reclamant. De asemenea, instanta a emis o adresa catre Universitatea din C. care la data de 17.10.2014 a depus un raspuns la adresa instantei si inscrisuri in dovedire.
Prin sentința civilă nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul B. I. G., în contradictoriu cu pârâtul T. M. O., astfel cum a fost precizată, având ca obiect pretenții.
A fost obligat pârâtul T. M. O. la plata sumei de 2000 lei cu titlu de daune morale, 39 lei cu titlu de daune materiale si la plata sumei de 2520 lei reprezentând beneficiul nerealizat respectiv bursa de studiu aferenta perioadei octombrie-iunie (9 luni).
A fost obligat pârâtul la plata sumei de 582 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In fapt, la data de 20.09.2012 a avut loc un accident reclamantul B. I. G. fiind lovit in timp ce traversa in mod regulamentar pe trecerea de pietoni către Facultatea de Automatica, Calculatoare si Electronica de către autoturismul condus de paratul T. M. O.. In urma impactului a rezultat vătămarea corporală ușoară a reclamantului, acesta necesitând un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale conform certificatului medico-legal eliberat in data de 24.09.2012.
Pârâtul și-a recunoscut la interogatoriul administrat la termenul din data de 30.09.2014 vina in producerea accidentului din data de 20.09.2012, când paratul a încălcat regulile de circulație, neacordându-i prioritate de trecere reclamantului angajat in traversarea regulamentara a străzii pe trecerea de pietoni.
Prin rezoluția din data de 24.10.2012 a Parchetului de pe langa Judecatoria C. s-a dispus neinceperea urmaririi penale impotriva faptuitorului T. M. O. pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 184 alin. 1 si 3 Cod penal intrucat fapta pentru care s-au efectuat cercetarile nu este prevazuta de legea penala ca infractiune, iar pentru eventualele pretentii de natura civila persoana vatamata se poate adresa cu actiune la instanta de judecata civila.
Prin certificatul medico-legal eliberat reclamantului s-a reținut ca acesta prezintă la nivelul regiunii vertebrale lombosacrate paramedian stângă, zona echimozată, roșie-violacee, tumefiata de circa 4/3 centrata de o excoriație roșcată de circa 2/0,2 cm acoperita cu crusta hematica, iar la nivelul cotului drept doua zone excoriate roșcate de circa 2/1 respectiv 1/0,8 cm si o echimoza violacee transversala de circa 3,4/2 cm pe fond ușor tumefiată, aceste vătămări necesitând 5-6 zile de îngrijiri medicale.
In drept, instanța a reținut ca potrivit art. 1357 alin. 1 cod civil “cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.” Conform alin.(2) “autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.”
Conform art. 1359 Cod civil “autorul faptei ilicite este obligat să repare prejudiciul cauzat și când acesta este urmare a atingerii aduse unui interes al altuia, dacă interesul este legitim, serios și, prin felul în care se manifestă, creează aparența unui drept subiectiv.”
Astfel, pentru a fi angajată răspunderea civilă delictuală a unei persoane, trebuie îndeplinite următoarele condiții: să existe o faptă a persoanei (fapta); să se fi produs un prejudiciu (prejudiciul); prejudiciul trebuie să fie consecința faptei (legătura de cauzalitate); persoana trebuie să fie vinovată de săvârșirea faptei (vinovăția).
Fapta ilicită reprezintă orice faptă prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv aparținând unei persoane.
In speță, fapta ilicită constă în încălcarea dispozițiilor legale privind circulația pe drumurile publice, paratul neacordând prioritate de trecere unui pieton angajat in traversarea regulamentara pe trecerea de pietoni, producându-i acestuia leziuni ce au necesitat 5-6 zile de îngrijiri medicale.
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale constă în rezultatul sau efectul negativ suferit de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
Astfel, urmare a faptei ilicite a paratului s-a produs accidentul in care a fost vătămat reclamantul care a suferit unele leziuni fizice ușoare dar și un prejudiciu moral.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care făptuitorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei față de faptă și de urmările acesteia.
Paratul a recunoscut faptul ca se face vinovat de săvârșirea faptei ilicite ca urmare a încălcării dispozițiilor legale privind acordarea priorității de trecere reclamantului angajat in traversarea străzii in mod regulamentar.
Legătura de cauzalitate intre fapta si prejudiciu rezulta din probele administrate respectiv din certificatul medico-legal din data de 24.09.2012 din care se desprinde concluzia ca leziunile de violenta pot proveni din data de 20.09.2012, ora 7,30 si au putut fi produse in condițiile accidentului de circulație suferit.
In ceea ce priveste daunele materiale instanța a constatat că reclamantul a dovedit doar cheltuielile efectuate pentru obținerea certificatului medico-legal depus la dosar in cuantum de 39 lei conform chitanței nr. 3551 din 20.09.2012 atașat la dosar la f.117. In ceea ce priveste celelalte sume solicitate cu titlu de daune materiale reclamantul nu a făcut dovada faptului ca aceste cheltuieli au fost prilejuite de accidentul din data de 20.09.2012.
Conform art. 1391 Cod civil “in caz de vătămare a integrității corporale sau a sănătății, poate fi acordată și o despăgubire pentru restrângerea posibilităților de viață familială și socială.”
Astfel, instanța a reținut ca prejudiciile nepatrimoniale pot fi definite că acele consecințe dăunătoare, fără valoare economică, reprezentând durerea psihica provocata prin vătămarea integrității corporale ori a sănătății unei persoane sau prin atingerea adusa drepturilor aferente personalității unui cetățean sau unei persoane juridice.
Acoperirea acestor prejudicii se asigura prin compensarea lor cu plata unor sume de bani (daune morale) pentru trauma suferita, iar nu prin reparare, acestea neavând o valoare materiala si fiind imposibil de acoperit in totalitate printr-o suma de bani. Este justificata acordarea unor compensații materiale acelor persoane ale căror posibilități de viata familiala si sociala au fost alterate ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de alte persoane. Aceste compensații sunt destinate sa creeze condiții de viata care sa aline . suferințele psihice ale victimei
Daune morale pot fi clasificate ca: daune morale constând in dureri fizice sau psihice numite pretium doloris; suferințele psihice determinate de cauzarea morții unei persoane iubite sau a unei rude apropiate, ori de rănirea, mutilarea, desfigurarea sau îmbolnăvirea gravă a acesteia, iar despăgubirea datorata pentru repararea acestora se numește pretium affectionis; prejudiciul estetic cuprinde toate vătămarile si leziunile ce aduc atingeri armoniei fizice sau înfățișării persoanei si prejudiciul de agrement reprezintă restrângerea posibilităților victimei de a se bucura de viata, de a avea parte din plin de satisfacții materiale si spirituale pe care aceasta i le poate oferi.
De asemenea, Recomandările Consiliului Europei din 1969 de la Londra subliniază, între altele, că principiul reparației daunelor morale trebuie recunoscut în cazul leziunilor corporale, despăgubirea având rolul de a da o compensare victimei.
Așadar, în ceea ce priveste daunele morale, instanța a reținut ca reclamantul a suferit un prejudiciu moral decurgând din traumele fizice și psihice suferite. In primul rând ca urmare a accidentului reclamantul nu a mai putut participa la examenul la materia Bazele electrotehnicii, acesta deplasându-se in momentul accidentului către facultate unde urma sa susțină acest examen. Din cauza accidentului si a deplasării la spital acesta nu a mai putut susține examenul rămânând cu o restanta in anul următor, in contextul in care acesta promovase toate celelalte examene susținute.
Este evident ca acest fapt a condus la o suferință morală a reclamantului care nu a devenit integralist, având drept consecință directă și pierderea bursei de studiu de care ar fi beneficiat in cazul in care ar fi promovat examenul cu nota minima, respectiv 5. Acest aspect rezulta din adresa de răspuns a Universitarii din C. atașată la f. 111-112 de la dosar.
Astfel, raportat la numărul de zile de îngrijiri medicale, rezultate din actele medicale depuse la dosarul cauzei, cât și la natura concreta a leziunilor produse, la suferințele morale determinate de faptul ca nu a putut susține examenul pentru care reclamantul se pregătise, precum si la jurisprudența în materie, instanța a acordat acestuia o suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, suma la plata căreia l-a obliga pe parat.
In ceea ce priveste bursa de studii de care reclamantul nu a mai beneficiat in anul II de studiu instanța retine ca potrivit art.7 din regulamentul privind acordarea burselor si a altor forme de sprijin pentru studenți "pentru anul I semestrul I se acorda doar bursa de merit pe baza rezultatelor de la admitere, iar in anul I semestrul II se acorda doar bursa de merit studenților integraliști care îndeplinesc condiția de medie, după sesiunea de iarna."
Conform art. 9 din același regulament "bursa de merit se atribuie studenților integraliști la cursuri de zi care au media minima 8 pentru Facultatea de Automatica, Calculatoare si Electronica."
Situația de acordare a burselor pentru anul II este aceeași, studentul trebuind sa fie integralist si sa obțină media minima 8 după fiecare sesiune de examene.
Ori, din analiza situației școlare a reclamantului student in anul I la data de 20.09.2012 se constata ca acesta ar fi fost integralist doar in situația în care ar fi obținut nota 5 la examenul din data de 20.09.2012 când a avut loc accidentul. Astfel, promovarea acestui examen in toamna anului 2012 ar fi condus la obținerea bursei atât in semestrul I, întrucât acesta ar fi avut o medie peste 8, cat si in cel de-a doilea semestru, întrucât in sesiunea de iarna din anul II reclamantul a obținut media 8.
Instanța a avut în vedere că reclamantul a susținut examenul restant la materia Bazele electrotehnicii la data de 1.07.2013, acesta fiind un examen din sesiunea de vara neputând fi susținut decât în această sesiune. Astfel, întrucât reclamantul nu a mai avut posibilitatea să susțină acest examen in iarna, in sesiunea din luna februarie, nu a indeplinit nici pentru semestrul II al anului II de studiu condiția de a fi integralist pentru a obține bursa de studiu.
In drept, potrivit art. 1385 alin. 1 Cod civil "prejudiciul se repară integral, dacă prin lege nu se prevede altfel.
(2) Se vor putea acorda despăgubiri și pentru un prejudiciu viitor dacă producerea lui este neîndoielnică.
(3) Despăgubirea trebuie să cuprindă pierderea suferită de cel prejudiciat, câștigul pe care în condiții obișnuite el ar fi putut să îl realizeze și de care a fost lipsit, precum și cheltuielile pe care le-a făcut pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.
(4) Dacă fapta ilicită a determinat și pierderea șansei de a obține un avantaj sau de a evita o pagubă, reparația va fi proporțională cu probabilitatea obținerii avantajului ori, după caz, a evitării pagubei, ținând cont de împrejurări și de situația concretă a victimei."
In doctrina recenta, s-a reținut ca pentru a obține indemnizarea prejudiciului constând în pierderea unei șanse nu este suficient să se dovedească doar existența condițiilor generale ale răspunderii civile, fiind necesară întrunirea a două cerințe suplimentare. Astfel, pierderea unei șanse are caracter cert doar dacă acea șansa pierdută era reală și serioasă.
Șansa pierdută se raportează la prejudiciul final deoarece în lipsa acestuia, șansa de a-l fi evitat nu putea să existe în realitate, aflându-ne în ipoteza creării unui risc. Se consideră asadar că șansa a fost pierdută atunci când putea fi evitat prejudiciul final, când făptuitorul a întrerupt o evoluție a unor fapte sau împrejurări care puteau fi sursa unui avantaj sau a evitării unei pierderi.
Sarcina probei ii revine victimei și ea privește, în principal, legătura de cauzalitate între faptul generator și prejudiciul suferit prin pierderea șansei. Pentru ca șansa să fie considerată reală, ea trebuie să fie susceptibilă de o apreciere obiectivă, ceea ce înseamnă că posibilitatea evenimentului favorabil trebuie să fie mai mult decât o simplă dorință a victimei.
Așadar se poate vorbi de o șansă serioasă numai în măsura în care probabilitatea producerii unui eveniment favorabil este semnificativă. Atâta timp însă cât șansa pierdută este reală și serioasă, instanța trebuie să-l oblige pe autor la despăgubirea victimei.
Analizând îndeplinirea acestor condiții in raport de situația de fapt reținută, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile reglementate de dispozițiile art. 1385 alin. 4 Cod civil, astfel ca a acordat reclamantului întreaga suma reprezentând bursa de studiu de care reclamantul nu a mai beneficiat pe parcursul anului II ca urmare a pierderii șansei de a susține examenul din data de 20.09.2012.
Această soluție se impune având în vedere faptul că în situația foarte probabila in care reclamantul ar fi promovat examenul la data de 20.09.2012 cu nota minima 5, acesta ar fi beneficiat de bursa pe întreaga durată a anului II de studiu. Se are in vedere situația școlară a reclamantului care a obținut nota 6 când a susținut examenul, având media generala anuala peste 8 in primii doi ani de studiu.
Cuantumul prejudiciului produs este de 2520 lei astfel cum a fost precizata cererea, reprezentând bursa de studiu aferenta perioadei octombrie - iunie, respectiv pe 9 luni, in cuantum lunar de 280 lei conform adresei emise de Universitatea din C..
Pentru considerentele expuse anterior instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul sa ii achite reclamantului suma de 2000 lei cu titlu de daune morale, suma de 39 lei cu titlu de daune materiale reprezentând suma achitată pentru eliberarea certificatului medico-legal si suma de 2520 lei reprezentând cuantumul bursei de studiu pe perioada octombrie-iunie.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata instanța în temeiul art. 453 alin. 2 Cod proc civila l-a obligat pe pârât la plata cheltuielilor de judecata către reclamant proporțional cu pretențiile admise, cheltuieli reprezentate de onorariu de avocat si taxa de timbru, rezultând un cuantum de 582 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul T. M. O., care a solicitat diminuarea sumelor la care a fost obligat cu titlul de daune morale și cu titlul de beneficiu nerealizat.
În motivarea apelului se arată, în esență, că suma de 2000 lei acordată cu titlul de daune morale este nejustificată, în condițiile în care leziunile corporale au fost infime, aspect consemnat și în certificatul medico-legal aflat la dosar; instanța ar fi trebuit să dea eficiență și atitudinii celor două părți după producerea evenimentului rutier, întrucât pârâtul a depus toate diligențele în vederea reparării prejudiciului, iar reclamantul a recunoscut la interogatoriu cu a pretins o sumă considerabilă de bani pentru a nu mai întreprinde nici un demers legal.
În privința criteriilor de stabilire a despăgubire, instanța supremă a decis în mod constant că acestea se stabilesc prin apreciere, în raport cu consecințele negative suferite de victimă pe plan fizic și psihic, cu importanța valorilor lezate, cu măsura în care acestea au fost lezate, cu intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, cu măsura în care a fost afectată situați familială, profesională și socială; aceste criterii sunt subordonate condiției aprecierii rezonabile, pe o bază echitabilă, corespunzătoare prejudiciului real și efectiv produs victimei.
În privința acordării beneficiului nerealizat, suma de bani trebuia raportată doar la lunile cuprinse în semestrul I al anului universitar II, dat fiind că pentru semestrul II studentul primește bursă în baza mediei obținute în sesiunea de iarnă susținută la finalului semestrului I.
Intimatul B. I. G. a formulat întâmpinare, arătând că instanța de fond a avut în vedere în mod corect pasivitatea pârâtului, care nu a încercat să repare consecințele faptei sale și nu s-a interesat de starea victimei, că sunt îndeplinite condițiile dispozițiile art.17 din noul C.civil, atât în privința prejudiciului moral, cât și al celui material. Neprezentarea la examenul la materia "Bazele Electrotehnicii" a condus la pierderea bursei ce i s-ar fi acordat pe semestrul I al anului universitar II, precum și a bursei ce s-ar fi acordat pe semestrul II, întrucât reclamantul nu putea fi considerat integralist, ca urmare a nesusținerii examenului la care nu s-a putut prezenta la finele anului I.
Referitor la prejudiciul moral, acesta a fost corect apreciat, întrucât reclamantul a avut nevoie de 5 – 6 zile de îngrijiri medicale, iar leziunile provocate nu pot fi minimalizate; o traumă la nivel psihic și o teamă poate lăsa orice tip de accident, cu atât mai mult unul în care, indiferent de leziunile fizice, victima este lovită de un autoturism într-un loc ce se presupune a asigura pietonului siguranță, este proiectată pe asfalt și transportată la spital pentru investigații.
Apelul este nefondat.
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor și a apărărilor formulate, Tribunalul constată că aceasta este temeinică și legală, neexistând temeiuri pentru reformarea soluției adoptate de prima instanță în calea de atac devolutivă a apelului; prin hotărârea atacată cu apel s-a reținut în mod corect starea de fapt dedusă judecății, analiza făcută probelor administrate în cauză fiind riguroasă, la fel de corectă și de judicioasă fiind și încadrarea în drept care s-a făcut cu privire la această stare de fapt.
Sunt nefondate criticile prin care se susține că suma de 2000 lei ar fi prea mare față de prejudiciul suferit de reclamant, ca victimă a accidentului rutier provocat de apelantul pârât.
În primul rând, se observă că apelantul a nesocotit o regulă elementară de circulație în traficul rutier, lovind cu autoturismul un pieton angajat într-o traversare regulamentară, în condițiile în care apelantul s-a angajat în depășirea liniei de tramvai. Certificatul medico-legal din 20.09.2012, depus la dosar, atestă o zonă echimozată la nivelul regiunii vertebrale lombosacrate paramedian stânga, tumefiată, de circa 4/3 cm, centrată de o excoriație de circa 2/0,2 cm, acoperită cu o crustă hematică, precum și două excoriații la nivelul cotului drept, toate acestea necesitând un repaus fizic de 10 zile și tratament adecvat.
Este pe deplin fondată apărarea formulată de intimat prin întâmpinare potrivit căreia un accident precum cel suferit de intimatul reclamant, care nu a avut nicio culpă în producerea lui, este de natură a crea o traumă psihică victimei și o temere în viitor de acest tip de accidente, în condițiile în care un pieton ar trebui să-și exercite nestingherit dreptul de a traversa ., într-un loc special amenajat pentru acest scop.
În al doilea rând, suma de 2000 lei acordată de prima instanță cu titlul de daune morale este un cât se poate de rezonabilă, având în vedere fapta săvârșită de apelant și trauma pe care o resimte un om lovit de un autoturism pe trecerea de pietoni, un student care nu-și mai poate susține examenul pentru că un șofer iresponsabil conduce pe linia de tramvai și nu dă prioritate atunci când e cazul, considerând într-un mod la fel de iresponsabil că nu are cum să provoace accidente. Apelantul a uzat de dreptul legal de a declara calea de atac prevăzută de lege și a susținut că această sumă ar fi prea mare, solicitând diminuarea sa, fără a preciza care ar fi cuantumul pe care îl consideră el adecvat; Tribunalul constată că nu are nici un motiv să diminueze suma respectivă și că, în ceea ce privește situația pe care o are pârâtul în proces cu privire la rezolvarea dată cererii privind daunele morale, în speță este aplicabil principiul "non reformatio in peius" în favoarea apelantului pârât.
Față de suma acordată cu acest titlu, care nu e deloc mare, nici nu ar mai avea relevanță atitudinea ulterioară a șoferului față de victima accidentului, pentru că trauma rămâne traumă iar evenimentul rutier respectiv a schimbat, pentru o perioadă de timp oarecare, cursul vieții intimatului reclamant, care, din motive pe care nu le-a putut controla, nu s-a mai putut desfășura așa cum a vrut el. De altfel, nu au fost administrate probe concludente din care să rezulte că reclamantul ar fi avut o conduită exemplară față de intimat după producerea accidentului.
La fel de nefondate sunt criticile ce vizează rezolvarea dată cererii privind daunele materiale. S-a stabilit în mod corect, prin sentința apelată, că promovarea examenului la materia "Bazele electrotehnicii" în toamna anului 2012 i-ar fi asigurat reclamantului statutul de student integralist, fapt ce ar fi condus la obținerea bursei de studiu atât pentru semestrul I, cât și pentru semestrul al II-lea al anului universitar respectiv, examenul restant fiind susținut la data de 1.07.2013, întrucât era un examen din sesiunea de vară; în acest context, s-a realizat o corectă aplicare a dispozițiilor art.1385 alin.4 din Noul Cod Civil, prejudiciul material fiind raportat la pierderea șansei de a promova examenele cu media generală prevăzută de Regulamentul pentru acordarea burselor și de a avea bursa de studiu pe anul universitar respectiv. Sunt nefondate aserțiunile din motivele de apel referitoare la faptul că intimatul ar fi putut primi bursă pe semestrul II în baza mediei obținute la finalul semestrului I, deoarece intimatul nu a putut avea calitatea de student integralist la sfârșitului primului semestru, așa încât a pierdut șansa de a avea bursă de studiu.
Față de cele ce preced, în baza art.480 alin.1 C.proc.civ., apelul va fi respins ca nefondat, urmând a se face și aplicarea art.453 alin.1 C.proc.civ., cu privire la cheltuielile de judecată, constând în onorariul de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-pârât T. M. O., CNP_, cu domiciliul în C., ., .. 2, ., județul D., împotriva sentinței civile nr._ din 16 decembrie 2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant B. I. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Țînțăreni, ..
Obligă apelantul către intimat la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-C.G.B.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3345/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Hotărâre din 01-07-2015, Tribunalul DOLJ → |
|---|
