Contestaţie la executare. Decizia nr. 482/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 482/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6827/215/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 482/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător D. G.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-contestatoare C. A. A. M. împotriva încheierii din data de 17.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014, în contradictoriu cu intimata B. I., având ca obiect contestație la executare.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- s-a primit răspuns la adresa efectuată către Judecătoria C.;
- recurenta a depus cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, precum și concluzii scrise.
Față de cererea formulată de recurenta-contestatoare de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței, instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Constatând că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 27.01.2015 contestatoarea C. de avocat A. M. a formulat cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate in considerentele și în dispozitivul sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2014 dar și în minuta din 07.10.2014 din același dosar.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că sentința civilă cuprinde câteva erori, astfel: la fila 2, alineatul antepenultim din considerente s-a menționat în mod greșit numele contestatoarei ca fiind U. M., ci nu C. individual de avocat A. M., prin av. A. M., cum era corect. A mai arătat că la fila 3 alineatul ultim din considerente se menționează în mod greșit că nu ar fi depus la dosarul cauzei decizia la care face referire până la momentul pronunțării asupra contestației la executare, ori decizia nr. 101/A/2012 se află la dosarul nr. 92/E/2009 înaintat de B. P. Gr. A., respectiv în continuarea cererii contestatoarei de îndreptare eroare materială de la fila 312, nefiind numerotată, contestatoarea făcând trimitere expresă la ea când a pus concluziile pe fond. De asemenea, în mod eronat la dispozitiv, la alineatul penultim s-a menționat greșit calea de atac și termenul în care poate fi exercitată, respectiv "Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare", față de "Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare", cum era corect, adică instanța a confundat legea aplicabilă, care este codul de procedură civilă de la 1865.
Arată contestatoarea că în minuta postată pe Ecris s-au strecurat aceleași erori materiale menționate mai sus, adică s-a menționat greșit calea de atac și termenul în care poate fi exercitată.
În ce privește omisiunile, contestatoarea a arătat că instanța a omis să menționeze atât în dispozitiv cât și în minută, cuantumul sumei pentru care a dispus întoarcerea executării silite, adică suma de 280 lei. A precizat că în considerente, la fila 3 alineatul 10, instanța a apreciat în mod corect că din actele dosarului rezultă că a fost poprită doar suma de 280 lei virată în contul executorului la data de 10.01.2014.
Din eroare, instanța a omis să menționeze această sumă la alineatul antepenultim din dispozitiv, aceasta fiind o eroare materială, respectiv o omisiune, în înțelesul dispozițiilor art. 281 C.pr.civ. civilă vechi.
A mai arătat contestatoarea că o altă eroare materială s-a strecurat în soluția postată pe Ecris, probabil și în minută și privește numele executorului, care este trecut în mod greșit C., față de C., cum este corect.
In drept au fost avute in vedere dispozițiile art. 281 Cod proc civila vechi.
Prin încheierea din 17.02.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă în parte cererea formulată de contestatoarea C. de avocat A. M..
S-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr._ din 7.10.2014 în sensul că la pagina 2 s-a menționat in mod corespunzător contestatoarea C. Individual A. A. M. in loc de Utescu M. cum in mod eronat s-a tehnoredactat.
A fost respinsă în rest cererea de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată.
S-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr. 9794 din 8.07.2014 in sensul ca numele corect al executorului judecătoresc este Patasanu C. și nu Patasanu C., cum s-a tehnoredactat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 pct.1 C.p.c. „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
Analizând sentința civilă mai sus menționată, instanța a constatat că într-adevăr în pagina 2 a sentinței nr._/7.10.2014 a fost menționat in mod eronat numele unei părți dintr-un alt dosar respectiv Utescu M. in loc de denumirea contestatoarei C. individual de avocat A. M., cum era corect, astfel ca a fost îndreptată această eroare.
De asemenea, susținerea contestatoarei ca in aceasta sentința a fost menționat în mod eronat prenumele executorului judecătoresc respectiv C. și nu C., cum era corect, nu este corecta; în sentința prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței inițiale cât si în minuta introdusă în sistemul Ecris se menționează in mod corect prenumele executorului judecătoresc, respectiv C..
Insă in sentința civilă nr.9794 din 8.07.2014 pronuntata în același dosar s-a strecurat aceasta eroare materiala, ce nu a fost indreptata pana in acest moment. Cum erorile materiale pot fi indreptate chiar si din oficiu urmeaza a se proceda la îndreptarea erorii materiale in acest sens.
In ceea ce priveste celelalte aspecte apreciate de contestatoare ca fiind erori materiale, instanța apreciază ca acestea nu se încadrează intre cele menționate de dispozițiile art.281 pct. 1 Cod procedura civila. Astfel, in ceea ce priveste considerentele sentinței civile si afirmațiile făcute instanța nu poate reveni pe calea unei cereri de îndreptare eroare, acestea putând fi înlăturate doar de către instanța de control judiciar pe calea recursului.
De asemenea, in ceea ce priveste calea de atac aceasta nu este data de judecător, prin menționarea in dispozitivul sentinței, ci de lege, astfel ca partea are deschisa calea de atac a recursului chiar daca instanța a menționat in mod eronat o cale de atac reglementata pentru contestațiile la executare judecate potrivit Noului Cod de procedura civila. O astfel de situație nu se încadrează in aspectele reglementate de art. 281 indice 1 Cod proc civila.
In ceea ce priveste nemenționarea in dispozitiv a sumei de 280 lei in dispozitiv, aceasta nu este o eroare materiala prin omisiune, instanța in mod intenționat nemenționand suma in dispozitiv pentru a se putea restitui toate sumele executate silit, in cazul in care pe parcursul executării s-ar mai fi poprit si alte sume fata de suma de 280 lei, despre care s-a făcut vorbire in sentința civilă prin care s-a dispus completarea dispozitivului sentinței inițiale prin care s-a soluționat contestația la executare.
Față de această situație, constatând incidența în cauză a dispozițiilor art 281 C.p.c. doar cu privire la două aspecte menționate anterior, instanța a admis în parte cererea, a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr._ din 7.10.2014 in sensul ca la pagina 2 se va menționa in mod corespunzător contestatoarea C. Individual A. A. M. in loc de Utescu M. cum in mod eronat s-a tehnoredactat, respingându-se in rest cererea de îndreptare a erorii materiale ca neîntemeiată. De asemenea, s-a dispus îndreptarea erorii materiale din sentința civila nr. 9794 din 8.07.2014 in sensul ca numele corect al executorului judecătoresc este Patasanu C. si nu Patasanu C., cum s-a tehnoredactat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. A. A. M., arătând că în mod greșit a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială cu privire la mențiunile greșite din dispozitiv alineat penultim și minuta privind calea de atac și termenul în care poate fi exercitată, astfel că instanța avea obligația să îndrepte eroarea materială privind calea de atac și termenul în care se poate exercita.
Arată că instanța de fond a refuzat să îndrepte eroarea materială privind calea de atac și termenul în care poate fi exercitată, instanța invocând că în ceea ce privește calea de atac, aceasta nu este dată de judecător, ci de lege, motiv contradictoriu și străin de natura pricinii.
De asemenea, arată că instanța a omis menționarea în minută a cuantumului sumei pentru care a dispus întoarcerea executării silite, adică suma de 280 lei, motiv pentru care este pusă în imposibilitatea de a executa hotărârea.
Instanța de fond, în mod greșit a apreciat că nu sunt incidente în cauză disp. art.281 C.proc.civ., în ceea ce privește omisiunea de a menționa suma de 280 lei, pentru care a dispus întoarcerea executării și menționarea căii de atac și a termenului.
În considerentele sentinței civile nr._/2014 a cărei îndreptare a solicitat-o, instanța nu a făcut nici un fel de referire la intenția de a nu preciza suma pentru a-i da posibilitatea să obțină restituirea tuturor sumelor executare silit.
Dacă acesta ar fi fost raționamentul instanței, s-ar fi cuvenit ca el să se regăsească în dispozitiv, însă instanța nu se poate raporta la situații viitoare și incerte, trebuie să aibă în vedere situația concretă rezultată din actele și lucrările dosarului, astfel cum ea însăși a menționat-o la fila 3 alin.10, adică din actele dosarului rezultă că a fost poprită doar suma de 280 lei virată în contul executorului la data de 10.01.2014 și pentru această sumă să dispună întoarcerea executării pentru ca restabilirea situației anterioare să fie efectivă.
Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii, în sensul îndreptării erorilor materiale strecurate în sentința civilă_/2014.
Analizând recursul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că acesta nu este fondat.
Astfel, se reține că, potrivit art. 281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
In speță, instanța constată că, prin recurs, recurenta formulează critici privind modul de soluționare a cererii de îndreptare a erorii materiale privind calea de atac și termenul în care poate fi exercitată, precum și omisiunea menționării în minută a cuantumului sumei pentru care s-a dispus întoarcerea executării silite, adică suma de 280 lei.
În cauză însă nu sunt aplicabile dispozițiile prevăzute de art. 281 C.pr.civ., fiind corectă susținerea primei instanțe în sensul că legea este cea care stabilește calea de atac și termenul în care poate fi exercitată.
Legalitatea căii de atac presupune că o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în termenele prevăzute de lege, iar menționarea, din eroare, în dispozitivul hotărârii, a posibilității folosirii unei căi de atac pe care legea nu o acordă nu creează dreptul părții de a formula calea de atac respectivă, deoarece căile de atac sunt determinate de lege, iar nu de instanța de judecată. În schimb, partea va putea exercita calea de atac prevăzută de leg, chiar dacă instanța nu a trecut în dispozitiv mențiunea că hotărârea este susceptibilă de a fi atacată prin intermediul acelei căi de atac.
Această regulă rezultă implicit din ansamblul reglementării Codului de procedură civilă din 1865 și actualmente este consacrată expres de prevederile art. 457 alin. 1 și 2 din Noul Cod de procedură civilă.
Deci prima instanță a aplicat principiul legalității căii de atac și dispozițiile art. 281 C.pr.civ., astfel că nu se poate reține că încheierea recurată este dată cu aplicarea greșită a legii, respectiv a prevederilor art. 261 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ., care stabilesc că hotărârea trebuie să cuprindă calea de atac și termenul în care poate fi exercitată și nici că aceasta cuprind motive contradictorii sau străine de natura pricinii.
Tribunalul constată și că susținerile recurentei privind omisiunea menționării în dispozitiv și în minută a sumei de 280 lei pentru care s-a dispus întoarcerea executării nu pot fi valorificate pe calea cererii de îndreptare eroare materială, ci constituie de fapt critici formulate împotriva sentinței, inadmisibile pe această cale, ci într-o eventuală cale de atac sau în procedura prevăzută de art. 281 ind. 1 C.pr.civ.- în măsura în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea dispozitivului sentinței nr._/07.10.2014.
Pentru aceste considerente, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-contestatoare C. A. A. M. împotriva încheierii din data de 17.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._/215/2014, în contradictoriu cu intimata B. I., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.06.2015.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, D. G. |
Grefier, F. C. C. |
Red. jud. D. G.
2 ex. – 02.07.2015
Jud. fond C.G. B.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
