Pretenţii. Sentința nr. 13/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 28544/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 479/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător D. G.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul – reclamat D. I. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți G. F., G. M., G. S., G. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin încheierea din data de 24 aprilie 2014 cauza a fost suspendată în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă;
- cu referat întocmit de C. Arhivă dosarul a fost înaintat în vederea soluționării excepției perimării;
- recurentul a depus note de ședință.
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului și reține cauza pentru soluționarea excepției.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 01.11.2012, sub nr._, reclamantul D. I. a chemat în judecată pe pârâții G. F., G. M., G. S. și G. F., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 500 lei, reprezentând diferența de preț a unei coloane de irigat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamantul arată că a cumpărat de la fostul CAP din . de irigat englezească în anul 1995, pe care a vândut-o pârâților în martie 2010, înțelegându-se cu aceștia asupra prețului de 2500 lei, din care au achitat un avans de 2000 lei, iar diferența urma să fie achitată ulterior, însă nu au achitat-o. A precizat că pârâții i-au oferit ulterior un miel pentru Paști, în loc de diferența de 500 lei, însă nu au respectat aceste condiții.
Reclamantul mai arată că anexează în dovedirea proprietății coloanei de irigat un proces verbal din 12.12.1995.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În scop probatoriu, reclamantul a anexat în copie un proces verbal datat 12.12.1995.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
La data de 12.11.2013 reclamantul și-a completat acțiunea, solicitând pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic (s.n. de vânzare-cumpărare), cu motivarea că nu mai deține chitanța privind cumpărarea echipamentului de irigație, iar pârâții recunosc această convenție. Cererea nu a fost motivată în drept noua cerere
Întrucât completarea la acțiune (formulată în cadrul unor concluzii scrise, contrar prevederilor art. 112 Cod procedură civilă) a fost depusă cu mult peste prima zi de înfățișare, care a fost la termenul din 20.05.2013, instanța a constatat că reclamantul este decăzut din dreptul de a-și mai modifica cererea introductivă.
Potrivit art. 129 alin.1 Cod procedură civilă, ,,Părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului. De asemenea, ele au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale conform dispozițiilor art. 723 alin. 1, precum și să-și probeze pretențiile și apărările.”
Potrivit art. 134 Cod procedură civilă, este socotită ca prima zi de înfățișare aceea în care părțile legal citate, pot pune concluzii.
La prima zi de înfățișare legea permite efectuarea unor acte de procedură menite a întregi cadrul inițial al procesului și de a suplini anumite lipsuri ale cererii. Neefectuarea acestor acte la prima zi de înfățișare atrage, de regulă, sancțiunea decăderii din dreptul de a mai putea îndeplini actele de procedură respective.
De asemenea, potrivit art. 103 alin.1 Cod procedură civilă, ,,Neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei”.
Au fost administrate proba cu înscrisuri și interogatoriu.
Prin sentința civilă nr._/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea în pretenții formulată de reclamantul D. I., în contradictoriu cu pârâții G. F., G. M., G. S., G. F..
A fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal încheiat la data de 12.12.1995 între Consiliul local al . o parte și D. P. și D. C., pe de altă parte, a fost încredințat spre păstrare și depozitare lui D. ionel și D. C. un echipament pentru irigat preluat de la fosta cooperativă agricolă de producție din comună.
Deși reclamantul afirmă că a cumpărat acest echipament, acesta nu a făcut dovada acestei susțineri, conform art. 1169 Cod civil, dimpotrivă, afirmația sa este contrazisă de procesul verbal folosit de reclamant.
De asemenea, deși reclamantul arată că a plătit un preț pentru echipament, nu a făcut dovada plății.
Cu privire la înstrăinarea coloanei de irigat, instanța reține că reclamantul nu avea dreptul să înstrăineze echipamentul de irigat, conform procesului verbal prin care i-a fost încredințat, iar reclamantul nu a dovedit acordul Consiliului local al comunei sau al Comunei Călărași (ca proprietar al bunului), pentru vânzarea bunului respectiv.
Potrivit art. 29 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, ,,(1) Construcțiile agrozootehnice, atelierele de industrie mică, mașinile, utilajele și alte asemenea mijloace fixe, ce au aparținut cooperativei agricole de producție desființate, precum și terenurile de sub acestea, ca și cele necesare utilizării lor normale, plantațiile de vii și pomi și animalele devin proprietatea membrilor asociațiilor de tip privat, cu personalitate juridică, dacă se vor înființa.
(2) Drepturile foștilor cooperatori asupra bunurilor prevăzute la alin. (1) se vor stabili în cotă valorică, proporțional cu suprafața de teren adusă sau preluată în orice mod în cooperativa agricolă de producție și cu volumul muncii prestate. Membrii asociați vor constitui aceste drepturi ca aport în natură la noua asociație.
(3) Foștilor cooperatori care nu devin membri ai acestei asociații li se vor stabili drepturi de creanță proporțional cu cota valorică ce li se cuvine din patrimoniul cooperativei agricole de producție, dacă nu au fost acoperite în altă modalitate. Plata creanțelor se va face de către asociație, în natură sau în bani, potrivit hotărârii comisiei de lichidare.
(4) În cazul în care nu s-au constituit asemenea asociații, bunurile și animalele prevăzute la alin. (1) se vor vinde prin licitație publică persoanelor fizice sau juridice, urmând ca din prețul realizat să se achite datoriile de orice fel ale fostei cooperative agricole de producție. Fac excepție bovinele și ovinele, precum și plantațiile de vii și pomi, care vor fi atribuite foștilor cooperatori.
(5) În termen de 9 luni de la desființarea cooperativei agricole de producție, se vor stabili drepturile bănești ce revin fiecărui fost membru cooperator de către comisia de lichidare constituită potrivit art. 27 alin. (6).
(6) Foștii membri cooperatori vor primi cota cuvenită din valorificarea prin licitație a bunurilor comune, proporțional cu suprafața de teren adusă în cooperativa agricolă de producție, în echivalent arabil, și volumul valoric de muncă efectuat.
(7) Bunurile prevăzute la alin. (1), care nu se vând în termen de un an de la data desființării cooperativei agricole de producție, trec în proprietatea privată a comunelor, orașelor și a municipiilor unde acestea sunt situate, fără nici o despăgubire, și în administrarea primăriilor.
(8) Demolarea construcțiilor agrozootehnice, a atelierelor de întreținere, a instalațiilor și a anexelor gospodărești și de industrie mică, care fac obiectul alin. (1), este interzisă. P. excepție, dacă sunt degradate sau din orice alt motiv nu pot fi utilizate, ele pot fi desființate cu autorizația prefecturii, iar materialele vor fi valorificate de primării, urmând ca sumele rezultate să intre în activul operațiunilor de lichidare.
(9) Construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale trec fără plată, în regim de drept public, în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor și în administrarea primăriilor".
Prin urmare, pentru cumpărarea de către reclamant a echipamentului de irigație, era obligatorie, potrivit legii, procedura vânzării la licitație, care presupune mai multe etape, de la afișarea ofertei de vânzare a terenurilor aferente construcțiilor, până la întocmirea actului în forma cerută de lege pentru a opera transferul dreptului de proprietate din patrimoniul statului în patrimoniul cumpărătorului, pentru că nu Cooperativa Agricolă de Producție era proprietarul, ca să dispună astfel de teren.
Nu rezultă din actele dosarului, că acest echipament ar fi fost vândut la licitație publică sau că ar fi devenit proprietatea unor asociații de tip privat, cu personalitate juridică, potrivit art. 29 din Legea nr. 18/1991, el intrând în proprietatea Comunei Călărași, conform art. 29 alin. 7 mai sus citat.
În aceste condiții, era inutilă revenirea cu adresă la Primăria . se verifica dacă a fost vândut echipamentul către reclamant, mai ales că sarcina probei aparține reclamantului, potrivit art. 1169 Cod civil.
De asemenea, s-a reținut faptul procesul-verbal încheiat de reprezentanții Consiliului local nu constituie un contract de vânzare-cumpărare, ca și chitanța invocată și neprezentată de reclamant, iar CAP-ul și Consiliul local, nu erau proprietari și nu puteau vinde in mod valabil acest bun.
Licitația presupune o procedură solemnă, care se încheie cu un act de adjudecare, ce constituie act autentic, dacă este încheiat cu respectarea normelor legale.
Pe de altă parte, pentru dovedirea acestei operațiuni nu era utilă proba testimonială solicitată de reclamant.
Față de cele reținute mai sus, reclamantul nu poate solicita plata diferenței de preț de la pârâți, pentru că nu putea vinde în mod valabil un bun care nu este proprietatea sa (acest argument ar putea împiedica și promovarea unei acțiuni pentru pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act de vânzare-cumpărare împotriva actualilor pârâți).
Față de considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, a respins acțiunea în pretenții, iar față de prevederile art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, a respins și cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
De asemenea, deși pârâta G. M. a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, aceasta nu a depus la dosar dovada unor astfel de cheltuieli, contrar art. 1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul D. I..
Prin încheierea de ședință de la 24 aprilie 2014 instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.242 alin.1 pct.2 C.pr.civ., constatând lipsa nejustificată a părților.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimată cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția perimării.
Constată perimat recursul declarat de recurentul – reclamat D. I. împotriva sentinței civile nr._/13.11.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți G. F., G. M., G. S., G. F..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, D. G. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.M.N.
29.06.2015
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.L.N.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 482/2015. Tribunalul DOLJ | Acordare personalitate juridică. Decizia nr. 1223/2015.... → |
|---|
