Partaj judiciar. Decizia nr. 481/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-06-2015 în dosarul nr. 6752/63/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 481/2015
Ședința publică de la 24 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător D. G.
Grefier F. C. C.
Pe rol, judecarea contestației în anulare formulate de contestatorul U. C. împotriva deciziei civile nr. 49/28.01.2015, pronunțate de Tribunalul D. în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. E. și intimații-pârâți C. F., C. I. și C. M., având ca obiect partaj judiciar DOSAR NR._ *.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatorul U. C., personal, identificat cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP Motru la data de 18.11.2009 și asistat de reprezentant convențional, avocat I. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D. și pentru intimata-reclamantă N. E., reprezentant convențional, avocat F. P., în baza împuternicirii avocațiale nr._/24.06.2015, emisă de Baroul D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- prin rezoluție s-a pus în vedere contestatorului să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 10 lei;
- s-a atașat dosarul de fond;
- nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat I. M., pentru contestatorul U. C., depune împuternicire avocațială, precum și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Avocat F. P., pentru intimata-reclamantă N. E., depune împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Avocat I. M., pentru contestatorul U. C., solicită admiterea contestației în anulare, anularea hotărârii și rejudecarea recursului pentru ca din punct de vedere funcțional pe elementele de fapt din raportul de expertiză această fărâmițare în 2 suprafețe locative destincte a fost greșită. Precizează că Tribunalul a avut reprezentarea greșită că șopronul este atribuit recurentului și nu intimatei N.. Cu cheltuieli de judecată, depune chitanța nr. 26/27.05.2015, reprezentând onorariu de avocat.
Avocat F. P., pentru intimata-reclamantă N. E., arată că motivele invocate în contestație nu se încadrează în ipoteza textului reglementat pentru contestația în anulare, în sensul că nu este un motiv de recurs la care instanța să nu fi răspuns. Precizează că la motivul de recurs instanța a răspuns și nu contează felul cum a răspuns, iar pe de altă parte șopronul respectiv, așa cum a fost calificat de instanță, așa este, în lotizarea respectivă. Arată că acesta ar suna un recurs la recurs, ceea ce este inadmisibil, nu se încadrează în contestația în anulare. Arată că în criticile din contestația în anulare nu se arată explicit ca instanța de recurs investită cu motivul de recurs X nu a răspuns la acesta, sunt dosar analize ce vizează fondul cauzei, ceea ce este inadmisibil în contestația în anulare. Cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul în replică, avocat I. M., pentru contestatorul U. C., învederează că a invocat acea greșeală materială avută în vedere de Tribunal la soluționare și nu omiterea analizarii motivelor de recurs. În ceea ce privește cheltuielile de judecată, arată că intimata N. E. are o situație materială deosebită, lucrează în Italia, motiv pentru care solicită cenzurarea cheltuielilor de judecată și din perspectiva lor și din perspectiva intimatei, iar Tribunalul la soluționarea recursului, a cenzurat aceste cheltuieli.
Avocat F. P., pentru intimata-reclamantă N. E., arată că intimata solicită cheltuieli de judecată. În ceea ce privește acest motiv al erorii materiale, arată că se știe ce înseamnă eroare materială, se vorbește de o eroare de judecată, așa cum a fost expus în contestație că ar fi o eroare de judecată, ceea ce nu se încadrează în ipoteza textului contestației în anulare. Solicită acordarea cheltuielilor de judecată de 1500 lei, care sunt rezonabile, reprezentând onorariu de avocat, ce se percepe în funcție de mai multe criterii prevăzute în Legea nr. 51/1995.
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 22.05.2015, contestatorul U. C. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 49 din data de 28.01.2015 pronunțate de Tribunalul D. in dosarul_ *, in contradictoriu cu Niculita E., C. F., C. I., C. M., solicitând anularea acestei decizii.
Arată că potrivit art. 318 Cod Procedura Civilă hotărârea instanței de recurs poate fi atacata cu contestație in anulare in cazul in care dezlegarea data este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța a omis sa cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
In speța, dezlegarea data in prezenta cauza este rezultatul unei greșeli materiale, greșeala materiala care privește modul de soluționare a motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 304, punctele 8 si 9 din Vechiul Cod de Procedura Civilă, respectiv ca instanța de fond in mod greșit a considerat ca prin omologarea rapoartelor de expertiza efectuate in cauza s-a avut in vedere existenta a doua unități locative distincte funcționale așa cum s-a dispus anterior prin decizia civila nr. 1723 din 22.10.2013 pronunțata de Tribunalul D..
In acest sens, Tribunalul vorbește despre existenta a doua unități locative funcționale motivând ca ar fi vorba de doua unități locative distincte funcționale, respectiv fiecare construcție atribuita se afla pe fiecare parte de teren atribuit pârtilor, iar fiecare dintre părți folosește in mod distinct si funcțional terenul si construcția atribuita potrivit lotizării.
In concret, greșeala materiala raportata la argumentația de mai sus este evidenta in ceea ce privește critica in care se arata că deși instanța de fond îi atribuie in lotul nr. 2 patului si magazia care se afla in spatele curții fragmentate de către expertul agricol, contestatorul nu poate avea acces la acestea nici cu autoturismul si nici cu căruța, fiind nevoit ca produsele agricole obținute de pe teren sa nu le pot depozita in magazie sau patul".
Tribunalul motivează insa ca "împrejurarea ca recurentul nu poate ajunge la șopron cu căruța sau autoturismul, nu face ca lotizarea făcuta sa fie nefuncționala, cat timp aceasta construcție poate fi exploatata de recurent si aflându-se pe terenul sau si având acces de la calea publica la aceasta". Ori așa cum rezulta din dispozitivul sentinței civile civile nr. 1907 din 23.09.2014 pronunțata de Judecătoria Calafat construcția "șopron" in valoare de 547,60 lei face parte din lotul nr. 1 al intimatei Niculita E..
Contestatorul arată că nu exista funcționalitate distincta raportat la patulul si magazia in valoarea de 4 562 lei, patul si magazie care ca se afla in spatele curții fragmentate de către expertul agricol, acest patul si magazie aflându-se peste si paralel cu terenul paratei.
Greșeala materiala este evidenta deoarece nu exista nicio logica ca sa poata folosi șopronul care este atribuit in lotul 1 reclamantei Niculita E., critica fiind evidenta in sensul ca privea modul distinct si funcțional de folosința al pătulului si magaziei, construcții care nu au nici o legătura cu șopronul.
Solicită admiterea contestației, anularea hotărârii precizate și fixarea unui termen in vederea rejudecării recursului având in vedere aceasta greșeala materiala realizata in dezlegarea data prezentei cauze, cu consecința atribuirii subsemnatului a variantei solicitate prin motivele de recurs.
A fost atasat dosarul de fond in care s-a pronuntat decizia impotriva careia s-a exercitat aceasta cale de atac.
Analizand contestatia prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul apreciaza ca aceasta nu se incadreaza in cazurile expres reglementate de art. 318 C.pr.civ.
In esenta, contestatorul critica modalitatea de stabilire a componentei loturilor in urma partajului judiciar si sustine ca instanta de recurs care a pronuntat decizia civila nr. 49/28.01.2015, desi investita cu analizarea erorii strecurate in maniera de partajare, a dat o dezlegare care este la randul sau rezultatul unei erori materiale si care consta in aceea ca s-a considerat ca prin omologarea rapoartelor de expertiza s-a avut in vedere existenta a doua unitati locative functionale distincte.
Contestatia in anulare speciala poate fi exercitata numai in prezenta unuia dintre motivele expres prevazute de art. 318 C.pr.civ, motivele de contestatie in anulare speciala neputand fi extinse prin analogie la alte situatii decat cele vizate de in mod expres de textul de lege.
Primul motiv de contestatie in anulare speciala invocat si in cauza de fata, vizeaza situatia in care dezlegarea data recursului este rezultatul unei greseli materiale, apreciate ca greseli formale, care sunt savarsite in legatura cu examinarea recursului. Nu se poate intemeia o asemenea cale de atac pe primul motiv reglementat de art. 318 C.pr.civ si sa se urmareasca de fapt, remedierea unor greseli de judecata, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispozitiilegale de drept substantial sau procedural, pentru ca legiuitorul nu a inteles sa deschida partii nemultumite calea pentru reformarea unor greseli de fond.
Or, contestatorul tocmai acest lucru urmareste, si anume ca prin reinterpretarea probelor, sa se ajunga la o alta dezlegare pe fondul cauzei, desi instanta investita cu solutionarea recursului a analizat si s-a pronuntat pe aceleasi critici formulate si in prezent de catre contestator.
Primul motiv al contestatiei in anulare intemeiate pe art. 318 C.pr.civ., are un camp de aplicatie limitat, dispozitiile procedurale speciale impunandu-se a fi interpretate in mod restrictiv, pentru a nu se deschide calea unui veritabil recurs la recurs.
In consecinta, contestatia in anulare se impune a fi respinsa.
Intimata Niculita E. a depus la dosar chitanta privind plata onorariului de avocat in cuantum de 1500 lei (fila nr. 19 la dosar), solicitand obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata.
Art. 274 C.pr.civ stabileste ca partea care cade in pretentii, va fi obligata la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata, judecatorii avand dreptul sa mareasca sau sa micsoreze onorariile avocatilor, potrivit cu cele prevazute in tabloul onorariilor minimale, ori de cate ori vor constata motivat ca sunt nepotrivit de mici sau de mari, fata de valoarea pricinii sau munca indeplinita de avocat.
In speta, solutionarea contestatiei in anulare a presupus un singur termen de judecata, la care aparatorul intimatei a fost, . care nu a depus la dosar intampinare, optand pentru apararea formulata oral, cu prilejul dezbaterilor finale.
Aceasta a sustinut inadmisibilitatea contestatiei in anulare ca urmare a neincadrarii motivelor din cuprinsul cererii care i-a fost facuta cunoscuta in dispozitiile legale, fiind de altfel, primul aspect de analizat inainte de a trece la o verificare amanuntita a fondului cauzei.
In consecinta, volumul de timp si de efort alocat pentru formularea apararii in cauza nu justifica un onorariu mai mare de 500 de lei, astfel ca instanta va dispune obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecata catre intimata numai in limita acestui cuantum.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorul U. C. împotriva deciziei civile nr. 49/28.01.2015, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. E. și intimații-pârâți C. F., C. I. și C. M..
Admite în parte cererea privind obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, formulată de intimata reclamantă.
Obligă contestatorul către intimata reclamantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată reduse.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2015.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, D. G. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.23.07.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 24-06-2015, Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 482/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
