Curatelă. Decizia nr. 272/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 272/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-02-2015 în dosarul nr. 272/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 272/2015
Ședința publică de la 10 Februarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE A. M. M.
Judecător I. C. D.
Grefier A. D.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelanta reclamantă F. M. împotriva încheierii civile nr. 1611/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât F. N. I., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prin referatul întocmit de compartimentul Arhivă al instanței, a fost propusă perimarea.
Instanța invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare cu privire la aceasta.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele
Prin cererea înregistrată sub nr. _ 29.11. 2012 pe rolul Judecătoriei C., - reclamanta F. M. a chemat în judecată a chemat în judecată pârâtul M. C. prin primar solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună instituirea curatelei pentru numitul F. N. I., pentru a-l reprezenta, asista pe acesta la Casa Județeană de Pensii D., la Poștă Română, la orice unitate bancară pentru a ridica pensia acestuia .
În motivarea cererii, s-a arătat că reclamanta este soția numitului F. N. I., care suferă de demență de tip Alzheimer, urmând un tratament medicamentos; acesta din cauza bolii de care suferă, după ce –și ridică pensia de la bancă, vine acasă numai cu jumătate din pensie.
În drept, cererea se întemeiază pe dispoz. art. 180 ,182 cod civ.
Instanța de fond a respins cererea formulată reținând că potrivit referatului de justificare 3518/2012 coroborat cu biletul de externare de la spitalul clinic de neuropsihiatrie din C. și cu buletinul de examinare computer tomografic nr. 281/16.01.2013 a rezultat că pârâtul F. N. I. a fost diagnosticat cu demență, boală Alzheimer( prezentând tulburări marcate de memorie, de afazie, deteriorare incipientă a personalității, episoade confuzionale, zone lacunare T bilateral paraventricular, atrofie corticală difuză).
Ținând seama de dispoz. art. 178 lit. a) cod civil, care prevăd instituirea curatelei pentru persoana care "dacă din cauza bolii sau unei infirmități fizice nu poate personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele, instanța de fond având în vedere actele medicale de la dosar enumerate mai sus a concluzionat că pârâtul F. N. I. este o persoană care are afectată capacitatea de exercițiu.
Deci, instituirea curatelei în condițiile art. 178 lit. a ) cod civil, impune ca persoana pentru care se solicită instituirea curatelei să fie o persoană capabilă, chiar dacă din cauza bolii sau infirmități fizice nu poate să își administreze bunurile sau să își apere interesele, Ori pârâtul F. N. I. având capacitatea de exercițiu afectată, așa cum rezultă din actele înseamnă că nu poate fi îndeplinită condiția prevăzută de dispozițiile textului de lege sus menționat, referitoare la necesitatea existenței capacității depline de exercițiu ( a discernământului ) redat prin sintagma "deși capabilă ", - condiție care trebuie întrunită cumulativ cu o cauză de boală sau infirmitate fizică din cauza căreia bolnavul nu poate personal să își administreze bunurile sau să își apere interesele.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel la data de 17.06.2013 apelanta F. M., criticând încheierea apelată pentru nelegalitate și netemeinicie.
A arătat apelanta că întrucât soțul său este bolnav, fiind internat în spital, aceasta nu poate ridica drepturile de pensie ale acestuaia. A mai arătat apelanta că din niciunul dintre actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă faptul că soțul apelantei are capacitatea de exercițiu diminuată.
Prin încheierea de ședință din data de 24.09.2013 instanța a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 242 pct. 2 C. motivat de faptul că niciuna dintre părți nu s-a prezentat la judecată și nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă: ”Orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an de zile.”
Se constată că de la data suspendării 24.09.2013 până la data sesizării întocmite de grefa Tribunalului D. – 28.01.2015 cauza a fost lăsată în nelucrare timp de un an fără a se justifica în vreun fel lipsa de stăruință a părților în ceea ce privește judecarea cauzei.
Conform art. 252 alin. 1 și 3 Cod procedură civilă: ”Perimarea poate fi invocată și pe cale de excepție în ședință publică din oficiu sau la cererea părții interesate.”
Față de aspectele reținute instanța constată excepția perimării conform art. 248-252 alin. 2 Cod procedură civilă, excepție pe care o găsește întemeiată în lipsa oricăror justificări obiective ale părților, ce nu au stăruit în judecarea cauzei.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus urmează să se constate că apelul este perimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat apelul civil formulat de apelanta reclamantă F. M. domiciliată în C., ., ., . civile nr. 1611/23.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât F. N. I. domiciliat în C., ., ., . obiect curatelă.
Definitivă.
Pronunțată azi, 10.02.2015, în ședința publică.
Președinte, A. M. M. | Judecător, I. C. D. | |
Grefier, A. D. |
Redactat CID
Tehnoredactat A.D. 18 Februarie 2015/4 ex
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 466/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
