Curatelă. Decizia nr. 1144/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1144/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-06-2015 în dosarul nr. 1144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1144/2015
Ședința din camera de consiliu de la 23 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G.
Judecător C. C. B.
Grefier L. B.
Pe rol soluționarea apelului civil declarat de petenta F. C. împotriva încheierii din camera de consiliu din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în contradictoriu cu intimatele F. D. și ., având ca obiect curatelă.
La apelul nominal făcut în ședința din camera de consiliu au răspuns apelanta-petentă F. C. și intimata F. D., lipsă fiind intimata ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, este motivat și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Apelanta-petentă F. C. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulată.
Intimata F. D. solicită admiterea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea din 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respină cererea formulată de petenta F. C., CNP_, în contradictoriu cu intimatele . și F. D., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ la data de 19.02.2015, petenta F. C. solicită instituirea curatelei în privința numitei F. D.,sora acesteia, în temeiul art. 178 și 182 Cod Civil.
În susținerea cererii, arată că sora sa a fost încadrată de către Comisia de Evaluare a Persoanelor Adulte cu handicap, în gradul grav, conform certificatului de handicap nr.3126/22.01.2001, iar datorită afecțiunilor sale, nu se poate reprezenta singură, având nevoie de îngrijire și supraveghere permamentă din partea altei persoane.
În drept: art. 178 lit. a) Cod Civil
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri, respectiv certificat de expertiză medicală a persoanelor cu handicap care necesită protecție specială, adeverință medicală, copie CI, certificat de naștere.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Din oficiu, instanța a dispus efectuarea unei anchete sociale la domiciliul persoanei pentru care se solicită instituirea curatelei.
Potrivit art. 178 lit. a) cod civil dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator, instanța de tutelă poate institui curatela.
În cauza de față s-a solicitat instituirea curatelei unei persoane capabile în temeiul art. 178 lit. a) Cod Civil.
Din referatul de anchetă socială efectuat de către Primăria G., se reține că intimata F. D., care locuiește cu părinții săi, este o persoană cu handicap gradul I, având diagnostic clinic întârziere mintală gravă, sechele encefalopatie infantilă, fiind o persoană incapabilă de a efectua acte de administrare.
S-a reținut că situația persoanelor vulnerabile, aflate în imposibilitate de a-și administra bunurile sau de a-și reprezenta interesele este reglementată de Codul civil, distinct, după cum aceste persoane au sau nu discernământ, respectiv situația persoanelor capabile, dar care din diverse motive (boală, vârsta înaintată, etc.) nu-și pot reprezenta interesele, fiind reglementată de prevederile art. 178 și urm. Cod Civil –curatela capabilului și situația persoanelor care nu au discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele lor din cauza alienației sau debilității mintale, reglementată prin dispozițiile privind punerea sub interdicție, respectiv art. 164 și urm. Cod Civil.
Astfel, în această din urmă situație, în caz de nevoie și până la soluționarea cererii de punere sub interdicție, se poate solicita numirea unui curator special pentru îngrijirea și reprezentarea celui a cărui punere sub interdicție a fost cerută. (art. 167 Cod Civil), iar la finalul procedurii de punere sub interdicție, sarcina îngrijirii și reprezentării bolnavului revenindu-i tutorelui numit de instanță.
Întrucât, în cauză, înscrisurile depuse la dosar, care relevă faptul că intimata este diagnosticată cu întârziere mintală garvă-Q 25, sunt apte să creeze un dubiu cu privire la discernământul surorii petentei și, deși discernământul se prezumă, instanța apreciază că prin instituirea curatelei numitei F. D. în temeiul art. 178 lit. a) Cod Civil, care se soluționează în procedură necontencioasă, în condițiile în care nu există certitudinea că este o persoană capabilă, aptă sa ia decizii în privința sa, s-ar afecta chiar interesele acesteia, ocrotirea persoanei aflate într-o situație vulnerabilă realizându-se numai prin luarea măsurii potrivite stării sale, motiv pentru care cererea a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva încheierii din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în termen legal a declarat apel petenta F. C., solicitând admitere apelului, anularea încheierii și pe fond instituirea curatelei pentru bolnava F. D..
În motivare arată că datorită afecțiunilor sale, numita F. D. nu se poate reprezenta singură, având nevoie de îngrijire și supraveghere permanentă din partea altei persoane.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel formulate, precum și din oficiu conform art. 479 alin. 1 teza finală C.proc.civ., tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea introductivă de instanță petenta F. C. a solicitat instituirea curatelei cu privire la bolnava F. D. și numirea sa în calitate de curator.
De asemenea, potrivit certificatul de încadrare în grad de handicap aflat la fila 7 dosar fond rezultă că intimata este încadrat în grad de handicap gradul I, întârziere mintală gravă QI -25, cu însoțitor.
În drept, Tribunalul reține că, potrivit dispozitiilor art. 109 Cod civil, ``Ocrotirea persoanei fizice prin curatelă are loc numai în cazurile și condițiile prevăzute de lege.`` iar art. 178 lit. a Cod civil dispune ca ``În afară de cazurile prevăzute de lege, instanța de tutelă poate institui curatela: a) dacă, din cauza bătrâneții, a bolii sau a unei infirmități fizice, o persoană, deși capabilă, nu poate, personal, să își administreze bunurile sau să își apere interesele în condiții corespunzătoare și, din motive temeinice, nu își poate numi un reprezentant sau un administrator.``
Potrivit dispozițiilor art. 25 alin. 2 din Legea 448/2006 republicată, privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, “În cazul în care persoana cu handicap, indiferent de vârstă, este în imposibilitate totală sau parțială de a-și administra bunurile personale, aceasta beneficiază de protecție juridică sub forma curatelei sau tutelei și de asistență juridică”.
În conformitate cu dispozițiile art. 182 din Codul civil, curatela se poate institui la cererea celui ce urmează a fi reprezentat, a soțului său, a rudelor sau a celor prevăzuți la art. 111 Cod civil, numai cu consimțământul celui reprezentat, cu excepția cazurilor când consimțământul nu poate fi dat, iar numirea curatorului se face de către instanța de tutelă, cu acordul celui desemnat, printr-o încheiere care se comunică în scris curatorului și se afișează la sediul instanței de tutelă precum și la primăria de la domiciliul celui reprezentat.
În cazurile în care se instituie curatela, prevederile art. 183 alin. 1 din noul cod civil menționează că se aplică regulile de la mandat, cu excepția cazului în care, la cererea persoanei interesate ori din oficiu, instanța de tutelă va hotărî că se impune investirea curatorului.
În speță, din certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 3126/22.01.2001, instanța reține că intimata este încadrată în grad de handicap grav cu asistent personal, apelanta solicitând numirea sa în calitate de curator pentru a reprezenta interesele și a obține drepturile ce i se cuvin intimatului C. B. Ș., conform Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, urmând a-o reprezenta pe aceasta la DGASPC D., Casa Teritorială de Pensii, Primăria comunei G., CEC și Direcția de Poștă.
Tribunalul constată îndeplinite cerințele legale referitoare la persoana reprezentata si cu privire la scopul instituirii curatelei, iar în ceea ce privește persoana ce poate fi numita curator, dispozițiile art. 180 alin. 1 Cod civil arata ca ``Poate fi numită curator orice persoană fizică având deplină capacitate de exercițiu și care este în măsură să îndeplinească această sarcină.``.
Față de dispozițiile legale enunțate, Tribunalul, ținând cont de situația persoanei în favoarea căreia se solicită instituirea curatelei, persoană care, datorită afecțiunilor medicale severe, nu poate uza, în mod direct, de drepturile sale, având în vedere că apelanta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 180 Cod civil pentru a fi numit curator, apreciază că apelul formulat este întemeiat, motiv pentru care urmează a-l admite, a schimba încheierea apelată și a admite cererea. Se va numi curator pe numita F. C., care să-i reprezinte interesele numitei F. D., în scopul obținerii drepturilor conform Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare, urmând a-o reprezenta pe aceasta la DGASPC D., Primăria comunei G., Casa Teritorială de Pensii, CEC și Direcția de Poștă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulată de apelanta-petentă F. C., CNP_, cu domiciliul în Târgu-J., .. 365A, ., . și cu adresa de comunicare a actelor de procedură în comuna G., ., județul D. împotriva încheierii din 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele ., cu sediul în . și F. D., CNP_, cu domiciliul în ., ., județul D..
Schimbă încheierea.
Numește curator pe apelanta F. C. în vederea reprezentării intereselor cuvenite numitei F. D., conform Legii nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, cu modificările și completările ulterioare, urmând a-o reprezenta pe aceasta la DGASPC D., Primăria comunei G., Casa Teritorială de Pensii, CEC și Direcția de Poștă.
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 23 Iunie 2015.
Președinte, M. G. | Judecător, C. C. B. | |
Grefier, L. B. |
Red.jud.C.C. B.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-L.Moțârlichie
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 15/2015. Tribunalul DOLJ | Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 491/2015.... → |
|---|
