Fond funciar. Decizia nr. 505/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 505/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 2836/183/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 505/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. Ș.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant P. B. C. împotriva sentinței civile nr. 189/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGII18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA MUN. BĂILEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- a fost depus raportul de expertiză;
- s-a menținut în sarcina apelantului-reclamant P. B. C. obligația de a se prezenta personal la interogatoriu.
Constatând că, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța apreciază cauza în stare de judecată și o reține în vederea soluționării.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la 13.09.2013 reclamantul P. B. C. a chemat în judecată C. L. de aplicare a legii 18/1991 de pe lângă Primăria mun.Băilești și C. Județeană de aplicare a legii 18/1991 de pe lîngă Prefectura D.,solicitând rectificarea titlului de proprietate nr.1111-_ din 15.03.1994,întrucît suprafața de 1 ha teren extravilan menționată ca fiind situată în tarlaua 7,. vecini la N-C. F.,E-DE 16/1, S-G. S.I. și V-DE 16,este situată într-o altă .>
În motivarea acțiunii a susținut că pe numele mamei sale P. E. s-a eliberat titlul de proprietate sus menționat,în care s-a menționat în mod greșit că suprafața de 1 ha teren extravilan este situată în tarlaua 7,.>
A mai susținut că nici vecinătățile trecute în titlu de proprietate nu corespund cu cele menționate în schița cadastrală a localității.
În drept,a invocat dispozițiile art.5,art.36 alin.1 din HG 890/2005 și legea 18/1991.
A depus la dosar actul său de identitate,sentința civilă nr._ din 11.10.2007 a Judecătoriei C.,titlul de proprietate nr.1111-_ din 15.03.1994 și certificatul de sarcini nr._ din 27.09.2013 eliberat de O.C.P.I.D..
La 4.11.2013 C. L. de aplicare a legii 18/1991 de pe lângă Primăria mun Băilești a înaintat întîmpinare.
În cauză părțile au fost legal citate,iar la primul termen de judecată s-a solicitat Comisiei Locale de aplicare a legii 18/1991 de pe lângă Primăria mun.Băilești să înainteze titlu de proprietate emis prin efectul legii 1/2000 acelei persoane și documentația pe baza căruia a fost emis acest titlu,iar la 29.01.1014 Municipiul Băilești a înaintat adresa nr.2526 din 29.01.2014,tabel cu privire la persoanele cărora li s-a reconstituit drept de proprietate în tarlaua 7,titlurile de proprietate nr.1111-_ din 15.03.1994 și nr. 2095-_ din 3.09.1996 și schițe parcelare.
Prin sentința civilă nr.189/30._ pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea pentru rectificarea titlului de proprietate formulată de reclamantul P. B. C. în contradictoriu cu C. L. de aplicare a legii 18/1991 de pe lângă Primăria mun.Băilești și C. Județeană de aplicare a legii 18/1991 de pe lângă Prefectura D. .
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Astfel, titlul de proprietate a intrat în circuitul civil încă din anul 1994, iar pe baza acestuia moștenitorii titularei dreptului au efectuat și împărțeala terenului, așa cum rezultă din sentința civilă nr._ din 11 octombrie 2007 a Judecătoriei C..
În acest context, este de necrezut o posibilă eroare asupra amplasamentului terenului în care s-ar fi aflat autoarea reclamantului până la deces și moștenitorii acesteia după decesul acesteia.
Subscrierea intimatei C. locală Băilești la pretențiile reclamantului este cel puțin surprinzătoare iar argumentul că nu figurează în schița cadastrală a localității este unul pueril, întrucât schița cadastrală se întocmește ulterior întocmirii titlurilor de proprietate, iar nu invers. Tot în întâmpinare această intimată pretinde că "a fost emis un alt titlu de proprietate prin efectul Legii 1/2000.", fără a depune la dosarul cauzei titlul în discuție care, ar fi putut constitui cel mult o circumstanță în favoarea erorii în care s-ar fi aflat titulara dreptului și, mai ales, acel titlu este unul anulabil, în conformitate cu dispozițiile art. 47 alin. 2 din legea 165/2013. Prin urmare, potrivit acestui articol, comisia locală era datoare să înainteze propunere de anulare a titlului pretins a fi eliberat ulterior, în măsura în care ar exista,iar nu să subscrie la pretențiile reclamantului.
Rațiunea adoptării art. 47 din legea 165/2013 este aceea de a asigura stabilitatea circuitului civil, de a lipsi autoritățile competente de posibilitatea arbitrariului sau a complicității cu persoanele interesate în schimbarea amplasamentului terenurilor pentru care s-au eliberat titluri de proprietate.
Cu atât mai surprinzător și necredibil este demersul reclamantei cu cât, . aparținut aceleiași autoare, în indiviziune cu alți coproprietari, conform titlului de proprietate 2025-_ din 3 septembrie 1996 astfel încât nu ar avea interesul să fărâmițeze terenurile ci, dimpotrivă, interesul ar putea fi fost unul de comasare a acestora.
În contextul celor arătate, scopul demersului reclamantului nu poate fi decât frauda la legea taxei timbrului din perspectiva unei eventuale vânzări sau schimb de terenuri astfel încât instanța a respins cererea.
Împotriva sentinței civile nr.189/30.01.2014 a formulat apel reclamantul prin care a solicitat casarea hotărârii și admiterea acțiunii.
În esență, apelantul a arătat că prin întâmpinarea depusă la dosar, C. L. de aplicare a Legii nr.18/1991 Băilești a fost de acord cu admiterea acțiunii întrucât pe amplasamentul menționat în titlul său de proprietate a fost emis un alt titlu de proprietate prin efectul Legii nr.1/2000.
Apelul nu a fost întemeiat în drept.
Deși legal citate, intimatele nu au formulat întâmpinare în cauză.
În baza rolului activ, instanța a dispus completarea, din oficiu, a probatoriului administrat la fond prin efectuarea unor adrese către C. L. Băilești pentru a înainta actele ce au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr. 1111-_/15.03.1994 și a preciza dacă cu privire la amplasamentul terenului în litigiu au mai fost emise și alte titluri de proprietate, iar în caz afirmativ să le înainteze la dosar; către O.C.P.I. D. pentru a înainta procesul-verbal de punere în posesie și schița parcelară corespunzătoare titlului de proprietate în litigiu și emiterea unei adrese către . pentru a preciza dacă apelantul-reclamant P. B. C. figura înscris în această societate, iar în caz afirmativ care sunt actele în baza cărora figurează la această societate.
Relațiile au fost comunicate prin adresa nr.100/01.07.2014 emisă de SA Agrozind Băilești, filele 30-32 și adresa nr._/27.08.2014 emisă de Mun.Băilești, filele 34-40.
Intimata C. L. de Aplicare a Legii nr.18/1991 a Mun.Băilești a formulat întâmpinare, prin care a solicitat admiterea acțiunii promovate de reclamant întrucât acesta nu figurează în schița cadastrală a localității într-o altă parcelă și . să i se rectifice titlul de proprietate, în evidențele primăriei, P. E. figurând cu terenul în ., având calitatea de asociat al unei societăți agricole așa cum prevede Legea nr.36/1991.
În conformitate cu prevederile art.30 din Legea nr.36/1991, calitatea de asociat încetează prin retragere, excludere sau înstrăinare sub orice formă legală a terenului adus în folosință prin deces. Retragerea din societate se face la cerere. În urma retragerii, proprietarul redobândește dreptul de folosință asupra terenului la sfârșitul anului agricol, iar părțile sociale se restituie în condițiile art.34.
Intimata nu cunoaște data la care reclamantul s-a retras din societate, cert este că nu și-a redobândit dreptul de folosință asupra terenului așa cum prevede legea.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art.
Pentru termenul din 15.09.2014 OCPI a transmis la dosar procesul-verbal de la baza emiterii titlului de proprietate nr.1111-_ UAT Băilești cu precizarea că în baza de date a OCPI nu există schiță parcelară corespunzătoare acestui titlu de proprietate.
C. L. de Fond Funciar Băilești a revenit prin adresa nr._/07.10.2014 prin care s-a arătat că în . s-a emis nici un alt titlu de proprietate care să corespundă atât ca număr de . număr de parcelă cu cea înscrisă în titlul de proprietate nr.1111-_/15.03.1994 iar punerea în posesie conform amplasamentului dat de titlul de proprietate mai sus menționat, nu poate fi posibilă deoarece nu există teren disponibil în tarlaua respectivă.
În vederea justei soluționări a cauzei, din oficiu a fost dispusă atașarea dosarului nr._ iar prin încheierea din 24.11.2014 s-a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie având ca obiective: fila 70-71 din încheiere.
Raportul de expertiză a fost depus la dosar de către expert S. A. la data de 12.03.2015 fără ca părțile să formulez obiecțiuni.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.64 alin.2 din Legea nr.18/1991, punerea în posesie a persoanelor îndreptățite trebuie să fie efectivă, adică să privească întreaga suprafață de teren pentru care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate. Ca urmare, cerința prevăzută de lege nu este îndeplinită în situația în care, scriptic, reclamantul figurează cu teren într-un anume amplasament dar în realitate această suprafață înscrisă în titlu nu corespunde ca situare și delimitare cu cea pe care o posedă în fapt.
În esență, în speță demersul juridic al apelantului-reclamant a fost determinat tocmai de această împrejurare referitoare la faptul că suprafața de 1 ha individualizată în titlul de proprietate nr.1111-5884/15.03.1994 în T7, P12/1 nu are o corespondență corectă cu terenul stăpânit în fapt, după punerea în posesie.
Așadar, problema de soluționat în cauză vizează în primul rând identificarea corectă a terenului în discuție, neavând relevanță așa cum a reținut prima instanță, faptul că terenul a făcut deja obiectul unui proces de partaj, soluționat prin tranzacție între moștenitori, existând o mare posibilitate ca aceștia să-și fi împărțit terenul din masa succesorală prin raportare la amplasamentul din acte și nu cu măsurători și individualizări concrete prin deplasare la fața locului.
Pornind de la premisa necesității de identificare a terenului în litigiu, în faza procesuală a apelului s-a efectuat raportul de expertiză topografică de către expert S. A. conform căruia imobilul din T7, P12/1 a fost identificat ca fiind amplasat în Municipiul Băilești., extravilan, T264, P21 având o suprafață de 10.000 mp. cu următoarele vecinătăți: la N – De 3451, E – P. M., S – De 3452/1, V –Rezerva Comisiei Locale Băilești.
Situația de fapt este confirmată chiar de C. L. de Fond Funciar Băilești care a fost de acord cu rectificarea titlului de proprietate în sensul solicitat de apelantul-reclamant, menționând totodată prin adresa nr. 2526/29.01.2014 că pentru terenul din P12 reclamantului i s-a repartizat teren în T 264 în momentul intrării în S.C. Agrozind SA; în momentul înscrierii în această societate, terenurile din P12 și și 12/1 au rămas la dispoziția Comisiei Locale și au fost atribuite altor persoane până la ocuparea întregii suprafețe de 56,67 ha.
În acest sens la dosar a fost înaintat și tabelul cu persoanele care dețin teren în T7, tabel în care este trecut scriptic și apelantul-reclamant dar față de care C. L. a precizat că nu deține efectiv terenul în această . concluzie se desprinde și din relațiile primite de la SA Agrozind Băilești prin adresa nr.100 din 01.07.2014 conform căreia la momentul înscrierii autoarei reclamantului în societatea agricolă, suprafața de teren din titlul de proprietate a fost transferată în T264, acolo unde se exploatau terenurile acționarilor acestei societăți.
Așadar, cum din probatoriul administrat rezultă că apelantul-reclamant stăpânește în fapt terenul în alt amplasament decât cel indicat în titlul de proprietate a cărui rectificare a solicitat-o și având în vedere că se impune să existe o punere în posesie corectă și o corespondență între situația scriptică cu cea faptică, în vederea evitării unei ingerințe în dreptul de proprietate al reclamantului de natură a încălcat art.1 din Protoclul nr.1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, Tribunalul în baza art.480 NCPC va admite apelul și va modifica în tot sentința apelată în sensul că va admite acțiunea formulată de reclamantul P. B. C.; se va dispune rectificarea TP nr. 1111-_/15.03.1994 în sensul înscrierii terenului în suprafață de 1 ha menționat în T7, P12/1 cu amplasamentul corect, respectiv, în T264, P21 cu vecinătățile indicate în raportul de expertiză efectuat de expert S. A., ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre: N-DE 3451, E-P. M., S-DE 3452/1, V: Rezerva .>
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul-reclamant P. B. C., CNP_, domiciliat în mun.C.,..17,..b, apt.13, jud.D., împotriva sentinței civile nr. 189/30.01.2014, pronunțată de Judecătoria Băilești, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte C. L. DE APLICARE A LEGII18/1991 DE PE LÂNGĂ PRIMĂRIA MUN. BĂILEȘTI și C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGII 18/1991 DE PE LÂNGĂ PREFECTURA D..
Modifică în tot sentința apelată în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. B. C..
Dispune rectificarea TP nr. 1111-_/15.03.1994 în sensul înscrierii terenului în suprafață de 1 ha menționat în T7, P12/1 cu amplasamentul corect, respectiv, în T264, P21 cu vecinătățile indicate în raportul de expertiză efectuat de expert S. A., ce va face parte integrantă din prezenta hotărâre: N-DE 3451, E-P. M., S-DE 3452/1, V: Rezerva .>
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. Ș. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.Ș.
27.03.2015
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-M.P.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 175/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 497/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
