Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 200/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 200/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-03-2015 în dosarul nr. 26377/215/2011/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 200/2015
Ședința publică de la 16 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. F. S.
Judecător S. L. M.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul reclamant I. S. D., împotriva încheierii din 11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. ._ 11, în contradictoriu cu intimații pârâți: I. T. și I. D., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns ; avocat V. E., pentru recurentul reclamant I. S. D., avocat M. C. S. pentru intimații pârâți: I. T. și I. D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Avocat V. E., învederează că nu mai are cereri de probatoriu de formulat.
Avocat M. C. S., învederează că nu mai are cereri de probatoriu de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat V. E., având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și trimiterea cauzei la instanța de fond pentru continuarea judecății.
Avocat M. C. S., având cuvântul solicită respingerea recursului, depune concluzii scrise.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din 11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 11, în temeiul art. 1551alin.1 Cod procedură civilă, s-a dispus suspendarea judecării cererii privind pe reclamantul I. S. D. și pe pârâții I. T. și I. D., având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic, având în vedere că, prin încheierea de ședință din data de 13.09.2013, instanța a pus în vedere reclamantului să depună la dosarul cauzei chitanța emisă în data de 28.03.2003 în original, sub sancțiunea suspendării cauzei conform art. 155 ind. 1 Cod pr. civilă, precum și să depună la dosarul cauzei contractul de arenda sau contractul de întreținere sau alte înscrisuri in original din care să rezulte semnătura, iar acesta nu s-a conformat dispozițiilor legale, împiedicând astfel desfășurarea normală a procesului, în temeiul art. 155 ind. 1 C., instanța a dispus suspendarea cauzei.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul susținând, în esență, că prima instanță a greșit atunci când a dispus măsura suspendării cauzei, în temeiul art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ, dat fiind că în mod obiectiv nu s-a putut conforma dispozițiilor instanței de fond, întrucât originalul respectivului înscris sub semnătură privată încheiat la data de 28.03.2003 a ars într-un incendiu declanșat la imobilul din C., ., jud. D., fapt dovedit prin procesele-verbale de intervenție întocmite de ISU Oltenia D., la datele de 15.07.2012 și 07.05.2013; de asemenea, a mai susținut că prima instanță i-a respins nejustificat și cererea de a se efecua o adresă la BNP C. T. pentru înaintarea exemplarului original al contractului de întreținere aflat în arhiva respectivului birou notarial.
Recurs este fondat.
Tribunalul constată că măsura suspendării cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 155ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., dispusă de prima instanță se înfățișează ca fiind nelegală și netemeinică.
Astfel, incontestabil, rațiunea dispozițiilor art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., nu poate fi decât aceea de a sancționa, cu suspendarea cursului judecății, atitudinea neconformă a reclamantului cu dispozițiile procesuale civile, în ceea ce privește exercitarea și respectarea îndatoririlor ce-i revin pentru desfășurarea normală și finalizarea procesului, constând în concret în neîndeplinirea anumitor obligații de ordin procedural, ce impietează asupra cursului firesc al derulării judecății unei cauze.
Așadar, sancțiunea procedurală a suspendării cauzei apare ca un mijloc legal de constrângere pentru îndeplinirea obligațiilor procesuale care îi incumbă reclamantului, legiuitorul prezumând că reclamantul este cel care are interesul să stăruie într-o derulare și finalizare normală a procesului, tinzând spre recunoașterea dreptului subiectiv a cărui ocrotire o cere în justiție. Totodată norma de drept procesual civil prevăzută de dispozițiile art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., face trimitere în mod alternativ la două categorii de obligații, și anume: 1). obligații prevăzute de lege și 2). obligații stabilite de instanță în cursul judecății.
Din perspectiva acestor prevederi legale și exegeze teoretice în materie, Tribunalul constată că, prima instanță a aplicat nejustificat sancțiunea suspendării cauzei, în temeiul art. 155 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ., în condițiile în care reclamantul a invocat și dovedit totodată o cauză plauzibilă privind imposibilitatea prezentării instanței a originalului înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 28.03.2003, precum și a originalului contractului de întreținere autentificat sub nr. 313/14.03.2001, la BNP C. T., respectiv pieirea acestora în incendiul ce a avut loc la imobilul din C., ., jud. D., conform proceselor-verbale de intervenție nr. 151/15.07.2012 și nr. 80/07.05.2013, întocmite de ISU Oltenia D..
În consecință, este evident că nu există o culpă a reclamantului în desfășurarea normală a cursului judecății, situație în care, pentru o bună administrare a actului de justiție, rămâne la aprecierea instanței de fond dacă găsește necesar să continue demersurile și către alte instituții abilitate în vederea găsirii unei soluții de a administra expertiza criminalistică grafologică pe baza doar a exemplarului în copie tip plombagină a înscrisului sub semnătură privată intitulat Chitanță, încheiat la data de 28.03.2003 (fila 67 dos. fond vol. II) sau urmează să dea un verdict final în baza probatoriului administrat deja ori ce urmează a fi suplimentat, în scopul aflării adevărului, întocmai cum prevăd dispozițiile art. 129 alin. 4 și 5 C.pr.civ.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 312 alin. 5 C.pr.civ., va admite recursul dedus judecății, ca fondat, va casa încheierea recurată și va trimite cauza pentru continuarea judecății, la aceeași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul reclamant I. S. D., împotriva încheierii din 11 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr. ._ 11, în contradictoriu cu intimații pârâți: I. T. și I. D..
Casează încheierea recurată și trimite cauza la aceeași instanță pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Martie 2015.
Președinte, L. A. | Judecător, D. F. S. | Judecător, S. L. M. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.A.C.
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-03-2015, Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 454/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
