Contestaţie la executare. Hotărâre din 13-03-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-03-2015 în dosarul nr. 7830/302/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 499/2015
Ședința publică de la data de 13 Martie 2015
Completul constituit din:
Președinte - V. F. - judecător
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol, judecarea apelului formulat de contestatoarea S.C. M. E. S.R.L. împotriva sentinței civile nr._ din 24.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ DE ADMINISTRARE A MARILOR CONTRIBUABILI BUCUREȘTI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, timbrat, după care;
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, iar prin cererea de apel nu se solicită probe, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin contestația la executare formulata la 24.03.2014 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 București sub nr._, contestatoarea S.C. M. E. S.R.L. a solicitat, in contradictoriu cu intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, anularea titlului executoriu nr. 211 și a somației nr. 61/_ /_, emise în dosarul de executare nr._/61/_ /_ și repunerea părților în situația anterioara, în sensul întoarcerii executării silite.
In motivarea contestației, contestatoarea a arătat că suma pentru care este executată silită în cuantum de 4000 lei reprezintă o amendă contravențională aplicată prin procesul verbal ., nr._/02.09.2011 amenda contravenționala ce a fost achitata in termen de 48 de ore de la data primirii procesului-verbal de contravenție pus in executare.
In drept, își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 711, 712 și 722 Cod proc. civ și 172,173 O.G. nr. 92/2003.
În dovedire, contestatoarea a depus următoarele înscrisuri: procesul verbal ., nr._/02.09.2011, titlul executoriu nr. 21, somația nr. 61/_ /_ emise în dosarul de executare nr._/61/_ /_, adresa nr. 5263/*17.03.2014, dovada comunicării procesului verbal, chitanța nr. 566-0026/29.09.2011, ordin de plată nr. 624/13.03.2014.
Cererea a fost legal timbrată.
Intimata deși legal citată, nu a depus întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 4786/10.07.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 5 București, s-a admis excepția necompetentei teritoriale si a fost declinată competenta in favoarea Judecătoriei C., cauza fiind reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub același nr._ .
Instanța, în temeiul art. 255-258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată de către contestatoare, apreciind că este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei.
Prin sentința civilă nr._/24.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. M. E. S.R.L., în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 02.09.2011 încheiat de I.P.J. O. - Serviciul Rutier, contestatoarea S.C. M. E. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în sumă de 4000 lei, reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, alin. 1, pct. 1, lit. b din O.G. 37/2007, proces verbal ce a fost comunicat contestatoarei la data de 28.09.2011.
Prin adresa nr. 10-096 din data de 12.10.2011, înregistrată la Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili sub nr._/21.10.2011, Direcția Generală de Administrare pentru Contribuabili Mijlocii - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului D. a comunicat intimatului procesul-verbal . nr._ din data de 02.09.2011 încheiat de I.P.J. O. - Serviciul Rutier în vederea declanșării acțiunilor de executare silită împotriva contestatoarei.
La data de 05.03.2014 a fost emisă de către intimatul Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili în dosarul de executare nr._/61/_ /_ somația nr. 61/_ /_ din cuprinsul căreia rezultă că, contestatoarea S.C. M. E. S.R.L., figura cu un debit în sumă de 4000 lei, datorat din amenzi și alte sancțiuni aplicate de către alte instituții de specialitate.
Potrivit titlului executoriu nr. 211/05.03.2014 și adresei nr._/21.10.2011 emisă de Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii debitul în sumă de 4000 lei a rezultat în urma încheierii procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 02.09.2011 încheiat de I.P.J. O. - Serviciul Rutier pe numele contestatarei, având termen de plată la data de 28.09.2011, proces verbal prin care contestatoarea a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4000 lei și care constituie decizia de impunere nr._/02.09.2011.
În prezenta cauză contestatoarea a criticat executarea silită invocând nelegalitatea actelor de executare întrucât debitul pentru care s-a pornit procedura silită a fost achitat anterior.
Față de susținerile contestatoarei, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001 constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate procesul-verbal neatacat în termenul prevăzut la art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea.
Pe de altă parte, potrivit art. 141 din Codul de Procedură Fiscală executarea silită a creanțelor fiscale se efectuează în temeiul unui titlu executoriu emis potrivit prevederilor prezentului cod de către organul de executare competent în a cărui rază teritorială își are domiciliul fiscal debitorul sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, prevederile alin. 2 din același act normativ dispunând că titlul de creanță devine titlu executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată prevăzut de lege sau stabilit de organul competent ori în alt mod prevăzut de lege.
În ceea ce privește motivul invocat contestatoare, potrivit căruia debitul a fost achitat anterior începerii procedurii, instanța a constatat că nu este întemeiat întrucât suma de 2000 lei reprezentând jumătate din minimul amenzii aplicate contestatoarei prin procesul verbal . nr._ din data de 02.09.2011 încheiat de I.P.J. O. - Serviciul Rutier, ce putea fi achitat de către contestatoare în termen de 48 h de la data comunicării procesului verbal a fost achitat în contul bugetului Local – Primăria mun. C., deși suma trebuia achitată în contul bugetului de stat.
Opinia instanței a avut în vedere prevederile art. 8 alin. 3 din OG 2/2001 conform cărora sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se fac venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se fac venit integral la bugetele locale.
Prin urmare, având în vedere că potrivit legii amenda contravențională aplicată contestatoarei prin procesul verbal . nr._ din data de 02.09.2011 încheiat de I.P.J. O. - Serviciul Rutier trebuia achitată în contul bugetului de stat, achitarea sumei de contestatoare către bugetul local/ Primăria mun. C. (chitanța nr._/29.09.2011- fila 9) nu are semnificația executării obligației de către contestatoarea debitoare.
Față de aceste considerente, constatând că actele de executare contestate au fost emise în temeiul unui titlu de creanță ce constituie titlu executoriu și că sunt legal emise conform dispozițiilor prevăzute de art. 141 din OG nr. 92/2003, instanța a respins contestația la executare, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel contestatoarea S.C. M. E. S.R.L., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Motivarea instanței este criticabilă și în dezacord cu actele dosarului și probele administrate pe fondul cauzei.
Astfel, amenda provine dintr-un titlu executoriu care este un proces verbal de contravenție întocmit de Poliția Rutieră, si pe care am achitat-o către bugetul local, respectând dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Apelanta arată că în data de 13.03.2014 pârâta Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală, Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili a comunicat somația și titlul executor contestate de noi, prin care li se pune în vedere că sunt executați siliți pentru suma de 4.000 lei ce rezulta din procesul-verbal contravențional . nr._, pe care apelanta nu l-ar fi achitat în termenul legal, fiind vorba astfel de o amendă contravențională.
Amenda a fost impusă prin proces-verbal, pe care se specifica clar că în situația în care plătesc în două zile lucrătoare amenda este de 2.000 lei și nu de 4.000 lei, cât trebuie achitată dacă se plătește după 15 zile.
Apelanta menționează că în data de 17.03.2014, a înaintat către Primăria mun. C. cu nr. 5263, o adresă prin care solicită emiterea unei decizii de restituire a sumei de 2.000 lei către contul Trezoreriei mun. București, Beneficiar Bugetul de stat, în care să se menționeze faptul că suma de 2.000 de lei a fost achitată în termen de 48 de ore pentru procesul verbal indicat de noi si care face obiectul titlului executor contestat.
Apelanta arată că natura amenzii contravenționale este una ca provenind dintr-o amenda privind circulația pe drumurile publice, si de asemenea că aceasta amenda a fost corect achitata în termen de 48 de ore către bugetul local C., unde potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 trebuia să se facă venit și de asemenea în conformitate cu dispozițiile din procesul verbal de contravenție suma a fost distribuită în contul bugetului local.
Este evident că rațiunea instanței în respingerea contestației, potrivit căreia amenda ar fi trebuit să fie făcută venit la bugetul statului si nu la bugetul local este o rațiune nelegala si greșita deoarece in speța fiind vorba de o amenda de circulație si persoanele juridice trebuie ca acesta amenda să o facă venit la bugetul local, lucru care s-a și întâmplat, și nu la bugetul statului.
Apelanta precizează că suma a fost achitată corect, în conformitate cu dispozițiile O.G. Nr.2/2001 si ca plătind jumătate din minimul amenzii, in termen de 48 de ore, la bugetul local C., executarea silita începută pentru suma totală de 4000 lei este nelegală.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin procesul-verbal . nr._/08.09.2011, încheiat de I.P.J. O. - Serviciul Rutier, S.C. M. E. S.R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4.000 lei, în temeiul art. 8 alin. 1 pct. 1 din O.G. nr. 37/2007 privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto și utilizarea aparatelor de înregistrare a activității acestora, agentul constatator reținând că, la data de 02.09.2011, ora 11,30, cu ocazia controlului efectuat asupra autovehiculului M. cu nr. de înmatriculare_, condus de numitul B. T.-D., aparținând operatorului de transport S.C. M. E. S.R.L., s-a constatat, în urma verificării aparatului tahograf, că în ziua de 31.08.2011, conducătorul auto a depășit perioada de conducere neîntreruptă cu 4,24 de ore.
În procesul-verbal s-a prevăzut pentru contravenient posibilitatea de a achita jumătate din minimul amenzii aplicate, adică suma de 2.000 lei, în cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției.
În vederea îndeplinirii obligației de plată și în scopul de a beneficia de reducerea cu 50% a cuantumului amenzii, societatea contravenientă a achitat în termenul legal de 48 de ore de la data primirii procesului-verbal, prevăzut de art. 9 alin. 3 din O.G. nr. 37/2007, suma de 2.000 lei prin chitanța nr._/29.09.2011 emisă de Primăria mun. C. - Direcția Impozite și Taxe Locale.
Se observă astfel că amenda contravențională în sumă de 2.000 lei (jumătate din minim) a fost achitată în contul bugetului local al municipiului C., cu toate că, ulterior, I.P.J. O. a înaintat procesul-verbal de contravenție în vederea executării silite Direcției Generale de Administrare a Marilor Contribuabili București, care a și pornit executarea silită în vederea recuperării sumei de 4.000 lei la bugetul de stat.
În cauză există dispută în privința organului de executare competent să încaseze amenda contravențională, respectiv se pune problema dacă aceasta trebuie să se facă venit la bugetul local al unității administrativ-teritoriale sau la bugetul de stat.
Pentru a tranșa această chestiune, tribunalul are în vedere dispozițiile art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, modificată și completată prin Legea nr. 182/2006, potrivit cărora "Sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice în conformitate cu legislația în vigoare se face venit integral la bugetul de stat, cu excepția celor aplicate, potrivit legii, de autoritățile administrației publice locale și amenzilor privind circulația pe drumurile publice, care se face venit integral la bugetele locale".
Așadar, legiuitorul stabilește, cu titlu de excepție, că amenzile privind circulația pe drumurile publice se fac venit integral la bugetele locale.
Amenda aplicată în cauză privește, fără nicio îndoială, circulația pe drumurile publice, deoarece sancționează o contravenție în legătură cu circulația pe drumurile publice, operatorii de transport având obligația de a dota cu aparate tahograf autovehiculele folosite în acest scop, iar pe de altă parte se observă că sancțiunea a fost aplicată de către un agent constatator care face parte din poliția rutieră.
Un argument în plus îl reprezintă chiar dispozițiile art. 1 alin. 1 din O.G. nr. 37/2007, potrivit cărora "Prezenta ordonanță stabilește cadrul de aplicare a regulilor privind perioadele de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier ce fac obiectul Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE) nr. 561/2006 de armonizare a anumitor dispoziții din domeniul social privind transportul rutier și amendare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.821/85 și Regulamentului Consiliului (CE) nr. 2.135/98 și abrogare a Regulamentului Consiliului (CEE) nr. 3.820/85 sau operațiuni de transport rutier care fac obiectul Acordului european privind activitatea echipajelor vehiculelor care efectuează transporturi rutiere internaționale (AETR), denumit în continuare Acordul AETR".
Din chiar expunerea de motive a acestei ordonanțe, rezultă că aceasta reglementează cadrul legal al perioadelor de conducere, pauzele și perioadele de odihnă ale conducătorilor auto care efectuează operațiuni de transport rutier, ceea ce denotă clar că sancțiunea aplicată contestatoarei din cauză privește sau este în legătură cu circulația pe drumurile publice.
D. urmare, tribunalul apreciază că, în mod legal, societatea contestatoare a achitat amenda în contul bugetului local al unității administrativ-teritoriale la data de 29.09.2011, în termen de 48 de ore de la data primirii procesului-verbal - 28.09.2011, astfel cum atestă confirmarea de primire de la fila 17 dosar primă instanță.
De aceea, în baza art. 480 alin. 2 teza a II-a din noul C.p.civ., tribunalul va admite apelul, va schimba în tot sentința civilă apelată, în sensul că, în temeiul art. 719 alin. 1 din noul C.p.civ., va admite contestația la executare, va anula titlul executoriu nr. 211/05.03.2014 și somația de plată nr. 1428/05.03.2015, emise în dosarul nr._/61/_ /_, precum și executarea silită pornită în dosarul menționat anterior.
În baza art. 722 din noul C.p.civ., va admite cererea privind întoarcerea executării silite și va dispune repunerea părților în situația anterioară executării silite în sensul că va obliga intimata D.G.A.M.C. București să restituie contestatoarei S.C. M. E. S.R.L. suma de 4.000 lei, achitată potrivit ordinului de plată nr. 624/13.03.2014 în sumă de 2.000 lei (Unicredit Ț. Bank) și ordinului de plată nr. 2/16.04.2014 în sumă de 2.000 lei (Trezoreria Operativă a municipiului București), văzând că această sumă nu este datorată, deoarece contestatoarea și-a îndeplinit obligația de plată în termenul legal de 48 de ore de la comunicarea procesului-verbal, achitând benevol suma de 2.000 lei ce reprezintă jumătate din minimul amenzii în contul bugetului local la data de 29.09.2011, anterior declanșării executării silite.
Întrucât apelanta-contestatoare nu a produs dovezi în condițiile art. 452 din noul C.p.civ privind efectuarea unor cheltuieli de judecată ce pot fi puse în sarcina părții adverse, tribunalul va respinge cererea având ca obiect obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată, observând și faptul că sumele achitate cu titlul de taxă judiciară de timbru se restituie la cererea petiționarului, în temeiul art. 45 alin. 1 lit. f) și alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de contestatoarea S.C. M. E. S.R.L., cu sediul în mun. C., ., jud. D., înmatriculată sub nr. JI_, C.U.I._, având cont IBAN RO24BACX_1047, deschis la Unicredit Ț. Bank - Sucursala C., împotriva sentinței civile nr._ din 24.11.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, cu sediul în mun. București, .. 88, sector 5.
Schimbă în tot sentința civilă apelată, în sensul că:
Admite contestația la executare.
Anulează titlul executoriu nr. 211/05.03.2014 și somația de plată nr. 1428/05.03.2015, emise în dosarul nr._/61/_ /_.
Anulează executarea silită pornită în dosarul menționat anterior.
Admite cererea privind întoarcerea executării silite.
Dispune repunerea părților în situația anterioară executării silite, în sensul că obligă intimata D.G.A.M.C. București să restituie contestatoarei S.C. M. E. S.R.L. suma de 4.000 lei.
Respinge cererea contestatoarei privind obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 13 Martie 2015, la sediul Tribunalului D..
Președinte, V. F. | Judecător, D. O. | |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. D. O.
Tehnored. F.M./4 ex.
Data redactării: 09.04.2015
Jud. fond C.F. D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 497/2015. Tribunalul DOLJ | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
