Fond funciar. Hotărâre din 19-01-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 18/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 18/2015
Ședința publică de la 19 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind recursul declarat de recurentul contestator J. C. T., împotriva sentinței civile nr. 4618 din 28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005 și C. L. GHERCEȘTI DE APLICARE A LEGII 247/2005, având ca obiect fond funciar .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns ; consilier juridic A. M. M. pentru intimata Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C., lipsind recurentul contestator J. AM. C. T. și intimații: C. Județeană D. De Aplicare A Legii 247/2005 și C. L. Ghercești De Aplicare A Legii 247/2005.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
- s-a atașat dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C.,
Consilier juridic A. M. M., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Consilier juridic A. M. M., având cuvântul solicită respingerea recursului, menținerea sentinței civile ca fiind temeinică și legală.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin contestația în anulare împotriva sentinței civile nr._ /15.12.2011 în dosarul_/215/2010- Judecătoria C. și deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, dosar_/215/2010- Tribunalul D., rămase definitive și irevocabile, înregistrată sub nr._ la Judecătoria C., la data de 15.01.2014, contestatorul J. AM. C. T. a chemat în judecată pe intimatele STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005, C. L. GHERCEȘTI DE APLICARE A LEGII 247/2005.
În motivarea contestației în anulare, contestatorul a aratat ca hotărârile judecătorești atacate sunt nelegale, întrucât nu a fost citat legal la niciun termen la domiciliul sau din București, sector 1, ., nr. 6, ., nu a fost prezent la niciun termen de judecată, nu a semnat niciun contract de reprezentare juridică și împuternicire avocațială cu niciun avocat.
Atat în fond cât și în recurs, a fost citat cu rea credință, în mod voit, la o adresă la care nu a locuit, în ., fiind foarte multe termene cu lipsă de procedură, dovezile de comunicare întorcându-se la dosar.
La un moment dat s-a prezentat din partea sa un avocat NEANGAJAT și de care nu avea cunoștință și care nu-i apăra interesele, care a formulat o întampinare și a acoperit astfel procedura.
In data de 28.11.2013, a primit prin poștă la adresa sa din București, sector 1, ., nr. 6, ., comunicare adresă dosar_/215/2013 de la Judecătoria C., având ca obiect rectificare carte funciară, reclamanta STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE AGRICOLĂ Șimnic - C., pârât J. C. -T.. Anexat cererii de chemare în judecată erau și două hotărâri, sentința civilă nr._/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2010 și decizia civilă nr. 1780/16.10.2012, pronunțată de Tribunalul D., secția civilă, în dosarul nr._/215/2010, de care nu a avut cunoștință, până la data de 28.11.2013.
A aratat ca în permanență a locuit în București, sector 1 și niciodată în corn. Ghercești. iud. D.. Si potrivit Art. 503, alin. 1 Noul c. pr. civ. „Contestatorul nu a fost legal citat și nu s-a prezentat la termenul de judecată” și alin. 2, pet. 1 „Hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă”.
Potrivit dispozițiilor art. 107 N. c. pr. civ., competența să soluționeze cauza, ar fi instanța în circumscripția căreia domiciliază pârâtul J. C. - T., București, sector 1, ., nr. 6, ., respectiv Judecătoria sector 1, iar instanța de recurs, Tribunalul București.
In motivarea în fapt,se arată că: contestatorul J. C. - T., unicul moștenitor al bunicului sau, defunctul C. G., a formulat în termen legal, la C. locală, cerere de reconstituire a drepturilor de proprietate, în baza Legii fondului funciar L 18/1991, L 1/2000, L 247/2005 pentru suprafața de 50 ha. teren extravilan și intravilan, situat în ..
C. Județeană D. pentru Stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, a emis în dată de 1.04.2009 titlul de proprietate nr._, cod_, care a retractat TDP_ HCJ 112/2009 SCDA Șimnic.
Contestatorul susține că a obținut în mod legal, neexistând niciun impediment, în baza Legii fondului funciar L 18/1991, L 1/2000, L 247/2005 cu modificările ulterioare, titlul de proprietate_/1.04.2009 pentru suprafața de 49 ha și 6100 m.p. teren situat pe teritoriul corn. Ghercești, jud. D., astfel cum este indicat pe verso, iar în urma întocmirii documentației cadastrale s-au admis cererile de intabulare în Cartea Funciara D. cu nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 90.000 m.p., nr_/9.07.2009 pentru suprafața de 18.100 m.p.; nr_/9.07.2009 pentru suprafața de 200.000 m.p.; nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 25.100 m.p.
Prin sentința civilă nr._ /15.12.2011 în dosarul_/215/2010 Judecătoria C. și decizia civilă nr. 1780/16.10.2012, dosar_/215/2010, Tribunalul D., rămase definitive și irevocabile, s-a dispus anularea totală a titlului de proprietate nr._, cod_, care a retractat TDP_ HCJ 112/2009 SCDA Șimnic și a procesului-verbal de punere în posesie premergător, titular J. C. - T., fiind astfel evins prin tulburarea posesiei și proprietății.
Pentru a dispune această soluție, instanța a constatat că titlul de proprietate nr._ a fost emis în baza Hotărârii nr. 1300/5.09.2008, prin care s-a validat anexa nr. 29 la Legea 247/2005, cu 38 de poziții, reprezentând cetățenii cărora le-au fost reconstituite drepturile de proprietate asupra terenurilor cu amplasament în perimetrul administrativ al reclamantei STAȚIUNEA DE C.-DEZVOLTARE AGRICOLĂ Șimnic - C., (SCDA Șimnic), teren aparținând domeniului public al statului, fiind exploatat neîntrerupt de reclamantă încă din anul 1957, pentru cercetare științifică, producere de semințe și material săditor din categoriile biologice superioare și pentru furajarea animalelor.
Judecătoria C. prin s. c._/2008 definitivă și irevocabilă, prin decizia 205/18.03.2010 a Tribunalului Sibiu d. s._/215/2008, a concluzionat că HCJ 1300/5.09.2008 și hotărârea 1549/16.10.2008, nu au respectat dispozițiile art. 9, alin. 1, din Legea 213/2005, care stabilesc competența exclusivă a Guvernului, de a dispune trecerea din domeniul public al statului, în domeniul privat, al terenului aflat în administrarea reclamantei SCDA Șimnic și nici pe cele ale art. 10, alin. 8 din HG 890/2005, în sensul că trecerea suprafețelor s-a făcut fără delimitarea terenurilor indispensabile cercetării.
În raport de jurisprudența CEDO, trebuie avută în vedere noțiunea de „bun”, așa cum rezultă din considerentele mai multor litigii, de ex. cauza M. contra României și cauza C. contra României, în cauza M., CEDO a statuat că:„Noțiunea de bunuri poate acoperi atât bunuri actuale cât și bunuri patrimoniale, inclusiv creanțe în baza cărora reclamantul poate pretinde să aibă cel puțin o speranță legitimă pentru a obține utilizarea efectivă a unui drept de proprietate”.
În cauza loan c. României, Curtea a reiterat constatările din hotărârile date în cauzele M. și D. c. României și D. c. României în sensul că autoritățile cărora le revin atribuții în baza Legii nr. 18/1991 nu pot fi exonerate de responsabilități în cazul în care, prin acțiunile lor, aduc atingere drepturilor protejate de art. 1 din Protocolul adițional nr. 1. Această concluzie, se impune cu atât mai mult în situațiile în care autoritățile administrative locale și județene creează și întrețin situații litigioase neîndeplinindu-și obligațiile de a verifica în mod temeinic îndeplinirea condițiilor pentru eliberarea titlurilor de proprietate.
În acest sens reține că, potrivit art. 3 din HG 1882/2005, pentru suprafețele de teren din domeniul public și privat al statului prev. la art. 2 al. 4, 6 din același act normativ, pentru care se vor valida cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar, se aplică prev. art. III, al. 1 din Legea nr. 169/1997 modif. și completată prin Legea 247/2005 și ale art. 10 din Legea 213/1998 privind proprietatea publică și regimul juridic ăl acesteia.
Potrivit art. III, al. 1 din Legea nr. 169/1997 modif. și completată prin Legea 247/2005, actele administrative prin care au fost trecute în domeniul public sau privat al statului sau al localităților terenuri pentru care s-au depus cereri de reconstituire, își suspendă efectele cu privire la aceste terenuri până la soluționarea cererii de către comisia de fond funciar, cu excepția terenurilor deja intrate în circuitul civil; după validarea cererii de reconstituire, terenul trece în rezerva comisiei de fond funciar în vederea punerii în posesie.
Totodată, potrivit art. 10, al. 2 din Legea nr. 213/1998 trecerea din domeniul public în domeniul privat se face după caz prin hotărâre a Guvernului, a Consiliului județean sau a Consiliului local, dacă prin Constituție sau prin lege nu se dispune altfel.
A considerat că este în termenul prevăzut de dispozițiile art. 506 N. c. pr. civ. de introducere a contestației în anulare respectiv 15 zile de la data comunicării hotărârii, dar nu mai târziu de 1 an, de când a rămas definitivă, iar in caz contrar solicităm repunerea în termen, neprimind nici pană în prezent comunicarea hotărârilor la adresa din București, sector 1. .> Tolstoi nr. 6. . class="Bodytext1"> Condiția de adminisibilitate a contestației în anulare, prevăzută de dispozițiile art. 504 N. c. pr. civ., consideră contestatorul că o indeplinește, nu putea invoca în recurs citarea ilegală, pentru că nu avea cunoștință de existența recursului, termenul de judecată și faptul ca s-a reprezentat un avocat neangajat, căruia nu i-a plătit nici onorariu și nici taxele pentru Barou, nu a semnat nici contract sau împuternicire avocațială.
In speța sunt contestate doua hotarari pronuntate la 15.12.2011, respectiv 16.10.2012, in dosarul nr._/215/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2010, data la care era in vigoare vechiul C.proc.civ.
In drept: a invocat art. 503 și urm. N. c. civ., Legea fondului funciar nr. 18/1991 (R) actualizată 2013 prin Legea 76/2012, art. 223 N. c. pr. civ.
Ca probe a solicitat proba cu înscrisuri si de asemenea atașarea dosarului_/215/2010, Judecătoria C. și Tribunalul D..
Arata că se impune ca instanța de judecată să admită contestația în anulare, astfel cum a fost formulată și să pronunțe o hotărâre prin care să anuleze hotărârile atacate, soluționând cauza, potrivit art. 508, alin. 3 N. c. pr. civ. Si a solicitat judecata și potrivit dispozițiilor art. 223 N. c. civ.
In dovedire a depus cererea în 4 exemplare și cu înscrisuri pentru comunicare.
La data de 04.02.2014 intimat STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C. a depus întâmpinare. solicitând ca, având în vedere considerentele pe care le vor expune, să se respingă contestația în anulare formulata de J. AM. C. T., împotriva sentinței civile nr._/15.12.2011, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Judecătoria C., precum și împotriva deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D..
In motivare a arătat ca potrivit prevederilor art 27 N.C.proc.civ." hotărârile rămân supuse cailor de atac, motivelor si termenelor prevăzute de legea sub care a început procesul"
Față de aceste prevederi legale, au solicitat sa se constate ca in mod greșit și-a întemeiat reclamantul contestația în anulare pe dispozițiile art. 503 si urm. N c pr civ. si a invocat prevederile Noului Cod in contextul in care procesul finalizat prin hotărârile contestate a fost început sub imperiul vechiului cod de procedura civila.
In speța sunt contestate doua hotărâri pronunțate la 15.12.2011, respectiv 16.10.2012, in dosarul nr._/215/2010, înregistrat pe rolul Judecătoriei C. la data de 26.07.2010, data la care era in vigoare vechiul C.proc.civ.
In contextul celor arătate, consideră că analizarea contestației reclamantului trebuie făcută prin raportarea la dispozițiile art. 317 si următoarele din vechiul C.proc.civ.
Conform prevederilor art 317 din vechiul C.procxiv., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație in anulare(...) când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinita potrivit cu cerințele legii.
De asemenea, potrivit prevederilor art. 319 alin.l din vechiul C.proc.civ. contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se ataca, iar potrivit alin.2 teza a doua a aceluiași text de lege contestația poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștința de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabila.
F. de textele de lege invocate mai sus, au arătat următoarele:
Legiuitorul precizează în mod expres prin dispoz. art. 377 alin.2 vechiul C.proc.civ. care sunt hotărârile irevocabile.
In speța, reclamantul solicita anularea sentinței civile nr._/15.12.2011, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Judecătoria C., precum si a deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D..
In ceea ce privește contestarea sentinței civile nr._/15.12.2011, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Judecătoria C., raportându-ne la legea aplicabila, înțelege sa invoce inadmisibilitatea contestației în anulare împotriva unei hotărâri pronuntata in prima instanța și recurată, care nu este irevocabila, așa cum prevede textul de lege aplicabil in speța.
In ceea ce privește contestarea deciziei civile nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D., raportându-se la legea aplicabila, înțelege să invoce:
- excepția necompetentei materiale a Judecătoriei C. fata de prevederile art. 319 alin.l din vechiul C.proc.civ. contestația se introduce la instanța a cărei hotărâre se atacă. Consideră că în speță, competența materială aparține Tribunalului D..
- excepția tardivității contestației in anulare, având în vedere ca hotărârea contestată a rămas irevocabila la data de 16.10.2012, iar (Contestatia in anulare a fost formulata la data de 15.01.2014, fiind depășit cu mult termenul de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, prevăzut de art. 319 alin.2 teza a doua vechiul C.proc.civ.
Referitor la excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. si a Tribunalului D., invocata de reclamant in privința soluționării cauzei in care au fost pronunțate hotărârile contestate, au solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.
Potrivit art. 13 din vechiul C.proc.civ. cererile privitoare la bunuri imobile se fac numai la instanța în circumscripția căreia se afla imobilele. In practica s-a statuat in mod constant ca dispoz. art.53 alin.2 din Legea nr. 18/1991 se aplica, prin analogie, si acțiunilor de anulare a titlurilor de proprietate, ceea ce concorda si cu dispozițiile art. 13 C.proc.civ. (decizia nr.8398/2005 a ICCJ).
Referitor la susținerea ca reclamantul a obținut în mod legal neexistând niciun impediment titlul de proprietate nr._/01.04.2009 solicită sa se constate ca este contrazisa de decizia civila nr. 1780/16.10.2012, pronuntata in dosarul nr._/215/2010 de către Tribunalul D. care a admis in totalitate acțiunea formulata de către SCDA Simnic si a constatat nulitatea absoluta a TDP nr._/01.04.2009, reținând ca acesta a fost emis pe teren domeniul public al Statului, administrat de SCDA Simnic, HCJ 1300/2008 care a stat la baza emiterii titlului fiind anulata irevocabil sub aspectul trecerii terenului din domeniul public al Statului in domeniul privat al localității. Așadar, pe aceasta problema de drept exista la acest moment autoritate de lucru judecat
Referitor la susținerile ca reclamantul nu a semnat nićiun contract de reprezentare Juridica si împuternicire avocațiala cu niciun avocat, precum si ca paratul nu a avut cunoștința de sentința Judecătoriei C., aceasta fiindu-i comunicata prin afișare la un domiciliu greșit, solicită să se constatate ca sunt contrazise de actele existente in dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
Pentru a putea fi invocat motivul de contestație reglementat de art. 317 pct.l C.proc.civ. este necesar ca procedura de chemare pentru termenul când a avut loc judecata pricinii să nu fi fost legal îndeplinită față de partea care exercita aceasta cale extraordinara de atac. In speța, la data pronunțării ambelor hotărâri contestate, pentru J. C. T. a răspuns avocat R. O., conform actelor dosarului_/215/2010 al Judecătoriei C..
De altfel, susținerile contestatorului sunt contrazise si de hotărârile contestate, În preambulul acestora reținându-se pentru termenele de judecata din 15.12.2011, respectiv 16.10.2012: procedura legal îndeplinita.
În drept, si-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile dispoz. art.320 alin.2 C.pr.civ.
In temeiul art. 242 alin.2 C.proc.civ., au solicitat judecarea pricinii si in lipsa.
In motivare depun cererea in dublu exemplar, unul pentru instanța și unul pentru reclamant.
Prin încheierea din data de 14.03.2014, instanța a dispus disjungerea contestației în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr. 1780/16.10.2012 pronuntata de Tribunalul C. in dosarul_/215/2010, fata de contestația în anulare formulată împotriva Sentinței civile nr._/15.12.2011 pronuntata de Judecătoria C. in dosarul_/215/2010, formarea unui nou dosar.
La data de 24.03.2014 a fost depusa o cerere formulata de reclamant prin care invoca excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C..
A menționat ca singurul sau domiciliul este si a fost numai in București, sector 1, . nr 6, . class="Style5"> In cerere a solicitat ca instanța de judecata sa emită adrese către politia . . face verificări in acest sens.
In drept a invocat în temeiul dispozițiilor art. 107 N. c. pr. civ. excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., competentă să soluționeze prezenta cauză este instanța în a cărei circumscripție domiciliază paratul, respectiv judecătoria sector 1 cu sediul în București, .. 2-4, sector 4.
Solicită admiterea excepției și trimiterea dosarului la Judecătoria sector 1.
Pârâtul a locuit și locuiește în București, sector 1, . nr. 6, . a avut domiciliul pe raza jud. D. în corn. Ghercesti.
Dl. J. C. - T. a obținut în mod legal, neexistând niciun impediment în baza legii fondului funciar L 18/1991, L 1/2000, L 247/2005 cu modificările ulterioare, titlul de proprietate_/1.04.2009 pentru suprafața de 49 ha și 6100 mp teren situat pe teritoriul corn. Ghercesti - C., astfel cum este identificat pe verso, iar în urma întocmirii documentației cadastrale s-au admis cererile de intabulare în Cartea Funciară D. cu nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 90.000 mp, nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 18.100 mp; nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 200.000 mp; nr._/9.07.2009 pentru suprafața de 25.100 mp.
A arătat că a formulat și cerere de chemare în garanție pentru a răspunde pentru evicțiune, ca urmare a tulburării posesiei prin anularea actului de proprietate, împotriva Stațiunii de C.-Dezvoltare Agricolă Șimnic - C., Primăria corn. Ghercesti - C. L. Ghercesti de aplicare a Legii 247/2005, C. Județeană D. de aplicare a Legii 247/2005.
Cu privire la aceasta cerere a solicitat admiterea excepției si declinarea cauzei către Judecătoria sector 1, București.
La data de 28.03.2014 a fost depusa o cerere formulata de reclamant răspuns la întâmpinare si cerere pentru suspendarea judecării cauzei in temeiul art 413 Ncpc, art. 244 al. 1 C., pana la rămânerea definitivă a hotărârii care se va pronunța in dosarul_/299/2013, aflat pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, intre aceleași părți, având ca obiect cerere de chemare în garanție.
Prin cerere a solicitat respingerea excepțiilor invocate de parata, precum si judecarea in lipsa.
Prin sentința civilă nr.4618/28.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția tardivității formulării contestației în anulare împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr_/215/2010 invocată de intimata Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C..
A fost respinsă contestația în anulare împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., formulată de contestatorul J. AM C. T., în contradictoriu cu intimatele: Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C., C. Județeană D. de Aplicare a Legii nr 247/2005, C. L. Ghercești de Aplicare a Legii nr 247/2005, ca tardiv formulată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În raport de excepția tardivității formulării contestației în anulare formulată împotriva sentinței civile nr._/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr_/215/2010, instanța reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 319 alin.l din vechiul C.proc.civ. contestația în anulare se introduce la instanța a cărei hotărâre se ataca, iar potrivit alin.2 teza a doua a aceluiași text de lege contestația poate fi introdusa in termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă.
Din actele dosarului, instanța a constatat că hotărârea contestata a rămas irevocabila la data de 16.10.2012, iar contestația in anulare a fost formulata la data de 15.01.2014, fiind depășit cu mult termenul de un an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă, prevăzut de art. 319 alin.2 teza a doua vechiul C.proc.civ.
Instanța nu poate primi apărarea contestatorului, potrivit căruia nu a fost legal citat la soluționarea cauzei, citarea făcându-se în ., unde el nu locuia, având domiciliul în București, întrucât rezultă că acesta a avut apărător angajat, a cărui delegație se află la dosar, și nu a făcut în nici un mod dovada că ar fi fost contestată această reprezentare prin înscrierea pentru infracțiunea de fals .
Pe de altă parte, nu poate fi primită nici cererea de repunere în termenul de contestație, întrucât rezultă fără nici un fel de dubiu că în calea de atac a recursului, respectiv în dosarul nr. dosar_/215/2010 al Tribunalul D., în care s-a pronunțat decizia civilă nr. 1780/16.10.2012, a răspuns pentru contestator același avocat, după ce citarea fusese legal îndeplinită în București, la domiciliul acestuia.
Față de cele mai sus indicate, instanța a admis excepția tardivității formulării cererii, invocată de intimata Stațiunea De C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C. și pe cale de consecință, a respins contestația în anulare împotriva sentinței civile nr_/15.12.2011, pronunțată de Judecătoria C., formulată de contestatorul J. C. T. în contradictoriu cu intimatele: Stațiunea de C. Dezvoltare Agricolă Șimnic C.. C. Județeană D. de Aplicare a Legii nr 247/2005, C. L. Ghercești de Aplicare a Legii nr. 247/2005, ca tardiv formulată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul J. C. T., prin care a arătat, în esență, că a formulat în termen contestația, ținând seama de data la care a primit citație pentru acțiunea în rectificare carte funciară și au fost anexate toate hotărârile de anulare, despre care el nu avea cunoștință; recurentul arată că a formulat plângere penală pentru fals atât împotriva avocatului, cât și împotriva intimatelor; în dosarul de fond s-a indicat o adresă eronată a recurentului din cauza de față pentru a fi citat, iar părțile adverse i-au angajat acestuia un avocat pe care nu-l cunoaște și cu care nu a perfectat nici un contract de asistență juridică, prin hotărâre irevocabilă fiind anulat titlul său de proprietate; recurentul arată că nu a primit nicio hotărâre judecătorească la singurul său domiciliu din București, sector 1, ., nr.6, ., iar în momentul în care SCDA Șimnic a vrut să rectifice cartea funciară a contestatorului, a fost nevoită să citeze în mod corect la adresa acestuia din București.
Intimata Stațiunea de C.-Dezvoltare Agricolă Șimnic-C. a formulat întâmpinare, arătând că prima instanță a luat în mod corect în considerare decizia civilă nr.1780/16.10.2012 pentru a calcula termenul de contestație în anulare, că, în ceea ce privește valabilitatea titlului de proprietate există autoritate de lucru judecat și că susținerile recurentului contestator că nu a semnat nici un contract de reprezentare juridică și nici o împuternicire avocațială cu nici un avocat, precum și că nu a avut cunoștință de hotărârea instanței de fond, sunt contrazise de actele existente în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
Recursul este nefondat.
Prima instanță a statuat în mod corect atât asupra tardivității contestației în anulare, care nu a fost promovată în termenul procedural reglementat în mod imperativ prin dispozițiile art.319 C.proc.civ., cât și asupra neîndeplinirii condițiilor legale pentru repunerea în termenul de introducere a contestației. În acest sens, potrivit art.103 alin.1 din codul de procedură civilă de la 1865 "neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai precis de voința ei". Or, această împrejurare mai presus de voința părții nu a fost dovedită prin probe concludente, care să formeze convingerea instanței în sensul existenței împrejurării mai presus de voința părții despre care se face vorbire în textul de lege citat mai înainte.
Instanța nu are temeiuri de fapt ori de drept pentru a da eficiență juridică susținerii recurentului contestator în sensul că ar fi fost reprezentat în cadrul dosarului de fond de un avocat cu care nu a încheiat contract de asistență juridică, aceasta reprezentând o simplă aserțiune nesusținută de probe.
În dosarul de fond există, la fila nr.67, delegația avocatului care l-a reprezentat în cauză pe pârâtul J. C. T., avocatul respectiv punând concluzii pe fondul cauzei la termenul din 15.12.2011; de asemenea, pârâtul a fost reprezentat de un apărător calificat și în faza recursului, delegația fiind depusă la dosar după ce acesta a fost citat la adresa din București, sector 4, . nr.6, ., apărătorul ales punând concluzii și în faza recursului.
În cadrul prezentului recurs s-a făcut o aserțiune referitoare la faptul că recurentul ar fi formulat o plângere penală pentru infracțiunea de fals în legătură cu contractele de asistență juridică din dosarul de fond, însă nu a probat nici înregistrarea plângerii la organul de urmărire penală, nici efectuarea de cercetări penale ori adoptarea unei soluții cu privire la pretinsa plângere, așa încât instanța civilă nu este îndrituită să pună la îndoială realitatea juridică a reprezentării convenționale a pârâtului în cadrul dosarului de fond.
Față de cele ce preced, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ., Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul contestator J. C. T., împotriva sentinței civile nr. 4618 din 28.03.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații STAȚIUNEA DE C. DEZVOLTARE AGRICOLĂ ȘIMNIC C., C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005 și C. L. GHERCEȘTI DE APLICARE A LEGII 247/2005.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Ianuarie 2015.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-M.I.
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 435/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 48/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
