Fond funciar. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 05/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 33142/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 15/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta VIȚĂ M. împotriva sentinței civile nr._ din 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR PRIMĂRIA BULZEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA D., după anularea deciziei civile nr. 637 din 19 mai 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ prin decizia civilă nr. 1232 din 03 decembrie 2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/63/2014, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică au răspuns recurenta reclamantă Viță M., intimata pârâtă C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA D. rep. de cons jr. C. Paulon lipsind intimata pârâtă C. L. DE FOND FUNCIAR PRIMĂRIA BULZEȘTI.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen după anularea deciziei civile, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată, depune concluzii scrise.
Cons. jr. C. Paulon pentru intimata pârâtă lasă la aprecierea instanței soluționarea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 03.09.2014, contestatoarea Viță M. a formulat contestației în anulare împotriva deciziei civile nr. 637 din 19.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, arătând că prin sentința civilă nr._/05.01._, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, s-a respins acțiunea formulată de aceasta, obiectul cererii fiind nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr.2068/27.12.2002 emis pe numele autorului contestatoarei, în titlul autorul fiind validat cu 4 ha și 3580 ha m.p. avându-se în vedere cererea de reconstituire și sentința civilă nr.1655/1993 a Judecătoriei C..
Contestatoarea arată că instanța de recurs a analizat și s-a pronunțat numai cu privire la hotărârea ce dispune reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 1,988 ha, dar nu s-a pronunțat privitor și la suprafața de 2,37 ha menționată în dispozitivul sentinței civile nr.368/17.06.1998, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.498/A/1998, nepronunțându-se nici asupra actelor atașate deciziei civile nr.368/1998.
Pentru suprafața de 1,988 ha instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață de teren pe raza comunei Bulzești, însă pentru suprafața de 2,37 ha instanța a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasamente, în prezent contestatoarea având posesia pe vechile amplasamente pentru întreaga suprafață de 2,37 ha, însă pârâta C. L. refuză a întocmi actele premergătoare emiterii titlului de proprietate pentru întreaga suprafață de 2,37 ha pe vechile amplasamente.
Contestatoarea precizează că în hotărâre se dispune ca numitul Porijan M.D. să fie pus în posesie pe vechile amplasamente dar din cele două hotărâri s-a omis a se cerceta unul din motivele de casare, adică nu s-a cercetat și s-a pronunțat și asupra dispozitivului hotărârii nr.1655/1993, în dosarul nr.8567/1992.
Prin decizia civilă nr.1232/03.12.2014, pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/63/2014, a fost admisă contestația în anulare formulată de contestatoarea Viță M., împotriva Deciziei civile nr. 637 din 19.05.2014 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. Locala de Fond Funciar Primăria Bulzești și C. Județeană D. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.
A fost anulată Decizia civilă nr. 637/2014 a Tribunalului D..
A fost stabilit termen de judecată pentru data de 14.01.2015 în vederea judecării recursului, cu citarea părților.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Prin decizia civilă nr. 637/19.05.2014, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ a fost respins recursul declarat de recurenta-reclamanta Vita M. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2013 a Judecătoriei C..
S-a reținut de către instanța de recurs că prima instanță a reținut în mod corect că in speta nu se poate retine vreun motiv de nulitate absoluta a titlului de proprietate eliberat pe numele autorului P. D., întrucât prin sentința civilă nr. 1655/10.02.1993 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul 8567/1992 a fost admisă plângerea formulată de persoana beneficiară, dispunându-se reconstituirea, în favoarea acesteia, a dreptului de proprietate și pentru suprafața de 1,988 ha, în natură, teren arabil pe raza comunei Bulzești, jud D. și emiterea titlului de proprietate si contrar situației de fapt prezentate de reclamantă, prin sentința civilă anterior menționată nu a fost individualizat amplasamentul acestei suprafețe de teren de 1,988 ha, cu privire la care s-a constatat îndreptățirea defunctului P. D. la reconstituirea dreptului de proprietate.
Tribunalul a constatat astfel ca in speta C. L. Bulzești a întocmit corect procesul verbal de punere în posesie și a emis TDP 2068/27.12.2002 pentru suprafața totală de teren de 4,3580 ha din care 5350 mp teren intravilan și 3,8230 ha teren extravilan pe raza .> Potrivit art. 318 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație în anulare, când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l doar în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.
Examinând motivele de recurs formulate de recurenta-contestatoare și considerentele deciziei civile nr. 637/2014 pronunțată de Tribunalul D. se constată că instanța de recurs nu a analizat toate motivele de recurs invocate de recurenta, in sensul ca desi recurenta a invocat in cadrul cererii sale de recurs imprejurarea ca indreptatirea autorului ei la punerea in posesie pe vechiul amplasament rezulta din cuprisnul deciziei civile nr. 331/1999 a Curtii de Apel C., decizie care se afla depusa in dosarul de recurs, contestatoarea recurenta aratand expres in cererea de recurs ca instanta in solutionarea actiunii trebuia sa tina seama de dispozitivul deciziei nr. 331/1999 a Curtii de Apel C., totusi instanta de recurs nu a analizat acest motiv de recurs, nefacand referire in decizia pronuntata si neanalizand in nici un fel cuprinsul si efectele juridice ale acestei hotarari judecatoresti, neraspunzand deci motivului de recurs formulat expres de recurenta.
Sub acest aspect, se constata ca in speta sunt îndeplinite conditiile prev. de art. 318 teza a II a C.pr.civ., fiind vorba de omisiunea cercetarii unui motiv de recurs prin decizia civila nr. 637/2014 a Tribunalului D., ca instanta de recurs.
Față de aceste aspecte de fapt si de drept, constatând că prin decizia civilă nr. 1820/08.10.2008, pronunțată de Tribunalul D., instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra tuturor motivelor de recurs invocate de recurentă în condițiile prev. de art. 318 C.pr.civ., instanța a admis contestația în anulare formulată de aceasta, a anulat decizia și a rejudecat recursul.
Analizind motivul de recurs, asa cum a fost retinut in cuprinsul deciziei pronuntate in contestatia in anulare, in raport de motivele invocate si dispozitiile art 304 si 304 indice 1 C. din anul 1865, Tribunalul retine urmatoarele:
Tribunalul fata de dispozitiile deciziei date in contestatia in anulare, constata ca este investit cu analizarea urmatorului motiv: recurenta a invocat in cadrul cererii sale de recurs imprejurarea ca indreptatirea autorului ei la punerea in posesie pe vechiul amplasament rezulta din cuprinsul deciziei civile nr. 331/1999 a Curtii de Apel C., decizie depusa in dosarul de recurs.
Reclamanta a precizat cererea de chemare in judecata, la data de 27.02.2013, f17, dosar de fond in cuprinsul careia precizeaza ca titlul a carui nulitate se solicita este intocmit in baza unui proces verbal de punere in posesie ce a fost anulat printr-o d.c. 331 a Curtii de Apel C..
Analizind cuprinsul considerentelor sentintei ce a cercetat cererea reclamantei asa cum a fost precizata, Tribunalul constata ca s-a omis raportarea la precizarea formulata, imprejurare care echivaleaza cu o necercetare a cauzei, ceea ce incalca principiul disponibilitatii care guverneaza procedura de judecata a litigiilor.
Principiul disponibilității față de obiectul dedus judecății este reglementat în cuprinsul C. din anul 1865, în baza acestuia judecătorul este dator să se pronunțe asupra tuturor aspectelor cerute și, totodată, să se abțină să depășească limitele competențelor cu care a fost învestit. Această normă, are menirea de a sublinia preeminența principiului disponibilității față de cel al rolului activ alinstanței de judecată.
Sanctiunea incalcarii principiului disponibilitatii, este nulitatea hotaririi data in astfel de conditii.
Mai mult decit atit, dreptul la un proces echitabil impune ca motivarea hotărârilor judecătoreștisa raspunda la circumstanțele concrete ale cauzei "justiția a fost servită". Exigența unei astfel de motivării este esențială în administrarea adecvată a justiției, în condițiile în care este necesar a a se solutiona cererea in limitele cu care a investit instanta de judecata.
Aceeași concluzie se desprinde și din jurisprudența deja consacrată a Curții Europene a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul la un proces echitabil. Astfel, Curtea arată că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, înglobează, între altele, dreptul părților unui proces de a-și prezenta observațiile pe care le apreciază ca fiind pertinente cauzei lor. Întrucât Convenția nu vizează garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii ci drepturi concrete și efective, acest drept nu poate fi considerat ca fiind efectiv decât dacă, aceste observații sunt cu adevărat "ascultate", adică examinate propriu-zis de către instanța sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică, mai ales, în sarcina "tribunalului", obligația de a proceda la o examinare efectivă a motivelor, argumentelor și cererilor de probă ale părților sub rezerva aprecierii pertinentei acestora" (cauza V. de Hurk c. Țările de Jos, hot. din 19 aprilie 1994, §59; în același sens, cauza Albina c. România, hot. din 28 aprilie 2005, §30). Obligația instanței de a răspunde prin motivare la argumentele prezentate de părți este justificată, întrucât "numai prin pronunțarea unei hotărâri motivate poate fi realizat un control public al administrării justiției" (hotărârea Hirvisaari c. Finlanda din 27 septembrie 2001).
F. de aspectele enumerate in mod implicit rezulta ca necercetarea cauzei in limitele investirii implica incalcarea dreptului partii la un proces echitabil.
F. de cele aratate se retine incienta dispozitiilor art 304 punct 5 C. din anul 1865.
In temeiul art 312 C. din anul 1865, Tribunalul urmeaza sa admita recursul sa caseze sentinta recurata si sa o trimita spre rejudecare la prima instanta.
In rejudecare, instanta va cerceta pricina analizind si cele invederate in cuprinsul precizarii si efectele pe care le produce d.c. 331/1999 a Curtii de Apel C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta VIȚĂ M. împotriva sentinței civile nr._ din 05 decembrie 2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu pârâții C. L. DE FOND FUNCIAR PRIMĂRIA BULZEȘTI, C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR-PREFECTURA D.,
Casează sentința atacată.
Trimite cauza spre rejudecare la prima instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.M.V.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 13/2015.... | Întoarcere executare. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
