Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 23424/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 13/2015
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul L. I. în contradictoriu cu pârâții B. M., M. I., împotriva sentinței civile nr. 4773 din 31 martie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect
hotărâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul reclamant rep. de av. C. L., lipsind intimații pârâți
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Av. C. L. pentru recurentul reclamant solicită admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, s-a acordat cuvântul pe recurs.
Av. C. L. pentru recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile în sensul admiterii acțiunii precizate, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.09.2012, sub nr._, reclamantul L. I. a chemat în judecată pe pârâtele B. M. și M. I., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate intervenită vânzarea-cumpărarea imobilului teren intravilan în suprafață totală de 0,0771 ha precum și casă de locuit, situate în . și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare.
În motivarea în fapt a acțiunii a arătat că, la data de 12.01.2005 a încheiat un precontract de vânzare-cumpărare cu pârâtele, titularele dreptului de proprietate înscris în titlul de proprietate nr.293-_ emis la data de 25.08.1994 și în contractul de întreținere autentificat sub nr. 7370/25.07.1996.
Prin acest înscris pârâtele au promis să vândă imobilul casă de locuit compus din 3 camere și sală, construit din paiante și terenul aferent în suprafață de 771 m.p. situat în Ostroveni, județul D., T45, P 2540, așa cum este individualizat în titlul de proprietate sus menționat.
Prețul convenit de părți și achitat în întregime la data încheierii actului sub semnătură privată este de 3500 lei RON.
Deși s-au înțeles să se prezinte în termen de 6 luni la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică, pârâtele au refuzat însă să întocmească actele premergătoare încheierii actului.
Din acest motiv, au solicitat instanței ca, prin suplinirea consimțământului acesteia, să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract de vânzare cumpărare a imobilului ce face obiectul precontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 12.01.2005.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.1669, alin.1 Cod civil.
În sprijinul acțiunii s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: convenție din data de 12.01.2005; TDP nr.293-_ din data de 25.08.1994, contract de întreținere autentificat sub nr.7370 din data de 25.07.1996, acte de stare civilă și în original certificat de sarcini nr._/04.10.2012 și certificate de atestare fiscală nr.5645/16.10.2012.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1286 lei.
Deși legal citate, pârâtele nu au depus întâmpinare și nu au solicitat administrarea de probe în apărare.
Instanța a încuviințat pentru reclamant proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtelor și proba testimonială cu un martor și din oficiu, a dispus administrarea probei cu expertiză specialitatea topografie și a probei cu expertiză specialitatea construcții civile cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată.
În cadrul probei testimoniale în ședința publică din data de 19.11.2012 a fost audiat martorul C. M., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 18.02.2013 instanța a admis cererea de ajutor public judiciar sub forma scutirii de la plata onorariilor de expert formulată de reclamantul L. I. și a dispus scutirea reclamantului de la plata onorariilor provizorii de expert în cuantum de 1000 lei pentru raportul de expertiză specialitatea topografie și de 1000 lei pentru raportul de expertiză specialitatea construcții civile și a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma scutirii, reducerii, eșalonării sau amânării la plata taxei judiciare de timbru formulată de reclamantul L. I. în dosarul nr._, ca prematur formulată.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost întocmit de expert Ș. V. și depus la dosar la data de 27.02.2014, iar raportul de expertiză specialitatea construcții civile a fost efectuat de către expert Păpălă I. și depus la data de 27.05.2013.
La termenul de judecată din data de 03.03.2014, reclamantul a formulat cerere precizatoare sub aspectul erorii materiale strecurate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, în ceea ce privește amplasamentul suprafeței de 771 m.p., în sensul că aceasta este amplasată în T 45, P 2570 și nu T 45, P 2540, cum din eroare s-a menționat.
Reclamantul a depus la data de 31.03.2014, în temeiul art.132, alin.1, pct.2 C.p.civ. cerere precizatoare la acțiune prin care în raport de concluziile expertizei topografie efectuată în cauză a arătat că suprafața de teren intravilan pentru care solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare este situată în T 45, P2570, suprafața de 444 mp, cu vecinii: N- M. D.; E-AS 2589; S-G. Nicolița; V- G. Nicolița.
Prin sentința civilă nr.4773/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă acțiunea precizată, formulată de reclamantul L. I., în contradictoriu cu pârâtele B. M. și M. I., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr.293-_/25.08.1994, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, județul D. pârâtei B. M. și numitei C. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 3 ha și 3600 mp pe raza comunei Ostroveni, ., din care suprafața de 771 mp, teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții amplasată în T 45, P2570, cu următorii vecini: la N-V. S., la E-DS 2589, la S-G. G. și la V-G. G..
Ulterior, prin contractul de întreținere aut. sub nr.7370/25.07.1996 de către BNP G. I. din C., numita C. I. a înstrăinat pârâtei M.(fostă B.) I. imobilul proprietatea acesteia compus din teren loc de casă în suprafață de 500 mp și din casă de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă și tablă cu trei camere și prispă situat în ., în schimbul căruia aceasta din urmă s-a obligat să o îngrijească și să o întrețină cu toate cele necesare traiului zilnic pe timpus vieții sale, iar la deces s-o înmormânteze potrivit obiceiurilor.
Conform extrasului din registrul de deces depus la dosar(fila 30) numita C. I. a decedat la data de 26.05.1999.
La data de 12.01.2005 între pârâtele B. M. și M. I. și reclamantul L. I. a fost încheiat un înscris sub semnătură privată, intitulat convenție, prin care pârâtele s-au obligat să vândă reclamantului suprafața de 771 mp, situată în T 45, P2570.
Prețul vânzării a fost stabilit de părți la suma de 3500 lei care a fost achitată în întregime de către reclamant la data încheierii înscrisului sub semnătură privată, aspect care rezultă atât din clauzele acestui înscris cât și din depoziția martorului C. M..
Conform concluziilor raportului de expertiză, specialitatea topografie întocmit de către expert Ș. V. terenul în litigiu este situat în ., P2570 și este în suprafață de 444 mp, cu următorii vecini: la N-M. D.(fost V. S.), la E-Ds 2589, la S-G. Nicolița(fost G. G.) și la V-G. Nicolița(fost G. G.).
Din concluziile raportului de expertiză specialitatea construcții civile, întocmit în cauză de către expert Păpălă I. construcția în litigiu constând într-o casă de locuit a fost identificată ca fiind compusă din trei camere, hol și pivniță și având o suprafață utilă totală de 61,26 mp.
În drept, potrivit dispozițiilor art.1295 C.civ. „vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului”, fiind aplicabil principiul consensualității, însă vânzarea terenurile situate în intravilan si extravilan este guvernată de principiul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, prevăzut de art.2, alin.1 coroborat cu art.14, alin.1 din Legea nr.54/1998, legea în vigoare la momentul încheierii convenției sub semnătură privată.
Înscrisul sub semnătură privată, intitulat „convenție”, neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar, în virtutea principiului conversiunii actului juridic, valorează antecontract de vânzare-cumpărare, generator de obligații de a face în sarcina părților contractante, acestea fiind, astfel, obligate sa perfecteze în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică pentru a opera transferul dreptului de proprietate în patrimoniul cumpărătorului.
Dacă promitentul vanzator nu-și respectă obligația asumată de a se prezenta în vederea încheierii în mod valabil a actului juridic atunci beneficiarul promisiunii are posibilitatea să solicite în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natura pagubelor
Astfel, oricare dintre părțile antecontractului de vânzare-cumpărare poate cere instanței de judecată, în lumina principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a pagubelor, să pronunțe în baza art. 1073 și art. 1077 Cod civil, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și care va avea caracter constitutiv de drepturi, operând transferul proprietății de la data când rămâne definitivă.
Insa, pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, în condițiile art.1073-art.1077 Cod civil, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, prevazute în art.948 cod civil si în art.1294-1310 Cod Civil.
Una dintre aceste condiții este aceea ca vânzătorul să fie proprietarul lucrului vândut, în caz contrar neputându-se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare– cumpărare.
În cauză, instanța reține că, la data încheierii înscrisului sub semnătură privată, respectiv 12.01.2005, pârâta B. M. nu era proprietar exclusiv al suprafeței de teren înstrăinate situată în intravilanul comunei Ostroveni, ., P 2570, în suprafață de 771 mp din acte, respectiv 444 mp din măsurători, conform raportului de expertiză specialitatea topografie întocmit în cauză, aceasta fiind deținută în indiviziune cu numita C. I., conform titlului de proprietate nr.293-_/25.08.1994, emis de către emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, județul D..
Înscrisul constând în contractul de întreținere aut. sub nr.7370/25.07.1996 de către BNP G. I. din C. depus de către reclamant în susținerea faptului că și pârâta M. I. este proprietar al terenului pentru care s-a promis vânzarea nu poate fi luat în considerare de către instanță având în vedere că vecinătățile prin care terenul a fost individualizat în acest înscris diferă de vecinătățile înscrise în titlul de proprietate nr.293-_/25.08.1994.
Mai mult, în condițiile în care perfectarea contractului de vânzare-cumpărare prin hotărâre judecătorească, presupune suplinirea consimțământului părții care s-a opus încheierii actului de vânzare-cumpărare, și are drept consecință, transferul proprietății de la data rămânerii definitive a hotărârii, rezultă că în speță, admițându-se acțiunea, s-ar suplini și consimțământul moștenitorilor numitei C. I. la vânzare, în condițiile în care aceasta a decedat la data de 26.05.1999.
Or, atât timp cât în cauză nu s-a făcut dovada dezbaterii succesiunii numitei C. I. și a faptului că moștenitorii acesteia s-au obligat împreună cu pârâta B. M. să transmită, dreptul de proprietate cu privire la suprafața de teren de 444 mp, deținută în indiviziune, nefiind părți în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, instanța apreciază că această formă de reparare în natură a pagubei cauzate, nu poate fi admisă, fără a fi încălcate dispozițiile art.1294 Cod Civil.
În ceea ce privește imobilul construcție cu privire la care reclamantul a solicitat să se constate intervenită vânzarea-cumpărarea, instanța reține că acesta nu a făcut obiectul convenției sub semnătură privată încheiat între părți la data de 12.01.2005, având în vedere că, la descrierea imobilului vândut este menționată doar suprafața de teren de 0.0771 ha amplasată în Tarlaua 45, P2570.
A fost înlăturată declarația martorului C. M. referitoare la faptul că pârâtele s-ar fi obligat să vândă prin convenția încheiată și o casă de locuit reținându-se că, potrivit art.1191, alin.2 Cod civil nu se poate dovedi cu martori peste cuprinsul unui înscris.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța a respins acțiunea precizată formulată de către reclamant, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul L. Ion, arătând ca in mod gresit prin sentința recurată s-a respins acțiunea, motivat de faptul că la data încheierii înscrisului sub semnătură privată, pârâta B. M. nu era singura proprietară a terenului situat în T45, P2570, în suprafață de 444 mp, cum a rezultat din măsurători -771 mp. în acte.
Defuncta C. I., cealaltă coindivizară înscrisă în titlul de proprietate a înstrăinat imobilul casă și teren intravilan pârâtei din prezenta cauză, M. I., în baza contractului de întreținere autentificat sub nr.7370/25.07.1996, astfel că la data încheierii promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, respectiv 12.01.2005, proprietara imobilului casă de locuit și teren era M. I.. Acest contract de întreținere nu a fost luat în considerare de instanță având în vedere că vecinătățile terenului înscris în contract sunt diferite de cele înscrise în titlul de proprietate. Din raportul de expertiză întocmit în cauză reiese însă că vecinii terenului s-au schimbat de-a lungul timpului.
Recurentul susține că dacă s-ar fi pus în discuție introducerea în cauză a posibililor moștenitori pe care i-ar fi avut defuncta C. I., ar fi prezentat instanței înscrisul doveditor al existenței moștenitorilor defunctei C. I., în persoana pârâtei B. M., singura soră a acesteia, colateral privilegiat de gradul doi.
În ce privește imobilul construcție, arată că, în mod greșit, instanța a apreciat că aceasta nu face obiectul convenției sub semnătură privată, în condițiile în care se specifica "eu vânzătorul, declar că nu mai am nici o pretenție la locuința și terenul…" părțile au încheiat acest înscris la Primăria Ostroveni, așa cum se obișnuia la acel moment, existând acest formular pentru orice fel de înstrăinare, fiind suficient să completeze spațiile libere. Cum a existat un astfel de spațiu și pentru descrierea construcției, vânzătoarea M. I. a crezut de cuviință că odată cu terenul se vinde și construcția existentă pe acest teren, cum era și firesc, acesta fiind și motivul pentru care i-a predat cumpărătorului contractul de întreținere în original. Pentru că în titlul de proprietate suprafața de teren era mai mare, respectiv 741 mp, funcționarul care a redactat înscrisul sub semnătură privată a considerat necesar că trebuie să fie de acord cu vânzarea și B. M., cealaltă coindivizară dar și moștenitoare a defunctei C. I..
In faza recuruslui, recurentul reclamant a depus la dosar adresa nr. 5010/03.10.2013 privind deschiderea sesizarii succesorale si atestarea calitatii de mostenitor emisa de Consiliul Local Ostroveni.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de recurs si a dispoz. art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul constata ca sunt intemeiate criticile formulate de recurentul reclamant privind solutionarea gresita a cauzei de instanta de fond.
Astfel, Tribunalul constata ca, in raport de probele administrate in cauza – in fata instantei de fond si in recurs - este greșită aprecierea instanței de fond în sensul că nu sunt indeplinite conditiile pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, fata de conditiile prev. de art. 1073-1077 C.civ. coroborate cu art. 948 si 1294 si urm. C.civ. ( in redactarea din 1864 aplicabile spete).
Sub acest aspect, tribunalul constata că pentru admisibilitatea actiunii intemeiate pe dispoz. art. 1073-1077 C.civ., avand ca obiect constatarea valabilitatii antecontractului de vanzare cumparare si pronunțarea unei hotărâri judecătoresti care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, cu efectul transmiterii dreptului de proprietate, trebuie indeplinite urmatoarele conditii: un antecontract valabil încheiat între părți, in sensul indeplinirii conditiilor generale de valabilitate ale actului juridic civil aratate de art. 948 C.civ. si celor speciale prevazute in materia vanzarii-cumpararii de art. 1294 si urm. C.civ., dacă există refuzul nejustificat al părții acționate în instanță de a încheia contractul în forma prevăzută de lege, dacă reclamantul și-a îndeplinit obligațiile asumate prin antecontractul încheiat – plata pretului stabilit cu promitentul vanzator și dacă promitentul - vânzător este proprietarul bunului promis la data pronuntarii hotararii judecatoresti.
Pentru trasmiterea valabila a proprietatii catre cumparator este necesar ca la data pronuntarii hotararii judecatoresti – care are efect constitutiv de drepturi, transferand dreptul de proprietate din patrimoniul promitentului vanzator in patrimoniul promitentului cumparator, - vanzatorul sa fie titularul dreptului de proprietate asupra bunului vandut, fiind gresita sub acest aspect aprecierea instantei de fond in sensul ca aceasta calitate a vanzatorului promitent era necesara strict la momentul incheierii antecontractului de vanzare cumparare si implicit gresita solutionarea cauzei prin prisma analizarii ueni asemenea cerinte de admisibilitate a actiunii deduse judecatii.
In speta, antecontractul invocat de reclamant a fost incheiat la data de 12.01.2005 între pârâtele B. M. și M. I., in calitate de promitente vanzatoare, și reclamantul L. I., in calitate de cumparator.
Tribunalul constata ca obiectul antecontractului de vanzare cumparare l–a constituit terenul din T 45, P 2540, in suprafata de 771 mp potrivit mentiunilor din TDP nr. 293-_/25.08.1994, in realitate in supraf. de 444 mp potrivit identificarii efectuate de expertul S. V. si casa aflata pe acest teren, in conditiile in care in inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta incheiat intre parti in 2005, in prezenta martorului Circiu M., se face referire atat la teren cat si la locuinta aflata pe acesta, antecontractul fiind semnat in aceasta forma atat de reclamant cat si de paratele B. M. și M. I. si de martorul Circiu M.. In plus, prin declaratia data in fata instantei de fond, martorul a aratat in mod cert ca obiectul antecontractului l-a constituit atat terenul cat si casa aflata pe acesta, declaratia martorului fiind concludenta si suficienta pentru clarificarea clauzelor conventiei incheiate in anul 2005, sub acest aspect fiind gresita aprecierea instantei de fond in sensul ca martorul ar fi declarat impotriva si peste cuprinsul unui inscris, cu consecinta gresita a inlaturarii fortei probante a acestei probe testimoniale.
In privinta paratelor B. M. și M. I. si calitatii lor de proprietare ale bunului promis reclamantului si care face obiectul prezentului litigiu civil – compus din teren si casa, tribunalul constata ca aceasta conditie legata de calitatea paratelor era indeplinita atat la data incheierii antecontractului cat si la data pronuntarii hotararii instantei de fond – 31.03.2014. Astfel, prin titlul de proprietate nr.293-_/25.08.1994, emis de către Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, județul D. pârâtei B. M. și numitei C. I. li s-a reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața totală de 3 ha și 3600 mp pe raza comunei Ostroveni, ., din care suprafața de 771 mp, teren intravilan, categoria de folosință curți-construcții amplasată în T 45, P2570, cu următorii vecini: la N-V. S., la E-DS 2589, la S-G. G. și la V-G. G..
Ulterior, prin contractul de întreținere aut. sub nr.7370/25.07.1996 de către BNP G. I. din C., numita C. I. a înstrăinat pârâtei M.(fostă B.) I. imobilul proprietatea acesteia compus din teren loc de casă în suprafață de 500 mp și din casă de locuit din cărămidă acoperită cu țiglă și tablă cu trei camere și prispă situat în ..
Din rapoartele de expertiza intocmite in cauza de expertii Papala I. si S. V., tribunalul constata ca imobilul in litigiu compus din teren si casa – care a facut obiectul antecontractului de vanzare cumparare dintre parti din anul 2005 - este cel identificat in titlul de proprietate nr.293-_/25.08.1994 ca fiind terenul cu destinatia curti constructii din T 45, P 2540 si trecut ulterior in contractul de intretinere din anul 1996, iar casa este cea individualizata in contractul de intretinere autentic nr. 7370/25.07.1996 si care se afla pe terenul din T 45, P 2540, neavand relevanta ca s-au trecut anumite vecinatati in actele de proprietate din 1994 si 1996, in conditiile in care din rapoartele de expertiza aflate la dosarul de fond rezulta indubitabil ca este vorba de terenul din T 45, P 2540 si casa aflata pe acesta, sub acest aspect fiind gresita retinere a instantei de fond in sensul inexistentei unei identitati a terenului din actele prezentate de parti cu cel din antecontractul din 2005, cu consecinta neluarii in seama a actelor prezentate de parti in dovedirea calitatii lor de proprietare a bunului vandut si implicit gresita respingere a actiunii deduse judecatii.
In privinta numitei C. I. – cotitulara a titlului de proprietate mentionat mai sus si semnatara a contractului de intretinere nr. 7370/25.07.1996, tribunalul constata ca aceasta a decedat in anul 1999 iar unica ei mostenitoare este parata B. M. ( V. adresa nr. 5010/03.10.2013 privind deschiderea sesizarii succesorale si atestarea calitatii de mostenitor emisa de Consiliul Local Ostroveni – fila 17 din dosarul de recurs), astfel incat la data incheierii antecontractului din 2005 si la data pronuntarii hotararii instantei de fond – 31.03.2014, paratele B. M. si M. I. erau titularele dreptului de proprietate asupra terenului in supraf. de 414 mp din T 45, P 2540, si a casei aflate pe teren, in sensul ca B. M. este titulara a dreptului de proprietate asupra terenului inscris in titlul de proprietate nr.293-_/25.08.1994, atat in nume propriu cat si ca mostenitoare legala a numitei C. I., cealalta cotitulara a titlului de proprietate, iar M. I. este proprietara exclusiva a casei aflate pe teren si a cotei corespunzatoare numitei C. I. din terenul aferent casei, in baza contractului de intretinere autentic nr. 7370/25.07.1996.
Pentru considerentele expuse, constatand ca in speta sunt indeplinite conditiile referitoare la admisibilitatea cererii de pronunțare a unei hotărâri judecătoresti care să țină loc de act autentic de vânzare cumpărare, instanta de fond interpretand in mod eronat probele administrate in cauza raportata la cerintele prev. de art. 1073-1077 C.civ. coroborate cu art. 948 si 1294 si urm. C.civ., tribunalul urmează ca în temeiul art.312 C.pr.civ. să admită recursul promovat de recurentul reclamant L. I. si va modifica sentinta atacată, în sensul admiterii acțiunii precizate si constatării valabilitatii convenției de vânzare - cumpărare intervenită la data de 12.01.2005 între reclamant, în calitate de cumpărător, și pârâte, în calitate de vânzătoare, având ca obiect imobilul compus din teren în suprafață de 444 mp terenul intravilan situat în com. Ostroveni, ., T 45, P 2570 înscris în TDP nr. 293 -_/1994, identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert Ș. V., precum și casa cu 3 camere, hol și pivniță situată pe acest teren, identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Păpălă I..
Prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant L. I., în contradictoriu cu pârâții B. M. și M. I. cu domiciliul în C., ..18, ..1, ., județ D. împotriva sentinței civile nr. 4773 din 31 martie 2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Modifică în tot sentința recurată în sensul că admite acțiunea precizată și constată valabilitatea convenției de vânzare - cumpărare intervenită la data de 12.01.2005 între reclamant în calitate de cumpărător și pârâte în calitate de vânzătoare având ca obiect imobilul compus din teren în suprafață de 444 mp terenul intravilan situat în com. Ostroveni, ., T 45, P 2570 înscris în TDP nr. 293 -_/1994, identificat prin raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de expert Ș. V., precum și casa cu 3 camere, hol și pivniță situată pe acest teren, identificată prin raportul de expertiză tehnică întocmit de expert Păpălă I..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare - cumpărare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2015.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red. jud. M.E.N.
Tehn. SV – 3 ex.
10.02.2015
Jud. fond L. Talpasanu
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 872/2015. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
