Întoarcere executare. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 31/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 28792/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 31/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător I. G. Ș.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-contestatori O. V. și O. N., pe de o parte și recurenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., pe altă parte, împotriva sentinței civile nr. 9602/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimat B. I. M. M., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., consilier juridic D. N., în baza delegației nr. 630/20.01.2015, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- lipsa de procedură cu recurenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., a cărei dovezi de îndeplinire a procedurii de citare privind schimbarea orei completului nu a fost restituită la dosar, a fost acoperită;
- recurenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D. a depus întâmpinare, în 3 exemplare;
- avocat C. O. M., pentru recurenții-contestatori, a depus cerere prin care a solicitat judecarea în lipsă, fiind la Judecătoria Târgu Cărbunești.
La interpelarea instanței consilier juridic D. N., pentru recurenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Consilier juridic D. N., pentru recurenta DIRECȚIA G. DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI D., solicită admiterea recursului lor, schimbarea în totalitate a sentinței civile atacate și admiterea cererii de compensare legală a datoriilor conform motivelor detaliate în scris în cererea de recurs și respingerea recursului declarat de recurenții-contestatori pentru motivele prezentate în întâmpinare.
TRIBUNALUL
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 26.08.2013, sub nr._, contestatorii O. V. și O. N. au chemat în judecată intimații D.G.A.S.P.C. D. și B. I. M. M., pentru întoarcerea executării și repunerea lor în situația anterioară, în dosarul nr. 247/E/2012 al B. I. M. M., cu consecința restituirii tuturor sumelor încasate nelegal.
În motivare contestației contestatorii au arătat că în fapt la data de 12.03.2013 executor judecătoresc I. M. M. le-a comunicat somația emisă în dosarul nr. 247/E/2012 al B. I. M. M. prin care li se solicită să plătească în termen de o zi suma de_,64 lei, compusă din_,84 lei debit și 1478 lei cheltuieli de executare, menționându-se că aceste sume de bani sunt datorate în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 194/06.12.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010. Referitor la acest titlu executoriu contestatorii au susținut că a fost desființat prin hotărârea pronunțată în dosarul civil nr._/63/2011 al Tribunalului D., având ca obiect contestație în anulare, iar ulterior fiind admisă contestația la executare și anulate formele de executare. În final, contestatorii au solicitat întoarcerea executării și repunerea în situația anterioară ca urmare a desființării titlului executoriu și anularea formelor de executare silșită în dosarul nr. 247/E/2012 al B. I. M. M..
În drept, contestatorii au invocat disp. art. 404 ind. 1- art. 404 ind. 3 C.pr.civ.
În susținerea cererii, aceștia au depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: sentința nr. 9583/19.06.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, certificat nr._/03.12.2013 emis de Tribunalul D..
La data de 07.05.2014, contestatorii au depus la dosar precizare prin care au solicitat repunerea în situația anterioară executării din dosarul de executare nr. 247/E/2013 al B. I. M. M., cu consecința restituirii sumei de 5600 lei, reținute prin poprire de la . și încasată de către D.G.A..S.P.C. D., cu titlu de obligație de întreținere nelegal stabilită și încasată.
La data de 30.05.2014, intimata D.G.A..S.P.C. D. a depus la dosar cerere de compensare a datoriilor, cu motivarea căa solicitat B. I. M. M., prin cererea nr._/13.11.2012 înregistrată la data de 16.11.2012, executarea silită a debitorului O. N., prin urmărire imobiliară și poprire pe venituri, pentru recuperarea sumei de_,84 lei, reprezentând contribuție lunară de întreținere neachitată la termen pentru fiul său O. C. L.. Intimata a mai arătat că cererea de executare silită a fost formulată în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 194/2011, irevocabilă, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2010, și a făcut obiectul dosarului nr. 247/E/2012, înregistrat pe rolul B. I. M. M.. Împotriva executării silite menționate contestatorul O. N. a formulat contestație la executare, care a făcut obiectul dosarului nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. și a fost admisă de instanța de judecată, însă, până la data soluționării în mod definitiv și irevocabil a contestației la executare formulate, executorul judecătoresc a distribuit în contul D.G.A.S.P.C. D. în baza cererii formulate în dosarul nr. 247/E/2012, suma de 5600 lei. S-a învederat de către intimata D.G.A.S.P.C. D. că la data de 19.03.2014 a Această din urmă cerere de executare silită a fost formulată în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9981/02.06.2011, irevocabilă, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, executarea căreia a fost încuviințată la cererea sa prin încheierea nr. 3964/2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014. În concluzie, intimata a solicitat compensarea datoriilor în conformitate cu art. 1616, respectiv a sumelor 5600 lei și_ lei până la concurența celei mai mici dintre ele.
În drept, intimata și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1616 și urm. C.civ.
În susținerea cererii, intimata a depus la dosar extras de pe portalul instanțelor privind dosarul nr._/215/2014, procesul-verbal din 13.12.2013, cererile înregistrate sub nr. 8495/25.05.2014, nr._/13.11.2012, sentința civilă nr. 9981/02.06.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către părți precum și cu înscrisurile solicitate de către instanță din oficiu, reprezentând, actele ce formează dosarul de executare nr. 247/E/2012 al B. I. M. M., precum și cele cu privire la modalitatea de poprire a sumelor restituirea cărora se solicită de către contestatori.
La termenul din data de 02.07.2014 a fost luată în dezbatere excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului Biroul Executorului Judecătoresc I. M. M. invocată de instanță din oficiu.
Conform art. 137,lin. 1 Cod proc. civ.(din 1865), instanța va analiza cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive, fiind o excepție absolută și peremptorie care prin admiterea ei face inutilă cercetarea în fond a pricinii.
Potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 din legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc este învestit să îndeplinească un serviciu de interes public, iar potrivit dispozițiile art. 7 alin. 1 lit. a din aceeași lege executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare a dispozițiilor cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 57 și 58 din legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesual activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesual pasivă a executorului judecătoresc nu este determinată nici măcar de opozabilitatea hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, în măsura în care, actele acestuia sunt supuse controlului instanțelor de judecată și, în calitatea sa de asigurator al unui serviciu de interes public, este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă.
În același sens a statuat și Curtea Constituțională prin Decizia nr. 162/2003 prin care s-a stabilit că " în cadrul executării silite, ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și, în consecință nu are calitate de parte în proces. "
Prin sentința civilă nr.9602/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. M. M..
A fost respinsă cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatorii O. V. și O. N. în contradictoriu cu B. I. M. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală.
A fost admisă cererea de întoarcere a executării silite formulată de contestatorii O. V. și O. N. în contradictoriu cu intimata D.G.A.S.P.C. D..
S-a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 247/E/2012 al B. I. M. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 194/06.12.2011 pronunțată de Tribunalul D. și repunerea părților în situația anterioară executării, în sensul că obligă intimata D.G.A.S.P.C. D. să restituie suma de 5 600 lei.
A fost respinsă cererea de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 9981 pronunțată la data de 02.06.2011 de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, contestatorii debitori O. V. și O. N. au fost obligați la plata către intimata creditoare D.G.A.S.P.C. D. a sumei de 602 lei lunar începând cu lina mai 2010 până la intervenirea unei cauze de modificarea acestei obligații, suma ce reprezentă contribuție lunară de întreținere pentru fiul lor O. C. L..
Sentința civilă de mai sus a fost modificată în parte de către Tribunalul D. prin decizia nr. 194/06.12.2011, în sensul că debitorii O. V. și O. N. au fost obligați la plata sumei de 602 lei lunar începând cu data de 19.11.2010 cu același titlu de contribuție lunară de întreținere pentru fiul lor.
În temeiul deciziei nr. 194/06.12.2011 a Tribunalului D. menționate, la data de 13.11.2012 creditoarea D.G.A.S.P.C. D. a declanșat procedura executării silite, fiind format dosarul de executare nr. 247/E/2012 al B. I. M. M., în cadrul căruia, în perioada aprilie 2013 – noiembrie 2013 a fost reținută prin poprire în cotă de 1/3 din veniturile lunare ale contestatorului debitor O. N., datorate de terțul poprit S.C. COMPLEXUL ENERGETIC C. S.A. cu titlu de salarii, suma totală de 5 600 lei .
Din cuprinsul procesului-verbal încheiat la data de 13.12.2013 de executorul judecătoresc rezultă că s-a procedat la distribuirea sumei de 5 600 lei în contul creditoarei conform recipiselor de consemnare(fila 84).
Referitor la hotărârea care a făcut obiectul executării silite în cadrul dosarului de executare nr. 247/E/2012 al B. I. M. M., instanța reține că prin Decizia civilă nr. 25/09.02.2012 a Tribunalului D. s-a hotărât admiterea contestației în anulare formulate la data de 08.12.2011 de către debitorii contestatori O. N. și V. și anularea Deciziei civile nr. 194/06.12.2011 a Tribunalului D., iar recursul formulat de către aceștia a fost soluționat prin Decizia civilă nr. 68/27.04.2012 a Tribunalului D. dispunându-se respingerea căii de atac împotriva sentinței civile nr. 9981 /02.06.2011 a Judecătoria C..
În aceste condiții creditoarea D.G.A.S.P.C. D. a formulat o nouă cerere de executare silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9981 /02.06.2011 a Judecătoriei C. și care face obiectul dosarului nr. 130/E/2014.
În ceea ce privește actele de executare silită efectuate în dosarul nr. 247/E/2012 al B. I. M. M., prin sentința civilă nr. 9583/19.06.2013 a Judecătoriei C. s-a dispus anularea acestora ca urmare a anulării Deciziei civile nr. 194/06.12.2011 a Tribunalului D..
În acest context instanța a analizat cererea de întoarcere a executării silite efectuate în dosarul nr. 247/E/2012 prin restituirea sumei de 5 600 lei și solicitarea de a se compensa aceasta suma cu debitul urmărit în cadrul dosarului de executare silită nr. 130/E/2014.
Cu privire la aplicarea legii în timp, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Codului de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după .. Articolul 622 alin 2 Cod proc. civ. stabilește momentul începerii executării ca fiind cel al sesizării organului de executare. În dosarul de executare în care se solicită întoarcerea executării executoriul judecătoresc a fost sesizat anterior intrării în vigoare a codului de procedură civilă din 2010 și, prin urmare, se aplică dispozițiile codului de procedură civilă din 1864.
Contestatorii au investit instanță de fond, cu o cerere de întoarcere a executării, solicitând obligarea intimatei creditoare la restituirea sumei de 5 600 lei ca urmare desființării actelor de executare.
Legiuitorul a prevăzut, ca regulă, ca în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării potrivit art.4041 C. proc. civ., prin restabilirea situației anterioare.
Restabilirea situației anterioare se poare realiza în una din cele trei ipoteze corespunzătoare celor trei aliniate ale art.4042 C. proc. civ.
Regula este conținută de alineatul 1 al art.4042 C. proc. civ. și ea exprimă posibilitatea celui interesat de a solicita instanței ca, prin aceiași hotărâre, să dispună și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă partea interesată nu a avut diligența de a valorifica posibilitatea procedurală enunțată pentru restabilirea situației anterioare iar instanța care a desființat hotărârea executată nu a dispus cu privire la aceasta, potrivit art.4042 alin.(2) C. proc. civ. instanța care rejudecă fondul va putea dispune această măsură.
Dacă nici această cale nu a fost urmată, cel îndreptățit va putea cere restabilirea situației anterioare executării, instanței competente potrivit legii.
Din interpretarea logică și sistematică a prevederilor art.4042 C. proc. civ. rezultă că în primele două ipoteze soluționarea cererii de întoarcere a executării se poate formula numai în cadrul procesual configurat de judecarea litigiului de fond de care este dependentă, fie în fața instanței care desființează titlul executoriu sau actele de executare, fie în fața instanței care rejudecă fondul, după ce hotărârea executată a fost desființată.
În cea de a treia ipoteză, prevăzută de art.4042 alin.(3) C. proc. civ., cererea de restabilire a situației anterioare executării are caracter autonom și, drept urmare, ea poate fi adresată instanței judecătorești competente potrivit legii, spre deosebire de primele două situații mai sus evocate, dacă au fost desființate titlul executoriu sau actele de executare, situația care se regăsește în speța de față, având în vedere că s-a făcut dovada desființării actelor de executare silită efectuate în dosarului de executare nr. 247/E/2012 al B. I. M. M. prin sentința civilă nr. 9583/19.06.2013 a Judecătoriei C..
Prin urmare, instanța reținând aplicabilitatea dispozițiilor art. 4041 alin. (1) și art. 4041 C proc civ., a dispus întoarcerea executării silite efectuate în dosarul de executare nr. 247/E/2012 al B. I. M. M. în temeiul titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 194/06.12.2011 pronunțată de Tribunalul D. și repunerea părților în situația anterioară executării, în sensul că obligă intimata D.G.A.S.P.C. D. să restituie suma de 5 600 lei.
În ceea ce privește cererea de compensare a datoriilor formulată de intimata creditoare, instanța a reținut că nu este îndeplinită cerința caracterului cert, lichid și exigibil a creanței contestatorilor O. V. și O. N..
În consecință, cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către contestatori, instanța având în vedere că temeiul acordării cheltuielilor de judecată îl reprezintă culpa procesuală, or, în sarcina intimatei creditoare nu s-a reținut nicio culpă procesuală pentru a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestatori și care se datorează propriei sale atitudini procesuale, a respins cererea ca neîntemeiată .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanții O. V. și O. N. și pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În recursul declarat de reclamanții O. V. și O. N., se arată că prima instanță în mod greșit a respins cererea de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Consideră că pârâta are culpă procesuală, executarea pentru care a solicitat întoarcerea executării s-a făcut în baza unui titlu executoriu desființat.
În drept, invocă dispozițiile art. 299-316 C.pr.civ.
În recursul declarat de pârâta Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. se arată că sunt îndeplinite condițiile pentru a opera compensația celor două datorii, adică obligațiile sunt reciproce, sunt între aceleași părți, fiecare având față de cealaltă atât calitatea de creditor, cât și de debitor, datoriile sunt certe, lichide și exigibile, pârâta datorând 5.600 lei față de reclamanți, iar aceștia din urmă datoreauză pârâtei suma de 27.090 lei.
În drept, invocă dispozițiile art.483 și urm. C.pr.civ., art. 1616 și urm. Cod Civil.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de compensație legală a datoriilor.
Intimata Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului formulat de reclamanți, considerând că în mod corect prima instanță a respins cererea reclamanților privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
Recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. este fondat si se va admite pentru urmatoarele considerente.
La data de 30.05.2014, intimata D.G.A..S.P.C. D. a depus la dosarul cauzei o cerere de compensare a datoriilor, cu motivarea că, la randul sau, are impotriva reclamantilor o creanta stabilita prin sentința civilă nr. 9981/02.06.2011, irevocabilă, pronunțată de Judecătoria C., ca a formulat o cerere de executare silită, care face obiectul dosarului nr. 130/E/2014, pentru recuperarea sumei de 27. 090 lei, reprezentând contribuție lunară de întreținere pentru perioada mai 2010 - ianuarie 2014, cerere care i-a fost admisa de instanta de judecata. A solicitat compensarea datoriilor în conformitate cu art. 1616, respectiv a sumelor 5600 lei și_ lei până la concurența celei mai mici dintre ele.
Criticile din cadrul recursului vizeaza solutia primei instante de respingere a acestei cereri de compensare a sumelor pe care partile si le datoreaza reciproc, judecatorul fondului considerand ca recurenta-parata nu are o creanta certa, lichida si exigibila.
Tribunalul constata ca solutia primei instante este gresita, intrucat recurenta-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. are, la randul ei, impotriva intimatilor reclamanti, o creanta certa, lichida si exigibila, stabilita prin sentința civilă nr. 9981/02.06.2011, pronunțată de Judecătoria C., ramasa irevocabila.
Astfel, prin sentința civilă nr. 9981 pronunțată la data de 02.06.2011 de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2010, reclamantii din cauza de fata,O. V. și O. N., au fost obligați la plata către D.G.A.S.P.C. D. a sumei de 602 lei lunar, începând cu luna mai 2010, până la intervenirea unei cauze de modificarea acestei obligații, suma reprezentand contribuție lunară de întreținere pentru fiul lor O. C. L., persoana cu handicap grav.
Desi sentința civilă mentionata a fost modificată în parte de către Tribunalul D., prin decizia nr. 194/06.12.2011, aceasta din urma decizie a fost anulata, urmare a admiterii contestatiei in anulare indreptate impotriva sa. In final, sentința civilă nr. 9981/2011 a ramas irevocabila, intrucat recursul declarat impotriva acesteia a fost respins, prin decizia civila nr. 68/27.04.2012 a Tribunalului D..
La data de 19.03.2014, creditoarea D.G.A.S.P.C. D. a formulat cerere de executare silită, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 9981/02.06.2011, irevocabilă, pronunțată de Judecătoria C., pentru recuperarea sumei de 27.090 lei, reprezentând contribuție lunară de întreținere pentru perioada mai 2010 - ianuarie 2014. Executarea silita a fost încuviințată de instanta judecatoreasca prin încheierea nr. 3964/2014 pronunțată în dosarul nr._/215/2014 pentru suma de_ lei cu titlu de contributie lunara restanta, la care se adauga cheltuielile de executare.
Asa fiind, in cauza sunt indeplinite condițiile legale pentru a opera compensația, si anume reciprocitatea obligatiilor, în sensul ca acestea exista între aceleași persoane, fiecare având, una față de cealaltă, atât calitatea de creditor, cât și pe cea de debitor. Totodata, datoriile sunt certe, lichide și exigibile. Chiar daca creanta recurentei, stabilita prin sentința civilă nr. 9981/02.06.2011 a Judecătoriei C., nu este reprezentata de o suma globala, precizata în ceea ce priveste întinderea sa, se retine ca ea este determinabila, putand fi determinata printr-un calcul simplu, in raport de suma lunara de 602 lei, mentionata in cuprinsul sau, precum si de indicarea perioadei pentru care se datoreaza. De altfel, executarea silita pentru suma de 27.090 lei, reprezentând contribuție lunară de întreținere pentru perioada mai 2010 - ianuarie 2014, stabilita in baza titlului executoriu mentionat, a fost incuviintata prin încheierea Judecătoriei C. nr. 3964/2014, pronunțată în dosarul nr._/215/2014.
In concluzie, se va admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. împotriva sentinței civile nr. 9602/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ . Se va modifica sentința recurată în sensul că se va dispune compensarea sumei de 5600 lei, datorată de D.G.A.S.P.C. D. și a sumei de_ lei, datorată de O. V. și O. N., până la concurența velei mai mici dintre ele, respectiv a sumei de 5600 lei.
În ceea ce priveste recursul declarat de reclamanții O. V. și O. N., prin care se critica solutia primei instanțe de respingere a cererii accesorii vizand obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, Tribunalul constata ca nu este fondat. Pârâta nu are culpă procesuală, dat fiind, pe de o parte faptul ca actiunea reclamantilor are ca fundament desfiintarea titlului executoriu initial, urmare a admiterii caii extraordinare de atac a contestatiei in anulare, iar pe de alta parte imprejurarea ca neexecutarea voluntara a propriei datorii de catre parata a fost justificata de existenta unei creantei mult mai mari pe care o avea, la randul sau, fata de reclamanti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți O. V. și O. N. împotriva sentinței civile nr. 9602/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Direcția G. de Asistență Socială și Protecția Copilului D. împotriva sentinței civile nr. 9602/02.07.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Modifică sentința recurată în sensul că dispune compensarea sumelor de 5600 lei, datorată de D.G.A.S.P.C. D. și a sumei de_ lei datorată de O. V. și O. N., până la concurența sumei de 5600 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, I. G. Ș. |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.M.N.
03. 02 2015
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.R.S.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 05/2015. Tribunalul DOLJ | Rezoluţiune contract. Sentința nr. 07/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
