Rezoluţiune contract. Sentința nr. 07/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 31505/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 80/2015
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenții-pârâți F. G. și F. Anișoara împotriva sentinței civile nr._/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. O. A., având ca obiect rezoluțiune contract.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât F. G., personal, recurenta-pârâtă F. Anișoara, personal și pentru intimata-reclamantă C. O. A., avocat S. E., în baza împuternicirii avocațiale nr._/20.01.2015, emisă de Baroul D..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- procedura de citare este nelegal îndeplinită cu părțile, întrucât nu au fost restituite la dosar dovezile de îndeplinire a procedurii de citare privind schimbarea orei completului, însă acest viciu de procedură s-a acoperit;
- recursul/apelul a fost declarat în termen;
- motivele au fost comunicate;
- prin rezoluție s-a pus în vedere recurenților-pârâți să achite taxa de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, sub sancțiunea anulării;
- avocat D. B., apărătoarea recurenților a depus cerere de strigare a cauzei la sfârșitul ședinței.
Instanța pune în discuție cererea de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței formulată de apărătoarea recurenților.
Avocat S. E., pentru intimata-reclamantă C. O. A., arată că nu se opune lăsării cauzei la sfârșitul ședinței.
Față de cererea formulată de apărătoarea recurenților și lipsa de opoziție a intimatei instanța dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul-pârât F. G., personal, identificat cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP C., la data de 28.05.2013, recurenta-pârâtă F. Anișoara, personal, identificată cu CI, ., nr._, emisă de SPCLEP C., la data de 10.09.2013 și pentru intimata-reclamantă C. O. A., avocat S. E., în baza împuternicirii avocațiale nr._/20.01.2015, emisă de Baroul D..
Instanța, în complet de recurs compus din Președinte: M. N., Judecător: L. C. C. și Judecător: I. G. Ș., pune în discuție calificarea căii de atac.
Avocat S. E., pentru intimata-reclamantă C. O. A., arată că lasă la aprecierea instanței calificarea căii de atac.
În deliberare, având în vedere decizia nr. 883/2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în primul ciclu procesual califică apel calea de atac incidentă în cauză, completul urmând a fi compus din primii doi judecători aflași pe lista de ședință, respectiv Președinte: M. N. și Judecător: L. C. C. și pune în discuție excepția netimbrării apelului.
Avocat S. E., pentru intimata-reclamantă C. O. A., solicită admiterea excepției netimbrării apelului, iar pe fond solicită respingerea apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică hotărârea instanței de fond.
După reținerea dosarului în pronunțare pe excepția netimbrării apelului, apelanții depun dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei și timbru judiciar. Aceștia solicită admiterea apelului conform motivelor depuse în scris.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea de ședință de la 30.01.2008, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, s-a dispus, în baza art. 165 Cod pr. civilă, disjungerea capătului de cerere privind simulația, formându-se dosarul nr._ .
Prin cererea formulată la data de 13.11.2007 în dosarul nr._, reclamanta C. O. A. a chemat în judecată pe pârâții F. G. și F. Anișoara, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate simulația contractului de întreținere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005 de BNP N. și G. din C..
La data de 09.04.2008, reclamanta C. O. A. și-a precizat acțiunea, arătând că forma simulației este o simulație relativă prin deghizarea parțială, în sensul că înțelegerea secretă a fost ca pârâții să presteze întreținere atât reclamantei, cât și fiului acesteia.
Prin sentința civilă nr. 8220/18 mai 2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta C. O. A., în contradictoriu cu pârâții F. G. și F. Anișoara.
A fost obligată reclamanta către pârâți la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, calificat recurs, conform încheierii de ședință din data de 17.11.2009, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr. 218 din 9 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._, s-a respins recursul formulat de recurenta reclamantă C. O. A. împotriva sentinței civile nr. 8220 din_ pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta C. O. A., solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin decizia civilă nr. 883/01.07.2010, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de reclamanta C. O. A. împotriva deciziei civile nr. 09 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți F. G. și F. Anișoara.
A fost casată decizia și trimisă cauza pentru rejudecare în apel, la Tribunalul D..
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului D. sub nr._, fiind soluționat ca și apel, având în vedere decizia de casare a Curții de Apel C..
Prin decizia nr. 489 din 26 noiembrie 2010, Tribunalul D. a respins apelul.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând art. 304 pct. 5,8 și 9 Cod proc. civilă.
Prin decizia civilă nr. 871/09.06.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._ *, a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă C. O. A. împotriva deciziei civile nr. 489 din 26 noiembrie 2010, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți F. G. și F. Anișoara.
A fost casată decizia și a fost trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul D..
Prin decizia civilă nr. 230/2012 de la 11 Mai 2012, Tribunalul D., Secția I Civilă, a admis apelul declarat de reclamanta C. O.-A., împotriva sentinței civile nr. 8220/18.05.2009, pronunțată de Judecătoria C., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâții F. G. și F. Anișoara.
A schimbat sentința civilă nr. 8220/2009 a Judecătoriei C., în sensul că a admis capătul de cerere privind constatarea simulației.
A constatat simulat contractul de întreținere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005 de BNP N. și G., în sensul că alături de obligația de întreținere față de T. N.-D., pârâții și-au asumat obligația de întreținere și față de reclamanta C. O.-A..
A trimis cauza la Judecătoria C. în vederea soluționării rezoluțiunii contractului.
A obligat intimații față de apelanta reclamantă C. O.-A. la plata sumei de 542,5 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții F. G. și F. Anișoara, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia civilă nr._/13.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosarul nr._ *, s-a respins ca nefondat recursul declarat de recurenții pârâți F. G. și F. Anișoara, împotriva deciziei civile nr._ *, pronunțată de Tribunalul D., în dosar nr._ *, în contradictoriu cu intimata reclamantă C. O. A., având ca obiect acțiune în declararea simulației.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii F. G. și F. Anișoara, invocând în drept dispozițiile art. 318 teza a II-a Cod pr. civ.
Prin decizia nr. 3937/16.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă în dosarul nr._, a fost respinsă, ca nefondată, contestația în anulare formulată de contestatorii F. G. și F. Anișoara împotriva deciziei civile nr._/13.12.2012, pronunțată de Curtea de Apel C. – Secția I Civilă, în dosarul nr._ *, în contradictoriu cu intimata C. O. A..
Dosarul cauzei a fost înaintat Judecătoriei C., acesta fiind înregistrat pe rol la data de 23.09.2013 sub nr._ .
Prin încheierea de ședință pronunțată la data de 17.02.2014 instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, invocată din oficiu.
La data de 19.03.2014 pârâții au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că în luna iulie 2005 au încheiat cu C. O. A. un contract de întreținere având ca obiect prestarea obligației de întreținere față de fiul său, T. N. D., proprietarul garsonierei situată în C., . 2, de la data perfectării convenției îndeplinindu-și obligația de întreținere față de creditorul obligației de întreținere Tânajală dar și față de mama acestuia, reclamanta C. O. A., care locuia împreună cu acesta.
Pârâții au mai arătat că după decesul numitului T. N. D. au continuat să acorde întreținere zilnică și reclamantei, până în primăvara anului 2007 când aceasta, influențată de o altă persoană interesată, a refuzat să îi mai primească în garsonieră, a refuzat ca aceștia să o ajute cu hrană, medicamente, haine. Până la această dată pârâții arată că au suportat toate cheltuielile legate de întreținerea garsonierei, respectiv cheltuielile cu utilitățile (consum energie electrică, apă, cota parte din cheltuielile de întreținere etc.).
Imediat după perturbarea relațiilor dintre părți, reclamanta a introdus acțiune în justiție, solicitând rezoluțiunea contractului, acțiune civilă respinsă prin sentința civilă 3155/_ pronunțată de Judecătoria C. (definitivă și irevocabilă prin decizia civilă 337/2008 – Tribunalul D. și decizia civilă 997/2008 – Curtea de Apel C.).
În aceste condiții culpa în executarea contractului aparține reclamantei C. O. A..
În teză subsidiară, pârâții au solicitat transformarea obligației de întreținere în natură cu obligația de întreținere prin plata lunară a unei sume de bani.
La data de 21.03.2014 reclamanta a depus la dosar un set de înscrisuri, respectiv fotografii, chitanțe de plată a cheltuielilor de întreținere, adeverința nr. 115/19.03.2014 eliberată de Asociația de proprietari nr. 1 Rovine, chitanțe de plată RDS & RCS, chitanțe de plată a consumului de energie electrică și adeverință medicală.
În cauză a fost administrată proba cu interogatoriul pârâților și proba testimonială cu martorii D. P. A., O. M., O. V. și C. O. M..
Prin sentința civilă nr._/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de reclamanta C. O. A., în contradictoriu cu pârâții F. G. și F. Anișoara.
S-a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005 de B.N.P. N. și G., contract a cărui simulație a fost constatată prin decizia civilă nr. 230/11.05.2012 pronunțată de Tribunalul D., irevocabilă prin decizia nr._/13.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți F. G. și F. Anișoara, ca neîntemeiată.
Au fost obligați pârâții F. G. și F. Anișoara la plata către reclamanta C. O. A. a sumei de 518 lei cheltuieli de judecată
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Prin decizia civilă nr. 230 din data de la 11 Mai 2012, ramasa irevocabila, Tribunalul D. a constatat simulat contractul de întreținere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005 de BNP N. și G., în sensul că alături de obligația de întreținere față de T. N.-D., pârâții și-au asumat obligația de întreținere și față de reclamanta C. O.-A. si a trimis cauza la Judecătoria C. în vederea soluționării capatului de cerere prin care reclamanta C. O.-A. solicitase si ea rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005 de B.N.P. N. și G. si in cercetarea caruia nu s-a intrat datorita accesorialitatii fata de petitul privind constatarea simulatiei.
Instanța a reținut, in conformitate cu decizia Tribunalului D., ca pârâtii au incheiat si cu cu reclamanta C. O.-A. contractul de intretinere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005 de B.N.P. N. și G., devenind astfel proprietarii imobilului: garsoniera situata in C.,., .> In schimbul transmiterii proprietatii acestui bun, paratii s-au obligat sa o ingrijeasca si pe reclamanta, alaturi de fiul acesteia cu tot ce este necesar traiului zilnic (procurare de hrana, imbracaminte, incaltaminte, medicamente), iar la deces sa o inmormanteze potrivit obiceiurilor crestinesti.
Prin probele administrate, respectiv depozitiile martorilor Otet M. si C. O. M. reclamanta a dovedit că paratii nu si-au indeplinit si nu isi indeplinesc in continuare obligatia de intretinere asumata fata de ea.
Astfel martorul Otet M. a declarat ca, fiind vecin cu reclamanta, nu i-a vazut pe parati niciodata in ultimii 2-3 ani in vizita pe la reclamanta sau sa-i aduca ceva, reclamanta platind o femeie care sa o ajute cu intretinerea. A mai declarat ca intre reclamanta si parati este o stare tensionata, intrucat paratii i-au spart usa, i-au smuls firele de curent, i-au taiat telefonul, gazele, apa, au incercat sa inchirieze garsoniera si sa o determine pe reclamanta sa paraseasca garsoniera, considerandu-se proprietarii garsonierei.
Aceleasi aspecte au fost declarate si de martora C. O. M., care a aratat ca stie toate aceste fapte de la reclamanta care o suna de 5,6 10 ori pe an si ii spune ca nu este ingrijita de parati, ca acestia nu au mai vizitat-o din 2007 si nici nu au trimis alte persoane care sa-i aduca cele necesare traiului. Martora a mai relatat ca neantelegerile dintre parti au aparut dupa decesul fiului reclamantei Tinjala N., intrucat paratii aveau ideea ca fata de reclamanta nu au nici o obligatie legala, intrucat aceasta nu era trecuta in contract. Nici dupa 11 mai 2012 cand s-a stabilit ca paratii si-au asumat obligatia de intretinere si fata de reclamanta, acestia nu si-au indeplinit obligatia, pe care nici in prezent nu o indeplinesc.
In raspunsul la interogatoriu, paratii au recunoscut ca si-au indeplinit obligatia de intretinere fata de Tinjala D., iar fata de reclamanta C. O.-A. pana la data chemarii in judecata (aprilie 2007) din mila sau din umanitate si nu pentru ca ar fi avut aceasta obligatie.
Chiar si martorii O. V. si D. P. audiati la propunerea paratilor au aratat ca paratii au intretinut pe reclamanta si fiul acesteia pana la decesul acestuia, si nu stiau ca paratii ar fi trebuit sa o intretina si pe reclamanta dupa decesul fiului acesteia.
Conform dispozitiilor art. 1020 si art. 1021 C.civ., conditia rezolutorie este intotdeauna subinteleasa in contractul sinalagmatic, in cazul in care una din parti nu-si executa obligatiile, caz in care creditorul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere are dreptul sa ceara in justitie rezolutiunea contractului.
In speta, rezolutiunea contractului de intretinere se impune, intrucat, din probatoriul administrat, rezulta ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile asumate prin contract.
Instanta a avut in vedere si faptul ca notiunea de intretinere include multiple prestatii, iar executarea corespunzatoare a obligatiei de intretinere, cand izvorul ei este un contract, implica pe langa prestatia materiala si o componenta psihologica, data de caracterul „intuitu personae” al contractului de intretinere, care se intemeiaza, in realizarea continutului sau economic, pe un raport de incredere si apropiere.
Ori, in cauza, conduita paratilor care, au pornit de la premisa ca nu datoreaza intretinere reclamantei lasand-o pe aceasta sa locuiasca singura si chiar sicanand-o in numeroase feluri pentru a o determina sa paraseasca garsoniera a fost de natura a crea creditoarei obligatiei de intretinere – reclamanta, un sentiment de nesiguranta si amaraciune profunda, astfel incat instanta retine ca relatiile dintre parti sunt iremediabil vatamate .
Instanța a retinut ca paratii aveau obligatia de intretinere si fata de reclamanta tot de la data incheierii contractului de intretinere incheiat la notar si semnat numai de fiul acesteia, contract a cărui simulație a fost constatată de Tribunalul D.,tocmai datorita faptului ca paratii si-au asumat prin contract obligatia de intretinere si fata de reclamanta, fiind neantemeiata sustinerea paratilor ca ar fi datorat intretinere reclamantei numai incepand cu data constatarii simulatiei, data de la care reclamanta a refuzat intretinerea.
In raport cu continutul contractului, obligatia de intretinere asumata de debitori are caracter de indivizibilitate fiind instituita in beneficiul a doi creditori: reclamanta si fiul acesteia. In acest caz debitorii nu s-a obligat sa presteze doua intretineri distincte, ci exista o singura obligatie indivizibila (art. 1058 C. civ.).
In cazul unei obligatii de intretinere indivizibile, cu mai multi creditori, debitorii nu si-au indeplinit obligatia atunci cand au satisfacut numai pe unul din creditori, deoarece obligatia indivizibila nu este susceptibila de executarea partiala, impunandu-se sanctiunea civila a rezolutiunii contractului cu consecinta restituirii bunurilor, obiect al contractului.
Având în vedere aceste considerente, instanța a admis actiunea și a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005 de B.N.P. N. și G., contract a cărui simulație a fost constatată prin decizia civilă nr. 230/11.05.2012 pronunțată de Tribunalul D., irevocabilă prin decizia nr._/13.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C..
Pentru considerentele enuntate anterior instanta a respins cererea reconventionala prin care paratii – reclamanti au solicitat in teza subsidiara transformarea obligatiei de intretinere in natura cu obligatia de intretinere prin plata lunara a unei sume de bani.
In temeiul dispozitiilor art.274 C.p.civ. instanța a obligat paratii F. G. și F. Anișoara la plata către reclamanta C. O. A. a sumei de 518 lei cheltuieli de judecată reprezentand taxa de timbru si onorariul de avocat in toate ciclurile procesuale.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel F. G. și F. A. .
Calea de atac ,potrivit art 282 ind 1 c pr civila este apelul,aspect procedural lămurit si prin decizia civila 883/1 07 2010 pronunțata in dosarul_ .cauza in care s-a formulat pe lângă petitul privind simulația contractului de întreținere și petitul privind rezoluțiunea acestui contract de iîtretinere .
În ceea ce privește rezolutiunea contractului de întreținere aut .sub nr 1458/01.07.2005 BNP N. și G., contract a cărui simulație a fost constatata prin decizia civila 230/11 mai 2012 pronunțată de Tribunalul D., irevocabila prin decizia_/13.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel C., instanța de fond motivează soluția rezoluțiunei contractului de întreținere numai prin caracterul indivizibil al acestei obligații ,fără a se raporta la situația de fapt si de drept a spetei.
În luna iulie 2005 apelanții parați F. au încheiat cu Tinjala N. D.,proprietarul garsonierei „prin curator C. O. A. un contract de întreținere .De la data perfectării convenției debitorii obligației au respectat obligația contractuala fata de creditorul obligației „dar si fata de mama acestuia, respectiv C. O. A..
După decesul acestuia „acordarea întreținerii a continuat și față de reclamanta C. O. A., până la deteriorarea relațiilor cauzate de introducerea acțiunii in rezoluțiune contract ,de către aceasta (primăvara anului 2007). Inițial, reclamanta a sesizat instanța cu o acțiune in rezoluțiune contract pentru neîndeplinirea obligației de întreținere fata de fiul sau, Tînjala N. D.. Prin sentința civila 3151/2008 pron.de Judecătoria C. (menținută prin decizia civila 337/2008-Tribunalul D. si decizia civila 997/2008 -Curtea de Apel C. ) a fost respinsa aceasta acțiune „fiind reținut faptul ca pârâții F. și-au îndeplinit obligația de întreținere atât față de Tînjala N. D., dar și față de mama acestuia. Hotărârea judecatoresca astfel pronunțata are efectele unui mijloc de proba concludent, cu putere de lucru judecat in ceea ce privește aceasta împrejurare .
Dupa sesizarea instanței de judecata deteriorarea relațiilor s-a datorat reclamantei C. O. A., aspect reținut și prin decizia penala 200/14 februarie 2011 pronunțată de Curtea de Apel in dosar_/63/2009.
In ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâți, arată că hotărârea nu cuprinde potrivit art 261 pct 5 C pr civila motivele care au format convingerea instanței, motivele de fapt si de drept pentru înlăturarea susținerilor paraților, ceea ce echivalează cu o necercetare a fondului „in condițiile art 297 c pr civila.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata ca este nefondat.
Instanta de fond a facut o corecta aplicare a dispozitiilor legale la starea de fapt retinuta in urma administrarii probelor, imbratisand o solutie legala si temeinica.
In cauza, este vorba despre modalitatea in care debitorii contractului de intretinere au inteles sa-si execute obligatiile asumate, in conditiile in care prin hotarare judecatoreasca definitiva (decizia civila nr. 230/11.05.2012 pronuntata de Tribunalul D. in dosarul nr._ *), s-a constatat simulat contractul de intretinere autentificat sub nr. 1458/01.07.2005, in sensul ca alaturi de obligatia de intretinere fata de Tanjala N. D., paratii si-au asumat obligatia de intretinere si fata de mama acestuia, C. O. A..
Intimata-reclamanta a sustinut ca nu a primit intretinere din partea apelantilor, ba dimpotriva, desi acestia stiau ca intelegerea a vizat-o si pe ea alaturi de fiul sau, s-au comportat nepermis fata de natura contractului si a obligatiilor asumate, incercand chiar sa o alunge din imobilul instrainat prin contract, in ciuda faptului ca isi pastrase dreptul de uzufruct viager.
Apelantii au sustinut ca in analiza instantei, intereseaza perioada ulterioara datei la care ., prin hotarare irevocabila (.-a constatat ca prestarea intretinerii fata de ambii creditori a fost corespunzatoare.
Din acest punct de vedere, sunt de facut urmatoarele mentiuni: in primul rand, prin actiunea care a facut obiectul dosarului nr._, C. O. A. a investit instanta cu solutionarea rezolutiunii contractului de intretinere ca urmare a neexecutarii obligatiei fata de beneficiarul Tanjala N. D. decedat la data de 02.11.2005. In al doilea rand, prin hotararea la care fac trimitere apelantii, s-a retinut prestarea intretinerii si fata de intimata-reclamanta C. O. A., insa nu in considerarea contractului, ci ca o liberalitate pe care debitorii intretinerii au inteles sa i-o faca acesteia. Aceasta inseamna ca sub aspectele care intereseaza o actiune in rezolutiune contract de intretinere pentru neexecutarea obligatiei, analiza ar trebui reluata, plecand de la regula conform careia obligatia de intretinere este indivizibila si pornind de la intinderea pe care intretinerea asumata prin contract trebuie sa o aiba.
Pe baza inscrisurilor (chitante de plata utilitati si impozite), a depozitiilor martorilor audiati (in special ale martorelor C. O. M. si C. I. care au stiut de la reclamanta personal ca dupa decesul fiului sau paratii nu i-au mai prestat si ei intretinere), a raspunsului la interogatoriu al apelantilor parati si tinand seama si de cererea reconventionala formulata la 25.04.2007 prin care apelantii-parati au solicitat evacuarea reclamantei din garsoniera si obligarea acesteia la plata sumelor platite cu intretinerea fiului sau inainte de incheierea contractului si dupa decesul creditorului, se poate trage concluzia ferma ca apelantii nu si-au indeplinit obligatia si fata de reclamanta.
Dar lipsa prestatiilor in beneficiul reclamantei s-a perpetuat si dupa data investirii instantei cu actiunea in rezolutiune la data de 16.03.2007, apelantii insisi recunoscand implicit in cuprinsul intampinarii depuse la dosar pentru termenul din 24.03.2014, iar apoi expres, cu prilejul interogatoriului de la termenul din 12.05.2014, ca dupa pronuntarea respectivei sentinte, relatiile cu beneficiara intretinerii s-au deteriorat mult si ca aceasta a refuzat sa primeasca prestatiile de intertinere, aspect care ii determina sa aprecieze ca nu li se poate retine nicio culpa pentru neexecutarea contractului pe care l-au incheiat.
Recunoasterea apelantilor in sensul ca nu au mai prestat intretinere in beneficiul intimatei C. O. A. este sustinuta de inscrisurile existante la dosarul de fond la filele nr. 46 si urm, potrivit carora creditoarea si-a platit singura costurile la intretinere incepand din anul 2008, cele privind furnizarea energiei electrice si cablul TV.
Tribunalul apreciaza ca neexecutarea obligatiei este importanta si grava si se datoreaza unor cauze imputabile debitorilor.
Instanta nu va retine sustinerea potrivit careia refuzul creditoarei de a primi intretinerea ii poate absolvi de orice culpa in executarea contractului, intrucat s-a dovedit ca apelantii au refuzat sa ii acorde intretinere imediat dupa decesul celuilalt creditor, iar de la data la care reclamanta a manifestat refuzul, ei nu au cautat prin orice mijloace sa contracareze o eventuala desfiintare retroactiva a contractului, de buna-credinta fiind.
Acest lucru se putea realiza prin singurul mijloc pe care il aveau la indemna, si anume prin transformarea in bani a prestatiei periodice, care in cazul opozitiei creditoarei se putea stabili prin hotarare judecatoreasca. Or, apelantii au formulat cererea de transformare in bani a obligatiei lor abia la data de 19.03.2014 cand au solicitat acesta pe cale reconventionala.
Prin urmare, nu se poate retine in niciun caz, ca neexecutarea contractului are cauze exterioare, menite sa inlature orice culpa a debitorilor, cu consecinta respingerii actiunii in rezolutiune a reclamantei.
Referitor la necercetarea fondului in raport de cererea reconventionala, se constata ca argumentele pentru care s-a apreciat ca se impune desfiintarea retroactiva a contractului, sustin si solutia de respingere a solicitarii de a se transforma in bani obligatia de intretinere, instanta avand in vedere obligatia continua, permanenta la asigurarea mijloacelor de trai pentru beneficiar, obligatie care pana la data reconventionalei (02.11.2005 – 19.03.2014) nu a fost indeplinita, cu rea-credinta.
F. de considerentele expuse, instanta apreciaza ca apelul este nefondat si, conform art. 296 C.pr.civ, urmeaza sa dispuna respingerea acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții-pârâți F. G. și F. Anișoara, ambii cu domiciliul în C., .. 19, .. 1, . împotriva sentinței civile nr._/07.10.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă C. O. A., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., ca nefondat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.01.2015.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud. L C.
Tehn.F.M./4 ex.03.04.2015
Jud.fond.S.M.B.
| ← Întoarcere executare. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
