Fond funciar. Sentința nr. 972/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 972/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-02-2015 în dosarul nr. 522/201/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 316/2015
Ședința publică de la 16 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. Ș.
Judecător G. C. F.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-reclamant S. C. împotriva sentinței civile nr. 972/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte P. MOȚĂȚEI-. 18/1991 și P. D.-. 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru apelantul-reclamant S. C., reprezentant convențional, avocat D. V., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D., lipsă fiind intimatele-pârâte.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-a încuviințat cererea de amânare formulată de apărătoarea apelantului-reclamant S. C. pentru a lua cunoștință de raportul de expertiză.
Avocat D. V., pentru apelantul-reclamant S. C., învederează că nu are obiecțiuni de formulat la raportul de expertiză și nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat D. V., pentru apelantul-reclamant S. C., solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul admiterii acțiunii și să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr 4210-_/2001 și să constatați că în fapt apelantul stăpânește o altă suprafață decât cea menționată în titlul de proprietate, iar pe suprafața indicată în titlul de proprietate există un alt titlu de proprietate. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Reclamantul S. C. a chemat în judecată pârâtele Comisia Locală Moțăței și Comisia Județeană D. de Aplicare a legii 18/1991, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 4210-_ /2001 .
În fapt, s-a susținut că, conform titlului de proprietate, s-a reconstituit drept de proprietate reclamantului pentru suprafața de 1,67 ha teren din care face parte și suprafața de 0,58 ha care în realitate este amplasată în T. 345, P. 201, având ca vecini N- Vălimărescu C., E- De 344, S- A Primărie, V- De 346.
La întocmirea titlului de proprietate, acest teren a fost trecut în T. 325, P. 2, deși punerea în posesie a fost efectuată corect.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 56-58 din legea 18/1991.
S-a depus la dosar un proces verbal al Comisiei Locale de Fiind Funciar, copie de pe titlul de proprietate, plan de indicare în . având ca titular pe Vălimărescu A. T., sentința civilă nr. 1922 din 23.10.2012 a Judecătoriei Calafat, sentința civilă nr. 855 din 23 mai 2005 a Judecătoriei Calafat,
La 03.03.2014 reclamantul a formulat o cerere prin care a solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a procesului verbal premergător emiterii titlului de proprietate.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 204 cod pr.civilă.
Pârâtele nu au depus întâmpinare.
Pentru soluționarea acțiunii, s-au solicitat relații de la OCPI D. și Comisia Locală Moțăței de Aplicare a Legii 18/191.
Dispozițiile procedurale ale Legii 18/1991 nu reglementează în mod expres acțiunea în anulare, rectificare sau modificare a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate . Singura sancțiune reglementată de lege este cea a nulităților absolute, prevăzută în dispozițiile art. III din Legea 169/1997, potrivit cu care sunt lovite de nulitate absolută următoarele acte emise cu încălcarea prevederilor legii Fondului Funciar nr. 18/1991:
a. actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri;
b. actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor;
c. actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicat de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege;
d. actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz .. actele de constituire a dreptului de proprietate în condițiile art. 20 în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege;
f. actele de constituire a dreptului de proprietate în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege;
g. transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a sporii prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului ;
h. actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale – case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și alte asemenea – ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul aliniat al art. 28 din Lege.
Prin sentința civilă nr.972/2014 pronunțată de Judecătoria Calafat a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul S. C. împotriva pârâtelor Comisia Locală Moțăței și Comisia Județeană D. de Aplicarea Legii 18/1991.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 4210-_ din 15.11.2001 s-a reconstituit drept de proprietate reclamantului S. C., pentru suprafața de 1,67 ha teren pe teritoriul comunei Moțăței.
În această suprafață s-a cuprins și terenul arabil de 0,58 ha din T. 325, P. 2, având ca vecini N- CD 266, E- C. S., S- De 326 V- C. C..
Comisia Locală Moțăței de Aplicare a Legii 18/1991 a eliberat reclamantului un proces verbal, aflat la fila 2 din dosar, în care menționează că această din urmă suprafață de teren ar fi amplasată în T. 345, P. 201, având ca vecini la N- Vălimărescu C., E- De 344, S- A Primărie, V- De 346.
Din procesul verbal de punere în posesie premergător emiterii titlului de proprietate înaintat de OCPI D., rezultă că terenul în suprafață de 0,58 ha este amplasat așa cum se menționează în titlul de proprietate în T. 325, P. 2, având aceleași vecinătăți ca cele menționate în titlul de proprietate.
Din titlul de proprietate al cărui titular este Vălimărescu A. T., aflat la fila 5 din dosar, ca moștenitor al lui Vălimărescu C., instanța reține că în T. 345, P. 200/1 terenul deținut de Vălimărescu nu se învecinează pe nici-o latură cu reclamantul, așa încât instanța nu poate reține susținerea reclamantului cum că terenul său are în partea de nord vecin pe Vălimărescu C..
Instanța a apreciat că procesul verbal de la fila 2 din dosar, ca și adresa nr. 2020 din 24.04.2014 au fost eliberat reclamantului de P. Moțăței pentru soluționarea favorabilă a acțiunii și nu pentru a reflecta situația reală a terenului.
De altfel, în cauză nu există niciuna din situațiile prevăzute de art. III din Legea 169/1997 pentru ca instanța să poată admite acțiunea și să constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesie premergător emiterii titlului de proprietate.
Pentru considerentele expuse anterior, instanța a respins acțiunea.
Împotriva sentinței civile nr.972/08.05.2014 a formulat apel reclamantul S. C. prin care a solicitat anularea sentinței și reținerea cauzei în sensul judecării pe fond și admiterii acțiunii.
În esență, apelantul a arătat că prima instanță nu a luat în considerare probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile eliberate de Comisia locală din care rezultă că terenul a avut întotdeauna amplasamentul în T345, P201, având vecinătățile menționate în acțiune și în înscrisurile deținute de primărie.
Procesul-verbal emis de Comisia locală este proba clară a faptului că terenul în litigiu se află amplasat în T345, P201 iar dacă instanța avea vreun dubiu cu privire la veridicitatea celor menționate în acest proces-verbal, trebuia solicitat la Comisia locală un referat al acestei comisii.
În concluzie, apelantul a considerat că instanța de fond nu a făcut o cercetare a fondului cauzei.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art.466 C.PC.
La solicitarea instanței intimata Comisia Locală Moțăței a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii titlului de proprietate a cărui anulare se solicită, precizând totodată că urmare a măsurătorilor cadastrale, s-a hotărât atribuirea unui alt amplasament pentru suprafața de 0,58 ha acolo unde reclamantul a exercitat în fapt posesia, respectiv în T345, P201.
În cauză a fost efectuat, de asemenea un raport de expertiză în specialitatea topografie, având ca obiective individualizarea terenurilor menționate în titlul de proprietate, a terenului stăpânit în fapt de reclamant, verificarea dacă pentru cel de-al doilea amplasament a fost emis titlul de proprietate unei alte persoane și să se precizeze în stăpânirea cui se află în momentul de față terenul din T345, P201.
Deliberând asupra apelului, Tribunalul reține următoarele:
Prin acțiunea dedusă judecății, reclamantul a solicitat constatarea nulității absolute a titlului de proprietate nr.4210-_/2001 și eliberarea unui nou titlu de proprietate care să corespundă situației de fapt și procesului-verbal de punere în posesie.
S-a susținut, în esență, că în titlul de proprietate s-au strecurat o . erori astfel încât procesul-verbal de punere în posesie nu corespunde cu mențiunile cuprinse în titlu.
În speță, deși nu a făcut o referire concretă, rezultă în mod evident că apelantul a înțeles să supună instanței verificarea valabilității titlului de proprietate prin raportare la procesul-verbal de punere în posesie încheiat actualmente (anexat acțiunii introductive, fila 2) deși, se constată că anterior titlului de proprietate contestat, a fost emis în procedura premergătoare un alt proces-verbal de punere în posesie, înaintat de O.C.P.I. prin adresa nr._/28.04.2014 (f 46-47 dosar fond) și ale cărui mențiuni privind individualizarea terenului, a suprafeței și vecinătățile concordă cu cele consemnate în titlul de proprietate a cărui nulitate de solicită.
Așadar, în analizarea valabilității titlului de proprietate, se impune a se avea în vedere acest proces – verbal de punere în posesie, emis cu respectarea dispozițiilor legilor fondului funciar, după parcurgerea unei proceduri speciale care a presupus în prealabil, realizarea în teren a delimitărilor necesare pentru efectuarea de măsurători, stabilirea vecinătăților și determinarea amplasamentului stabilit conform art.27 alin.1 din Legea nr.18/1991, întocmirea planurilor parcelare ce au fost supuse validării de către comisia județeană.
Conform art.36 alin.1 din HG nr.890/2005 pe baza documentației înaintate de comisia locală care cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesul-verbal de punere în posesie și schițele terenurilor, Comisia Județeană D. a emis titlul de proprietate.
Așadar, titlul de proprietate, ca act final al procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate se eliberează de Comisia Județeană pe baza actelor premergătoare, întocmite de comisia locală de fond funciar iar acest titlu trebuie să corespundă întocmai actelor provizorii de proprietate.
În speță, titlul de proprietate nr.4210-_/15.11.2001 a fot emis cu respectarea dispozițiilor legii fondului funciar, fiind urmată întocmai procedura de reconstituire a dreptului de proprietate, prin formularea unei cereri de reconstituire, cerere ce a fost validată prin Hotărârea Comisiei Județene (Anexa nr.50/19), după care s-a procedat la punerea în posesie prin emiterea procesului-verbal de punere în posesie și ulterior a titlului de proprietate, neexistând nici un viciu la procedura de reconstituire.
Faptul că ulterior s-a întocmit un nou proces-verbal de punere în posesie, nu e de natură să afecteze valabilitatea titlului de proprietate care se analizează prin prisma dispozițiilor art.III alin.1 din Legea nr.169/1997.
Potrivit acestor prevederi legale, sunt lovite de nulitate absolută: a) actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate, în favoarea persoanelor fizice care nu erau îndreptățite, potrivit legii, la astfel de reconstituiri sau constituiri; b)actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole aflate în domeniul public sau privat al statului, ori în domeniul public al comunelor, orașelor sau municipiilor; c)actele de reconstituire sau de constituire a dreptului de proprietate în intravilanul localităților, pe terenurile revendicate de foștii proprietari, cu excepția celor atribuite conform art. 23 din lege; d)actele de constituire a dreptului de proprietate pe terenurile agricole constituite ca izlaz comunal; e)actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20, în localitățile în care s-a aplicat cota de reducere prevăzută de lege; f)actele de constituire a dreptului de proprietate, în condițiile art. 20 și în cazul în care în localitatea respectivă nu s-a constituit dreptul de proprietate persoanelor îndreptățite de lege; g)transferurile de terenuri dintr-o localitate în alta, efectuate cu încălcarea condițiilor prevăzute de lege, în scopul ilicit de a spori prin aceasta valoarea terenului primit ca urmare a transferului; h)actele de vânzare-cumpărare privind construcțiile afectate unei utilizări sociale sau culturale - case de locuit, creșe, grădinițe, cantine, cămine culturale, sedii și altele asemenea - ce au aparținut cooperativelor agricole de producție, cu încălcarea dispozițiilor imperative prevăzute la ultimul alineat al art. 28 din lege.
Așadar, o modificare a configurației și suprafeței de teren din titlul de proprietate inițial prin întocmirea unui alt proces-verbal de punere în posesie nu este de natură să atragă nulitatea titlului de proprietate contestat câtă vreme acesta concordă cu toate actele premergătoare emiterii sale față de care apelantul-reclamant nu a formulat vreo plângere în termenul și condițiile legale.
Nu se poate reține o necercetare a fondului cauzei, întrucât instanța s-a pronunțat în limita învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată; cauza a fost soluționată prin raportare la obiectul acțiunii – constatarea nulității absolute a titlului de proprietate, în mod legal instanța reținând lipsa existenței vreuneia dintre cauzele de nulitate prevăzute de art.III alin.1 lit. "a" din Legea nr.169/1997 modificată prin Legea nr.247/2005.
Având în vedere aceste considerente, în baza art.480 alin.1 NCPC, Tribunalul va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant S. C., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 972/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele-pârâte P. MOȚĂȚEI-. 18/1991 și P. D.-. 18/1991, cu sediul în C., ., județul D., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Februarie 2015.
Președinte, I. G. Ș. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.I.G.Ș.
Tehn.S.V./5 ex.
Jud.fond-D.S.
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
