Inadmisibilitate cerere introducere în cauza a altor persoane. Decizia nr. 1108/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1108/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 18-06-2015 în dosarul nr. 41373/215/2014/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 1108/2015
Ședința publică de la 18 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. B.
Judecător A. C. Tițoiu
Grefier C. D. S.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelantii-intervenienti I. A., P. D. D., A. G. împotriva încheierii din 15.04.2015 pronunțată de către instanță în dosarul nr._ 14 al Judecătoriei C., în contradictoriu cu intimata-relcmantă POLIȚIA L. A MUNICIPIULUI C., intimatul-pârât N. Ș., având ca obiect inadmisibilitate cerere introducere în cauza a altor persoane.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-pârât, personal și asistat de avocat Frasineanu G., lipsa fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul a fost motivat, nu există la dosar dovezile de comunicare a încheierii, s-a depus întâmpinare la data de 12.06.2015, la data de 18.06.2015 s-a depus chitanța nr._-169-0014 din 18.06.2015 privind achitarea onorariului de avocat.
Avocat Frasineanu G., pentru intimatul-pârât, arată că nu mai insistă în excepția tardivității apelului.
Instanța ia act că intimatul-pârât nu mai insistă în excepția tardivității apelului, constatând că nu mai sunt cereri de formulat acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat Frasineanu G., pentru intimatul-pârât, solicită respingerea apelului ca nefundat și menținerea ca temeinică și legală a încheierii de ședință din data de 15.04.2015, arată că intervenienții au formulat pentru termenul din data de 18.02.2015 o intervenție în interesul reclamantei Poliția L. a Municipiului C. invocând aspecte care nu au legătură cu cererea de chemare în judecată. Arată că instanța de fond în mod corect a respins cererea de intervenție ca inadmisibilă. Arată că va solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin încheierea din 15.04.2015 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de intervenție accesorie formulată de terții-intervenienți I. A., P. D.-D. și A. G. la data de 04.02.2015, ca inadmisibilă.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța a reținut că în materia contravențională ca și în litigiile având ca obiect desființarea construcțiilor edificate fără autorizație de construire, promovate de Poliția Municipiului C., în calitate de agent constatator, proprietarii vecini, deși justifică un interes în desființarea acestor lucrări, nu pot formula cerere de intervenție, având în vedere că legiuitorul a prevăzut expres persoanele care pot să sesizeze instanța în condițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, conform căruia:"În cazul în care persoanele sancționate contravențional … nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit art. 28, alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești…". Prin urmare, având în vedere natura juridică a cererii de chemare în judecată, instanța a apreciat că cererea de intervenție nu este admisibilă în această materie.
Împotriva acestei încheieri au declarat apel terți--intervenienți I. A., P. D.-D. și A. G., arătând, în esență, că sunt proprietarii apartamentelor situate la etajul I al tronsonului C1/1, fiind afectați direct de lucrările executate prin care a fost pusă în pericol stabilitatea construcției, respectiv lucrările au afectat buna funcționare a mobilului, a conturbat liniștea locatarilor, lucrările au pus în pericol stabilitatea întregii construcții.
Susțin apelanții că această cauză are ca obiect obligația de a face, în sensul cerințelor art.1528 din Codul civil, și nu este o cerere în materie contravențională.
Obținerea unei autorizații de construire ulterior săvârșirii actelor de schimbare de destinație a spațiului nu se referă la acele lucrări care au pus și pun în pericol stabilitatea imobilului.
Pârâtul N. Ș. a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței apelate.
Solicită ca instanța să verifice dacă prezenta cale de atac a fost formulată în termen de 5 zile și că este obligată să verifice dacă prezentul apel vizează întocmai interesul promovării unei astfel de cereri.
Consideră că intervenienții nu îndeplinesc condițiile cumulative, neavând un interes legitim și personal.
Intervenția accesorie este o cerere incidentă, prin care terțul urmărește să acorde ajutor părții în favoarea căreia a intervenit, astfel încât acesta nu poate reclama în justiție, o pretenție proprie, distinctă de pretenția părții în favoarea căreia a intervenit, neaducând argumente în favoarea reclamantului pentru care au formulat această cerere.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii atacate se constată că apelul nu este întemeiat.
Reclamanta Poliția L. a Municipiului C. și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile Legii nr. 50/1991, republicată, privind autorizarea executării lucrărilor de construire, solicitând instanței să dispună desființarea lucrărilor de construire realizate de pârâtul N. Ș. fără a deține documentație tehnică și autorizație de construire pentru spațiul comercial situat în C., ., ., parter.
Potrivit art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, republicată, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: a) încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației; b)desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Prin urmare, reclamanta a promovat prezenta acțiune ca urmare a faptului că pârâtul nu deține autorizație de construire pentru lucrările de construcție realizate în spațiul comercial pe care îl deține, efectuînd aceste lucrări cu încălcarea prevederilor Legii nr. 90/1991, ori, intervenienții invocă un interes personal în promovarea prezentei cereri de intervenție, respectiv că prin efectuarea acestor lucrări a fost afectată buna funcționare și stabilitatea clădirii.
Lipsa autorizației de construire atrage sancțiunile contravenționale și măsurile accesorii prevăzute de Legea nr. 50/1991, independent de faptul că lucrările efectuate au pus sau nu în pericol stabilitatea imobilului, din moment ce există posibilitatea prevăzută de lege de a se obține autorizația de construire și după efectuarea lucrărilor, într-un anumit termen.
În cadrul unei acțiuni cum este cea de față instanța verifică doar dacă pentru lucrările efectuate, astfel cum au fost constatate de instituția abilitată, există sau nu autorizația de construire necesară, neputând efectua verificări ce exced celor constatate prin procesul verbal de contravenție.
De asemenea, acțiunea de față nu are ca temei juridic dispozițiile art. 1528 C.civ. așa cum susțin apelanții, ci prevederile speciale ale Legii nr. 50/1991, cadrul procesual fiind stabilit chiar de legiuitor, astfel că în mod corect instanța de fond a respins cererea de intervenție accesorie ca inadmisibilă.
Față d ecaeste considerente, se constată că apelul este nefondat, astfel că în temeiul art. 480 alin. 1 C.pr.civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanții terți--intervenienți I. A., CNP_, cu domiciliul in municipiul C., . nr. 4, . D., P. D.-D. CNP_, domiciliat în Municipiul C., . nr. 4, ., . D. și A. G. CNP_, domiciliat în Municipiul C., . nr. 4, . D., împotriva încheierii din 15.04.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ 14 privind soluționarea cererii de intervenție accesorie în interesul reclamantei în contradictoriu cu reclamanta Poliția L. a Municipiului C. cu sediul în Municipiul C., .. 22, județul D. și pârâtul N. Ș. CNP_ cu domiciliul în Municipiul C., ., județul D. și domiciliul procesual ales la cabinet avocat T. B. A. cu sediul în Municipiul București, Șoseaua A., nr. 1, ., sector 5.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi data de 18.06.2015.
Președinte, A. B. | Judecător, A. C. Tițoiu | |
Grefier, C. D. S. |
Red. a.b./Tehn.S.V./Ex.7
Jud. fond. R. S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5312/2015. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Sentința nr. 303/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
