Contestaţie la executare. Sentința nr. 1356/2015. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1356/2015 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 39529/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1014/2015
Ședința publică de la 08 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător M. N.
Grefier F. C. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul-contestator S. C. JUDETEAN DE URGENTA C. împotriva sentinței civile nr. 1356/04.02.2015 pronunțate de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. M., B. T., B. I., C. F., C. D., D. S., F. M., B. (F.) S. M. și G. I., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimați, reprezentant convențional, avocat P. S., în baza împuternicirii avocațiale nr._, emisă de Baroul D., lipsă fiind apelantul-contestator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- apelul a fost declarat în termen, motivat;
- motivele de apel au fost comunicate;
- nu s-a depus întâmpinare;
- s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat P. S., pentru intimați, depune la dosar 2 înscrisuri pentru a face dovada că acest dosar face parte dintr-un lot de 8 dosare care au același dispozitiv, privesc persoane diferite, dar au aceeași cauză. Învederează că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat P. S., pentru intimați, solicită respingerea apelului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii pronunțate de Judecătoria C.. Contestația la executare cuprinde 2 chestiuni, respectiv privește chestiuni ce au fost analizate de instanța de litigii de muncă prin care s-au acordat aceste drepturi bănești. Arată că deși hotărârea este pronunțată în 2011 debitoarea S. C. JUDETEAN DE URGENTA C. nu a făcut demersuri în executarea de bună voie a hotărârii având în vedere prevederile ordonanței 71/2009. Precizează că nu există prejudiciu creat debitoarei prin expertiză sau prin executare silită. Cu cheltuieli de judecată. Depune chitanța nr. 43/08.06.2015, reprezentând onorariu de avocat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
La data de 22.10.2014 contestatoarea S. C. Județean de Urgență C. a formulat contestație la executare împotriva executării silite a titlului executoriu constând în sentința nr. 894/02.03.2010 pronunțată de Tribunalului D. în dosarul nr._ și decizia nr. 3543/12.05.2011 a Curții de Apel C..
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că în baza titlului executoriu s-a format dosarul de executare nr. 56/26.09.2014 al B. J. C., motiv pentru care, la data de 07.10.2014 i s-au comunicat următoarele documente: înștiințare, somație, încheiere, încuviințarea executării silite, sent.nr. 894/02.03.2010 precum și raportul de expertiză contabilă extrajudiciară.
Contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare, deoarece sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea și aplicarea titlului executoriu care nu stabilește modul de calcul privind sporul pentru condiții deosebit de periculoase, acesta fiind calculat de către expert doar pe baza fișelor fiscale, fără respectarea disp. art. 13 și 14 din OMS 547/2010.
Contestatoarea a menționat că personalul nominalizat în hotărârea judecătorească își desfășoară activitatea în secția cu paturi a spitalului, în cadrul ambulatoriului integrat și în cadrul blocului operator, activitate care respectă programul de lucru de 7 ore pe zi.
În calcularea diferențelor stabilite de instanță, expertul a aplicat procentul asupra salariului de bază, ca și când întreaga activitate a medicului – 7 ore pe zi – s-ar fi desfășurat numai în cadrul blocului operator.
Menționează că, potrivit dispoz. art. 1 alin. 1 din OUG nr. 71/2009 privind plata unor sume prevăzute în titlurile executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar, cu modificările și completările ulterioare, la art. 1 alin. 1 se specifică, "plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești reprezentând drepturi de natură salarială stabilite în favoarea personalului din sectorul bugetar, devenite executorii în perioada 01 ianuarie – 31 decembrie 2012, se va realiza în cinci tranșe anuale începând cu anul 2012 până în anul 2016", iar la alin. 2 din OUG 71/2009 se arată că "În cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept".
Astfel, orice act de executare emis cu încălcarea acestui act normativ de executorul judecătoresc este lovit de nulitate.
Aceste acte normative prevăd faptul că banii se vor plăti, în mod gradual – eșalonat-.
Contestatoarea a mai solicitat și suspendarea executării fără plata cauțiunii, conform dispozițiilor OUG 22/2002 cu modificările ulterioare.
Față de cele menționate mai sus, contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și suspendarea executării silite până la soluționarea cauzei.
În drept, a invocat dispozițiile art. 711 alin. 2 și art. 223 coroborat cu art. 411 pct. 2 al. 2 N.C.P.CIV.
A depus la dosar documentele comunicate de B. J. C..
În vederea soluționării cauzei a fost atașat, în copie conform cu originalul, dosarul de executare nr. 56/2014 al B. J. C..
In cauză intimații nu au formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 1356/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ C., în contradictoriu cu intimații B. M., B. T., B. I., C. F., C. D., D. S., F. M., B. (F.) S. M. și G. I..
A fost obligată contestatoarea către intimați la plata sumei de 600 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că la data de 26.03.2014 creditorii B. M., B. T., B. I., C. F., C. D., D. Ș., F. M., F. S., G. I., au formulat cerere de executare silită la B. J. C. în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 3543/12.05.2011 a Curții de Apel C., irevocabilă.
Prin încheierea din data de 26.03.2014 a B. J. C. s-a dispus admiterea cererii creditorilor și formarea dosarului de executare nr. 56/2014.
Prin încheierea nr. 5222/14.04.2014 a Judecătoriei C. s-a încuviințat executarea silită a dispozițiilor din titlul executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 3543/12.05.2011 a Curții de Apel C. .
Instanța a reținut că prin prezenta contestație la executare, reclamantul solicită, potrivit art. 711 alin.2 NCPC, lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 3543/2011 a Curții de Apel C., Județul D., cu motivarea că titlul executoriu nu stabilește modul de calcul privind sporul pentru condiții deosebit de periculoase.
Potrivit titlului executoriu, decizia civilă irevocabilă nr. 3543/2011 a Curții de Apel C., județul D., contestatorul a fost obligat către intimați la plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase de 50- 100 % din salariul de bază începând cu data de 01.01.2009 și până la data plății efective și să facă mențiunile corespunzătoare în carnetul de muncă al acestora, sume actualizate de la data nașterii dreptului până la data plății efective, cu indicele de inflație al monedei naționale.
Instanța a reținut că B. J. C. a realizat procedura de executare silită conform dispozițiilor legale prevăzute de art. 782 și urm. NCPC; susținerile contestatorului puteau fi invocate doar în cursul judecății. Dispozitivul deciziei civile este clar și concis în privința drepturilor bănești datorate de pârâtul contestator.
Potrivit art. 712 alin.1 NCPC, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Instanța a reținut că potrivit art. 712 alin.1 NCPC, aceste susțineri ale contestatorului sunt nerelevante în cauză, întrucât conform titlului executoriu în cauză, sentință civilă definitivă și irevocabilă, nu mai pot fi invocate pe calea contestației la executare.
În ceea ce privește modalitatea de plată eșalonată, conform OUG nr. 71/2009, instanța a reținut că, din actele și lucrările dosarului, rezultă că reclamanta contestatoare nu a respectat nici măcar eșalonarea plăților ; tocmai de aceea s-a pornit executarea silită, întrucât contestatoarea nu a plătit nici o sumă din graficul de eșalonare, respectiv: în anul 2012 - 5% din valoarea titlului executoriu ; în anul 2013 – 10% ; în anul 2014 – 25 %.
Din aceste considerente, instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul S. C. Județean de Urgenta C., solicitând admiterea apelului pentru următoarele motive:
În fapt, prin titlul executoriu constând in sentința nr.894/02.03.2010 pronunțata de Tribunalul D. si Decizia nr.3543/12.05.2011 pronunțata de Curtea de Apel C. in dosarul nr._ am fost obligați către reclamanții la plata sporului de condiții periculoase de 50-100% din salariul de baza începând cu data de 01.01,2009 si pana la data plații efective si sa se facă mențiunile corespunzătoare in carnetul de munca al acestora . De asemenea in baza titlului menționat mai sus s-a format la Biroul Executorului Judecătoresc J. C. cu sediul in C. ,..54A ,. executare nr.56/26.09.2014, motiv pentru care reclamantul in data de 07.10.2014 i s-au comunicat următoarele documente (înștiințare ,somație, încheiere, încuviințarea executării silite, sentința 894/2010 precum si raportul de expertiza contabila extrajudiciara ).
Prin contestația formulată a solicitat admiterea acesteia întrucât sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea si aplicarea titlului executoriu care nu stabilește modul de calcul privind sporul pentru condiții deosebit de periculoase, acesta fiind calculat de către expert în cadrul dosarului de executare doar pe baza fiselor fiscale, fără respectarea dispozițiilor art.13 si 14 din OMS nr.547/2010 și anume: fără foaie colectiva de prezenta pentru fiecare luna in parte cu numărul de ore de activitate desfășurate in blocul operator asupra cărora se aplica sporul fără copia protocolului operator din care sa reiasă ora de începerea a intervenției chirurgicale si ora terminării acesteia - copia condicii de prezenta din cadrul blocului operator.
Creditorii in speța B. M., B. T., B. I. ,C. F. ,C. D. ,D. Ș. ,F. M. ,B.(F.)S. M., G. I. menționați in sentința civila menționata mai sus isi desfășoară activitatea in secția cu paturi a spitalului, in cadrul ambulatorului integrat si in cadrul blocului operator, activitate care respecta programul de lucru de 7 ore pe zi.
În calcularea diferențelor stabilite, expertul a aplicat procentul asupra salariului de baza, ca si când întreaga activitate a medicului (7 ore/zi) s-ar fi desfășurat numai in cadrul blocului operator.
De asemenea atât prin somație cat si prin Încheierea din data de 26.09.2014 emise de către B. J. C. au fost solicitate instituției plata debitelor către creditorii menționați mai sus fără respectarea dispozițiilor art.l alin.l din OUG nr.71 cu modificările si completările ulterioare,privind plata unor sume prevăzute in titlurile executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar care se realizează astfel ;in anul 2012 se plătește 5% din valoarea titlului executoriu ;in anul 2013 se plătește 10% din valoarea titlului executoriu;in anul 2014 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu; in anul 2015 se plătește 25% din valoarea titlului executoriu;in anul 2016 se plătește 35% din valoarea titlului executoriu;
A. 2 din OUG nr.71/2009 prevede ca " în cursul termenului prevăzut la alin 1 orice procedura de executare silita se suspenda de drept."
Hotărârea judecătorească având ca obiect acordarea drepturilor de natura salariala stabilita in favoarea creditorilor din acest dosar a devenit executorie, iar creditorii au obținut aceasta hotărâre in calitate de angajați ai SCJUC- instituție publica ,fiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a opera suspendarea procedurii de executare.
Orice act de executare emis cu încălcarea acestui act normativ de către executorul judecătoresc este lovit de nulitate.
OUG nr. 71/2009 reprezintă reglementari speciale, cu aplicabilitate limitata in timp,privind executarea silita a hotărârilor judecătorești prin care se acorda anumite drepturi salariale pentru personalul din sectorul bugetar si nu aduc atingere dreptului de a cere îndeplinirea obligației de plată .
Aceste acte normative prevăd tocmai faptul ca banii se vor plați ,in mod gradual (esalonat). Măsura eșalonării a plații este prevăzuta de lege, urmărește un scop legitim si păstrează un raport la proporționalitatea între mijloacele folosite si obiectivul avut in vederea executării eșalonate a hotărârilor judecătorești in cauza ,iar transele de efectuare a plaților sunt precis determinate ,termenul de plata este rezonabil, devalorizarea monetara fiind acoperita prin actualizarea sumei cu indicele de inflație la data plații efective.
Potrivit art.30 din OUG 80/2013, spitalul fiind instituție publica este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
F. de cele invocate mai sus solicită admiterea apelului.
În drept, apelul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 466-482 NCPC și art. 223 coroborat cu art. 411 pct.2 alin.2 NCPC.
Analizand apelul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, Tribunalul constata ca acesta este nefondat.
Potrivit art. 711 alin. 2 C.pr.civ, daca nu s-a utilizat procedura prevazuta la art. 443 C.pr.civ, se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea si aplicarea titlului executoriu.
Din motivele de fapt si de drept ale contestatiei la executare, rezulta fara echivoc faptul ca demersul judiciar al apelantului contestator, a urmarit lamurirea intelesului, intinderii si aplicarii titlului executoriu.
Titlul executoriu este reprezentat in cauza de Decizia nr. 3543/2011/12.05.2011 pronuntata de Curtea de Apel C., prin care a fost modificata sentinta nr. 894/02.03.2010 data in dosarul nr._, in sensul ca paratul S. C. de Urgenta C. a fost obligat sa le plateasca reclamantilor (intimati in prezenta cauza), sporul de conditii periculoase de 50-100% din salariul de baza incepand cu data de 01.01.2009 si pana la data platii efective si sa faca mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale acestora.
Atat reglementarea continuta de Noul cod de procedura civila prin dispozitiile art. 443, cat si reglementarea anterioara, conform art. 2811 din vechiul cod, se refera la lamurirea dispozitivului hotararii.
Titlul executoriu si deci obligatia de a executa dispozitivul acestuia, a avut ca data 12.05.2011, data de la care apelanta, ca parte in cauza respectiva, avea posibilitatea de a solicita prin procedura prevazuta de art. 2811, lamurirea titlului.
F. a proceda astfel, a lasat sa curga un termen de aproape trei ani pana cand creditorii au declansat procedura executionala si au ales sa invoce neclaritatea titlului executoriu, pe calea contestatiei la executare.
Motivul care a determinat formularea contestatiei la executare, este acela ca in titlul executoriu nu se stabileste modul de calcul privind sporul pentru conditii deosebit de periculoase, acesta fiind calculat de catre expert doar pe baza fiselor fiscale, fara respectarea dispozitiilor art. 13 si 14 din OMS nr. 547/2010.
Prin urmare, ceea ce se invoca, este faptul ca aducerea la indeplinire pe cale silita a titlului executoriu este defectuoasa, iar nu ca acesta este neclar sub aspectul intelesului sau intinderii sale.
Din perspectiva art. 711 alin. 2 si art. 443 N.C.pr.civ, dispozitivul titlului executoriu nu are nevoie de nicio alta lamurire, fiind clar ceea ce i s-a impus debitoarei si anume sa le plateasca reclamantilor (intimati in prezenta cauza), sporul de conditii periculoase de 50-100% din salariul de baza incepand cu data de 01.01.2009 si pana la data platii efective si sa faca mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca ale acestora.
Prin urmare, sentinta supusa apelului in prezenta cauza, este legala si temeinica sub acest aspect.
Instanta de fond a facut insa referire la dispozitiile art. 712 alin. 1 N.C.pr.civ, conform carora daca executarea se face in temeiul unei hotarari judecatoresti sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe calea contestatiei motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune in cursul judecatii in prima instanta sau . atac ce i-a fost deschisa.
Apreciem ca textul la care s-a facut referire nu este incident in speta de fata, criticile aduse de catre contestator vizand aspecte care tin de maniera de punere in executare a titlului executoriu, iar nu de judecata de fond, prealabila emiterii titlului executoriu.
Desi tehnica de calculare a sporului asupra salariului de baza ar fi putut sa faca obiectul judecatii in fond, nefiind un apect esential al litigiului, ci unul ce tine de o etapa ulterioara judecatii (aceea a executarii voluntare sau silite), nu poate fi apreciat ca un impediment la invocarea acelorasi motive pe calea contestatiei la executare propriu-zise.
In cauza de fata s-a cerut insa lamurirea titlului executoriu, cerere nefondata, dupa cum s-a aratat anterior.
Nici critica privind nerespectarea OUG nr. 71/2009 nu este fondata, apelantul nefacand dovada faptului ca ar fi procedat la punerea in executare a sentintei si la plata esalonata a sumelor datorate in baza acesteia, desi s-a scurs un interval de timp de aproape trei ani.
Vazand dispozitiile art. 453 N.C.pr.civ, apelantul urmeaza sa fie obligat la plata sumei de 900 lei catre intimati, reprezentand cheltuielile de judecata din apel (onorariu avocat), dovedite prin chitanta depusa la fila nr. 57 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelantul-contestator S. C. JUDETEAN DE URGENTA C. împotriva sentinței civile nr. 1356/04.02.2015, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații B. M., cu domiciliul în C., ., ., B. T., cu domiciliul în C., .. 2, jud. D., B. I., cu domiciliul în Dr. Tr. S., Bld. I. M., nr. 28, ., ., C. F., cu domiciliul în C., .. 19, ., ., C. D., cu domiciliul în C., ., jud. D., D. S., cu domiciliul în C., Brazda lui N., nr. 73, jud. D., F. M., cu domiciliul în C., Calea Unirii, nr. 182, ., ., B. (F.) S. M., cu domiciliul în Târgu Cărbunești, ., ., . și G. I., cu domiciliul în C., ., .. 5, jud. D., ca nefondat.
Obligă apelantul la plata către intimați a sumei de 900 lei cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08.06.2015.
Președinte, L. C. C. | Judecător, M. N. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.L.C,C.
Tehn.F.M./12 ex.10.09.2015
Jud.fond.A.G.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 1012/2015. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Sentința nr. 190/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
