Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-04-2015, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 21133/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 694/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. Tițoiu
Judecător M. E. N.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea apelului formulat de reclamantul T. R. C. împotriva sentinței civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul S. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat M. M. pt. apelant, cu împuternicire avocațială la dosar, martorul N. A. C-tin, lipsind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care instanța administrează proba cu martorul N. A. C-tin, a cărei declarație se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Avocat M. M. pt. apelant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului.
Avocat M. M. pt. apelant solicită admiterea apelului și pe fond admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față, retine următoarele:
La data de 29 mai 2014 reclamantul T. R. C. a chemat în judecată pe pârâtul S. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâtul să se prezinte la Serviciul Înmatriculări Auto D., cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autoturismului pentru radierea și înmatricularea autoturismului marca Rover, Tip XW/416, număr de identificare SAXXWXTNRBD128307, să plătească suma de 250 lei reprezentând contravaloarea sancțiunii contravenționale achitată în baza procesului verbal . 13 nr._/25 iulie 2013 emis de CNADNR, pentru că a fost surprins circulând fără rovignetă și să achite cheltuielile de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 30 aprilie 2013 a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare-cumpărare cu privire la autoturismul în litigiu.
Reclamantul a menționat că la acea dată era proprietarul autoturismului ce avea număr deînmatriculare_ .
Reclamantul a arătat că a primit suma aferentă contractului de 800 euro, a predat pârâtului vehiculul, cheile, actele mașinii, iar pârâtul avea obligația de a radia mașina din circulație de pe numele reclamantului și de a o înscrie pe numele pârâtului.
Reclamantul a învederat că a obținut certificat de atestare fiscală pentru mașină și i-a comunicat pârâtului să vină să-l ridice, însă pârâtul nu s-a prezentat.
Deși reclamantul l-a notificat pe pârât să procedeze la înscrierea mașinii în circulație pe numele pârâtului, pârâtul nu a înscris autoturismul.
În drept reclamantul a invocat disp.art. 1528 Cod Civil, art. 1530-1531 cod Civil.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei cu interogatoriul pârâtului și probei testimoniale cu martorul N. A. C., probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar: dovada achitării taxei de timbru și în copii:contract de vânzare-cumpărare pentru autovehicul folosit, certificat de radiere, certificat de atestare fiscală nr._/9 mai 213 acte de stare civilă, factură, notificare chitanță de impozite și taxe, chitanța din 6 august 2013,proces verbal de contravenție . 13 nr._/25 iulie 2013.
În cadrul probei testimoniale s-a solicitat audierea martorului N. A. C., dar în ședința publică de la 10 noiembrie 2014 apărătorul reclamantului a învederat că renunță la administrarea probei testimoniale,deoarece martorul este plecat din țară.
Prin sentința civilă nr._/10.11.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul T. R. C. în contradictoriu cu pârâtul S. C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea formulată, reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să se prezinte la Serviciul Înmatriculări auto D. pentru radierea și respectiv înmatricularea autoturismului marca Rover ,TIP XW/416 și să plătească contravaloarea sancțiunii contravenționale achitate în baza procesului verbal . 13 nr._/25.07.2013 emis de CNADNR.
Prin probatoriul administrat reclamantul nu a dovedit cele susținute respectiv că a predat pârâtului vehiculul,cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a autoturismului deși sarcina probei îi revenea potrivit art. 249 c.p.c.
În consecință, instanța a respins acțiunea formulată ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul T. R. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate și a solicitat admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În motivare a arătat că a încheiat cu pârâtul contractul de vânzare-cumpărare cu privire la autovehiculul marca Rover, tip XW/416, nr. De identificare SAXXWXTNRBD128307, contract care se află la dosarul de fond și face dovada predării mașinii, cheilor și celorlalte acte.
Potrivit mențiunilor din contract, când a primit și suma aferentă contractului, respectiv 800 Euro, a predat pârâtului vehicul, cheile, fișa de înmatriculare și cartea de identitate a mașinii, acesta având obligația să procedeze la radierea mașinii din circulație de pe numele reclamantului și de asemenea să o înscrie pe numele său.
Aceste mențiuni nu sunt analizate de instanță, asemenea contractului făcând dovada deplină a celor menționate în conținutul sau nemaifiind nevoie de alte probe.
În data de 09.05.2013, a obținut certificat de atestare fiscală pentru mașină, l-a sunat pe pârât și i-a cerut să-i înmâneze certificatul de atestare fiscală, însă deși i-a comunicat că va veni acesta nu s-a mai prezentat pentru a finaliza actele.
Reclamantul precizează că la data de 13.09.2013 l-a notificat în scris în termen de 3 zile de la primirea adresei să procedeze la înscrierea în circulație a mașinii, pe numele său și nici de această dată nu a dat curs demersului său.
Mai mult, deși citat pârâtul nu a depus întâmpinare și nu a făcut probe, fiind astfel decăzut din dreptul de a mai administra probe, ba mai mult, deși citat cu mențiunea de a se prezenta la interogatoriu pentru termenul din data de 10.11.2014, când a depus interogatoriu, acesta fără motive temeinice nu s-a prezentat pentru a răspunde la interogatoriu, fapt ce a făcut ca în cauză să opereze dispozițiile art. 358 C.pr.civ., lipsa pârâtului la interogatoriu făcând dovada unei mărturisiri în favoarea reclamantului.
Potrivit prevederilor art.11 alin.4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia.
Reclamantul menționează că pârâtul, în calitate de proprietar al autoturismului menționat, are obligația de a cerere radierea autoturismului de pe numele reclamantului și înscrierea acestuia pe numele său.
Această obligație nu a fost îndeplinită, situație care îl prejudiciază în baza vechilor mențiuni existente în evidențele autorităților, reclamantul fiind ținut în continuare a achita taxele și impozitele autoturismului menționat, având obligația de a cere radierea autoturismului care nu-i aparține, precum și eventualele amenzi datorate de lipsa rovinietei pentru acest autoturism.
Solicită obligarea pârâtului la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea sancțiunii contravenționale achitate de reclamant în baza procesului-verbal de contravenție.
În drept, apelul este întemeiat pe dispozițiile art. 466 și urm. C.pr.civ.
În scop probator a fost audiat în apel martorul N. A. C., propus de apelant în dovedirea apelului, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Analizând cererea de apel prin prisma susținerilor părții, a actelor și lucrărilor dosarului și a dispozițiilor art.476-477 NCPC reține următoarele:
La data de 30.04.2013 între reclamantul apelant în calitate de vânzător și pârâtul S. C. în calitate de cumpărător a intervenit contractul de vânzare cumpărare a unui autovehicul folosit prin care a fost transmis dreptul de proprietate în patrimoniul pârâtului intimat asupra unui autovehicul marca ROVER tip XW/416, număr de identificare SAXXWXTNRBD128307, convenția părților fiind atestată prin contractul de vânzare cumpărare aflat la fila 8 din dosar.
Din depoziția martorului N. A. se reține că odată cu vânzarea autovehiculului, i-au fost predate pârâtului intimat cele 2 rânduri de chei de la acesta, certificatul de înmatriculare, asigurarea. Martorul a mai precizat că reclamantul în perioada de valabilitate a certificatului fiscal a încercat să ia legătura cu pârâtul pentru ca acesta să își înmatriculeze autovehiculul pe numele său, în anul 2013, însă soția pârâtului i-a comunicat că nu au mijloace materiale să realizeze această operațiune.
Prin prisma celor mai sus expuse se constată că instanța de fond în mod greșit a reținut că reclamantul nu a făcut dovada predării bunurilor celor mai sus menționate.
Din aspectele menționate rezulta ca părțile au executat convenția de vânzare-cumpărare, situație in care instanța este ținuta sa constate ca in speța a intervenit un transfer de proprietate, in urma căruia autoturismul sus menționat a intrat in patrimoniul paratului.
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat sa solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobândirii acestuia.
Art. 17 alin. 2 din acelasi act normativ statuează: radierea din evidenta a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului. Rezulta astfel ca pârâtul, in calitate de proprietar al autoturismului menționat, avea obligația de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantului si înscrierea acestuia pe numele sau. Potrivit susținerilor reclamantului, susțineri confirmate prin declarația martorului, aceasta obligație nu a fost îndeplinita, situație de natura a prejudicia pe fostul proprietar care, in baza vechilor mențiuni existente in evidentele autoritatilor, este ținut in continuare a achita taxele si impozitele autoturismului care nu-i mai aparține, precum si eventuale amenzi datorate de lipsa rovinietei pentru acest autoturism. Pe de alta parte, evidentele in discuție, atestând împrejurări care nu mai corespund realității, sunt apte a determina si alte situații neplăcute, atât pentru reclamant cat si pentru autoritați (cel putin pentru cele ținute a cunoaște identitatea autovehiculelor si a deținătorilo acestora).
Cum pârâtul de la data de 30.04.2013 este proprietarul autovehiculului ca urmare a încheierii contractului de vânzare cumpărare, data când s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale prin procesul verbal de contravenție . nr._/25.07.2013, instanța constată că acestuia îi revenea obligația de a achita rovinieta, situație în care acesta este vinovat de săvârșirea faptei ilicite producând în patrimoniul reclamantului intimat un prejudiciu constând în plata amenzii în cuantum de 225 lei, așa cum rezultă din procesul verbal și chitanța (fila 13 din dosar).
Pentru cele mai sus expuse și având în vedere și prevederile art.480 alin.1 NCPC urmează să admită apelul și să schimbe sentința în sensul că va obliga pârâtul să se prezinte la Serviciul de Înmatriculări Auto D. cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autoturismului pentru radierea, respectiv înmatricularea autoturismului marca ROVER, TIP XW/416, număr de identificare SAXXWXTNRBD128307.
Având în vedere prevederile art.1349 NCPC instanța urmează să oblige pârâtul către reclamant la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ., NR._/25.07.2013, emis de CNADNR și achitată de acesta.
În temeiul art.452 și 453 alin.1 NCPC instanța urmează să dispună obligarea pârâtului, către reclamantul apelant la plata sumei de 308 lei, cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de reclamantul T. R. C., CNP_ cu domiciliul procesual ales la Cabinet Av.M. M. cu sediul în C., .. 97 APT, ., împotriva sentinței civile nr._/10.11.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâtul S. C., domiciliat în comuna Calopăr, ., jud.D. și schimbă sentința în sensul că admite acțiunea .
Obligă pârâtul să se prezinte la Serviciul de Înmatriculări Auto D. cu certificatul și numerele de înmatriculare ale autoturismului pentru radierea, respectiv înmatricularea autoturismului marca ROVER, TIP XW/416, număr de identificare SAXXWXTNRBD128307.
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 250 lei, reprezentând contravaloarea amenzii contravenționale aplicată prin procesul verbal de contravenție ., NR._/25.07.2013, emis de CNADNR și achitată de acesta.
Obligă pârâtul către reclamant la plata sumei de 308 lei, cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2015.
Președinte, A. C. Tițoiu | Judecător, M. E. N. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.A.C.Tițoiu
Tehn.F.M./4 ex.
Jud.fond.m.M.
| ← Dizolvare persoana juridică. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Sentința nr. 1607/2015. Tribunalul DOLJ → |
|---|
